Postanowienie KIO 1094/17

Sygn. akt KIO 1094/17 POSTANOWIENIE z dnia 13 czerwca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 13 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 maja 2017 r. przez wykonawcę: „SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego stanowiącego wyposażenie stanowisk pracy (nr postępowania P/1/AZ/00086/16) prowadzonym przez zamawiającego: ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku przy udziale wykonawcy: „KONCEPT” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego, SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 3. Zasądza od odwołującego SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz zamawiającego ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku kwotę 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – Sygn. akt KIO 1094/17 w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 1094/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa sprzętu komputerowego stanowiącego wyposażenie stanowisk pracy (nr postępowania P/1/AZ/00086/16). Ogłoszenie o tym zamówieniu 9 lutego 2017 r. zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S_028-050388. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 18 maja 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu – SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w związku z odrzuceniem wszystkich złożonych ofert, informując również, że odrzucona została oferta Odwołującego. 29 maja 2017 r. Odwołujący wniósł w odpowiedniej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższych czynności, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. 2. Art. 87 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień odnośnie wątpliwości Zamawiającego co do spełniania przez oferowany sprzęt wymogów SIWZ. 3. Art. 92 ust. 1 pkt 2 – przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, które zawierałoby argumenty wskazujące i uzasadniające w sposób niebudzący wątpliwości, że odrzucona oferta nie odpowiada treści SIWZ, z powołaniem stosownych dowodów potwierdzających takie twierdzenia. 4. Art. 93 ust. 1 pkt 1 – przez unieważnienie postępowania w sytuacji gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a zatem brak było podstaw do unieważnienia postępowania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. Sygn. akt KIO 1094/17 2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 3. Powtórzenia badania i oceny oferty Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu. Ponadto w uzasadnieniu wskazano okoliczności faktyczne i prawne, które zdaniem Odwołującego uzasadniają podniesienie powyższych zarzutów. Zamawiający poinformował Izbę, że 30 maja 2017 r. przekazał drogą elektroniczną pozostałym wykonawcom kopię odwołania. 3 kwietnia 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez „KONCEPT” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 13 czerwca 2017 r. na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego Odwołujący oświadczył do protokołu, że wycofuje powyższe odwołanie. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej. Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu, a także zasądzając zgłoszone przez Zamawiającego jego uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika, gdyż Sygn. akt KIO 1094/17 odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia. Jednakże Izba zasądziła połowę wnioskowanej kwoty 3600 zł, gdyż złożona faktura opiewa co prawda na taką kwotę, ale dotyczyła również zastępstwa prawnego w równolegle rozpoznawanej sprawie o sygn. akt KIO 1088/17. Przewodniczący: ………………………………