Sygn. akt: KIO 109/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 stycznia 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2025 r. przez ECM Energia
P.S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Opoczno
Uczestnik postępowania po stronie zamawiającego: Elektrotest Tomaszów Sp. z o.o.
z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr
(osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………..
Sygn. akt: KIO 109/25
Uzasadnie nie
Gmina Opoczno (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
pn. Modernizacja Infrastruktury oświetleniowej w Gminie Opoczno,wewnętrzny identyfikator:
ZP.271.28.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 19 sierpnia 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
numer ogłoszenia: 494576-2024.
W dniu 2 stycznia 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty ECM
Energia P.S.A. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołujący wniósł odwołanie wobec ww. czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 i art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez:
a)odrzucenie oferty nr 6 pomimo jej pełnej zgodności z warunkami zamówienia,
b)wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
c)nieuzasadnione preferowanie w procedurze ogłoszenia i wyboru tylko jednego producenta (LUG sp. z o.o.).
2)art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wdrożenia procedury uzupełnień braków w zakresie przedmiotowych
środków dowodowych, w zakresie w jakim Zamawiający wskazuje na brak lub niekompletność przedmiotowych
środków, co w konsekwencji doprowadziło do przedwczesnego odrzucenia oferty Odwołującego.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu;
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)powtórzenia czynności:
a)badania i oceny ofert,
b)wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca Elektrotest Tomaszów Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W piśmie, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 stycznia 2025 r.,Odwołujący złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze
w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:….………………………..