Sygn. akt: KIO 1082/24
WYROK
Warszawa, dnia 19 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2024 r.
przez wykonawcę Mostostal Kielce S.A. z siedzibą w Kielcachw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
orzeka:
1.umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania,
2.oddala odwołanie,
3.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Mostostal Kielce S.A. z siedzibą w Kielcach tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
Sygn. akt: KIO 1082/23
Uzasadnienie
Zamawiający Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu(dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa
Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pod nazwą
„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 263 w m. Ślesin wraz z budową mostu przez Kanał Ślesiński” (numer postępowania:
W ZP-271-6/24). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 17 stycznia 2024 r. pod nr 2024/BZP 00045505
Dnia 2 kwietnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu, na
podstawie art. 513 pkt 1 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie złożył Wykonawca Mostostal Kielce S.A. z
siedzibą w Kielcach (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 263 w m. Ślesin wraz z budową
mostu przez Kanał Ślesiński prowadzonym przez Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu polegającej na
odrzuceniu oferty Mostostal Kielce S.A. w ramach w/w postępowania prowadzonego w trybie podstawowym i
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2c) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku braku weryfikacji poprawności
podpisu na przedłożonym przez wykonawcę dokumencie pełnomocnictwa udzielonego pani E.Ś., podczas, gdy
wykonawca ten na wezwanie zamawiającego przedłożył prawidłowo podpisany dokument opatrzony kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, co winno skutkować wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej.
2) art. 128 ust.4 ustawy Pzp poprzez nieuznanie złożonego w dniu 07 marca 2024 r. zobowiązania do udostępnienia
zasobów podpisanego przez podwykonawcę, podczas gdy przepisy ustawy Pzp nie zawierają zakazu samodzielnego
podejmowania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia inicjatywy w zakresie składania dokumentów
i powinien on być wzięty pod uwagę przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosił o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iż ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego, ponieważ w przypadku uwzględnienia
złożonego przez niego odwołania, jego oferta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a). Informację
stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 28 marca 2024 r. (informacja o odrzuceniu oferty
złożonej przez Odwołującego). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 2 kwietnia 2024 r. należy uznać za
wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że pismem z dnia 15 lutego 2024 r. Zamawiający wezwał go do
złożenia poprawionego zobowiązania podmiotu oddającego do dyspozycji Wykonawcy niezbędne zasoby na potrzeby
realizacji zamówienia wystawionego przez R.R. Zakład Usług Ogólnobudowlanych Family Park Tręby Stare
(podwykonawcę) poprzez wskazanie zakresu udostępnionych zasobów. Odwołujący przesłał przedmiotowy dokument w
dniu 19 lutego 2024r., opatrzony podpisem Pani E.Ś.. Odwołujący w dniu 07 marca 2024 r. ponownie przesłał
zobowiązanie do udostępnienia zasobów podpisane przez Panią.R.. Następnie Zamawiający wezwał do złożenia do dnia
11 marca 2024r pełnomocnictwa dla p.E. wystawionego przez R.R. Zakład Usług Ogólnobudowlanych Family Park Tręby
Stare. Odwołujący wskazał, że wywiązał się z przedmiotowego wezwania w terminie i przedłożył dokument
pełnomocnictwa opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zamawiający pismem z dnia 28 marca 2024 r.
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty z uwagi na to, że przedłożony dokument pełnomocnictwa dla p.E.
nie został podpisany w sposób wymagany przez SW Z tj. nie został opatrzony podpisem kwalifikowanym przez Panią.R..
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający nie uznał złożonego w dniu 07 marca 2024 r. przez Odwołującego
zobowiązania do udostępnienia zasobów z uwagi na obowiązek przestrzegania przez Zamawiającego zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wyrażonej w art. 16 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający oceniając złożone pełnomocnictwo dla Pani E.Ś. podpisane przez podwykonawcę
udostępniającego zasoby nie zweryfikował poprawności podpisu kwalifikowanego. Odwołujący zauważył, że podpis
podwykonawcy jest prawidłowy, co można łatwo potwierdzić poprzez powszechnie dostępną bezpłatną wersję aplikacji
Szafir przeznaczoną do weryfikacji plików lub chociażby udostępnione przez Ministerstwo Finansów narzędzie do
weryfikacji podpisów elektronicznych. Odwołujący zauważył, że jeśli Zamawiający miał wątpliwości co do poprawności
podpisu, to mógł się zwróć do Odwołującego o wyjaśnienia w tym zakresie. Wskazał, że Zamawiający zawsze ma
możliwość wezwania do wyjaśnień wykonawcy, jeżeli przedłożone dokumenty budzą jakiekolwiek wątpliwości.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 lutego 2024r., Odwołujący prawidłowo i w terminie przedstawił
Zamawiającemu poprawione zobowiązanie podmiotu oddającego do dyspozycji wykonawcy niezbędne zasoby na
potrzeby realizacji zamówienia (formularz 3.3). Jednakże z bardzo daleko posuniętej ostrożności (pomimo przekonania o
prawidłowości złożonego dokumentu w dniu 19 lutego 2024r.), Odwołujący samodzielnie, w ramach dodatkowego
wyjaśnienia i uszczegółowienia, złożył w dniu 19 lutego 2024r. formularz 3.3. z załączoną ofertą podwykonawcy R.R.
Zakład Usług Ogólnobudowlanych Family Park Tręby Stare w formie tabeli elementów rozliczeniowych. Dokument ten
zdaniem Odwołującego uszczegóławiał poprzednio złożone zobowiązanie, ale go nie zmieniał.
Odwołujący wskazując na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej zauważył, że samodzielne złożenie
Zamawiającemu przez wykonawcę nowych dokumentów powinno być respektowane przez Zamawiającego i
Zamawiający powinien brać nowe dokumenty pod uwagę w trakcie oceny spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do badania ofert. Odwołujący wskazał również, że podnoszony
przez Zamawiającego zakaz wzywania więcej niż jeden raz do uzupełniania, w tym samym zakresie dokumentów na
potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, odnosi się do instytucji z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Nie dotyczy on w
szczególności instytucji wzywania do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający w ocenie Odwołującego jest uprawniony do wyjaśnienia danego dokumentu, także w przypadku, gdy kolejne
wątpliwości nasunęły się po złożeniu wcześniejszych wyjaśnień lub po uzupełnieniu lub poprawieniu oświadczenia lub
dokumentu. W sytuacji gdy Zamawiający rozpoczął procedurę wyjaśniania sposobu wykorzystania udostępnionych
zasobów i zakres udziału podwykonawcy przy wykonywaniu zamówienia, powinien zdaniem Odwołującego wyjaśnić
jakiekolwiek wątpliwości do końca.
W dniu 11 kwietnia 2024 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
1. oddalenie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2c) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego w wyniku braku weryfikacji poprawności podpisu na przedłożonym przez wykonawcę dokumencie
pełnomocnictwa udzielonego pani E.Ś., podczas, gdy wykonawca ten na wezwanie zamawiającego przedłożył
prawidłowo podpisany dokument opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co winno skutkować wyborem
jego oferty jako najkorzystniejszej ( pkt II.1 odwołania),
2. oddalenie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust.4 ustawy Pzp poprzez nieuznanie złożonego w dniu
07.03.2024 r. zobowiązania do udostępnienia zasobów podpisanego przez podwykonawcę, podczas gdy przepisy
ustawy Pzp nie zawierają zakazu samodzielnego podejmowania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówienia inicjatywy w zakresie składania dokumentów i powinien on być wzięty pod uwagę przez Zamawiającego (pkt
II.2 odwołania),
3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania:
1) pisma Zamawiającego z dnia 15.02.2024 r
2) zobowiązania podmiotu oddającego do dyspozycji Wykonawcy niezbędne zasoby na potrzeby realizacji zamówienia z
19.02.2024r. wystawionego przez R.R. Zakład Usług Ogólnobudowlanych Family Park Tręby Stare podpisanego przez
Panią Ewę Świercz
3) pełnomocnictwa dla Pani E.Ś. udzielonego przez Pana Krzysztofa Rusieckiego Prezesa Zarządu Mostostal Kielce
S.A. z dnia 10.01.2024 r.,
4) ponownego zobowiązania podmiotu oddającego do dyspozycji Wykonawcy niezbędne zasoby na potrzeby realizacji
zamówienia z dnia 07.03.2024 r. podpisane przez Panią.R.,
5) wezwania do złożenia pełnomocnictwa do podpisania zobowiązania podmiotu (formularz 3.3) dla Pani E.A. z
08.03.2024r. wystawionego przez firmę R.R. Zakład Usług Ogólnobudowlanych Family Park Tręby Stare ul. Przylesie 18,
62-540 Kleczew wraz z dowodem wysłania
6) pełnomocnictwa z 16.02.2024r. dla Pani E.Ś. od R.R. podpisanego podpisem kwalifikowanym 11.03.2024r.
4. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
1) historii korespondencji z wykonawcą wygenerowanej z platformazakupowa.pl
2) poświadczenia z weryfikacji podpisów pełnomocnictwa z 16.02.2024r. podpisanego przez Romę Ruszkowską
11.03.2024r.
3) pełnomocnictwa przesłanego przez Odwołującego do Zamawiającego 02.04.2024r. o godzinie 13.53, jako załącznik nr
7 do odwołania
4) pełnomocnictwa przesłanego przez Odwołującego do Zamawiającego 02.04.2024r. o godzinie 14.05, jako załącznik nr
7 do odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu oferta
Odwołującego znajdzie się na pierwszej pozycji w rankingu ofert w związku z czym Odwołujący będzie miał szansę na
uzyskanie zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z
siedzibą w Pruszkowie. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do
postępowania odwoławczego, nie zgłosiły również opozycji. Izba postanowiła dopuścić wykonawcę STRABAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
W dniu 11 kwietnia 2024 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o:
1. oddalenie odwołania w całości;
2. oddalenie wniosku Odwołującego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do
Odwołania, gdyż okoliczności z nich wynikające nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia Odwołania;
3. oddalenie wniosku Odwołującego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki
na okoliczności wskazane w części III pkt 1. Odwołania, ponieważ:
a. weryfikacja okoliczności, czy dokument pełnomocnictwa udzielonego E.Ś., który Odwołujący przekazał
Zamawiającemu za pośrednictwem Platformy Zakupowej w dniu 11 marca 2024 r. został opatrzony elektronicznym
podpisem kwalifikowanym nie wymaga skorzystania z wiadomości specjalnych;
b. dopuszczenie tego dowodu doprowadzi jedynie do zwłoki w rozpoznaniu tej sprawy.
4. dopuszczenie i przeprowadzenie przez Izbę dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach Postępowania i
załączonych do pisma, które Przystępujący wskazał w uzasadnieniu na okoliczności powołane w tym uzasadnieniu.
Zamawiający podczas rozprawy, po przeprowadzeniu dowodu z okazania platformy zakupowej Zamawiającego i pliku z
pełnomocnictwem, który został na niej umieszczony oraz dowodu z weryfikacji na komputerze Zamawiającego na
stronach służących do weryfikacji podpisów pliku pełnomocnictwa pobranego z platformy zakupowej Zamawiającego,
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części tj. w zakresie zarzutu nr 1 odwołania. Przystępujący oświadczył, że nie
wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w tej części.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze, w części dotyczącej zarzutu nr 1, podlegało umorzeniu na podstawie przepisu art. 522 ust. 4 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów.
W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 4 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji wyroku.
W pozostałym zakresie, Izba stosownie do art. 522 ust. 4 ustawy Pzp rozpoznała odwołanie.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami,
odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego wraz z załącznikami, pisma procesowego z dnia 11 kwietnia
2024 r. złożonego przez Przystępującego wraz z załącznikami, dowód z okazania platformy zakupowej Zamawiającego i
pliku z pełnomocnictwem, który został na niej umieszczony oraz dowód z weryfikacji na komputerze Zamawiającego na
stronach służących do weryfikacji podpisów pliku pełnomocnictwa pobranego z platformy zakupowej Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy,
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pod
nazwą „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 263 w m. Ślesin wraz z budową mostu przez Kanał Ślesiński”. W dniu 15
lutego 2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia poprawionego zobowiązania podmiotu oddającego do
jego dyspozycji niezbędne zasoby na potrzeby realizacji zamówienia wystawionego przez R.R. Zakład Usług
Ogólnobudowlanych Family Park Tręby Stare poprzez wskazanie zakresu udostępnionych zasobów. Odwołujący 19
lutego 2024 r. przesłał żądany dokument opatrzony podpisem Pani E.Ś.. W dniu 07 marca 2024 r. Odwołujący ponownie
przesłał zobowiązanie do udostępnienia zasobów podpisane przez Panią.R.. Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia do dnia 11 marca 2024 r. pełnomocnictwa dla p.E. wystawionego przez podwykonawcę, na którego zasoby się
powoływał. Dnia 28 marca 2024 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty wskazując, że
przedłożony dokument pełnomocnictwa dla p.E. nie został podpisany w sposób wymagany zgodnie z SW Z tj. nie został
opatrzony podpisem kwalifikowanym przez p.R.. Zamawiający nie uznał złożonego w dniu 07 marca 2024 r. przez
Odwołującego zobowiązania do udostępnienia zasobów z uwagi na obowiązek przestrzegania przez Zamawiającego
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wyrażonej w art. 16 ust. 1 ustawy Pzp. Z taką decyzją Zamawiającego
nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie.
Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy było ustalenie czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy
Pzp poprzez nieuznanie złożonego 7 marca 2024 r. zobowiązania do udostępnienia zasobów podpisanego przez
wykonawcę, podczas gdy przepisy ustawy Pzp nie zawierają zdaniem Odwołującego zakazu samodzielnego
podejmowania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia inicjatywy w zakresie składania dokumentów
i powinien on być wzięty pod uwagę przez Zamawiającego. W pierwszej kolejności należy wskazać, że art. 128 ust. 4
ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu.” W przedmiotowej sprawie Zamawiający skierował do Odwołującego
wezwanie z dnia 15 lutego 2024 r. do przedłożenia w terminie do dnia 20 lutego 2024 r. poprawionego zobowiązania
podmiotu oddającego do dyspozycji Odwołującego niezbędne zasoby na potrzeby realizacji zamówienia tj. formularza
3.3. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie 19 lutego 2024 r. przedłożył żądany formularz podpisany przez panią Ewę
Świercz. Do formularza nie zostało załączone prawidłowe pełnomocnictwo udzielone przez p.R. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą R.R. Zakład Usług Ogólnobudowlanych Family Park Tręby Stare w Kleczewie. 7 marca 2024 r.
Odwołujący ponownie przedłożył Zamawiającemu formularz 3.3 wskazując na daleko posuniętą ostrożność oraz chęć
wyjaśnienia i uszczegółowienia poprzednio złożonego formularza. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że trudno w
działaniu Odwołującego upatrywać własnej inicjatywy. Odwołujący nie przesłał dowolnego dokumentu, a dokument, do
którego złożenia wzywał go wcześniej Zamawiający wyznaczając stosowny termin. Była to zbliżona wersja formularza,
zawierająca dodatkowe informacje oraz podpisana przez podmiot udostępniający zasoby, a nie przez pełnomocnika. Jak
słusznie wskazał Przystępujący, Odwołujący nie wskazał, na czym miałoby polegać uszczegółowienie lub dodatkowe
wyjaśnienie ograniczając się jedynie do gołosłownego twierdzenia. W ocenie Izby intencją Odwołującego było zastąpienie
dokumentu złożonego 19 lutego 2024 r., a nie jego uzupełnienie. Odnosząc się do przepisu, którego naruszenie przez
Zamawiającego zarzuca Odwołujący, należy zauważyć, że zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, to Zamawiający może
żądać wyjaśnień w zakresie oświadczeń i dokumentów wskazanych w tym przepisie. W przedmiotowej sprawie
Zamawiający wątpliwości odnośnie dokumentów składanych przez Zamawiającego nie miał (poza brakującym
pełnomocnictwem), w związku z czym nie sposób uznać, że Zamawiający powinien uznać dokument złożony przez
Odwołującego za wyprzedzający jego ewentualne działanie. Formularz złożony 7 marca 2024 r. stanowił modyfikację
formularza z 19 lutego 2024 r., dlatego też Zamawiający kierując wezwanie do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa
odnosił się do pierwotnie złożonego formularza, traktując dokument z 7 marca 2024 r. jako złożony po terminie.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o
obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………..