Sygn. akt: KIO 1077/24
WYROK
Warszawa, dnia 23 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 02 kwietnia 2024 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Paramedica Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie przy ul. Farbiarskiej 47 (02-862 Warszawa),
ZESZUTA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Tużyckiej 8 (03-683 Warszawa),
AUTO-FORM DISTRIBUTION spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, przy ul. Inwestycyjnej 5
(41-208 Sosnowiec) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w
Katowicach, przy ul. Powstańców 52 (40-024 Katowice)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego W.A.S. Wietmarscher-Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Ostaszewo 57a (87-148 Łysomice)
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Paramedica Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ZESZUTA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, AUTO-FORM DISTRIBUTION spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez ww. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………….
Sygn. akt KIO 1077/24
UZASADNIENIE
Zamawiający – Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach ul. Powstańców 52, 40-024 Katowice
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa fabrycznie nowych,
zabudowanych i wyposażonych 14 sztuk ambulansów typu „C” wraz ze sprzętem medycznym dla Wojewódzkiego
Pogotowia Ratunkowego w Katowicach.” o numerze postępowania: WPR/TZ/252/ZP/03/2024), dalej zwane:
„postępowanie”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej zwane: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest równa lub wyższa od progów unijnych określonych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w22 stycznia 2024 r.
pod numerem 2024/S 42899-2024.
W dniu 2 kwietnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Paramedica Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ZESZUTA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, AUTO-FORM DISTRIBUTION spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu (dalej zwany: „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
1) czynności wyboru oferty WAS Wietmarscher-Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
miejscowości Ostaszewo 57a, (dalej zwanego jako „W.A.S. Wietmarscher-Polska”) jako najkorzystniejszej,
2) zaniechania czynności odrzucenia oferty WAS Wietmarscher-Polska na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp, jako niezgodnej z warunkami zamówienia pomimo tego, że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty WAS
Wietmarscher Polska jako niezgodnej z warunkami zamówienia (SWZ), pomimo tego, że treść oferty tego wykonawcy
jest niezgodna z warunkami zamówienia;
W związku z powyższym, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty WAS Wietmarscher Polska, jako najkorzystniejszej;
2)odrzucenie oferty WAS Wietmarscher Polska na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, jako oferty
niezgodnej z warunkami zamówienia (SWZ);
3)dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, iż posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest wykonawcą,
którego oferta uplasowała się na drugim miejscu w rankingu ofert pod względem kryteriów oceny ofert. Odwołujący
wskazał, iż bierze udział w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego i gdyby zamawiający nie naruszył
przepisów wskazanych w petitum odwołania i odrzucił ofertę WAS Wietmarscher Polska na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5) ustawy Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia, to oferta odwołującego zostałaby uznana, jako oferta
najkorzystniejsza. Wskutek zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty WAS Wietmarscher
Polska, odwołujący może ponieść szkodę w związku z niezgodnym z prawem zaniechaniem działania
Zamawiającego, która powinna być rozumiana jako utrata możliwości wygenerowania przez niego zysku z tytułu
realizacji przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu na samym wstępie odwołujący przedstawił stan faktyczny. Ponadto w ramach uwag ogólnych wskazał,
że treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Podkreślił,
że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a nadto stwierdzonych
niezgodności nie da się usunąć w trybie poprawienia oferty wykonawcy na podstawie art. 223 ust. 2 ustawy Pzp.
Niezgodność treści oferty z treścią SW Z ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi
zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego. Zatem w celu stwierdzenia,
że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia należy zidentyfikować wymagania co do przedmiotu zamówienia
określone przez zamawiającego oraz stwierdzić, że przyjęte przez wykonawcę zobowiązanie nie obejmuje realizacji
zamówienia w sposób, jaki wymaga tego zamawiający.
Następnie odwołujący poinformował, że w przypadku dostaw, wymagane jest skonkretyzowanie przez
wykonawcę oferowanego przedmiotu zamówienia w samej ofercie w sposób pozwalający na identyfikację oferowanego
asortymentu. W przypadku, w którym wykonawca nie wskaże jednoznacznie na zaoferowany przedmiot zamówienia w
sposób umożliwiający jego identyfikację, oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia już z tego
powodu, bowiem wówczas oferta taka jest niedookreślona. Niesprecyzowanie przedmiotu oferowanego świadczenia
przesądza o wadliwości oferty i stanowi zasadniczą podstawę do jej odrzucenia w trybie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp. Z treści oferty musi bowiem wynikać jednoznacznie, jakie produkty i rozwiązania oferuje dany wykonawca, tak aby
zamawiający mógł zweryfikować zgodność oferowanych produktów z określonymi w SW Z parametrami technicznymi.
Odwołujący wskazał, iż niedopuszczalne jest przy tym doprecyzowanie treści oferty w tym zakresie, że po upływie
terminu składania ofert, czy to w ramach jej uzupełnienia lub wyjaśnienia w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, czy jej
poprawienia w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zabronione jest bowiem także, by wykonawca mógł dookreślić
przedmiot swojego świadczenia po upływie terminu składania ofert i zapoznaniu się z ofertami innych wykonawców, co
byłoby sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku sygn. akt KIO 1613/17).
Odwołujący na poparcie swojej argumentacji przytoczył inne, liczne orzeczenia Krajowej Izy Odwoławczej.
Jednym z przywołanych był wyrok z dnia 19 września 2023 r. (sygn. akt KIO 2607/23) gdzie Izba wskazała, że
„oferty winny być złożone zgodnie z wymaganiami SW Z i nie mogą być zmieniane czy dostosowywane do wymagań
Zamawiającego dopiero po ich otwarciu. Treść ofert musi być jednoznacznie i w pełni sprecyzowana w celu
zapewnienia możliwości poddania jej weryfikacji pod względem jej zgodności z warunkami zamówienia. Przez warunki
zamówienia, stosownie do art. 7 pkt 29 Pzp, należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o
udzielenie zamówienia wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją
zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Chodzi zatem o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia oraz o
merytoryczny aspekt wymagań postawionych przez zamawiającego, istotnych dla wykonania zamówienia”.
Podsumowując ogólne uwagi odwołujący wskazał, iż WAS Wietmarscher Polska zaoferował przedmiot
zamówienia niezgodny z warunkami zamówienia, a także co najmniej w kilku aspektach nie sprecyzował oferowanego
przedmiotu świadczenia lub oferowanych konkretnych parametrów technicznych oferowanych urządzeń, co powoduje
według odwołującego, że złożona przez tego wykonawcę oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
W odniesieniu do niezgodności oferty WAS Wietmarscher Polska z warunkami zamówienia w zakresie braku podania
numeru wersji i wariantu pojazdu bazowego zgodnego z homologacją dla pojazdu bazowego, odwołujący wskazał
postanowienia SW Z gdzie Zamawiający określił w pkt 9 ppkt 5 lit b) SW Z, że wykonawcy są zobowiązani wraz z ofertą
złożyć Specyfikację techniczną przedmiotu zamówienia – oświadczenie, które stanowi Załącznik nr 1a do SW Z-OPZ
(zwany dalej „załącznik nr 1a”). W załączniku tym wykonawcy byli zobowiązani do opisu oferowanego przedmiotu
zamówienia wraz ze skonkretyzowaniem oferowanych pojazdów, urządzeń i ich parametrów technicznych. We
wstępie załącznika nr 1a jak podkreślił odwołujący wskazano: „Parametry z wpisanymi przez Zamawiającego
wartościami w kolumnie „Wymagane warunki techniczno-użytkowe” należy traktować jako graniczne. Oferty, które nie
spełniają tych wymagań zostaną odrzucone jako niezgodne z SW Z. Przez opis oferowanego parametru rozumie się
wskazanie przez Wykonawcę szczegółowego opisu odnoszącego się do konkretnie oferowanego parametru w
zakresie treści odpowiadającym co najmniej treści zawartej w kolumnie „Wymagane warunki techniczno-użytkowe”.
Dodatkowo w pozycjach określonych w niniejszym załączniku wykonawca zobowiązany jest podać jednostkowy
zakres oferowanego parametru.
W zmodyfikowanym załączniku nr 1a w części dotyczącej wymagań co do pojazdu bazowego przeznaczonego
do adaptacji na ambulans typu C, Zamawiający wymagał podania „marki, typu, modelu, wersji oraz wariantu
oferowanego pojazdu bazowego przeznaczonego do adaptacji na ambulans". Jak zwrócił uwagę odwołujący
jednoznaczna konkretyzacja przez wykonawcę oferowanego pojazdu możliwa jest bowiem jedynie przez wskazanie
wszystkich danych obejmujących markę, model, wersję i wariant. Dopiero łącznie te informacje wskazują na konkretny
pojazd charakteryzujący się określonymi parametrami, tj. oznaczenie silnika, masy własnej i nacisku na osie, rozstaw
osi, skrzynię biegów, poziom emisji spalin itd., które następnie pozwalają zamawiającemu na stwierdzenie czy
zaoferowany pojazd bazowy spełnia wymagania zawarte w OPZ. Skonkretyzowanie wersji i wariantu pojazdu
bazowego umożliwia także potwierdzenie, że dla oferowanego pojazdu bazowego wydano homologację
dopuszczającą go do ruchu publicznego.
Odwołujący wskazał, iż w ofercie WAS Wietmarscher Polska zaoferował pojazd bazowy przeznaczony do
adaptacji na ambulans typu „C” marki Mercedes-Benz, typ homologacyjny 906BB50, model Sprinter, wersja
QG2AB3A2XXAXW03C, wariant V2W61388DXXA. Odwołujący dalej podkreślił, iż dla każdego pojazdu bazowego, w
celu potwierdzenia, że wyprodukowany pojazd bazowy spełnia wymagania dopuszczające go do ruchu, wydawany jest
dokument homologacji. Dla pojazdu bazowego Mercedez-Benz, typ homologacyjny 906BB50 została wydana
homologacji nr: e1 *2007/46*0296*20, na dowód czego odwołujący przedłożył załącznik nr 10 do odwołania - wyciąg z
homologacji. Dalej odwołujący podkreślił, iż w homologacji nr: e1 *2007/46*0296*20 nie ma wskazanych w ofercie
WAS Wietmarscher Polska numerów wersji i wariantu pojazdu bazowego. Z tego względu odwołujący zwrócił się do
producenta pojazdu Mercedez-Benz o udzielenie wyjaśnień, czy wskazane przez WAS Wietmarscher Polska numery
wersji i wariantu pojazdu bazowego są właściwe. Zgodnie z otrzymaną przez odwołującego informacja od
przedstawiciela producenta pojazdu bazowego koncernu Mercedes-Benz, według oceny odwołującego
zaproponowana przez WAS Wietmarscher Polska wersja i wariant modelu Sprinter typ homologacyjny 906BB50 nie
jest i nigdy nie była oferowaną (produkowana) przez Mercedes-Benz w wersji QG2AB3A2XXAXW03C, wariant
V2W61388DXXA. Tym samym odwołujący podkreślał, iż dla wskazanych przez WAS Wietmarscher Polska wersji i
wariantu pojazdu bazowego nie została także wydana homologacja niezbędna do zarejestrowania zabudowanego
ambulansu i dopuszczenia go do ruchu. Brak istnienia dokumentu homologacyjnego dla zaoferowanego przez WAS
Wietmarscher Polska kompletnego samochodu ciężarowego TYP 906BB50 w wersji QG2AB3A2XXAXW03C, wariant
V2W61388DXXA, uniemożliwia Zamawiającemu weryfikację spełnienia wymogów OPZ w zakresie parametrów
oferowanych przez wybranego wykonawcę pojazdu bazowego. WAS Wietmarscher Polska nie wskazał wersji i
wariantu pojazdu bazowego przeznaczonego do adaptacji na ambulans produkowanych przez Mercedes-Benz dla
pojazdu bazowego typu homologacyjnego 906BB50. Odwołujący nadto podkreślił, że dołączona do oferty WAS
Wietmarscher Polska "homologacja bazówka” dotycząca pojazdu bazowego przeznaczonego do adaptacji
potwierdzała, iż zaoferowany przez W.A.S. Wietmarscher Polska pojazd w wersji QG2AB3A2XXAXW03C i wariancie
V2W61388DXX nie występuje ww. homologacji nr: e1 *2007/46*0296*20.
Dalej odwołujący powoływał się na postanowienia umowy stanowiącej załącznik nr 5 do SW Z, z których wynika
wymóg dostarczenia zamawiającemu przez wykonawcę wraz z dostawą przedmiotu umowy świadectwo zgodności
(homologację) typu W E pojazdu skompletowanego (ambulansu) i kompletnego (samochodu ciężarowego), zgodnie z
ustawą z dnia 14 kwietnia 2023 r. o systemach homologacji pojazdów oraz ich wyposażenia (Dz.U.2023 poz. 919) oraz
Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady ( UE ) 2018/858 z dnia 30 maja 2018 r. Numer świadectwa
homologacji typu W E pojazdu kompletnego musi być ujęty w świadectwie homologacji typu W E pojazdu
skompletowanego. Według oceny odwołującego w kontekście stanowiska producenta pojazdów bazowych MercedesBenz oczywistym jest, iż nie istnieje dokument homologacyjny dla zaoferowanego przez WAS Wietmarscher Polska
kompletnego samochodu ciężarowego TYP 906BB50 w wersji QG2AB3A2XXAXW03C, wariant V2W61388DXXA.
Odwołujący podkreślił, iż według jego oceny WAS Wietmarscher Polska nie będzie w stanie przedstawić tego
dokumentu, a zatem nie wypełnił on postanowień umowy stanowiącej załącznik nr 5 SW Z, co skutkować będzie
brakiem możliwości rejestracji i użytkowania zaoferowanego pojazdu.
Odwołujący w następnej kolejności wskazał, iż w wyjaśnieniach z dnia 14 marca 2024 r. WAS Wietmarscher
Polska podał, że „rzeczywisty wariant zaoferowanego pojazdu bazowego to wariant: V2W61388DXX i wersja:
QG2AB3A2XXAX” tym samym w ocenie odwołującego WAS Wietmarscher Polska potwierdził,że wskazane
oznaczenia wariantu i wersji pojazdu bazowego w ofercie WAS Wietmarsche Polska są błędne i nie są objęte
homologacją nr: e1*2007/46*0296*20. Wykonawca ten tłumaczył dalej, że „wykonawca WAS Wietmarscher Polska
wskazał w treści oferty wariant: V2W61388DXXA i wersję: QG2AB3A2XXAXW03C. Jest to wariant i wersja
zaoferowanego ambulansu na pojeździe bazowym Mercedes — Benz Sprinter 906BB50”. Mając na uwadze powyższe
odwołujący zwrócił uwagę, iż zamawiający wymagał podania w ofercie nie wersji i wariantu ambulansu na pojeździe
bazowym (pojazdu zabudowanego), ale pojazdu bazowego.
Odwołujący dalej argumentował, iż tłumaczenia WAS Wietmarscher Polska wskazujące na okoliczność, że
oznaczenia wersji i wariantu ambulansu zawierają w sobie w pierwszych numerach oznaczenia wersji i wariantu
pojazdu bazowego nie mają już znaczenia. Pomijając okoliczność, że twierdzenia WAS Wietmarscher Polska nie
zostały poparte jakimikolwiek dowodami, to odwołujący podkreślił, iż podanie w miejsce wymaganych oznaczeń wersji i
wariantu pojazdu bazowego wersji i wariantu ambulansu jest wprost sprzeczne z wymaganiami zamówienia
określonymi w SW Z. Zamawiający ocenia ofertę na podstawie jej treści i nie ma prawa ani obowiązku wykonawcę, czy
numery wersji i wariantu wskazane dla pojazdu bazowego czy też które z cyfr wskazanych numerów są w
rzeczywistości właściwe pod uwagę w toku badania i oceny ofert, a które cyfry może pominąć. Odwołujący zwrócił
uwagę, że podane przez WAS Wietmarscher Polska numery wersji i wariantu wykonawca ten winien dla tych numerów
posiadać homologację, którą przedstawić w procesie rejestracji pojazdu. Tymczasem, co wynika wprost WAS
Wietmarscher Polska, homologacji dla pojazdu bazowego ze wskazanymi w wersji i wariantu nie ma - są to bowiem
jak wskazał WAS Wietmarscher Polska wariantu ambulansu na pojeździe bazowym.
Odwołujący zwrócił również uwagę, na fakt iż wyjaśnienia WAS Wietmarscher Polska można jedynie tłumaczyć
jako niedopuszczalną na gruncie przepisów ustawy Ppz zmianę oferty poprzez zmianę zaoferowanej wersji pojazdu
bazowego: QG2AB3A2XXAXW03C i wariantu V2W61388DXXA na wariant V2W61388DXX i wersję QG2AB3A2XXAX.
W konsekwencji WAS Wietmarscher Polska wbrew wymaganiom SW Z nie wskazał poprawnego numeru wersji i
wariantu pojazdu bazowego do zabudowy, co uniemożliwia weryfikacje przez Zamawiającego czy oferowany pojazd
bazowy spełnia wymagania zamówienia oraz jest przede wszystkim dopuszczony do ruchu.
Podsumowując odwołujący, mając na uwadze powyższe podkreślił, iż oferta WAS Wietmarscher Polska we
wskazanym zakresie jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ wbrew wymaganiu wynikającemu z SW Z i
załącznika nr 1a, WAS Wietmarscher Polska nie przedłożył wypełnionego załącznika nr 1a, z podaniem wymaganej
wersji i wariantu pojazdu bazowego dla zaoferowanego typu pojazdu 906BB50. Całkowita treść oferty złożonej przez
WAS Wietmarscher Polska wraz z załącznikami w żadnym miejscu nie zawiera prawidłowej wersji i wariantu pojazdu
bazowego dla zaoferowanego typu pojazdu 906BB50.
W odniesieniu do zarzutu wskazanego w punkcie II. 2 odwołania w zakresie radiotelefonu Kenwood NX220,
odwołujący przywołał treść załącznika nr 1a w pkt. XXIII. „Wymagania ogólne", gdzie zamawiający wymagał
zaoferowania "sprzętu fabrycznie nowego”. Według twierdzeń odwołującego zamawiający opisując przedmiot
zamówienia w zmodyfikowanym załączniki nr 1a przyjął oczywistą dla producentów ambulansów systematykę i
podzielił wymagania OPZ na dotyczące pojazdu bazowego i przedziału medycznego oraz akcesoryjnego względem
ambulansu sprzętu medycznego. Według twierdzeń odwołującego w całym załączniku nr 1a zamawiający
konsekwentnie określił wymagania co do roku produkcji przyjmując, że sprzęt winien być nie starszy niż 2023 r. lub
2024 r.
Zamawiający do pkt XIII nie określił odrębnie roku produkcji do wszystkich elementów opisanych w wymaganiach
dotyczących "zabudowy medycznej”, gdyż są to elementy konieczne zabudowy pojazdu bazowego, a zatem co
oczywiste zgodnie z jego postanowieniem stosuje się do nich wymóg daty produkcji dotyczący zabudowy i pojazdu
bazowego. Odwołujący argumentował, iż dla profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego oczywistym jest, że
zamawiający nie wskazał roku wykonania samego przedziału medycznego z uwagi na to, że nie ma możliwości
wykonania (zabudowy) tegoż przedziału medycznego bez pojazdu bazowego (nie można zaoferować przedziału
medycznego starszego niż rok produkcji pojazdu bazowego). W ten sposób zamawiający wskazał także na wymaganą
datę produkcji wymaganego do zaoferowania sprzętu medycznego.
Następnie odwołujący wskazał, iż WAS Wietmarscher Polska zaoferował w pkt. IX Łączność teleinformatyczna
pkt 3 załącznika 1a radiotelefon marki Kenwood NX 220. Tymczasem zgodnie z informacją, którą przedłożył
odwołujący w załączniku 12 do odwołania, od przedstawiciela producenta radiotelefonów Kenwood na Polskę tj. Elektrjt
Sp. z o.o., model NX220 przestał być produkowany i został wyprzedany w 2018 roku.
Oferta WAS Wietmarscher Polska we wskazanym zakresie jest więc niezgodna z warunkami zamówienia,
ponieważ wbrew wymaganiu wynikającemu z SW Z i załącznika nr 1a WAS Wietmarscher Polska, według twierdzeń
odwołującego nie zaoferował fabrycznie nowego radiotelefonu z bieżącej produkcji 2023 r. lub 2024 r., tylko radiotelefon
z 2018 r. Nie sposób uznać radiotelefonu z co najmniej 2018 r. za sprzęt fabrycznie nowy. Na poparcie swojej
argumentacji odwołujący przywołał w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2012 r. (sygn. akt KIO
9/12). Podkreślił, iż dla zaoferowanych radiotelefonów Kenwood NX 220 nie obowiązuje już gwarancja producenta —
udzielana na 2 lata, a wskazane radiotelefony z pewnością nie są z bieżącej produkcji. Co więcej, podkreślił, iż w
przypadku tak starych radiotelefonów, bateria straciła swoją żywotność i nie nadaje się do użytku – podkreśla, iż
producent udziela gwarancji na 12 miesięcy dla baterii.
Dalej odwołujący wskazał, iż WAS Wietmarscher Polska w wyjaśnieniach z dnia 14 marca 2024 r. przyznał się
do niezgodności treści złożonej oferty z warunkami zamówienia. „Wykonawca W.A.S. ma świadomość, iż model
NX220 został wycofany z oferty marki Kenwood i został on zastąpiony modelem NX3220". WAS Wietmarscher Polska
wskazuje w wyjaśnieniach, że „uzupełniając treść oferty popełniliśmy zwykłą omyłkę pisarską, nie wpisując cyfry 3 po
oznaczeniu NX”. Odwołujący w tym aspekcie podkreślił, że zaoferowany przez WAS Wietmarscher Polska radiotelefon
Kenwood model NX220 istnieje, a jago zaoferowanie nie stanowi omyłki wykonawcy - a z pewnością oczywistej omyłki
pisarskiej - gdyż wykonawca ten zaoferował ten sam produkt w innym równoległym postępowaniu przetargowym.
Według jego twierdzeń, żeby oferta WAS Wietmarscher Polska mogła zostać poprawiona, omyłka musiałaby mieć
oczywisty charakter. W przypadku, gdy istnieje możliwość zaoferowania starych radiotelefonów Kenwood NX220 i
nowych radiotelefonów Kenwood NX3220, nie sposób uznać radiotelefonu Kenwood NX220 zamiast NX3220 za
oczywistą omyłkę. W rzeczywistości wyjaśnienia WAS Wietmarscher Polska stanowią niedopuszczalną zmianę oferty
po upływie terminu na jej składanie. Co więcej, sam WAS Wietmarscher Polska wskazuje w złożonych wyjaśnieniach,
że model NX3220 posiada dodatkowe parametry, a zatem jest innym urządzeniem niż radiotelefon NX220 i
nieuprawnione jest stwierdzenie, że są to te same radiotelefony lub identyczne - potwierdza to porównanie załączonych
do wyjaśnień WAS Wietmarscher Polska kart katalogowych. Odwołujący dalej argumentował, iż zamawiający wobec
udzielonych wyjaśnień WAS Wietmarscher Polska, ani nie poprawił rzekomej omyłki pisarskiej tegoż wykonawcy
zdając sobie sprawę z braku prawnej możliwości, ani nie odrzucił ofert na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
pomimo tego, że z wyjaśnień wprost wynika, że zaoferowany radiotelefon Kenwood NX220 pochodzi z 2018 roku i nie
jest fabrycznie nowy. Odwołujący podkreślił, że zamawiający był tym bardziej zobowiązany do odrzucenia oferty WAS
Wietmarscher Polska na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w sytuacji, w której z wyjaśnień WAS
Wietmarscher Polska z dnia 14 marca 2024 r. wynika wprost, iż wskazany w ofercie WAS Wietmarscher Polska
radiotelefon nie jest produkowany po 2018 roku, a zatem nie jest z 2023 r. lub 2024 r. co było wymagane w SWZ.
Reasumując, odwołujący wskazał, że zamawiający naruszył dyspozycję art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp,
bowiem winien był odrzucić ofertę WAS Wietmarscher, jako niezgodną z warunkami zamówienia z uwagi na
zaoferowanie radiotelefonu, który nie jest fabrycznie nowy z roku produkcji 2023 r. lub 2024 r.
W odniesieniu do ostatniego zarzutu wskazanego w punkcie II. 3 odwołania w zakresie Defibrylator niezgodny z
SWZ, odwołujący na wstępie przywołał, iż zamawiający wymagał w pkt XIII Defibrylator załącznika nr 1a wskazania czy
i w jakim zakresie oferowany defibrylator posiada: Pamięć wewnętrzna umożliwiająca rejestrowanie min. 50 ostatnich
zdarzeń, zaś WAS Wietmarscher Polska wskazał w złożonej ofercie:„Zgodnie z odpowiedziami z dnia 20 lutego 2024
roku, Zamawiający wyraził zgodę na zaoferowanie pamięci umożliwiającej zapis do 8 godzin trendów oraz do 1000 misji
oraz zrzutów ekranowych w postaci karty CF'. W zakresie drugiego parametru: Moduł etC02 z zakresem pomiaru min.
od O do 99 mmHg, w zestawie 100 szt. jednorazowych linii próbkujących etC02 dla zaintubowanych, zaś WAS
Wietmarscher Polska wskazał w złożonej ofercie: „Zgodnie z odpowiedziami z dnia 20 lutego 2024 roku, Zamawiający
wyraził zgodę na zaoferowanie modułu pomiarowego EtC02 z zakresem pomiaru od O do 100 mmHg, w zestawie 30
jednorazowych adapterów oddechowych do sensora pomiarowego dla pacjentów zaintubowanych”;
Odwołujący podkreślił, że na podstawie zacytowania przez WAS Wietmarscher Polska w swojej ofercie
udzielonych przez zamawiającego odpowiedzi na pytania nie sposób określić o jakich parametrach technicznych
defibrylator zaoferował WAS Wietmarscher Polska. Zamawiający wskazał w załączniku nr 1a, że „przez opis
oferowanego parametru rozumie się wskazanie przez wykonawcę szczegółowego opisu odnoszącego się do
konkretnie oferowane parametru w zakresie treści odpowiadającym co najmniej treści zawartej w kolumnie
„Wymagane warunki techniczno-użytkowe”. Dodatkowo w pozycjach określonych w przywołanym załączniku
wykonawca jest zobowiązany podać jednostkowy zakres oferowanego parametru. Tymczasem z opisu podanego
przez WAS Wietmarscher Polska nie wynikają jakiekolwiek parametry techniczne defibrylatora w szczególności, że z
udzielonej przez zamawiającego odpowiedzi na pytania wynika tylko tyle, że zamawiający dopuścił parametry
techniczne dla wskazanych pozycji w określonym przedziale „od do". Zatem nie wiadomo, jaki konkretnie parametr
charakteryzuje oferowany defibrylator w dopuszczonym przez zamawiającego zakresie.
Odwołujący podsumował, iż nieprawdziwe jest twierdzenie WAS Wietmarscher w wyjaśnieniach z dnia 14
marca 2024r. o zadeklarowaniu konkretnych parametrów technicznych w złożonej ofercie, bowiem lektura wypełnionej
specyfikacji technicznej wskazuje wprost na zacytowanie odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców. W tym
zakresie, wyjaśnienia WAS Wietmarscher Polska, do których dodatkowo załączono oświadczenie dystrybutora stanowi
niedozwoloną próbę konwalidacji błędów zawartych w ofercie poprzez uzupełnienie oferty w drodze wyjaśnień. Jak już
wskazał wcześniej odwołujący, zmiana oferty po upływie terminu na jej złożenie jest niedopuszczalna.
Działając w imieniu i na rzecz zamawiającego, odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej wniósł pełnomocnik
strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości – zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 kwietnia 2024 r.
W dniu 16 kwietnia 2024 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie złożył pismo procesowe razem z załącznikami,
w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania wyrażone odpowiednio w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. i skierowała odwołanie na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wykonawcę
WAS Wietmarscher Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Ostaszewo 57a,
(zwanego dalej jako „przystępujący”) Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, W związku z tym ww.
wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z: dokumentacji postępowania, odwołania wraz z załącznikami, odpowiedzi na
odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpienia wraz z załącznikami, pisma procesowego przystępującego
oraz dowody z dokumentów złożonych przez odwołującego i przystępującego na rozprawie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa
fabrycznie nowych, zabudowanych i wyposażonych 14 sztuk ambulansów typu „C” wraz ze sprzętem medycznym dla
Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w Katowicach.
Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia zamawiający opisał w Opisie przedmiotu
zamówienia (specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia), który stanowił załącznik nr 1a.
Zamawiający w "wymaganiach co do pojazdu bazowego przeznaczonego do adaptacji na ambulans typu C"
ogólne - wymagał m.in. podania „marki, typu, modelu, wersji oraz wariantu. Następnie załącznik ten został opracowany
przez Zamawiającego w ten sposób, że został podzielony na dwie części. Po lewej zostały określone wymagania
zamawiającego, po prawej potencjalni wykonawcy byli zobowiązani wypełnić określone parametry, wartości jeśli
zamawiający tego wymagał przy danej pozycji.
W tymże załączniku punkcie oznaczonym IX Łączność teleinformatyczna w ppkt 3 został określony „Radiotelefon
przenośny szt. 2 z anteną, akumulatorem, ładowarką oraz słuchawki z mikrofonem. Potencjalni wykonawcy mieli w tym
przy tej pozycji wypełnić markę i model radiotelefonu.
Następnie Izba ustaliła, iż dalej w pkt oznaczonym XIII Defibrylator w ppkt dotyczących:
a)pamięć wewnętrzna umożliwiająca rejestrowanie min. 50 ostatnich zdarzeń. Potencjalni wykonawcy mieli
uzupełnić: Pamięć wewnętrzna umożliwiająca rejestrowanie…………………ostatnich zdarzeń.
b)moduł etC02 z zakresem pomiaru min. od O do 99 mmHg, w zestawie 100 szt. jednorazowych linii próbkujących
etC02 dla zaintubowanych
Potencjalni wykonawcy mieli uzupełnić: Moduł etC02 z zakresem pomiaru ………….. (podać) mmHg, w
zestawie 100 szt. jednorazowych linii próbkujących etC02 dla zaintubowanych.
W dniu 20 lutego 2024r. zmawiający opublikował odpowiedzi na pytania do SW Z, które wpłynęły w
przedmiotowym postępowaniu. Pytanie 47 i 48 dotyczyły załącznika 1a pkt XIII Defibrylator w powyżej wskazanych ppkt.
Pytanie te dotyczyły parametrów, które potencjalni wykonawcy byli zobowiązani wypełnić. Odpowiedzi zamawiającego w
tym zakresie brzmiały: „Zamawiający dopuszcza”, zgodnie z poniższym:
W postępowaniu ofertę złożyło 2 wykonawców, odwołujący i WAS Wietmarscher Polska. Odwołujący w dniu 6
marca 2024 r. poinformował zamawiającego o stwierdzonych przez niego w ofercie WAS Wietmarscher Polska
nieprawidłowościach, które zdaniem odwołującego winny skutkować odrzuceniem oferty WAS Wietmarscher Polska.
Zamawiający pismem z dnia 8 marca 2024 r. wezwał WAS Wietmarscher do ustosunkowania się do zarzutów
odwołującego i złożenia wyjaśnień przesyłając pismo z wskazanymi nieprawidłowościach do WAS Wietmarscher
Polska. W dniu 12 marca 2024r. przystępujący złożył wyjaśnienia. W dniu 20 marca 2024 r. zamawiający dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego,
natomiast oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego odwołujący nie udowodnił, ani nie wykazał, aby złożona przez przystępującego
oferta była niezgodna z warunkami zamówienia. W ramach ogólnych rozważań, Izba pragnie wskazać, że odrzucenie
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp może nastąpić wyłącznie wtedy, gdy zamawiający jest w stanie wykazać, że
oferta złożona przez wykonawcę jest niezgodna z konkretnymi postanowieniami dokumentacji zamówienia, istniejącej na
dzień upływu terminu składania ofert. Należy mieć przy tym na uwadze, iż niedopuszczalne jest intepretowanie przez
zamawiającego tych postanowień wbrew ich literalnej treści (np. w sposób rozszerzający). Przenosząc powyższe na
rozważania na kanwę niniejszej spraw odwoławczej, zważywszy na fakt wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej postępowaniu oraz zasadę rozkładu ciężaru dowodu właściwą dla postępowania odwoławczego,
przez co to odwołujący był zobowiązany wykazać w sposób niebudzący wątpliwości (jednoznaczny), jakie elementy
oferty były niezgodne z warunkami zamówienia wraz z określeniem na czym te niezgodności polegały. Izba doszła do
przekonania, że odwołujący zestawiając treść wyjaśnień przystępującego ze złożoną ofertą wyciągnął zbyt daleko idące
wnioski. Co jednak jest najistotniejsze nie można było stwierdzić w sposób niebudzący wątpliwości, że oferta
przystępującego była niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający jest uprawniony odrzucić ofertę, jednakże w pierwszej kolejności zobowiązany przeprowadzić
porównanie treści złożonej oferty do wszystkich warunków zamówienia, które określił, zgodnie z tym co stanowi cel
zamówienia. Stanowią one merytoryczne oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez
opis przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru
złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego porównania przesądza o tym, czy treść złożonej w
postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi
więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez
zamawiającego i zawartym w SW Z wymaganiom. Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi
po pierwsze być oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego
oczekiwaniami, przy czym postanowienia SW Z powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok z dnia 22 września 2020
roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, sygn. akt: KIO 69/20). Trzeba mieć również na
uwadze, że odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto formalnych powodów nie wpływających na treść
złożonej oferty.
W dalszej części uzasadnienia Izba odniosła się do poszczególnych zarzutów wskazanych w odwołaniu
Odnoszą się w pierwszej kolejności do zarzutu koncentrującego się na braku podania wersji i wariantu pojazdu
bazowego zgodnego z homologacją dla pojazdu bazowego, Izba w wzięła pod uwagę treść załącznika nr 1a do SW Z,
stanowiącego OPZ w zestawieniu z złożoną ofertą przystępującego, ponieważ między stronami okolicznością sporną
jest, czy przystępujący prawidłowo wypełnił załącznik nr 1 a, w którym należało podać wariant i wersje pojazdu
bazowego. Izba stoi na stanowisku, iż przystępujący w wymaganej przez Zamawiającego wersji i wariancie podał pojazd
bazowy. Wskazuje na to ciąg pierwszych 12 znaków określających parametr wersji i ciąg pierwszych 11 znaków
określających parametr wariantu. Dodatkowe określenia w ofercie przystępującego, zarówno w wersji jak i w wariancie
wskazują na samochód już skompletowany, tak jak odwołujący to wskazał w odwołaniu „jest to wariant i wersja
zaoferowanego ambulansu na pojedzie bazowym Mercedes benz sprinter 906BB50”. Tak wiec zgodnie z wymaganiami
zamawiającego i celem postepowania, którego jest dostawa fabrycznie nowych zabudowanych i wyposażonych 14 sztuk
ambulansów typu „C” wraz ze sprzętem medycznym, przystępujący zaoferował wymagany przedmiot zamówienia.
Tym samym nie zasługuje na aprobatę stanowisko odwołującego, że wbrew wymaganiom SW Z przystający nie
wskazał poprawnego numeru wersji i wariantu pojazdu bazowego do zabudowy, co uniemożliwia weryfikację przez
zamawiającego czy oferowany pojazd bazowy spełnia wymagania zamówienia. Odwołujący wskazał, że w ofercie
złożonej przez przystępującego 4 ostatnie znaki W03C w wariancie dotyczą już samochodu skompletowanego, a nie
pojazdu bazowego jakiego wymagał zamawiający. Jednakże nie sposób zaprzeczyć, że samochód skompletowany na
ambulans powstaje na pojeździe bazowym. Cztery ostanie cyfry są niejako uzupełnieniem, dodatkiem konkretyzującym
co na tym pojeździe bazowym powstanie, czyli ambulans – tak więć jest to przedmiot zamówienia, którego oczekuje
zamawiający. W konsekwencji powyższego izba również nie dała wiary argumentacji odwołującego jakoby w
homologacji - nr: e1 *2007/46*0296*20 nie było wskazanych w ofercie przystępującego numerów wersji i wariantu
pojazdu bazowego. Dowody jak korespondencja z producentem pojazdu Mercedez-Benz czy dowód wyciąg z
homologacji uzupełniony na rozprawie o świadectwo homologacji typu W E dla pojazdów również zdaniem Izby tego nie
potwierdził. Izba przychyliła się do argumentacji zamawiającego i przystępującego w tym zakresie, że przystępujący
posiada homologacje typu WE oświadczał, że jest możliwa rejestracja zaoferowanych pojazdów w ofercie.
Izba w tym miejscu wskazuje na treść art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych
lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Z powyższych przepisów wynika, że oferta niespełniająca merytorycznych wymagań określonych w SW Z podlega
odrzuceniu i – z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek – nie może zostać na etapie badania ofert zmieniona, w celu
doprowadzenia jej treści do zgodności z oczekiwaniami zamawiającego. Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy
składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do
wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach
czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty – działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający skorzystał z tego uprawnienia i w związku pojawieniem się wątpliwości wystosował pismo do
przystępującego. W świetle ustaleń poczynionych przez Izbę nie sposób wywieść, że wyjaśnienia przystępującego z tym
co twierdzi odwołujący są niedopuszczalną na gruncie przepisów ustawy PZP i powodują zamianę oferty poprzez
zmianę zaoferowanej wersji pojazdu bazowego. Przystępujący jedynie dokonał wyjaśnień zamawiającemu wątpliwych
kwestii, w żadnym przypadku nie może być mowy o zmianie oferty. Izba wskazuje, iż obowiązkiem wykonawcy
składającego ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest skonkretyzowanie przedmiotu oferty, tak
aby zamawiający miał pewność co jest przedmiotem świadczenia. Zamawiający po udzielonych wyjaśnieniach przez
przystępującego nie miał wątpliwości, co zostało również pokreślone w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie, że z
treści oferty możliwa jest identyfikacja pojazdu zaoferowanego przez przystępującego. Nie nastąpiła zmiana oferty, a
jedynie jej wyjaśnienie.
Druga grupa zarzutu koncertuje się wokół radiotelefonu Kenwood. Odwołujący zarzucił zamawiający, że naruszył
art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, bowiem winien był odrzucić ofertę WAS Wietmarscher, jako niezgodną z warunkami
zamówienia z uwagi na zaoferowanie radiotelefonu, który nie jest fabrycznie nowy z roku produkcji 2023 r. lub 2024 r.
Izba w kwestii tego zarzutu również stoi na stanowisku, że nie zasługuje on na uwzględnienie. W pierwszej kolejności
próżno szukać w postanowieniach załącznika 1a wymagań co do roku produkcji, w zakresie łączności
teleinformatycznej. Izba ustalił, iż Zamawiający w pkt 3 tegoż rozdziału radiotelefon przenośny szt 2 z anteną – wymagał
jedynie podania przez wykonawców marki i modelu. Przystępujący w tym zakresie poprawnie wypełnił załącznik nr 1a,
wskazując model i markę . Rok produkcji został wyraźnie wskazany w zakresie sprzętu medycznego wskazanego w pkt
XIII-XXI załącznika nr 1a, gdzie wymóg ten określony jest jako rok produkcji min. 2023. Co do łączności teleinformatycznej
takiego warunku brak. Izba stoi na stanowisku, iż nie można nadinterpretowywać w tym zakresie rozszerzająco
wymagań co do sprzętu medycznego wskazanego w pkt XIII-XXI.
Co prawda w pkt XXIII załącznika 1a Wymagania ogólne Zamawiający wskazał, ze sprzęt ma być fabrycznie
nowy, co można by było wywieść, że się tyczy całego zamówienia, w związku z tym, że są to warunki ogólne, tak wiec
zakres tyczy się całości. Jednakże z drugiej strony trzeba mieć na uwadze, że zamawiający wskazała w niektórych
pozycjach rok produkcji, tym samym może by wywodzić , że tak gdzie ie ma roku produkcji wskazanego zamawiający go
po prostu nie wymagał.
Osią sporu pomiędzy stronami było ustalenie co oznacza sprzęt fabrycznie nowy. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego, że zaoferowany sprzęt przez przystępującego nie jest fabrycznie nowy, bo z pozyskanych informacji
przez odwołującego radiotelefon Kenwood NX 220 nie jest już od 2018 roku produkowany. Argumentacja odwołującego
wskazuje, że fabrycznie nowy należy utożsamiać z faktem objęcia gwarancją tego sprzętu, czy też aktualnie będącego w
produkcji. Izba nie podziela tej argumentacji. Fabrycznie nowy bazując na doświadczeniu życiowym, to nieużywany od
momentu fabrycznego wyprodukowania, czy też zapakowany w oryginale opakowanie. Izba stoi na stanowisku, iż fakt ten
i tak nie ma rozstrzygającego znaczenia, jest wręcz irrelewantny wobec powyższych rozważań, ze względu na to, iż tak
jak Izba ustalił, w załączniku 1a punkcie oznaczonym IX Łączność teleinformatyczna w ppkt 3 został określony
„Radiotelefon przenośny szt. 2 z anteną, akumulatorem, ładowarką oraz słuchawki z mikrofonem. Potencjalni wykonawcy
mieli w tym przy tej pozycji wypełnić markę i model i przystępujący to wskazał. Wszelkie próby wykazania przez
odwołującego, że radiotelefon Kenwood NX 220, jest wycofany z produkcji, czy że nie jest dostępny na rynku są bez
znaczenia, ze względu na to iż, przystępujący właśnie taki aparat zaoferował zgodnie z tymi parametrami jakie wymagał
zamawiający. Odwołujący w odwołaniu wskazał, że zaoferowany przez przystępującego radiotelefon Kenwood NX 220
istnieje, a jego zaoferowanie nie stanowi oczywistej omyłki – gdyż wykonawca ten zaoferował ten sam produkt w innym
postępowaniu. Izba również uznała, iż ostateczne wyjaśnienia przystępującego złożone w trakcie rozprawy związane z
dostępnością zaoferowanego przez niego radiotelefonem Kenwood NX 220 są spójne ze złożoną ofertą, a odwołujący nie
przedstawił, żadnego dowodu, który mogłyby wskazywać, że oferta przystępującego w tym a zakresie była niezgodną z
warunkami zamówienia i podlegała odrzuceniu.
Odnosząc się do trzeciej grupa zarzutów w zakresie nie podania parametrów technicznych oferowanego przez
przystępującego defibrylatora potwierdzających spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego w załączniku 1a,
Izba dokonała przede wszystkim analizy treść tegoż załącznika, treści pytań 47 i 48, które zostały zadane w
postępowaniu i treści odpowiedzi udzielonych przez zamawiającego. Skład orzekający nie znalazł powodów, które
mogłyby podważyć lub zakwestionować stanowisko zamawiającego. Podkreślenie wymaga fakt, iż zamawiający na
etapie udzielania odpowiedzi na pytania dopuszczając parametr tożsamy w stosunku do parametru pierwotnego, nie
zmienił treści załącznika nr 1a. Przystępujący zatem prawidłowo założył, że wypełniając załącznik nr 1a może powołać
się na zadane pytanie i tym samym udzieloną odpowiedź, tj. zamawiający wyraził zgodę na zaoferowanie pamięci
umożliwiającej zapis do 8 godzin trendów oraz do 1000 misji oraz zrzutów ekranowych w postaci karty CF- w zakresie
pierwszego parametru i , że Zamawiający wyraził zgodę na zaoferowanie modułu pomiarowego EtC02 zzakresem
pomiaru od O do 100 mmHg, w zestawie 30 jednorazowych adapterówoddechowych do sensora pomiarowego dla
pacjentów zaintubowanych – w zakresie drugiego parametru.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego, że z opisu przystępującego nie wynikają parametry techniczne
defibrylatora. W myśl przywołanego przez przystępującego art. 65 § 1 kodeksu cywilnego (Dz. U z 2023, poz. 1610),
zgodnie z którym: oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których
złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, a treść złożonej oferty to oświadczenie woli
przystępującego i należy interpretować łącznie z treścią powyżej wskazanych zadanych pytań jak również odpowiedzi.
Izba stoi na stanowisku, iż odwołujący stara się wywieść inne okoliczności niż te, które zostały wskazane w złożonej
ofercie przystępującego.
W przypadku oświadczenia ujętego w formie pisemnej sens oświadczeń woli ustala się na podstawie wykładni
tekstu dokumentu. Tekst nie stanowi jednak wyłącznej podstawy interpretacji ujętych w nim oświadczeń, lecz konieczne
jest również zbadanie zamiaru i celu stron, a także kontekstu faktycznego, w jakim umowę uzgadniano i zawierano oraz
okoliczności towarzyszących złożeniu oświadczenia woli (por.
Z powyższych powodów Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w związku z § 2 ust. 1 pkt 2) w zw. z § 5 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………………