Sygn. akt: KIO 1076/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 marca 2026 r. przez wykonawcę: Skamex Spółka Akcyjna, ul. Kopcińskiego 62D,90-032 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, ul. Iwaszkiewicza 5, 59-220 Legnica
uczestnik po stronie zamawiającego – BECTON DICKINSON POLSKA Sp. z o.o.,
ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Skamex Spółka Akcyjna, ul.
Kopcińskiego 62D, 90-032 Łódź.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt KIO 1076/26
UZASADNIENIE
D n i a 9 marca 2026 r. (za pomocą dostawcy usługi e-Doręczenia) odwołanie względem czynności
Zamawiającego z 26 lutego 2026 r. w pakiecie 4: złożyła Skamex Spółka Akcyjna, ul. Kopcińskiego 62D, 90-032 Łódź
zwany dalej: „Skamex S. A.” albo „Odwołującym”. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem).
Odwołanie zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 18 listopada 2025 r.
udzielonego przez V-ce P.Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do
odwołania dokumentem rejestrowym.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z możliwością składania ofert częściowych prowadzone w
trybie
przetargu
nieograniczonego „DOSTAW Y W YROBÓW MEDYCZNYCH PRZEZNACZONYCH DO
PRZYGOTOWANIA I PODAWANIA LEKÓW”
, znak sprawy: W SzSL/FZ-78/25, opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej (wydanie Dz.U. S: 161/2025) pod numerem: 553095 -2025, dnia 25 sierpnia 2025 r. przez:Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny w Legnicy, ul. Iwaszkiewicza 5, 59-220 Legnica zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „ustawy Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”.
W dniu 26 lutego 2026 r. (za pośrednictwem Platformy Zakupowej) Zamawiający poinformował m.in. o wyborze
oferty najkorzystniejszej w pakiecie 4 - BECTON DICKINSON POLSKA Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa
zwany dalej: „BECTON DICKINSON POLSKA Sp. z o.o.”
albo „Przystępującym”. Dodatkowo, Zamawiający odrzucił w
pakiecie 4 - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - ofertę Odwołującego.
Zarzucił w odwołaniu naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w postępowaniu, mimo iż
oferta tego wykonawcy jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego i nie zachodzą podstawy do jej odrzucenia z uwagi
na jej niezgodność z wymaganiami Zamawiającego;
2) art. 137 ust. 1 ustawy Pzp przez próbę dokonania zmiany wymagań treści SW Zw zakresie opisu przedmiotu
zamówienia i postawienia wymagania zaoferowania jednej i tej samej strzykawki do każdej z wymienionych pomp, mimo
iż do upływu terminu składania ofert taka zmiana nie została wprowadzona przez Zamawiającego.
3) art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp in fine poprzez niewskazania w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Skamex
S.A., z którymi postanowieniami SW Z, czy innych warunków zamówienia oferta pozostaje w niezgodności, co powoduje
jej niezgodność z wymaganiami na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i powoduje uzasadnienie dla jej
odrzucenia;
4) art. 239 ustawy Pzp oraz zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Skamex S.A. w zakresie
pakietu nr 4 i wybór jako najkorzystniejszej oferty Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., mimo iż przy prawidłowym
działaniu Zamawiającego, oferta Skamex S.A. jest w świetle kryteriów oceny ofert ofertą najkorzystniejszą
5) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp – poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości
oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym odrzuceniem oferty firmy
Skamex S.A., mimo braku istnienia ku temu podstaw, a w konsekwencji dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej
oferty, która uplasowana jest na drugiej pozycji rankingu ofert;
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Skamex S.A. w zakresie pakietu 4 i powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu 4,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Skamex S.A. jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu 4;
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu, na czynność Zamawiającego z
dnia 26 lutego 2026 r. w zakresie pakietu 4. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał
kopię odwołania (e-mailem) wraz z załącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 10 marca 2026 r. (za pośrednictwem Platformy Zakupowej) wezwał wraz kopią odwołania, w
trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 13 marca 2026 r. (e-mailem oraz za pomocą dostawcy usługi e-Doręczenia) BECTON DICKINSON
POLSKA Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez radcę prawnego
umocowanego na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego z 11 marca 2026 r. udzielonego przez radcę prawnego
umocowanego z kolei na podstawie pełnomocnictwa 18 grudnia 2025 r. udzielonego przez prokurenta samoistnego
ujawnionego i umocowanego zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym. W konsekwencji Izba uznała
skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: BECTON DICKINSON POLSKA
Sp. z o.o.
W dniu 30 marca 2026 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Stwierdził, że: „(…) Ponowna, wnikliwa
analiza opisanych przez Odwołującego w odwołaniu zarzutów dotyczących oferty złożonej przez Odwołującego w
prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Dostawy wyrobów medycznych przeznaczonych do przygotowania i podawania leków” w zakresie
pakietu 4, doprowadziła Zamawiającego do wniosków, że zarzuty podniesione w odwołaniu są zasadne. Zamawiający
uznaje za zasadne wszystkie twierdzenia i zarzuty wyartykułowane w złożonym przez Skamex Spółka Akcyjna odwołaniu,
przyjmując je za własne stanowisko w sprawie, co powoduje konieczność uznania zasadności złożonego przez
Odwołującego odwołania w całości.(…)”. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Dyrektora Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego w Legnicy.
W dniu 2 kwietnia 2026 r. (a-mailem na adresy wskazane w zgłoszonym przystąpieniu) Przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego został wezwany do złożenia, w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania, oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania przez
Zamawiającego. Do dnia 7 kwietnia 2026 r. (włącznie) nie wpłynął sprzeciw od Przystępującego po stronie
Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
W ustawowym terminie nie wpłynął sprzeciw wobec uwzględnienia w całości odwołania przez Zamawiającego.
Przystępujący wezwany, zgodnie z pouczeniem wskazanym w piśmie, mógł skorzystać z prawa do wniesienia
sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, tj. do dnia 7 kwietnia 2026 r. (włącznie), pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 kwietnia 2026 r., Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej
przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp - Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja
zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a
Przystępujący nie złożył sprzeciwu w ustawowym terminie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania, a koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………