Sygn. akt: KIO 1075/22
WYROK
z dnia 6 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2022 roku Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę J. P. w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Vistula-Park Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Świeciu
przy udziale wykonawcy Eversport Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę J.P. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. P. tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy J. P. na rzecz zamawiającego - Vistula-Park Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Świeciu kwotę 4 335 zł 92 gr (słownie: cztery tysiące
trzysta trzydzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na
posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 1075/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Vistula-Park Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Świeciu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
wymiana podłogi sportowej w Hali Widowiskowo-Sportowej przy ul. Sienkiewicza 3 w
Świeciu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 19 kwietnia 2022 roku wykonawca J. P., prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą TOP-SPORT J. P. w Bielsku-Białej (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań przez zamawiającego czynności, do których był on obowiązany z
mocy ustawy, zarzucając naruszenie:
- art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
Eversport Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Kiersnowskiego 12/20 (dalej także: przystępujący), z uwagi na fakt, że nie spełnia ona
wymogów specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.); w szczególności wykonawca ten nie
wykazał w ofercie spełnienia wymogów przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający
wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do wymogów opisanych w s.w.z. oraz
wyjaśnieniach zamawiającego opublikowanych w dniu 25 marca 2022 dotyczących s.w.z.,
- art. 251 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie czynności wyboru oferty odwołującego,
jako najkorzystniejszej;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez błędne przyjęcie i zastosowanie jego regulacji
jako podstawy do odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący podniósł, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony
przez zamawiającego w postępowaniu, ponieważ oferta odwołującego powinna być uznana
za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez
odwołującego, a co za tym idzie, odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty, w tym jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Eversport Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2) powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty i w jej trakcie nakazanie zamawiającemu
uznanie, że oferta złożona przez odwołującego jest zgodna z wymaganiami zamawiającego
opisanymi w s.w.z. i uznania złożonej przez odwołującego oferty za najkorzystniejszą.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 kwietnia 2022 roku oświadczył, że
zarzuty oddala.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Eversport Sp. z o.o. w Warszawie. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł
o oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym Krajowej Izby Odwoławczej z udziałem stron i
przystępującego w dniu 4 maja 2022 roku zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 528 pkt 2 ustawy P.z.p. Wskazał, że w dniu 27 kwietnia 2022 roku upłynął
termin związania ofertą odwołującego. Odwołujący nie przedłużył tego terminu, zatem utracił
interes w myśl art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego w kwestii wniosku o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy P.z.p.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający „Vistula-Park Świecie” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w miejscowości Świecie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego - CPV: 44112240-2 pod
nazwą „Wymiana podłogi sportowej w Hali Widowiskowo-Sportowej przy ul. Sienkiewicza 3
w Świeciu”.
Wartość zamówienia jest niższa niż progi unijne (dowód: pismo zamawiającego z
dnia 22 kwietnia 2022 roku).
Zgodnie z załącznikiem nr 8 do s.w.z. II Zamawiający opisał:
Nowa podłoga sportowa została zaprojektowana jako podłoga sportowa
powierzchniowo elastyczna z panelem warstwowym gr.12,6mm - system składający się z
następujących kolejnych warstw ( patrząc od góry systemu ):
a/. panel sportowy dwuwarstwowy o gr. min. 12,6 mm, w którym wierzchnia warstwa będzie
wykonana z litego dębu w klasie wizualnej 1 ( jednorodny wygląd deski bez sęków,
przebarwień i różnić odcieniowych ) będzie miała grubość min. 3,5 mm, a dalsza warstwa
spodnia panela będzie wykonana ze sklejki liściastej wilgocioodpornej klasy BFU 100.
b/ drewniany panel sportowy mocowany do pasów sklejki rozkładających obciążenia o gr.
min. 12mm - sklejki liściastej wilgocioodpornej klasy BFU 100. c/. warstwa rozkładająca
obciążenia jest rozłożona na warstwie elastycznej z pianki wtórnie spienionej gr.10mm,
która zapewnia dodatkową amortyzację systemu (dowód: załącznik nr 8 do s.w.z.II).
W odpowiedzi na pytanie nr 4 do s.w.z. z dnia 25 marca 2022 roku o treści:
4. Czy do oferty jako przedmiotowe środki dowodowe oferenci muszą dołączyć następujące
dokumenty dotyczące podłogi sportowej:
a/. DWU (ang. DoP) - Deklarację Właściwości Użytkowych zgodności z normą EN 14 904
b/. Kartę techniczną systemu podłogi - potwierdzającą parametry techniczne, jakościowe i
sportowo - użytkowe systemu podłogi określone w dokumentacji przetargowej
c/. Pełny raport z badań systemu podłogi dokonany w notyfikowanej jednostce badawczej i
wystawiony przez tę jednostkę
d/. Certyfikat FIBA - poziom 1 - światowej federacji koszykówki dla systemu podłogi
e/. Oświadczenie producenta systemu podłogi sportowej potwierdzające Zamawiającemu:
- okres gwarancji fabrycznej dla systemu podłogi nie krótszy niż 60 m-cy
- autoryzację producenta podłogi dla jej Wykonawcy w obiekcie Zamawiającego.
- oświadczenie, że cały system podłogi będzie na potrzeby realizacji umowy wyprodukowany
przez jej producenta wraz z oświadczeniem, że panel ( jego wierzchnia warstwa z litego
drewna ) będzie wyprodukowany i dostarczony w pierwszej tj. najwyższej klasie jakościowej i
wizualnej - jednorodny, bezsęczny, bez przebarwień i zasinień
zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: W celu prawidłowej oceny rozwiązań
technologicznych wymaga się dołączenia do oferty wszystkich dokumentów wymienionych w
pytaniu (dowód: odpowiedź na pytanie nr 4 do s.w.z. z dnia 25 marca 2022 roku).
W postępowaniu wpłynęły 3 oferty:
1. Inwest Biuro Spółka z o.o Sp.k., ul. Lwowska 6 35-301 Rzeszów - cena: 857
691,78 zł, gwarancja - 84 miesiące
2. Top Sport J. P. ul. Górska 88, 43 318 Bielsko Biała - cena: 830 008,94 zł,
gwarancja - 84 miesiące,
3. EVERSPORT Sp. z o.o. ul. Kiersnowskiego 12/20 03 161 Warszawa Cena- 997
434,34 zł , gwarancja - 60 miesięcy.
Odwołujący w złożonej ofercie zaoferował podłogę o następującej budowie i
parametrach:
Podłoga zaoferowana przez wykonawcę w warstwie panela, jest wykonana z drewna
iglastego. W środkowej części posiada warstwę rozkładająca obciążenia, która jest
wykonywana ze sklejki o grubości 9 mm.
Odwołujący nie wykazał maksymalnej wartości parametru oporu cieplnego ”R” dla
całego systemu podłogi liczonego w jednostkach m2K/W według normy DIN EN ISO
6946:1996-11, który to parametr Zamawiający wymagał na poziomie nie większym niż 0,36
m2K/W liczonym według normy DIN EN ISO 6946:1996-11.
Odwołujący nie przedstawił pisemnej informacji producenta oferowanej przez siebie
podłogi sportowej o wysokości maksymalnej temperatury czynnika grzewczego w rurkach
biegnących w przestrzeni podpodłogowej będzie przez tego producenta akceptowanej dla
jego podłogi.
Odwołujący nie przedstawił w swej ofercie dla oferowanego systemu podłogi
sportowej pełnego raportu z badań dokonanego w notyfikowanej jednostce badawczej.
Przedstawiono wyniki badań wykonane w Labosport, który to Instytut nie jest notyfikowaną
jednostką badawczą w świetle badań podłóg sportowych jako wyrobów budowalnych na
zgodność z normą EN 14 904.
Dowód: protokół postępowania w trybie podstawowym
W dniu 14 kwietnia 2022 roku zamawiający poinformował o wyborze - jako
najkorzystniejszej - oferty przystępującego. Pozostałe oferty zostały odrzucone.
Jako uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający wskazał:
- Podstawa prawna - art. 226 ust. 1 pkt. 5) - jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia,
- Uzasadnienie faktyczne- W Załączniku nr 8 do SWZ II Zamawiający opisał:
Nowa podłoga sportowa została zaprojektowana jako podłoga sportowa
powierzchniowo elastyczna z panelem warstwowym gr. 12,6 mm - system składający się z
następujących kolejnych warstw ( patrząc od góry systemu ):
a/. panel sportowy dwuwarstwowy o gr. min. 12,6 mm, w którym wierzchnia warstwa będzie
wykonana z litego dębu w klasie wizualnej 1 (jednorodny wygląd deski bez sęków,
przebarwień i różnić odcieniowych) będzie miała grubość min. 3,5 mm, a dalsza warstwa
spodnia panela będzie wykonana ze sklejki liściastej wilgocioodpornej klasy BFU 100.
b/ drewniany panel sportowy mocowany do pasów sklejki rozkładających obciążenia o gr.
min. 12 mm - sklejki liściastej wilgocioodpornej klasy BFU 100.
c/. warstwa rozkładająca obciążenia jest rozłożona na warstwie elastycznej z pianki wtórnie
spienionej gr.10mm, która zapewnia dodatkową amortyzację systemu.
Zgodnie z powyższym opisem Zamawiający oczekuje, aby wyłącznie wierzchnia część
panela o grubości 3,5 mm była wykonana z litego drewna dębowego, natomiast kolejne
warstwy ze sklejki powinny mieć grubość ok 21,1 mm + pianka.
Ze specyfikacji przedstawionej w ofercie przez Wykonawcę na stronie 3 wynika, że do
montażu zostanie zastosowana deska drewniana z dębu o grubości 14 mm (z 3,6 mm
zużyciem twardego drewna), natomiast warstwa sklejki - Tarflex - podkonstrukcja ze sklejki
będzie miała grubość jedynie 9 mm. Zamawiający wymaga, aby jedynie wierzchnia warstwa
panela o grubości min. 3,5 mm była wykonana z litego drewna, natomiast kolejne warstwy
powinny być wykonane ze sklejki liściastej wilgocioodpornej klasy BFU 100. Zaproponowane
przez firmę Top Sport rozwiązanie zakład użycie panela z warstwą drewna o grubości
14mm, co jest niezgodnie ze specyfikacją.
Warunki równoważności: Równoważność:
Wymagany równoważny rodzaj panela - panel warstwowy (dwu lub trzywarstwowy) - nie
dopuszczony jest panel z litego drewna /ze względu na ogrzewanie podłogowe i duże
wahania wilgotności i temperatury, a lite drewno źle znosi takie warunki - oczekiwany jest
więc panel warstwowy z I klasą jakości drewna dębowego jako warstwy wierzchniej. Nie
dopuszczony jest panel w całości z drewna litego - jak np. Junckers - ponieważ istnieje duże
ryzyko łódkowania/.
Jeżeli chodzi o zaproponowaną przez nas technologię należy ją rozumieć jako:
- podkonstrukcję w systemie jednolegarowym 50x50 na podpórkach co 25 cm i na to
przychodzi system podłogi składający się z pianki, sklejki i panela wierzchniego bez warstwy
z litego drewna.
Podłoga zaoferowana przez Wykonawcę w warstwie panela, jest wykonana z drewna
iglastego zamiast sklejki. Jest to panel o charakterystyce domowej.
W SWZ Zamawiający wymagał, aby środkowa część podłogi - czyli warstwa rozkładająca
obciążenia była wykonana ze sklejki o gr. min 12 mm.
Podłoga zaoferowana przez Wykonawcę posiada środkową część swego systemu - warstwę
rozkładająca obciążenia, która jest wykonywana ze sklejki o gr. tylko 9 mm.
Wykonawca nie wykazał maksymalnej wartości parametru oporu cieplnego ”R” dla całego
systemu podłogi liczonego w jednostkach m2K/W według normy DIN EN ISO 6946:1996-11,
który to parametr Zamawiający wymagał na poziomie nie większym niż 0,36 m2K/W liczonym
według normy DIN EN ISO 6946:1996-11.
Wykonawca nie przedstawił pisemnej informacji producenta oferowanej przez siebie podłogi
sportowej o wysokości maksymalnej temperatury czynnika grzewczego w rurkach
biegnących w przestrzeni podpodłogowej będzie przez tego producenta akceptowanej dla
jego podłogi - Zamawiający wymagał w tym względzie, aby system podłogi sportowej nie
ulegał destrukcji przy temperaturze czynnika grzewczego w rurkach w wysokości
temperatury 60 stp. C. Brak w ofercie wymaganego w tym względzie oświadczenia
producenta systemu.
Wykonawca nie przedstawił w swej ofercie dla oferowanego systemu podłogi sportowej
pełnego raportu z badań dokonanego w notyfikowanej jednostce badawczej - uzasadnienie:
Przedstawiono jedynie wyniki badań wykonane w Labosport, który to Instytut nie jest
notyfikowaną jednostką badawczą w świetle badań podłóg sportowych jako wyrobów
budowalnych na zgodność z normą EN 14 904.
Podłoga również nie wypełnia warunku równoważności.
Tym samym Zamawiający miał obowiązek ja odrzucić.
Dowód: pismo zamawiającego z dnia 14 kwietnia 2022 roku.
W dniu 27 kwietnia 2022 roku upłynął termin związania ofertą odwołującego
(okoliczność bezsporna).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba nie stwierdziła istnienia przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania. W
szczególności Izba nie dopatrzyła się zasadności wniosku zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba odrzuca
odwołanie, jeśli zostało ono wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że odwołujący złożył ofertę w postępowaniu
i jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. W dniu 27 kwietnia 2022
roku upłynął termin związania ofertą odwołującego, niemniej jednak nie jest to równoznaczne
z uznaniem odwołującego za podmiot nieuprawniony do wniesienia odwołania. W sytuacji,
gdyby odwołanie zostało uwzględnione i Izba nakazałaby zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, jego oferta nadal brałaby udział w postępowaniu.
Zamawiający byłby uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego, jeżeli - po dokonaniu
ponownej oceny ofert - stwierdziłby zaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 226
ustawy P.z.p. Byłaby to jednak czynność przyszła i niepewna i hipotetyczna możliwość jej
zaistnienia nie rzutuje na uprawnienie odwołującego do wniesienia i popierania odwołania
dotyczącego czynności już dokonanych. Podkreślenia przy tym wymaga, że upływ terminu
związania ofertą nie oznacza automatycznego odrzucenia oferty wykonawcy. W myśl art.
226 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził
pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Z kolei, zgodnie z pkt. 13,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na wybór jego
oferty po terminie związania ofertą. Zamawiający nie wykazał, że takie okoliczności w
przedmiotowym postępowaniu miały miejsce.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na fakt, że nie
spełnia ona wymogów s.w.z., w szczególności wykonawca ten nie wykazał w ofercie
spełnienia wymogów przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający wymaganiom
zamawiającego w odniesieniu do wymogów opisanych w s.w.z. oraz wyjaśnieniach
zamawiającego opublikowanych w dniu 25 marca 2022 dotyczących s.w.z..
Izba wskazuje, że odwołujący w treści odwołania nie skonkretyzował, na czym
miałaby polegać niezgodność oferty przystępującego z wymogami s.w.z. i wyjaśnieniami z
dnia 25 marca 2022 roku. Zarzut został sformułowany w sposób bardzo ogólny, a odwołujący
nie poparł go żadną dodatkową argumentacją, w tym w szczególności nie wskazał, które
konkretnie treści oferty przystępującego nie odpowiadają którym postanowieniom s.w.z. i
wyjaśnieniom zamawiającego. Prawidłowe postawienie zarzutu opartego na powyższym
przepisie wymaga zatem wskazania, która część oferty przystępującego jest niezgodna z
konkretnie wskazaną treścią s.w.z. i wyjaśnień do s.w.z. oraz w czym odwołujący upatruje
wadliwą ocenę oferty przystępującego. Odwołujący tymczasem nie wskazał
zakwestionowanych elementów treści oferty przystępującego w odniesieniu do zapisów
s.w.z. i wyjaśnień z dnia 25 marca br., poprzestając jedynie na ogólnym stwierdzeniu, że
oferta nie spełnia wymogów s.w.z. i wyjaśnień. Takie sformułowanie, które nie znalazło
swojego rozwinięcia w uzasadnieniu odwołania, nie podważa prawidłowości czynności
dokonanych przez zamawiającego.
Odwołujący dopiero na rozprawie w dniu 4 maja 2022 roku określił, w czym upatruje
niezgodności oferty przystępującego ze wskazanymi wyżej dokumentami. W ocenie Izby
działanie takie jest nieuprawnionym rozszerzeniem zarzutu postawionego w odwołaniu i
wykracza poza jego zakres w taki sposób, że stanowi w istocie nowy zarzut, niepodniesiony
w odwołaniu. Zgodnie natomiast z art. 555 ustawy P.z.p., Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Wskazując na powyższe Izba oddaliła
wszystkie wnioski dowodowe odwołującego, zgłoszone na okoliczność wykazania, iż oferta
przystępującego nie spełnia wymagań określonych w s.w.z. i wyjaśnieniach z dnia 25 marca
2022 roku.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
poprzez błędne przyjęcie i zastosowanie jego regulacji jako podstawy do odrzucenia oferty
odwołującego. Podkreślić należy, że zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wskazał,
w jakim zakresie oferta odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. I tak,
zamawiający stwierdził, że:
Podłoga zaoferowana przez Wykonawcę w warstwie panela, jest wykonana z drewna
iglastego zamiast sklejki. Jest to panel o charakterystyce domowej.
W SWZ Zamawiający wymagał, aby środkowa część podłogi - czyli warstwa rozkładająca
obciążenia była wykonana ze sklejki o gr. min 12 mm.
Podłoga zaoferowana przez Wykonawcę posiada środkową część swego systemu - warstwę
rozkładająca obciążenia, która jest wykonywana ze sklejki o gr. tylko 9 mm.
Faktem jest, że podłoga zaoferowana przez odwołującego jest niezgodna z
warunkami zamówienia opisanymi w załączniku nr 8 do SWZ II, ponieważ w warstwie
panela, jest wykonana z drewna iglastego zamiast sklejki, natomiast warstwa rozkładająca
obciążenia jest wykonywana ze sklejki o grubości 9 mm (zamiast wymaganych 12 mm).
Odwołujący w treści odwołania oraz w stanowisku prezentowanym na rozprawie
argumentował, że zaoferował podłogę odpowiadającą wymogom równoważności
wskazanym przez zamawiającego w s.w.z. Niemniej jednak w treści odwołania wskazał
wyłącznie na jeden z warunków równoważności o treści: Wymagany równoważny rodzaj
panela - panel warstwowy (dwu lub trzywarstwowy) - nie dopuszczony jest panel z litego
drewna /ze względu na ogrzewanie podłogowe i duże wahania wilgotności i temperatury , a
lite drewno źle znosi takie warunki - oczekiwany jest więc panel warstwowy z I klasą jakości
drewna dębowego jako warstwy wierzchniej. Odwołujący stwierdził, że dokładnie taki panel
został zaoferowany. Odwołujący jednocześnie pominął drugą część odnoszącą się do
równoważności w brzmieniu: Wymaganą technologię należy ją rozumieć jako: podkonstrukcję w systemie jednolegarowym 50x50 na podpórkach co 25 cm i na to
przychodzi system podłogi składający się z pianki, sklejki i panela wierzchniego. Pozostałe
parametry fizyko-techniczne parkietu muszą być takie jak wskazano opisem lub lepsze. W
uzasadnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego wynika, że zamawiający uznał
niezgodność oferty z warunkami postępowania wynikającymi z wymogów równoważności,
które zostały pominięte w argumentacji odwołującego. Odwołujący tym samym nie odniósł
się do rzeczywistych podstaw odrzucenia jego oferty.
Jednocześnie odwołujący sam przyznał, że warstwa rozkładająca obciążenia w jego
podłodze ma grubość 9 mm. Odwołujący wskazywał, że mniejsza grubość jest powiązana z
większą grubością panela wierzchniego 14 mm), który zgodnie z wymaganiami
zamawiającego: „e/. To co znajdzie się bezpośrednio na podbudowie, a więc system złożony
z pianki+sklejki oraz panela wierzchniego ma spełniać normę PN-EN 14904.
W ocenie Izby argumentacja odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Z
informacji, że zaoferowany produkt ma spełniać normę PN-EN 14904 nie wynika, że
wykonawca ma zaoferować jakikolwiek produkt, o ile jego cechy i parametry mieszczą się w
wymogach określonych regulacjami wskazanej normy. Wymagane cechy produktu
konkretyzowane są przez zamawiającego stosownie do jego potrzeb i zamawiający jest
uprawniony do tego, by - w ramach przepisów normy - dokonać zawężenia wymogów w niej
wskazanych. Wykonawcy obowiązani są natomiast dostosować swą ofertę do opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w s.w.z.
Odnosząc się do podniesionej na rozprawie argumentacji odwołującego, iż określone
przez zamawiającego warunki równoważności naruszają uczciwą konkurencję, Izba
wskazuje, że wymogi te zostały przez zamawiającego określone w s.w.z. O ile odwołujący
nie zgadzał się z ich treścią, był uprawniony do ich zakwestionowania poprzez wniesienie
odwołania. Termin do wniesienia odwołania na treść s.w.z. określony jest w art. 515 ust. 2
ustawy P.z.p. i - w przypadku postępowań, w których wartość zamówienia jest niższa niż
progi unijne - wynosi on 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych lub dokumentów zamówienia na stronie internetowej. Podnoszenie zarzutów
wobec treści s.w.z. po upływie terminu wskazanego w art. 515 ust. 2 ustawy P.z.p. należy
uznać za spóźnione. Niezależnie od tego, zarzut taki nie został podniesiony w treści
odwołania, zatem - w myśl art. 555 ustawy P.z.p. - nie podlega rozpoznaniu.
Odwołujący w treści odwołania podniósł, że Zamawiający nie wymagał dołączenia do
oferty oświadczenia/pisemnej informacji o parametrze oporu cieplnego, wskazując jedynie na
etapie odpowiedzi minimalną wartość jaką ma spełniać podłoga sportowa z normą DIN EN
ISO 6946:1996-11. Zamawiający nigdzie w specyfikacji oraz udzielonych odpowiedziach nie
wskazał, iż takie oświadczenie należy dołączyć do oferty.
Zgodnie z ustaleniami dokonanymi w sprawie, w treści informacji o odrzuceniu oferty
odwołującego zamawiający stwierdził, iż Wykonawca nie wykazał maksymalnej wartości
parametru oporu cieplnego ”R” dla całego systemu podłogi liczonego w jednostkach mK/W
według normy DIN EN ISO 6946:1996-11, który to parametr Zamawiający wymagał na
poziomie nie większym niż 0,36 mK/W liczonym według normy DIN EN ISO 6946:1996-11.
Izba wskazuje, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie 4 z dnia 25 marca 2022 roku
wykonawcy obowiązani byli przedstawić pełny raport z badań systemu podłogi dokonany w
notyfikowanej jednostce badawczej i wystawiony przez tę jednostkę. Z obowiązku tego
wynika konieczność wykazania zamawiającemu, iż zaoferowana podłoga spełnia wszystkie
parametry określone w s.w.z. Z dokumentu załączonego przez odwołującego do oferty nie
wynika, że jego produkt spełnia parametr oporu cieplnego. Tym samym zamawiający
zasadnie uznał, że oferta odwołującego nie odpowiada warunkom zamówienia określonym w
specyfikacji warunków zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są niezasadne.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że w treści informacji o odrzuceniu oferty
odwołującego zamawiający zawiadomił, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu również
ze względu na to, że odwołujący nie przedstawił pisemnej informacji producenta oferowanej
przez siebie podłogi sportowej o wysokości maksymalnej temperatury czynnika grzewczego
w rurkach biegnących w przestrzeni podpodłogowej (brak w ofercie wymaganego w tym
względzie oświadczenia producenta systemu) oraz pełnego raportu z badań dokonanego w
notyfikowanej jednostce badawczej (przedstawiono jedynie wyniki badań wykonane w
Labosport, który to Instytut nie jest notyfikowaną jednostką badawczą w świetle badań
podłóg sportowych jako wyrobów budowalnych na zgodność z normą EN 14 904).
Odwołujący we wniesionym odwołaniu nie podniósł zarzutów wobec wskazanych
wyżej ustaleń i czynności zamawiającego. Czynność odrzucenia oferty na podstawie tych
ustaleń pozostaje zatem w mocy i termin na jej zakwestionowanie w drodze odwołania już
upłynął. Zatem nawet w sytuacji, gdyby podniesione w odwołaniu zarzuty okazałyby się
zasadne, odwołanie podlegałoby oddaleniu, gdyż jego ewentualne uwzględnienie nie
spowodowałoby przywrócenia oferty odwołującego do postępowania i nie wpłynęłoby na jego
wynik.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ....................................