Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 maja 2026 r., sygn. KIO 1073/26

Sygn. akt: KIO 1073/26

WYROK

Warszawa, dnia 19 maja 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 9 marca 2026 r. przez wykonawcę P. i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerska

z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dą browa Górnicza

przy udziale wykonawcy Kancelarii Radcy Prawnego – r. pr. I.Ł. – Gałka z siedzibą w Sosnowcu zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1073/26 po stronie zamawiającego

orzeka:

1.oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę P. i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerskaz

siedzibą w Katowicach i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerskaz

siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący……………………

Sygn. akt: KIO 1073/26

Uzasadnie nie

Zamawiający: Gmina Dą browa Górnicza wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod

nazwą: „Świadczenie pomocy prawnej w rozumieniu przepisu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach

prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 499) oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze

(tekst jednolity Dz.U. z 2024 r. poz. 1564) dla Gminy (miasta na prawach powiatu) Dąbrowa Górnicza w latach 2026 –

2030”, nr postępowania: Z229/40489.

Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP

00622931.

W dniu 9 marca 2026 r. Odwołujący: P. i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerskaz siedzibą w

Katowicach wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na niezgodną z przepisami ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub

PZP, czynność oraz zaniechanie Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

1.art. 239 ust. 1 PZP poprzez naruszenie kryteriów oceny ofert określonych w SW Z polegające na przyznaniu

ofercie Odwołującego jedynie 2 punktów w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w

zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” uzasadniając taką punktację brakiem wskazania osoby

prowadzącej dane postępowanie pomimo, że Zamawiający przewidział w SW Z, że podstawą do przyznania punktacji

będzie jedynie wykaz postępowań, bez konieczności ponownego przedstawiania wykazu osób wskazując przy tym, że:

„Punktowane będą postępowania zgodnie z ww. wytycznymi w następujący sposób: 1 pkt za każde 1 postępowanie

powyżej 10 postępowań wykazanych w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa

w Rozdziale III punkt 4.2 podpunkt 4.2.1.2 specyfikacji warunków zamówienia”;

2.art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez przeprowadzenie oceny oferty Odwołującego w sposób naruszający zasady

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, polegający n a błędnym przyznaniu

ofercie Odwołującego jedynie 2 punktów w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w

zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” z pominięciem oświadczeń woli składających się na

całości oferty Odwołującego, w szczególności oświadczenia w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia co

skutkowało brakiem przyznania co najmniej 9 punktów Odwołującemu zgodnie z postanowieniami SWZ;

3.art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień

dotyczących treści złożonej oferty w zakresie wypełnienia tabeli dotyczącej „Doświadczenia osób skierowanych do

realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” w zakresie pustej kolumny w

tabeli dotyczącej imienia i nazwiska osoby biorącej udział w prowadzeniu sprawy przed sądem administracyjnym. Co

istotne, takie wyjaśnienie nie stanowiłoby zmiany oferty, a zaniechanie Zamawiającego doprowadziło do przyznania

Odwołującemu jedynie 2 punktów zamiast 9 punktów,

4.art. 223 ust. 2 pkt 1) PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia w ofercie Odwołującego

oczywistej omyłki pisarskiej w postaci określenia przez Odwołującego:

a)porady prawnej pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie

dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na

czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z

dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych” jako opinii prawnej z dziedziny prawa administracyjnego

materialnego zamiast z dziedziny prawa pracy, co doprowadziło do nieprzyznania przez Zamawiającego 1 punktu za

pakiet 18 opinii prawnych umieszczony na stronie nr 39-45 oferty Odwołującego w kryterium pod nazwą „Doświadczenie

osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu

terytorialnego”,

b)względnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w pkt 4 lit a) naruszenie art. art. 223 ust. 1

PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty

w zakresie przypisania porady prawnej pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w

przedmiocie dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu

Miasta na czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów

ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych” do dziedziny prawa administracyjnego

materialnego, w sytuacji gdy opinia ta należy do dziedziny prawa pracy, co doprowadziło do nieprzyznania przez

Zamawiającego 1 punktu za pakiet 18 opinii prawnych umieszczony na stronie nr 39-45 oferty Odwołującego w kryterium

pod nazwą „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na

rzecz jednostki samorządu terytorialnego”,

5.art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez przeprowadzenie oceny oferty Odwołującego w sposób naruszający zasady

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, polegający na przyznaniu ofercie

Odwołującego jedynie 1 punktu w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie

sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego” w sytuacji gdy wbrew stanowisku

Zamawiającego Odwołujący przedstawił więcej niż 1 opinię z zakresu prawa pracy, czego przykładem jest opinia prawna

pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie dopuszczalności i formy objęcia

stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na czas pełnienia dotychczasowego

Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o

pracownikach samorządowych”,

6.art. 253 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez brak dostatecznego wyjaśnienia podstawy faktycznej oraz prawnej w zakresie

wyboru najkorzystniejszej oferty, co doprowadziło do nierzetelnego wyboru najkorzystniejszej oferty, braku przejrzystości

działania Zamawiającego oraz braku możliwości rzetelnego zbadania procedury wyboru najkorzystniejszej oferty. Co

więcej, gdyby Zamawiający należycie przystąpił do sporządzania uzasadnienia prawnego oraz faktycznego wyboru

najkorzystniejszej oferty to na zasadzie „autokontroli” doszedłby d o wniosku, że wybór najkorzystniejszej oferty jest

nieprawidłowy, a najkorzystniejszą ofertą winna być oferta Odwołującego,

7.art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) PZP w postaci naruszenia zasad udzielania zamówienia w sposób zapewniający

najlepszą jakość usług oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym szczególności efektów społecznych

poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego, w której pomimo precyzyjnego wskazania wykaz osób skierowanych

do realizacji zamówienia, oraz precyzyjnego wskazania wykazu opinii prawnych, pominięte zostało przez

Zamawiającego, że:

a)w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii

prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”, znajduje się więcej niż jedna opinia prawna z zakresu prawa

pracy,

b)w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed

sądami administracyjnymi” doświadczenie w postaci prowadzenia tychże spraw, pomimo, że dotyczy on wyłącznie

doświadczenia osób, które skierowane zostały do realizacji zamówienia i których dane znajdują się w treści oferty

Zamawiającego, w konsekwencji tego nie została zagwarantowana zasada dotycząca zapewnienia najlepszej

jakości usług oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia z uwagi na fakt, że oferta Odwołującego nie została

rozpoznana w należyty sposób, a jednocześnie istniała realna szansa, że doświadczenie Odwołującego mogłoby spełnić

wymóg najlepszej jakości usług oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia.

Z daleko idącej ostrożności na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów Odwołujący zgłosił zarzut

ewentualny zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1)art. 255 pkt 6 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą tj. na skutek wadliwego sporządzenia SW Z i różnego

sposobu interpretacji jej zapisów przez wykonawców,

2)art. 255 pkt 3 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej

oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia.

Odwołujący wnosił o:

1.uwzględnienie odwołania w całości,

2.nakazanie Zamawiającemu:

1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

2)dokonanie ponownego badania i oceny ofert,

3)przy ponownym badaniu i ocenie ofert nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny oferty Odwołującego w

kryterium:

a)„Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami

administracyjnymi w sprawach wynikających z nadzoru wojewody lub

regionalnej

izby

obrachunkowej

nad

działalnością

jednostki samorządu terytorialnego, określone w

rozdziale XI punkt 4 podpunkt 4.4 specyfikacji warunków zamówienia” z uwzględnieniem informacji zawartych w całej

treści oferty Odwołującego oraz literalnej treści SW Z w ten sposób, żeZamawiający przypisze Odwołującemu punkty za

wskazane doświadczenie w wykazanych postępowaniach przed sądem administracyjnym w sprawach wynikających z

nadzoru wojewody lub regionalnej izby obrachunkowej nad działalnością jednostki samorządu terytorialnego, określone w

rozdziale XI punkt 4 podpunkt 4.4 specyfikacji warunków zamówienia bez nieuzasadnionego powoływania się na brak

imion i nazwisk osób skierowanych do realizacji zamówienia; ewentualnie po uprzednim wezwaniu Odwołującego do

złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w tym zakresie,

b)„Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na

rzecz jednostki samorządu terytorialnego określonego w rozdziale XI punkt 4 podpunkt 4.5. specyfikacji warunków

zamówienia ponad doświadczenie minimalne, o którym mowa w Rozdziale III punkt 4.2. podpunkt 4.2.1.3. specyfikacji

warunków zamówienia po sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w oferty Odwołującego o której mowa w zarzucie, o

którym mowa w pkt I ppkt 4 lit. a); ewentualnie po uprzednim wezwaniu Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści

oferty w tym zakresie.

3.Z daleko idącej ostrożności na wypadek nieuwzględnienia zarzutów, o których mowa w pkt I, wnoszę o

unieważnienie postępowania na podstawie zarzutów, o których mowa w pkt II;

IV. Wnioski dowodowe

Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z:

1)SWZ,

2)oferty Odwołującego,

3)informacji o wynikach oceny ofert;

Odwołujący, działając na podstawie art. 575 PZP wnosił o zasadzenie od Zamawiającego kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku

naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Przyznanie ofercie Odwołującego co najmniej 2 punktów, a możliwych

łącznie 9 w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed

sądami administracyjnymi”, gdyż w 9 pozycjach- postępowaniach wykazał Odwołujący doświadczenie oraz 1 punktu w

kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na

rzecz jednostki samorządu terytorialnego” w sposób istotny wpłynęło na wynik oceny ofert w postępowaniu. Należyta

ocena ofert przez Zamawiającego i brak naruszeń przez Zamawiającego przepisów PZP z wysokim

prawdopodobieństwem doprowadziłby do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji

uzyskanie przez Odwołującego zysku w perspektywie najbliższych lat. Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że

cena jaką zaoferował Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą jest najwyższa spośród

wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, a w stosunku do oferty Odwołującego przewyższa ją o ponad 800.000,00 zł,

co ma szczególne znaczenia z punktów widzenia przyszłego wydatkowania środków publicznych jednostki samorządu

terytorialnego. Zatem interes prawny Odwołującego ma uzasadnienie we wniesieniu środka prawnego w celu

zapewnienia prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia prowadzącym do skutku w postaci zawarcia zgodnie

z prawem umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wydatkowania środków publicznych zgodnie z zasadami

finansów publicznych oraz prawa zamówień publicznych.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w dniu 21 stycznia 2026 r. Zamawiający działając na podstawie artykułu 222

ustępu 5 PZP, poinformował, iż postępowania wpłynęły następujące oferty:

Nr oferty

Nazwa i adres Wykonawcy

Cena oferty brutto

1.

2.

3.

4.

Kancelaria Radcy Prawnego – r. pr. Iwona

Ładowska – Gałka

41-200 Sosnowiec, ul. 3 Maja 21/B5

Kancelaria Radców Prawnych Kajda i

Partnerzy

40-476 Katowice, Plac pod Lipami 5

4 014 720,00 zł

3 690 000,00 zł

P. i Wspólnik Kancelaria Radców

Prawnych Spółka Partnerska

40-096 Katowice, ul. 3 Maja 26

3 182 226,00 zł

Kancelaria Radcy Prawnego Rafał Kolano

40-035 Katowice ul. Jagiellońska 6/17

oferta złożona po terminie

Zauważył również, że po otwarciu ofert Zamawiający przystąpił do ich badania i w dniu 5 marca 2026 r. dokonał

wyboru najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z treścią zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty za ofertę

najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez podmiot o nazwie: Kancelaria Radcy Prawnego — r. pr. I.Ł. —

Gałka 41-200 Sosnowiec, ul. 3 Maja 21/B5. Ponadto Zamawiający przedstawił następującą punktację złożonych ofert:

Nazwa i adres

Wykonawcy

Kancelaria Radcy

Prawnego — r. pr.

Iwona

Ładowska — Gałka

41-200

Sosnowiec, ul. 3

Maja 21/B5

47,56

10,00

10,00

8,00

8,00

83,56

P. i Wspo lnik

Kancelaria Radco w

Prawnych Spo łka

Partnerska

40-096

Katowice, ul. 3

Maja 26

60,00

10,00

8,00

2,00

1,00

81,00

Kancelaria Radco w Prawnych Kajda i

Partnerzy Plac pod Lipami 5 40-476

Katowice

Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt

2) lit. c) ustawy PZP

Kancelaria Radcy Prawnego Rafał

Kolano ul. Jagiellon ska 6/17, 40-035

Katowice

Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt

1) ustawy PZP

W swoim odwołaniu Odwołujący przedstawił następujący stan rzeczy wraz z argumentacją.

„(…) Wyjaśniając ocenę oferty złożonej przez Odwołującego, Zamawiający przedstawił następujące wyliczenia

dotyczące poszczególnych kryteriów: a) Kryterium — Cena

„Wykonawca (Odwołujący) zadeklarował realizację zadania w terminie 48 miesięcy, za cenę brutto wynoszącą: 3

182 226,00 zł (po poprawie będącej wynikiem oczywistej omyłki rachunkowej: 3 182 256,00 zł). Cena ta jest najniższa

spośród wszystkich nieodrzuconych ofert, w związku z tym zgodnie z algorytmem wskazanym w SW Z - ROZDZIAŁ XI

BADANIE OFERT ORAZ KRYTERIA OCENY OFERT - pkt 4.1, przyznano 60 pkt.”

b)Kryterium — Wysokość kar umownych

„Kancelaria (Odwołujący) zadeklarowała wartość mnożnika, przez którą zostaną pomnożone kary umowne

określone na poziomie minimalnym w Załączniku nr 5 do SW Z — Projekcie umowy §1 ust. 2 tiret pierwsze i drugie w

wysokości 3. Biorąc pod uwagę zapisy SWZ - ROZDZIAŁ XI BADANIE

OFERT ORAZ KRYTERIA OCENY OFERT pkt. 4.2 przyznano: 10 pkt.”

c)Kryterium — Czynny staż osób skierowanych do realizacji zamówienia

„W świadczeniu obsługi prawnej na rzecz jednostki samorządu terytorialnego Kancelaria oświadczyła, iż osoby

skierowane do realizacji zamówienia posiadają następujący czynny staż zawodowy (powyżej 3 lat wymaganych w

warunkach udziału):

a)Radca prawny M.P.: 7 lat

b)Radca prawny J.B.: 2 lata

c)Radca prawny D.K.: 1 rok

d)Adwokat M.J.: 2 lata

e)Radca prawny J.S.: 4 lata

f)Adwokat A.T.: 2 lata

Wyliczono dla kolejno ze wskazanych prawników następującą punktację: 2,5 pkt, 1 pkt, 0,5 pkt, 1 pkt, 2 pkt, 1 pkt

po 0,5 punktu za każdy pełny rok czynnego stażu z ograniczeniem do maksymalnie 2,5 punktu za jedną osobę. Biorąc

pod uwagę zapisy SWZ - ROZDZIAŁ XI BADANIE OFERT ORAZ KRYTERIA OCENY OFERT pkt. 4.3 przyznano: 8 pkt.”

Odwołujący nie kwestionuje powyższych wyliczeń. Należy mieć przy tym na uwadze, że wyliczenia te zostały

dokonane w oparciu o dane rachunkowe oraz dane dotyczące stażu poszczególnych osób skierowanych do obsługi i tym

samym brak było realnego ryzyka popełnienia przez Zamawiającego błędu oraz naruszenia PZP.

Odwołujący nie zgadza się jednak wyliczeniami dotyczącymi kryteriów przedstawionych poniżej.

Odwołujący zwraca uwagę na lakoniczne uzasadnienie i brak spójności z SPZ. W ramach tych kryteriów

Zamawiający dokonał następujących wyliczeń:

d) Kryterium — Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw

przed sądami administracyjnymi

„W zestawieniu — pkt 5.1. Oferty Wykonawca (Odwołujący) wskazał kompletne dane, na podstawie których

można dokonać oceny jedynie w wierszu o nr 1 i 2 natomiast w wierszach 3, 4 ,5, 6, 7, 8 i 10 nie wskazano imienia i

nazwiska prawnika prowadzącego sprawę, a tym samym uniemożliwiono stwierdzenie, czy była to jedna z osób

skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, których doświadczenie podlegało ocenie w ramach kryteriów

oceny ofert.

Ponadto, Zamawiający nie przewidział w treści SW Z możliwości wyjaśnienia/uzupełnienia informacji

podlegających ocenie zgodnie z kryteriami oceny ofert, jak również brak było możliwości bezpośredniej ich weryfikacji

przez Zamawiającego.

Wiersz 9 nie został wypełniony.

Mając na uwadze zapisy SW Z - ROZDZIAŁ XI BADANIE OFERT ORAZ KRYTERIA OCENY OFERT pkt. 4.4

przyznano: 2 pkt.”

Odwołujący kwestionuje powyższe wyliczenia. Szczegółowe rozwinięcie zarzutów przedstawione zostało w

dalszej części odwołania.

e) Kryterium — Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii

prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego

„Wykonawca (Odwołujący) wskazał w zestawieniach w pkt 5.2 Oferty 180 opinii. Wśród 180 opinii jest 6, które

sporządziły osoby nie znajdujące się na wykazie osób skierowanych do realizacji zadania (pkt 5 Oferty), dlatego też

wzięto pod uwagę jedynie 174 opinie (pozycje wykluczone: str. 28 poz. 18, str. 30 poz. 13 i 14, str. 31 poz. 15 i 16, str. 32

poz. 2)

Zgodnie z SW Z - ROZDZIAŁ XI BADANIE OFERT ORAZ KRYTERIA OCENY OFERT pkt. 4.5 warunkiem

otrzymania punktów jest posiadanie co najmniej 1 (jednej) opinii (wśród punktowanych 18 opinii) w każdej z

wymienionych dziedzin prawa:

1.prawo cywilne,

2.prawo pracy,

3.prawo administracyjne materialne,

4.procedury administracyjne,

5.prawo ochrony środowiska, prawo wodne, gospodarka odpadami i utrzymanie czystości w gminie,

6.prawo budowlane i zagospodarowanie przestrzenne,

7.gospodarka nieruchomościami oraz geodezja i kartografia

Biorąc pod uwagę, że wśród opinii z ww. wymaganych dziedzin prawa Wykonawca ujął tylko 1 opinię z prawa

pracy Wykonawcy przyznano 1 pkt

W ocenie Zamawiającego z postępowaniem Zamawiającego, w tym w szczególności z wyborem

najkorzystniejszej oferty nie sposób się zgodzić z uwagi na dokonanie przez Zamawiającego naruszenia przepisów

PZP.”

Odwołujący kwestionuje powyższe wyliczenia. Szczegółowe rozwinięcie zarzutów przedstawione zostało w

dalszej części odwołania.

Uzasadnienie zarzutów

1. Uzasadnienie zarzutów w zakresie błędnego wyliczenia kryterium pod nazwą: Świadczenie osób skierowanych

do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi.

W ramach błędnego wyliczenia w kryterium pod nazwą: Świadczenie osób skierowanych do realizacji

zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:

1) naruszenie art. 239 ust. 1 PZP poprzez naruszenie kryteriów oceny ofert określonych w SW Z polegające na

przyznaniu ofercie Odwołującego jedynie 2 punktów w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji

zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” uzasadniając taką punktację brakiem

wskazania osoby prowadzącej dane postępowanie pomimo, że Zamawiający przewidział w SW Z, że podstawą do

przyznania punktacji będzie jedynie wykaz postępowań, bez konieczności ponownego przedstawiania wykazu osób

wskazując przy tym, że: „Punktowane będą postępowania zgodnie z ww. wytycznymi w następujący sposób: 1 pkt za

każde 1 postępowanie powyżej 10 postępowań wykazanych w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w

postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale III punkt 4.2 podpunkt 4.2.1.2 specyfikacji warunków zamówienia”;

Zgodnie z treścią art. 239 ust. 1 PZP Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny

ofert określonych w dokumentach zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający pomimo literalnego

brzmienia SW Z nie przyznał Odwołującemu pełnej punktacji. Jak wynika z powyższej przytoczonej literalnej treści SW Z

Zamawiający nie przyznawał punktacji za wskazanie prawnika prowadzącego sprawę, lecz za wskazanie konkretnego

postępowania. Ponadto Zamawiający wprost wskazał na stronie 31 SW Z, że „punktowane będą postępowania zgodnie z

ww. wytycznymi zamówienia”. Na stronie 31 SW Z nad zacytowanym akapit brak jest jakiegokolwiek wymogu wskazania

imienia i nazwiska. Brak również jakiegokolwiek zdania, które wskazywałoby, że jedynie postępowanie, obok którego

znajduje się imię i nazwisko konkretnego prawnika pozwalałoby na punktację tego postępowania. Co więcej, dopiero

poniżej zacytowanego akapitu, na str. 31 SW Z zawarto, krótką instrukcję wypełnienia formularza ofertowego, która biorąc

pod uwagę treść SWZ nie ma wpływu na przyznanie punktacji danemu postępowaniu. Instrukcja ta brzmi następująco:

„W formularzu ofertowym należy wskazać: imię i nazwisko prawnika prowadzącego sprawę, sygnaturę sprawy,

okres prowadzenia sprawy przed sądem (od miesiąc/ rok do miesiąc/rok), określenie sądu i przedmiot sprawy.”

Jak łatwo zauważyć w formularzu można wpisać dane, które również nie podlegały ocenie takie jak okres

prowadzenia sprawy. Zatem formularz ten jest jedynie poglądowy i służy uprządkowaniu danych zawartych w tabeli.

Odwołujący pragnie przy tym podkreślić, że wszelkie dane dotyczące danego postępowania zawarte są w aktach danej

sprawy i brak jest konieczności powoływania szczegółów danego postępowania. Słusznie zatem Zamawiający wskazał,

że punktacji podlegać będzie tylko samo wskazanie postępowania. Niestety Zamawiający nie zastosował się do treści

SWZ i podczas oceny ofert, w sposób sprzeczny z SWZ nie przyznał punktacji Odwołującemu powołując się na rzekomy

wymóg podania imienia i nazwiska osoby prowadzącej sprawę.

Odwołujący wskazuje również, że w przypadku odmiennej interpretacji SW Z przez Zamawiającego mamy do

czynienia z niejasnością i niedoskonałością SW Z. Zgodniez ugruntowanym stanowiskiem KIO postanowienia SW Z

powinny być interpretowane zgodnie z ich literalnym brzmieniem. Muszą mieć charakter jednoznaczny i precyzyjny, a

wątpliwości n a tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Obowiązek takiego sformułowania i

tłumaczenia postanowień SW Z ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania

wykonawców. Oznacza to, że warunki udziału w postępowaniu nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający

(zob. wyrok KIO z dnia 12.02.2025 r. sygn. KIO 182/25; wyrok KIO z dnia 21.01.2025 r. sygn. KIO 5042/24; wyrok KIO z

dnia 14.10.2024 r. sygn. KIO 3556/24). Zatem wszelkie niejasności zapisów SW Z tłumaczyć należy na korzyść

wykonawców. Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji działań zamawiającego związanych z

niedoskonałością konstrukcji dokumentów przetargowych. Niejasne, niejednoznaczne zapisy SW Z nie mogą obciążać

wykonawców bazujących na tych zapisach podczas składania oferty czy przedstawiania przedmiotowych środków

dowodowych. Jeżeli możliwa była co najmniej dwutorowa interpretacja opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu, to

wszelkie niejasności SWZ należy odczytywać na korzyść wykonawców (zob.

wyrok KIO z dnia 10.06.2022 r., sygn. akt KIO 1419/22).

Mając na uwadze powyższe należy uznać, że Odwołujący przedstawił wymagane postępowania na stronach 4-8

oferty w zakresie pozwalającym na przyznanie mu co najmniej 9 punktów.

Niezależnie od powyższego należy wskazać, iż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w sposób

nierówny dokonuje oceny i badania ofert. Oferta Wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą także w

treści złożonej ofercie, załączniku nr 4 do SWZ w pozycji, w tabeli 2, poz. 4 nie dokonał uzupełnienia o dane podmiotu, na

rzecz którego usługa została wykonana co nie spotkało się z jakąkolwiek reakcją ze strony Zamawiającego, czym została

narusza została zasada równego traktowania wykonawców z art. 16 pkt 1) PZ P. Podobnie należy ocenić jakość

referencji Wykonawcy, które potwierdzają jedynie doświadczenie r.pr. ŁadowskiejGałka, z pominięciem pozostałych osób

wskazanych w załączniku nr 3 do SW Z. W tej mierze należy podnieść, iż Zamawiający mają obowiązek zapewnienia

wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowania wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny. Nie

jest możliwe stosowanie ulg, przywilejów, środków dyskryminujących wobec niektórych wykonawców i odmienne

traktowanie pozostałych (zob. wyrok KIO z dnia 3.02.2025 r. sygn. KIO 5018/24).

2)naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez przeprowadzenie oceny oferty Odwołującego w sposób naruszający

zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, polegający błędnym na

przyznaniu ofercie Odwołującego jedynie 2 punktów w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji

zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” z pominięciem oświadczeń woli

składających się na całości oferty Odwołującego, w szczególności oświadczenia w zakresie osób skierowanych do

realizacji zamówienia co skutkowało brakiem przyznania co najmniej 9 punktów Odwołującemu zgodnie z

postanowieniami SWZ;

Zgodnie z treścią art. 16 pkt 1 i 2 PZP Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w

sposób przejrzysty. Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zaspokojenie uzasadnionych potrzeb

zamawiającego, reprezentującego co do zasady interes publiczny, w zakresie wyznaczonym zadaniami realizowanymi

przez zamawiającego. Uzasadnione potrzeby zamawiającego muszą oczywiście być realizowane w zgodzie z wyraźnie

wyróżnionymi w ustawie Prawo zamówień publicznych zasadami, w szczególności z zasadą zapewnienia zachowania

uczciwej konkurencji, obowiązku przygotowania postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji

oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny, najkorzystniejszej kryteriów w sposób uzasadniony

charakterem zamówienia i prowadzący do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych

nakładów (art. 16 i 17 ww. ustawy).

Zamawiający wbrew obowiązkom wynikającym z PZP nie dokonał należytej oceny oferty Odwołującego tym

samym naruszył zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania. Zgodnie z treścią oferty, Odwołujący

wyznaczył do realizacji zamówienia następujące osoby:

a)Radca prawny M.P.,

b)Radca prawny J.B.,

c)Radca prawny D.K.,

d)Adwokat M.J.,

e)Radca prawny J.S.,

f)Adwokat A.T..

Wymienione powyżej osoby spełniają wymogi nałożone przez SW Z i w pełni mogą realizować zamówienie, w

szczególności biorąc pod uwagę ich doświadczenie. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do zaakceptowania działań

Zamawiającego, który nie wziął pod uwagę t ej części oferty Odwołującego podczas oceny kryterium pod nazwą

„Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami

administracyjnymi”. Osoby wskazane w ofercie realizowały świadczenie pomocy prawnej w ramach wykazanych

postępowań.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.12.2021 r. sygn. akt 3524/21: „W pierwszej kolejności

SW Z należy wykładać zgodnie z jej brzmieniem, a przy tym interpretować w sposób ścisły, co stanowi gwarancję

pewności obrotu oraz realizację naczelnych zasad zamówień publicznych określonych w art. 16 p.z.p., zachowania

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania.”

3)naruszenie art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień

dotyczących treści złożonej oferty w zakresie wypełnienia tabeli dotyczącej „Doświadczenia osób skierowanych do

realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” w zakresie pustej kolumny w

tabeli dotyczącej imienia i nazwiska osoby biorącej udział w prowadzeniu sprawy przed sądem administracyjnym. Co

istotne, takie wyjaśnienie nie stanowiłoby zmiany oferty, a zaniechanie Zamawiającego doprowadziło do przyznania

Odwołującemu jedynie 2 punktów zamiast 9 punktów,

Zgodnie z treścią art. 223 ust. 1 PZP w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców

wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych

dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a wykonawcą negocjacji

dotyczących złożonej oferty oraz z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Zamawiający mając na uwadze powyższy przepis powinien wezwać Odwołującego d o wyjaśnienia pustej

kolumny w tabeli dotyczącej imienia i nazwiska osoby biorącej udział w prowadzeniu sprawy przed sądem

administracyjnym. Odwołujący podkreśla również, że pusta kolumna w tabeli może świadczyć o usterce technicznej.

Pomimo tego, że imiona i nazwiska osób wyznaczonych do realizacji zamówienia nie przesądzała o konieczności

przyznania punktu za daną sprawę (o czym mowa była powyżej) to Zamawiający powinien wyjaśnić opisaną usterkę.

Odwołujący pragnie zaznaczyć, że w opisanej powyżej tabeli dotyczącej „Doświadczenia osób skierowanych do

realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” w zakresie pustej kolumny w

tabeli wskazuje mecenas Annę Tomakę-Wójcik jako osobę prowadzącą postępowanie, za wyjątkiem sprawy w pozycji nr

5 w tej sprawie Odwołujący wskazuje mecenasa D.K. jako osobę prowadzącą postępowanie. Co istotne, są to osoby,

których dane zawarte są ofercie Odwołującego i które zostały przez Odwołującego wyznaczone do realizacji

zamówienia, a co do których Zamawiający miał wiedzę na podstawie całości oferty Odwołującego.

Również ze względu na prawdopodobną usterkę techniczną system informatyczny nie odnotował wypełnienia

tabeli w pozycji nr 9. Odwołujący w projekcie oferty miał wskazane postępowanie prowadzone przez mecenasa J.S.Skarga na Uchwałę Nr 25/II/2021 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach z dnia 19 stycznia 2021r. w

sprawie uchwały N r XXXIII/288/20 Rady Miejskiej Świętochłowicach z dnia 30 listopada 2020 r. w sprawie określenia

wysokości i zasad ustalania oraz rozliczania dotacji celowej dla podmiotów prowadzących żłobki i kluby dziecięce na

terenie Miasta Świętochłowic. Przytoczone postępowanie znajdowało się w przedmiotowej tabeli. Trudno jest na tym

etapie wskazać Odwołującemu powodu, dla którego nie zostało ono uwidocznione w ofercie oraz z jakiego powodu

wiersz nr 9 pozostaje pusty, obejmując jedynie w treści znak interpunkcyjny „.” (słownie: kropka)

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5.01.2022 r. sygn. akt KIO 3649/21: „Zamawiający

zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania oferty danego Wykonawcy, w tym wyjaśnienia wszelkich wątpliwości

dotyczących jej zgodności z wymogami wynikającymi z dokumentów zamówienia, czy też poziomu zaoferowanej ceny,

przed podjęciem ewentualnej decyzji w przedmiocie odrzucenia oferty.”

Mając na uwadze przytoczony wyrok oraz stan faktyczny, Zamawiający powinien dołożyć należytej staranności i

wezwać Odwołującego do wyjaśnienia brakujących pozycji w tabeli. Dzięki takiej czynności Zamawiający miałby należyty

obraz sytuacji i uzyskałby stosowne wyjaśnienia od Odwołującego. Dopiero takie działanie Zamawiającego pozwoliłoby

na wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami PZP.

2. Uzasadnienie zarzutów w zakresie błędnego wyliczenia w Kryterium: Doświadczenie osób skierowanych do

realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego

W ramach błędnego wyliczenia w kryterium pod nazwą: Doświadczenie osób skierowanych d o realizacji

zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego Odwołujący zarzuca

Zamawiającemu:

1) naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 1) PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia w ofercie

Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej w postaci określenia przez Odwołującego:

a) porady prawnej pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie

dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na

czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z

dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych” jako opinii prawnej z dziedziny prawa administracyjnego

materialnego zamiast z dziedziny prawa pracy, co doprowadziło do nieprzyznania przez Zamawiającego 1 punktu za

pakiet 18 opinii prawnych umieszczony na stronie nr 39-45 oferty Odwołującego w kryterium pod nazwą „Doświadczenie

osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu

terytorialnego”,

Zgodnie z treścią art. 223 ust. 2 pkt 1) PZP Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie

niezwłocznie zawiadamiając o tym Wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

W ocenie Odwołującego opinia prawna pod nazwą: „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w

przedmiocie dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu

Miasta na czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów

ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych” jest opinią prawną z dziedziny prawa pracy.

Odwołujący jedynie omyłkowo dokonał wpisu do tabeli kwalifikując tę opinię jako opinię z dziedziny prawa

administracyjnego. Zamawiający dokonując oceny ofert powinien zwrócić również uwagę na przedmiot opinii prawnej.

Gdyby Zamawiający należycie ocenił ofertę to dokonałby poprawy w ofercie Zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej.

Brak należytego działania ze strony Zamawiającego doprowadził do nieuzasadnionej utraty co najmniej 1 punktu przez

Odwołującego.

2)względnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w pkt I ppkt 4 lit. a) Odwołania, naruszenie art.

art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści

złożonej oferty w zakresie przypisania porady prawnej pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii

prawnej w przedmiocie dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika

samorządowego Urzędu Miasta na czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta

Miasta w świetle przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych” do dziedziny prawa

administracyjnego materialnego, w sytuacji gdy opinia ta należy do dziedziny prawa pracy, co doprowadziło do

nieprzyznania przez Zamawiającego 1 punktu za pakiet 18 opinii prawnych umieszczony na stronie nr 3945 oferty

Odwołującego w kryterium pod nazwą „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie

sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”,

Zgodnie z treścią art. 223 ust. 1 PZP w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców

wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych

dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jes t prowadzenie między Zamawiającym a wykonawcą negocjacji

dotyczących złożonej oferty oraz z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Biorąc pod uwagę powyższy przepis, Zamawiający, w przypadku, gdy nie zdecydował się na dokonanie poprawki

w ofercie, powinien co najmniej wezwać Zamawiającego do wyjaśnień dotyczących opisanej powyżej opinii prawnej. Na

skutek złożenia wyjaśnień Zamawiający uzyskałby wiedzę, że Odwołujący posiada więcej niż 1 opinię prawną z dziedziny

prawa pracy. Już sam tytuł opisanej opinii prawnej świadczy o tym, że jest to opinia z dziedziny prawa pracy.

3)naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez przeprowadzenie oceny oferty Odwołującego w sposób naruszający

zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, polegający na przyznaniu

ofercie Odwołującego jedynie 1 punktu w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w

zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego” w sytuacji gdy wbrew stanowisku

Zamawiającego Odwołujący przedstawił więcej niż 1 opinię z zakresu prawa pracy, czego przykładem jest opinia prawna

pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie dopuszczalności i formy objęcia

stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na czas pełnienia dotychczasowego

Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o

pracownikach samorządowych”.

Zgodnie z treścią art. 16 pkt 1 i 2 PZP Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie

zamówienia w sposób przejrzysty oraz w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe

traktowanie wykonawców.

Zamawiający nie dokonał weryfikacji wykazu opinii prawnych przedstawionych przez Odwołującego. Takie

działanie Zamawiającego podczas oceny ofert uznać należy jako oczywiste naruszenie podstawowych zasad PZP.

3. Uzasadnienie zarzutów co do całości postępowania.

P o z a opisanymi powyżej zarzutami, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP

odnoszących się do całości postępowania. W tym zakresie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:

1)naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez brak dostatecznego wyjaśnienia podstawy faktycznej oraz

prawnej w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty, co doprowadziło do nierzetelnego wyboru najkorzystniejszej oferty,

braku przejrzystości działania Zamawiającego oraz braku możliwości rzetelnego zbadania procedury wyboru

najkorzystniejszej oferty. Co więcej, gdyby Zamawiający należycie przystąpił do sporządzania uzasadnienia prawnego

oraz faktycznego wyboru najkorzystniejszej oferty to na zasadzie „autokontroli” doszedłby do wniosku, że wybór

najkorzystniejszej oferty jest nieprawidłowy, a najkorzystniejszą ofertą winna być oferta Odwołującego.

Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2) PZP:Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający informuje

równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone podając

uzasadnienie faktyczne i prawne.

Mając na uwadze powyższy przepis oraz treść zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty stwierdzić

należy, że Zamawiający nie spełnił obowiązku wynikającego z PZP. Lakoniczne uzasadnienie Zamawiającego nie

pozwala na należytą kontrolę wyboru najlepszej oferty.

2)naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) PZP w postaci naruszenia zasad udzielania zamówienia w sposób

zapewniający najlepszą jakość usług oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym szczególności efektów

społecznych poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego, w której pomimo precyzyjnego wskazania wykaz osób

skierowanych do realizacji zamówienia, oraz precyzyjnego wskazania wykazu opinii prawnych, pominięte zostało przez

Zamawiającego, że:

c)w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii

prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”, znajduje się więcej niż jedna opinia prawna z zakresu prawa

pracy,

d)w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed

sądami administracyjnymi” doświadczenie w postaci prowadzenia tychże spraw, pomimo, że dotyczy on wyłącznie

doświadczenia osób, które skierowane zostały do realizacji zamówienia i których dane znajdują się w treści oferty

Zamawiającego,

w konsekwencji tego nie została zagwarantowana zasada dotycząca zapewnienia najlepszej jakości usług oraz

uzyskania najlepszych efektów zamówienia z uwagi na fakt, że oferta Odwołującego nie została rozpoznana w należyty

sposób, a jednocześnie istniała realna szansa, że doświadczenie Odwołującego mogłoby spełnić wymóg najlepszej

jakości usług oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia.

Zgodnie z art. 17 ust 1 pkt 1 i 2 PZP: Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:

1)najlepszą jakość dostaw, usług oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach

środków, które Zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz

2)uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz

gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy d o uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do

poniesionych nakładów.

Zamawiający prowadząc postępowanie w sposób nierzetelny nie spełnił wymogów, o których mowa w

przytoczonym przepisie. Brak należytej oceny oferty Odwołującego sprawił, że Zamawiający nie może mieć pewności,

która oferta jest najkorzystniejsza. Dodatkowo Zamawiający nie był w stanie należycie uzasadnić wyboru

najkorzystniejszej oferty, o czym mowa jest poniżej.

4. Uzasadnienie zarzutów ewentualnych dotyczących unieważnienia postępowania.

1. Unieważnienie postępowanie ze względu na cena kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia.

Zgodnie z treścią art. 255 pkt 3 PZP Zamawiającyunieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena

lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu

najkorzystniejszej oferty.

Jak już wskazywano powyżej cena jaką zaoferował Wykonawca, którego oferta została uznana za

najkorzystniejszą jest najwyższa spośród wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, a w stosunku do oferty

Odwołującego przewyższa ją o ponad 800.000,00 zł. Ma to szczególne znaczenia z punktów widzenia przyszłego

wydatkowania środków publicznych jednostki samorządu terytorialnego. Ponadto Zamawiający nie odniósł się do faktu w

jakimkolwiek zakresie. W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty kwestia ta została przemilczania przez

Zamawiającego, który w zakresie ceny ograniczył się jedynie do przyznania punktacji Wykonawcy, którego oferta została

wybrana za najkorzystniejszą. Odwołujący wskazuje, że zgodnie z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty,

za ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę, której cena brutto wynosi 4.014.720,00 zł. Z kolei kwota jaką Zamawiający

planuje przeznaczyć na realizację zamówienia wynosi 3.547.595.52 zł. Taką różnicę uznać należy za bardzo wysoką i

bez należytego uzasadnienia Zamawiającego różnica ta nie powinna zostać zaakceptowana. Odwołujący podkreśla

również, że szacując ofertę wziął pod uwagę, kwotę jaką Zamawiający planuje przeznaczyć na realizację zamówienia.

Pomimo tego, okoliczność ta okazała się bez znaczenia dla Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający

powinien oszacować wartość zamówienie z należytym rozeznaniem.

Odwołujący wskazuje, że jednostki samorządu terytorialnego powinny zwracać szczególną uwagę na sytuację, w

której cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia. Zgodnie z Komentarzem Urzędu Zamówień Publicznych do ustawy Prawo Zamówień Publicznych,

Wydanie II: „Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp Zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie

internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

W jednostkach sektora finansów publicznych kwota ta, w przeciwieństwie do wartości zamówienia i zaoferowanej ceny, ma

swoje źródło w planie finansowym lub w dokumentach planowania wieloletniego. Jest to wiążąca deklaracja na temat

minimalnej sumy gwarantowanej, która stanowi dodatkowy warunek zamówienia.”

Odwołujący pragnie również podkreślić, że zwiększenie kwoty przez Zamawiającego jest niecelowe zgodnie z art.

44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Finansach publicznych, który stanowi, że wydatki publiczne powinny być

dokonywane:

1)w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad:

a)uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów,

b)optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów;

2)w sposób umożliwiający terminową realizację zadań;

3)w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.

Ponadto jak wskazuje się w doktrynie: „Unieważnienie postępowania na podstawie tego przepisu powinno być

zatem poprzedzone ustaleniem możliwości zwiększenia kwoty, którą pierwotnie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na

realizację zamówienia i którą podał bezpośrednio przed otwarciem ofert. Zamawiający powinien zweryfikować swoje

możliwości w tym zakresie, biorąc pod uwagę charakter i okoliczności udzielanego zamówienia oraz uwzględniając

wiążące g o przepisy, obowiązki związane z wykonywaną działalnością oraz zasady dotyczące gospodarowania

środkami finansowymi.” Art. 255 PZP red. Jaworska 2026, wyd. 7/Marzena Jaworska.

Mając na uwadze powyższe, przyjąć należy, że Zamawiający w ogóle nie dokonał należytego oszacowania

wartości zamówienia. Nie wykazał również, że może zwiększyć środki finansowe, które zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia oraz że jest w stanie działać w zgodzie z obowiązującymi przepisami, w szczególności z

przepisami PZP oraz przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Finansach publicznych.

2. Unieważnienie postępowania ze względu na obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą

Zgodnie art. 255 pkt 6) PZP Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie

obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w

sprawie zamówienia publicznego.

W ocenie Odwołującego postępowanie Zamawiający bezpodstawnie zastosował art. 359 pkt 2) PZP o treści: Przy

udzielaniu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi stosuje się przepisy ustawy właściwe dla zamówień

klasycznych o wartości mniejszej niż progi unijne - jeżeli wartość zamówienia wyrażona w złotych jest mniejsza niż

równowartość kwoty 750 000 euro, nie mniejsza jednak niż równowartość kwoty 170 000 złotych.

Zarówno treść SW Z, stan faktyczny postępowania, ceny złożonych ofert oraz kwota jaką Zamawiający zamierzał

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie pozwalają na stwierdzenie, że wartość zamówienia wyrażona w złotych

jest mniejsza niż równowartość kwoty 750 000 euro. Tym samym Zamawiający powinien zastosować art. 359 pkt 1) PZP

o treści: Przy udzielaniu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi stosuje się przepisy ustawy właściwe

dla zamówień klasycznych, o wartości równej lub przekraczającej progi unijne - jeżeli wartość zamówienia wyrażona w

złotych jest równa lub przekracza równowartość kwoty 750 000 euro, z uwzględnieniem zmian wynikających z

niniejszego rozdziału.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że ewentualna umowa w sprawie zamówienia podlegać będzie

unieważnieniu. Zgodnie z art. 457 ust. 1 pkt 1) PZP:Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli Zamawiający z naruszeniem

ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego

zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia

wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające

postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

albo ofert.”.

Pismem z dnia 31 marca 2026 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania

w całości.

Zamawiający przedstawił następującą motywację do przedmiotowej odpowiedzi na odwołanie.

„(…) Zamawiający uznaje zarzuty Odwołującego za bezzasadne, a żądania odwołania za niezasługujące na

uwzględnienie zgodnie z przedstawionym uzasadnieniem.

I.Zarzuty dot. punktacji oferty Odwołującego w ramach kryterium określonego w Rozdziale XI punkt 4 podpunkt

4.4. specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) pod nazwą: „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia

w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi”

1. Odnosząc się do kwestii błędnej, w opinii Odwołującego, punktacji jego oferty w ramach kryterium

„Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami

administracyjnymi”, a tym samym naruszenia artykułu 239 ustęp 1 ustawy Pzp Zamawiający podnosi, że dokonał oceny

ofert w sposób zgodny z treścią SW Z, w szczególności zgodnie ze wskazanym kryterium i szczegółowym opisem

sposobu punktacji w jego ramach zawartym w Rozdziale XI punkt 4 podpunkt 4.4. SWZ.

Argumentacja Odwołującego jakoby przyznanie jego ofercie jedynie 2 punktów uzasadnione brakiem wskazania

osoby prowadzącej dane postępowanie jest niezgodna z literalnym brzmieniem SW Z, a w szczególności nie uwzględnia,

że cyt.: „Zamawiający przewidział w SW Z, że podstawą do przyznania punktacji będzie jedynie wykaz postępowań, bez

konieczności ponownego przedstawiania wykazu osób wskazując przy tym, że: „Punktowane będą postępowania zgodnie

z ww. wytycznymi w następujący sposób: 1 pkt za każde 1 postępowanie powyżej 10 postępowań wykazanych w celu

potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale III punkt 4.2 podpunkt 4.2.1.2

specyfikacji warunków zamówienia” jest całkowicie chybiona.

Zamawiający w pełni podziela twierdzenie Przyłączającego się do odwołania po jego stronie, że cyt.: „jest to

stanowisko błędne i wynika z wybiórczego czytania przez autora odwołania treści SW Z” oraz podnosi, że literalne

brzmienie opisu przedmiotowego kryterium zawarte na stronie 30 i 31 SWZ wyklucza taką interpretację.

Przywołane zapisy SWZ jednoznacznie bowiem stanowią, że cyt.:

1)„W ramach kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia

spraw przed sądami administracyjnymi” ocena będzie dokonana na podstawie informacji o doświadczeniu (w okresie od

1 stycznia 2022 r. do dnia złożenia oferty) osoby lub osób skierowanych do realizacji zamówienia, które reprezentowały

jednostkę samorządu terytorialnego w zakończonych postępowaniach przed sądem administracyjnym w sprawach

wynikających z nadzoru wojewody lub regionalnej izby obrachunkowej nad działalnością jednostki samorządu

terytorialnego.” – zdanie 1 opisu kryterium,

2)„Punktowane będą postępowania zgodnie z ww. wytycznymi w następujący sposób: 1 pkt za każde 1

postępowanie powyżej 10 postępowań wykazanych w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o

którym mowa w Rozdziale III punkt 4.2 podpunkt 4.2.1.2 specyfikacji warunków zamówienia.” – zdanie 3 opisu,

3)„W formularzu ofertowym należy wskazać: imię i nazwisko prawnika prowadzącego sprawę, sygnaturę sprawy,

okres prowadzenia sprawy przed sądem (od miesiąc/ rok do miesiąc/ rok), określenie sądu i przedmiot sprawy.” – zdanie

końcowe opisu i winny być interpretowane łącznie, a sposób punktacji, zgodnie z punktem 2 jest nierozerwalnie

powiązany z wytycznymi, o których mowa w punkcie 1 w oparciu o informacje wskazane w punkcie 3.

Dowód nr 1: Wyciąg z SWZ - strona 30 i 31

Za całkowicie nieuprawnione w świetle przytoczonych zapisów SW Z, w tym w kontekście nazwy samego

kryterium, którego istotą jest ocena doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia, uznać należy

twierdzenie Odwołującego, że cyt. „jak wynika z powyższej przytoczonej literalnej treści SW Z Zamawiający nie

przyznawał punktacji za wskazanie prawnika prowadzącego sprawę, lecz za wskazanie konkretnego postępowania”.

Użyte przez Zamawiającego sformułowanie, że „punktowane będą postępowania”, tak mocno akcentowane przez

Odwołującego, w najmniejszym stopniu nie zmienia charakteru przedmiotowego kryterium bowiem SW Z przewiduje

punktowanie postępowań, ale wyłącznie takich, które są elementem doświadczenia osób skierowanych do realizacji

zamówienia.

To oznacza, że wykazane postępowanie otrzyma przewidzianą liczbę punktów tylko wtedy, gdy zostanie

wskazana osoba, która je prowadziła i gdy osoba ta figuruje w wykazie osób mających realizować zamówienie. Brak

wykazania takiej osoby wyklucza możliwość przyznania punktów, ponieważ Zamawiający nie może domniemywać, kto

prowadził postępowanie ani przypisywać go do konkretnej, nawet uprzednio wskazanej osoby.

Jest to całkowicie spójne z konstrukcją kryterium i zasadami oceny ofert wynikającymi

​z artykułu 239 ustęp 1 Ppz, zgodnie z którym Zamawiający ocenia ofertę wyłącznie na podstawie kryteriów określonych w

dokumentach zamówienia (SW Z). Odmienna interpretacja jest zatem niemożliwa nie tylko z mocy samego prawa, ale

również z uwagi na brak konsekwencji

​w sporządzeniu oferty przez Odwołującego, co wykazane zostanie w punkcie 2 niniejszej Odpowiedzi, a co potwierdzi

brak podstaw do przyznania punktów.

2. Odwołujący kwestionując ocenę swojej oferty w ramach omawianego kryterium zarzuca Zamawiającemu

ponadto naruszenie artykułu 16 punkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez „przeprowadzenie oceny oferty Odwołującego w sposób

naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, polegający na

błędnym przyznaniu ofercie Odwołującego jedynie 2 punktów w kryterium (...) z pominięciem oświadczeń woli

składających się na całość oferty Odwołującego, w szczególności oświadczenia w zakresie osób skierowanych do

realizacji zamówienia co skutkowało brakiem przyznania co najmniej 9 punktów Odwołującemu zgodnie z

postanowieniami SWZ”.

Odnosząc się do powyższego zarzutu Zamawiający podkreśla, że zastosował jednolitą, identyczną dla

wszystkich wykonawców metodologię oceny.

W ramach kryterium określonego w Rozdziale XI punkt 4 podpunkt 4.4. SW Z Zamawiający przyznawał punkty

wyłącznie za te postępowania, przy których jednoznacznie wskazano imię i nazwisko prawnika prowadzącego sprawę czyli osoby skierowanej przez Wykonawcę do realizacji zamówienia.

Wymóg ten wynikał wprost z zapisów SWZ, tj.:

1.z Rozdziału XI punkt 4 podpunkt 4.4 stanowiącego, że oceniane jest doświadczenie osób skierowanych do

realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi,

2.z Punktu 5.1. Formularza ofertowego nakazującego wskazanie imienia i nazwiska prawnika przy każdej

sprawie.

Dowód nr 2: Wyciąg z SWZ- Wzór Formularza ofertowego

Zamawiający konsekwentnie zastosował ten sam standard oceny wobec wszystkich Wykonawców ubiegających

się o udzielenie zamówienia - wykazane sprawy sądowe były punktowane tylko wtedy, gdy możliwe było powiązanie ich z

konkretną osobą skierowaną do realizacji zamówienia.

W ofercie Odwołującego część wykazanych postępowań nie zawierała imienia i nazwiska prawnika

prowadzącego sprawę, co Zamawiający szczegółowo odnotował w treści Zawiadomienia zgodnego z artykułem 253

ustęp 1 punkt 1 oraz punkt 2 ustawy Pzp z 4.03.2026 r. wskazując, że cyt.: „W zestawieniu – pkt 5.1. Oferty Wykonawca

wskazał kompletne dane, na podstawie których można dokonać oceny jedynie w wierszu o nr 1 i 2 natomiast w

wierszach 3, 4 ,5, 6, 7, 8 i 10 nie wskazano imienia i nazwiska prawnika prowadzącego sprawę, a tym samym

uniemożliwiono stwierdzenie, czy była to jedna z osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia,

których doświadczenie podlegało ocenie w ramach kryteriów oceny ofert.

Wiersz 9 nie został wypełniony”.

Dowód nr 3: Oferta Odwołującego,

Dowód nr 4: Zawiadomienie z dnia 4.03.2026 r.

Wobec powyższego Wykonawca otrzymał 2 punkty w ramach przedmiotowego kryterium, co stanowiło

bezpośrednie odzwierciedlenie zasad punktacji przewidzianych w SW Z, a tym samym czyniło zadość zasadom

wynikającym z artykułu 16 punkt 1 i 2 ustawy Pzp.

Zamawiający wymagał bowiem tego samego zestawu danych od każdego Wykonawcy, przyznawał punktację

wyłącznie wtedy, gdy wskazano osobę prowadzącą sprawę, jak również nie dyskryminował żadnego Wykonawcy

poprzez domniemania lub dowolne przypisywanie spraw do osób wskazanych w ofertach.

Zastosowanie wymogu jednoznacznej identyfikacji osoby prowadzącej sprawę nie tylko nie naruszało zasady

równego traktowania, lecz ją realizowało - Zamawiający ocenił bowiem wyłącznie te elementy ofert, które zostały

przedstawione w sposób porównywalny i weryfikowalny u wszystkich Wykonawców. Zamawiający nie może bowiem

interpretować treści oferty w sposób prowadzący do jej modyfikacji ani też rekonstruować jej treści zgodnie z

przypuszczalnym zamiarem Wykonawcy.

Zarzucane w treści odwołania, w kontekście naruszenia artykułu 16 punkt 1 i 2 ustawy Pzp, „pominięcie

oświadczeń woli składających się na całości oferty Odwołującego, w szczególności oświadczenia w zakresie osób

skierowanych do realizacji zamówienia, co skutkowało brakiem przyznania co najmniej 9 punktów Odwołującemu

zgodnie z SWZ” jest całkowicie nieuprawnione.

Dowodzi tego nie tylko przedstawiona dotychczas argumentacja Zamawiającego, ale również zasygnalizowany

uprzednio brak konsekwencji w sporządzeniu oferty, w szczególności w wykazaniu doświadczenia osób skierowanych

do realizacji zamówienia.

Fakt wskazania przez Wykonawcę w punkcie 5 Formularza oferty osób skierowanych do realizacji zamówienia tj.:

1.Radcy prawnego M.P.,

2.Radcy prawnego J.B.,

3.Radcy prawnego D.K.,

4.Adwokat M.J.,

5.Radcy prawnego J.S.,

6.Adwokat A.T.

nie mógł przesądzać, że są to wyłącznie osoby, których doświadczenia miało podlegać ocenie w ramach

kryteriów oceny ofert.

Odwołujący pomija bowiem okoliczność, a zasługuje ona na podkreślenie, że w punkcie 5.2. Formularza

ofertowego dot. doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na

rzecz jednostki samorządu terytorialnego legitymował się doświadczeniem osób innych niż skierowane do realizacji

zamówienia tzn.:

-str. 28 Oferty pkt 18 - wskazanie r.pr. E.S. jako osoby sporządzającej opinię,

-str. 30 Oferty pkt 13 - wskazanie r.pr. E.S. jako osoby sporządzającej opinię ,

-str. 30 Oferty pkt 14 - wskazanie r.pr. E.S. jako osoby sporządzającej opinię,

-str. 31 Oferty pkt 15 - wskazanie r.pr. E.S. jako osoby sporządzającej opinię ,

-str. 31 Oferty pkt 16 - wskazanie r.pr. Ł.B. jako osoby sporządzającej opinię,

-str. 32 Oferty pkt 2 - wskazanie r.pr. E.S. jako osoby sporządzającej opinię.

Dowód nr 5: Oferta Odwołującego

Tym samym brak było podstaw faktycznych, aby Zamawiający mógł przyjąć, że w miejscach, w których nie

wskazano imienia i nazwiska prawnika prowadzącego sprawę Odwołujący, zważywszy na cyt.: „oświadczenia woli

składające się na całość oferty Odwołującego”, zamierzał zamieścić dane osób skierowanych do realizacji

przedmiotowego zamówienia.

Zamawiający chciałby również zauważyć, że przytoczony przez Odwołującego fragment uzasadnienia wyroku

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.12.2021 r. sygn. akt 3524/21 zgodnie z którym

​„w pierwszej kolejności SW Z należy wykładać zgodnie z jej brzmieniem, a przy tym interpretować w sposób ścisły, co

stanowi gwarancję pewności obrotu oraz realizację naczelnych zasad zamówień publicznych określonych w art. 16 p.z.p.,

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców” został poprzedzony bezpośrednio konstatacją Izby,

że „odwołujący wręcz pominął niewygodną dla jego stanowiska procesowego treść SW Z i poszukując argumentów

całkowicie spoza spektrum dokumentacji przetargu próbował „dostosować” brzmienie wyrażeń użytych w SW Z tak, aby

konwalidować popełniony w ofercie błąd” – co w opinii Zamawiającego znajduje odzwierciedlenie w treści zarzutów

odwołania i diametralnie zmienia wydźwięk przedstawionej części orzeczenia.

Zarzut Odwołującego dot. naruszenia artykułu 223 ustęp 1 ustawy Pzp poprzez cyt.: „zaniechanie przez

Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie wypełnienia tabeli

dotyczącej „Doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami

administracyjnymi” w zakresie pustej kolumny w tabeli dotyczącej imienia i nazwiska osoby biorącej udział w

prowadzeniu sprawy przed sądem administracyjnym.” Zamawiający uznaje za bezpodstawny zgodnie z przedstawioną

argumentacją.

Podkreślenia wymaga, że zastosowanie artykułu 223 ustęp 1 ustawy Pzp w związku z wątpliwościami

powstałymi przy ocenie ofert w kontekście przyznania punktów w ramach kryterium pozacenowego, powinno

następować z najwyższą ostrożnością (v. Wyrok KIO z dnia 16 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1216/23). Jak wskazuje

ugruntowana linia orzecznicza (wyrok KIO z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 290/17) „część oferty podlegająca

punktacji jest bowiem szczególnie wrażliwa, gdyż prowadzi bezpośrednio do wartościowania ofert wykonawców, które

następnie skutkuje wyborem jednej z nich. Zatem w tym zakresie konieczne jest szczególne zachowanie zasad równego

traktowania wykonawców i przejrzystości (…)”.

W pierwszym z przytoczonych orzeczeń Izba stwierdziła ponadto, że „postępowanie przetargowe ma charakter

formalny, a formalizm ten nie jest celem samym w sobie procedury przetargowej, ale jest emanacją zasad określonych

w art. 16 ustawy Pzp. Tym samym mając na uwadze zasady określone w tym przepisie należało stwierdzić, że w stanie

faktycznym przedmiotowej sprawy, wykonawcy powinni już na moment składania oferty przedstawić wszystkie

informacje konieczne dla przyznania punktów w ramach spornego kryterium” – w opinii Zamawiającego, teza ta znajduje

pełne zastosowanie również w stanie faktycznym przedmiotowego postępowania.

Stosując instytucję uregulowaną w artykule 223 ustęp 1 ustawy Pzp, trzeba mieć na względzie ogólną̨ zasadę̨

niezmienności treści oferty po upływie terminu składania ofert. Wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem powyższej

regulacji powinno mieścić się̨ w granicach merytorycznych treści oferty i zawartych w niej oświadczeń́ i informacji, tj. nie

może stanowić́ zmiany oferty – (v. Komentarz, Prawo zamówień publicznych pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza,

Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, s. 697). Analogiczne stanowisko zaprezentowała również Krajowa Izba

Odwoławcza, która

​w wyroku z dnia 4 października 2021 r., sygn. akt 2759/21 odnosząc się do kwestii możliwości uzupełnienia czy też

wyjaśnienia doświadczenia osób podanych w wykazie ocenianym zgodnie z kryteriami oceny, wyraziła pogląd, „że

niedopuszczalnym jest zastosowanie instytucji wyjaśnienia oferty w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp ponieważ nie

mielibyśmy do czynienia w z wyjaśnieniem treści oferty, która jest niejasna i wymaga wyjaśnienia. Informacja uzyskana

ze strony Odwołującego w ten sposób stanowiłabym dodanie informacji, które nie znalazły się w pierwotnie złożonej

ofercie. Zgodnie z ustalona linią orzeczniczą Izby procedura wyjaśnienia treści oferty znajduje zastosowanie w sytuacji

wątpliwości związanych z treścią oferty natomiast nie może służyć jej dodaniu do oferty”.

W wyroku z dnia 25 listopada 2024 r., sygn. 3992/24 KIO zauważyła ponadto, że cyt. „należy odróżniać czynność

wyjaśnienia treści złożonego oświadczenia od czynności uzupełniania niezłożonego oświadczenia, pomimo obowiązku

jego złożenia. Izba stwierdziła, że odwołujący nie przedstawił zamawiającemu informacji, od podania których

zamawiający uzależnił przyznanie punktacji. Wskutek niepodania przez odwołującego wymaganych informacji po stronie

zamawiającego nie powstały zatem jakiekolwiek wątpliwości w rozumieniu art. 223 Pzp, które miałby obowiązek

wyjaśniać.”.

Za reprezentatywne dla przedmiotowego zagadnienia uznać należy również orzeczenie KIO z dnia 23 listopada

2021 r., sygn. akt KIO 3252/21 zgodnie z którym cyt. „na tym etapie postępowania (oceny ofert według kryterium)

Odwołujący nie może jednostronnie i arbitralnie oceniać, jaki zakres informacji odpowiada potrzebom Zamawiającego, a

następnie zgodnie z tą oceną samowolnie modyfikować treść wzoru formularza stanowiącego załącznik do oferty. Takiej

ocenie służą wykonawcy procedury przewidziane ustawą Pzp m.in. procedura wyjaśnień według art. 135 ust. 1 Pzp. Na

późniejszym etapie Zamawiający przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia - dokonując oceny ofert zobowiązany jest przestrzegać wyrażonych w art. 16 pkt 1 Pzp zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców m.in. w ramach badania i oceny ofert stosować do wykonawców takie same reguły. Przyznanie

ofercie Odwołującego punktów w ramach kryteriów "RK" i "RS" pomimo braku danych umożliwiających identyfikację

spraw zawartych w wykazie i weryfikację przekazanych informacji, stanowiłoby naruszenie tej zasady.”.

W ramach zarzutu naruszenia artykułu 223 ustęp 1 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że Zamawiający cyt.:

„mając na uwadze powyższy przepis powinien wezwać Odwołującego do wyjaśnienia pustej kolumny w tabeli dotyczącej

imienia i nazwiska osoby biorącej udział w prowadzeniu sprawy przed sądem administracyjnym” sugerując, że pusta

kolumna w tabeli mogła świadczyć o usterce technicznej - analogicznie w przypadku pozycji nr 9 wykazu, w której cyt.

„również ze względu na prawdopodobną usterkę techniczną system informatyczny nie odnotował wypełnienia tabeli w

pozycji”.

Odwołujący stwierdził ponadto, nie popierając tego żadnym materiałem dowodowym, że „w projekcie oferty miał

wskazane postępowanie prowadzone przez mecenasa J.S.- Skarga na Uchwałę Nr 25/II/2021 Kolegium Regionalnej Izby

Obrachunkowej w Katowicach (…). Trudno jest na tym etapie wskazać Odwołującemu powodu dla którego nie zostało

ono uwidocznione w ofercie oraz z jakiego powodu wiersz nr 9 pozostaje pusty, obejmując jedynie w treści znak

interpunkcyjny „.” (słownie: kropka)”.

Zamawiający uznaje, że twierdzenie o „usterce technicznej” nie znajduje żadnego potwierdzenia,

​a Odwołujący w najmniejszym stopniu nie udokumentował tego faktu i nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących

na wystąpienie błędu systemu teleinformatycznego (w szczególności nie złożono: logów systemowych, komunikatów

błędów, zrzutów ekranu itp.).

Nawet gdyby przyjąć hipotetycznie, że istniało inne brzmienie „projektu oferty”, to dla Zamawiającego wyłączną

podstawą oceny pozostaje treść oferty formalnie złożonej, a nie wersje robocze Odwołującego.

Odwołujący sam przyznaje, że „trudno jest wskazać powód”, dla którego wiersz nr 9 nie zawiera treści – a zatem

Zamawiający nie ma podstaw do uznania, że zaistniałe braki są wynikiem „usterki technicznej”, a zastosowanie instytucji

wyjaśnień oferty w odniesieniu do brakujących treści prowadziłoby wyłącznie do niedopuszczalnego ich uzupełnienia.

W świetle przytoczonego orzecznictwa i dokonanej wykładni artykułu 223 ustęp 1 ustawy Pzp Zamawiający uznał,

że wyjaśnienie oferty Odwołującego we wskazanym zakresie sprowadzałoby się de facto do uzupełnienia brakującego

elementu punktowanej treści (imienia i nazwiska prawnika prowadzącego sprawę) i byłoby merytorycznym dopisaniem

informacji determinującej przyznanie dodatkowych punktów - co w opinii Zamawiającego stanowiłoby niedopuszczalną

zmianę oferty, jak również naruszałoby wyrażoną w artykule 16 punkt 1 ustawy Pzp zasadę zachowania uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.

II.Zarzuty dot. punktacji oferty Odwołującego w ramach kryterium określonego w Rozdziale XI punkt 4 podpunkt

4.5. SW Z pod nazwą: „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii

prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”

1. Zarzucane przez Odwołującego naruszenie artykułu 223 ustęp 2 punkt 1) ustawy Pzp poprzez „zaniechanie

przez Zamawiającego poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej w postaci określenia przez

Odwołującego porady prawnej pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie

dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na

czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z

dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych” jako opinii prawnej z dziedziny prawa administracyjnego

materialnego zamiast z dziedziny prawa pracy, co doprowadziło do nieprzyznania przez Zamawiającego 1 punktu za

pakiet 18 opinii prawnych umieszczony na stronie nr 39-45 oferty Odwołującego

​w kryterium (...).” Zamawiający uznaje za całkowicie bezpodstawne.

Z całą mocą należy podkreślić, że stwierdzona przez Odwołującego nieprawidłowość w najmniejszym stopniu nie

może zostać zakwalifikowana jako „oczywista omyłka pisarska” w rozumieniu artykułu 223 ustęp 2 punkt 1 ustawy Pzp –

w tym względzie Zamawiający w pełni podziela stanowisko Przyłączającego się do odwołania wyrażone w treści pisma z

12 marca 2026 r. (strona 5 – ostatni akapit i strona 6) i uznaje je za własne.

Jednocześnie Zamawiający uzupełnia argumentację w tym zakresie zgodnie z poniższym uzasadnieniem:

Kwalifikowanie opinii do konkretnej dziedziny prawa (np. prawa pracy czy prawa administracyjnego materialnego)

jest decyzją merytoryczną Wykonawcy, w tym przypadku profesjonalnego prawnika,

​a nie oczywistym przejęzyczeniem, błędem technicznym lub niezamierzoną niedokładnością możliwą do stwierdzenia

bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń.

Zmiana tej kwalifikacji po terminie składania ofert wpływałaby bezpośrednio na ocenę oferty Odwołującego, a nade

wszystko prowadziłaby do zmiany treści oferty, niedopuszczalnej zarówno w trybie artykułu 223 ustęp 2 punkt 3 ustawy

Pzp, jak również na skutek zastosowania instytucji przewidzianej w artykule 223 ustęp 1 ustawy Pzp o co również

postulował Odwołujący zarzucając Zamawiającemu „zaniechanie żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących

treści złożonej oferty w zakresie przypisania porady prawnej pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii

prawnej w przedmiocie dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału (...)” do dziedziny prawa

administracyjnego materialnego, w sytuacji gdy opinia ta należy do dziedziny prawa pracy (…).

W opinii Zamawiającego, w stanie faktycznym niniejszego postępowania brak było możliwości konwalidacji oferty

Odwołującego w tym zakresie z zastosowaniem przywołanych regulacji.

SW Z w Rozdziale XI punkt 4 podpunkt 4.5. wymagała jednoznacznie, aby przy każdej opinii wskazać przedmiot,

osobę sporządzającą oraz dziedzinę prawa, a informacje te były niezbędne do naliczenia punktów w przedmiotowym

kryterium. W związku z tym jakiekolwiek czynności sanacyjne musiały podlegać ograniczeniom zgodnie z argumentacją

zawartą w punkcie I podpunkt 3 (strona 8 i 9) niniejszej odpowiedzi.

Za przesądzające uznać jednak należy, że w odniesieniu do przedmiotowej opinii Zamawiający nie powziął

żadnych wątpliwości, które mogłyby usankcjonować zastosowanie artykułu 223 ustęp 1 ustawy Pzp z niżej

przestawionych powodów.

Deklaracja Odwołującego w zakresie kwalifikacji wskazanej opinii (strona 39 Oferty, wiersz 3) była spójna z jej

przedmiotem i nie budziła wątpliwości.

Dowód nr 6: Oferta Odwołującego

Zamawiający przyjął kwalifikację wskazaną przez Odwołującego, ponieważ przedmiot opinii – dopuszczalność i

forma objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego na czas, gdy dotychczasowy dyrektor

pełni funkcję Zastępcy Prezydenta Miasta – należy do sfery publicznoprawnej organizacji administracji (status

pracowników samorządowych, kompetencje organów JST, organizacja pracy urzędu). To naturalny obszar materialnego

prawa administracyjnego. Wprawdzie mógł on teoretycznie również dotyczyć zakresu prawa pracy, jednak Zamawiający

bazował na wiedzy (w zakresie szczegółowego zakresu sporządzonej opinii) i kompetencji Odwołującego co do

prawidłowości wskazania (przypisania) odpowiedniej dziedziny prawa. Wskazany przedmiot opinii odnosi się do

dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego w sytuacji

czasowego pełnienia przez dotychczasowego dyrektora funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta - jest to zagadnienie

dotyczące organizacji administracji publicznej oraz kompetencji organów jednostki samorządu terytorialnego, a więc

materii należącej do materialnego prawa administracyjnego.

Twierdzenie Odwołującego, że cyt.: „już sam tytuł opisanej opinii prawnej świadczy o tym, że jest to opinia z

dziedziny prawa pracy” jest nieuzasadnione – Zamawiający zauważa, że postawą wskazaną w przedmiocie opinii były

przepisy ustawy z 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych, która określa status publicznoprawny

pracowników urzędu, wskazuje zasady naboru, kwalifikacji i obsady stanowisk, reguluje powierzenie obowiązków,

przeniesienia i wymagania kwalifikacyjne. Ustawa ta ma charakter pragmatyki urzędniczej, stanowiącej część

publicznego prawa administracyjnego, a nie gałęzi prawa pracy.

Zgodnie z artykułem 43 ustawy o pracownikach samorządowych Kodeks pracy stosuje się jedynie subsydiarnie,

co potwierdza, że istotą regulacji jest publiczne prawo statusowe, a nie stosunek pracy sensu stricto. Ponadto, że

wskazanego przedmiotu opinii można wywieść, że analiza koncentrowała się wyłącznie na kwestii: „Czy organ

administracji publicznej może powierzyć stanowisko dyrektora pracownikowi samorządowemu na czas pełnienia przez

dotychczasowego dyrektora funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta – i w jakiej formie prawnej?” - sformułowany problem

należy do uregulowań ustrojowych administracji publicznej, a nie materii prawa pracy.

Zamawiający przyjął zatem, że kwalifikacja Wykonawcy była prawidłowa, ponieważ przedmiot opinii

jednoznacznie mieścił się w obszarze prawa administracyjnego materialnego, tj. w przepisach regulujących status

pracowników samorządowych, kompetencje organu wykonawczego gminy i organizację pracy urzędu. Zakres

analizowanych zagadnień nie miał charakteru prawa pracy, a Kodeks pracy mógł znaleźć zastosowanie wyłącznie

pomocniczo, co nie wpływa na klasyfikację głównej materii prawnej.

Warto również zauważyć, że podział systemu prawa na gałęzie (dziedziny) ma charakter doktrynalny, wiele

zagadnień (problemów) prawnych plasuje się na pograniczu różnych gałęzi (dziedzin) prawa bądź też wymaga

odwołania się do instytucji czy konstrukcji z innych dziedzin prawa.

Dostrzegając podniesione w odwołaniu kwestie związane z możliwymi wątkami prawa pracy należy stwierdzić,

że tytułowe zagadnienie opinii dotyczyło funkcjonowania urzędu, a zatem można było uznać, że przypisanie opinii do

wskazanej kategorii było ze strony Odwołującego świadome i zamierzone.

Nie bez znaczenia dla kwestii poprawności sporządzonej oferty i jej zgodności z faktyczną wolą Odwołującego

pozostaje również, wielokrotnie akcentowane w orzecznictwie KIO stwierdzenie, (v. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z

dnia 24 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 939/23), „że od Odwołującego jako profesjonalisty wymaga się podwyższonej

staranności w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, zgodnie z art. 355 § 2 k.c. Oznacza to, że

od przedsiębiorcy wymagana jest szczególna staranność wyrażająca się większą zapobiegliwością, rzetelnością,

dokładnością w działaniu, itd. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego

się o udzielenie zamówienia publicznego” zwłaszcza w przypadku profesjonalistów z zakresu obsługi prawnej.

2. Podnoszone przez Odwołującego naruszenie artykułu 16 punkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez cyt.

„przeprowadzenie oceny oferty Odwołującego w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania

wykonawców oraz proporcjonalności, polegający na przyznaniu ofercie Odwołującego jedynie 1 punktu w kryterium (…)

w sytuacji gdy wbrew stanowisku Zamawiającego Odwołujący przedstawił więcej niż 1 opinię z zakresu prawa pracy

(…)” przy jednoczesnym lakonicznym zarzucie, że cyt. „Zamawiający nie dokonał weryfikacji wykazu opinii prawnych

przedstawionych przez Odwołującego” jest nieuprawnione i nieuzasadnione.

Zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób zgodny z zasadami przejrzystości, uczciwej konkurencji

oraz równego traktowania wykonawców. Kryteria oceny ofert, w tym kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do

realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”, zostały

określone w sposób jednoznaczny i precyzyjny w SW Z, a następnie zastosowane w sposób jednakowy wobec

wszystkich wykonawców – podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie zastosował instytucji przewidzianej w artykule 223

ustęp 2 punkt 3 oraz w artykule 223 ustęp 1 ustawy Pzp w zakresie informacji podlegających ocenie zgodnie z kryteriami

oceny ofert w odniesieniu do żadnego z Wykonawców.

Potwierdzenie szczegółowej weryfikacji wykazu opinii prawnych Odwołującego stanowi wystosowane do

Wykonawców Zawiadomienie zgodne z artykułem 253 ustęp 1 punkt 1 oraz punkt 2 ustawy Pzp z 4 marca 2026 r.,

zawierające precyzyjny opis punktacji oferty Odwołującego w ramach kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do

realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”.

Jednocześnie Zamawiający podziela w pełni stanowisko Przyłączającego się do odwołania po jego stronie

zaprezentowane w punkcie III pisma z dnia 9 marca 2026 r. kwestionujące zarzuty naruszenia zasad wyrażonych w

artykule 16 i 17 ustawy Pzp jako samodzielnej podstawy zarzutu odwołania.

III.Zarzut naruszenia artykułu 253 ustęp 1 punkt 2) ustawy Pzp poprzez brak dostatecznego wyjaśnienia podstawy

faktycznej oraz prawnej w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty, co doprowadziło do nierzetelnego wyboru

najkorzystniejszej oferty, braku przejrzystości działania Zamawiającego oraz braku możliwości rzetelnego zbadania

procedury wyboru najkorzystniejszej oferty

W dniu 4 marca 2026 r. Zamawiający przekazał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, wskazując, że

wybrano ofertę Kancelaria Radcy Prawnego r.pr. I.Ł. - Gałka za cenę brutto 4014720,00 zł. Jednocześnie Zamawiający

przedstawił pełną listę złożonych ofert z cenami oraz statusem (w tym oferty odrzucone z podstawą prawną), a także

tabelaryczną punktację w każdym kryterium wraz ze szczegółowym uzasadnieniem punktacji dla każdej ocenianej oferty.

Obowiązek uzasadnienia punktacji nie oznacza konieczności szczegółowego odnoszenia się do wszystkich

elementów oferty, lecz ogranicza się do wyjaśnienia procesu oceny w ramach przyjętych kryteriów, tj. wskazania, jakie

cechy oferty miały wpływ na przyznanie określonej liczby punktów.

Celem uzasadnienia jest umożliwienie wykonawcy weryfikacji poprawności punktowania, a nie przeprowadzenie

pełnej, opisowej analizy treści oferty.

Zamawiający zauważa, iż zarzut Odwołującego sprowadza się do stwierdzenia „brak dostatecznego

uzasadnienia”, lecz nie identyfikuje żadnego konkretnego elementu, który uniemożliwiałby kontrolę. Tymczasem

dokument Zamawiającego zawiera tabelę wyników, opis sposobu liczenia i podstawę z SW Z dla każdego kryterium oraz

uzasadnienie merytoryczne rozstrzygnięć cząstkowych (np. nieuwzględnienie 6 opinii i brak możliwości identyfikacji

autorów w wykazie spraw).

Sugestia Odwołującego, że Zamawiający powinien był „w autokontroli” zmienić rozstrzygnięcie i wybrać jego

ofertę jest chybiona. Zamawiający prawidłowo przeprowadził ocenę na podstawie SW Z i przedstawił jej wynik wraz z

uzasadnieniem. Instytucja, do której odwołuje się Odwołujący, nie wynika z treści przekazanej informacji o wyborze, ani z

trybu dokonanej czynności — dokument opisuje rezultat oceny zgodnej z kryteriami i arytmetyką przyjętą w SWZ.

Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej jasno i czytelnie:

- pokazuje ranking i łączną punktację (wybrana: 83,56 punktów; konkurencyjna: 81,00 punktów),

- uzasadnia różnice w punktach w kryteriach jakościowych (8 vs 2 punktom; 8 vs 1 punkt),

- identyfikuje podstawy odrzucenia ofert (artykuł 226 ustęp 1 punkt 1 i 2 litera c Pzp) oraz poprawy omyłki

rachunkowej w jednej z ofert,

- odsyła do konkretnych punktów SWZ (Rozdział XI, punkt 4.1–4.5), które determinowały sposób obliczeń.

W opinii Zamawiającego, wszystkie te elementy umożliwiają Odwołującemu oraz KIO pełną kontrolę czynności

Zamawiającego.

Wobec powyższego brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia artykułu 253 ustęp 1 punkt 2 ustawy Pzp.

Uzasadnienie wyboru jest kompletne, przejrzyste i oparte na danych ofertowych oraz regułach określonych w SW Z,

dlatego też twierdzenia o rzekomej „autokontroli” są nieuzasadnione.

zarzuty ewentualne

Zarzut naruszenia artykułu 255 punkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o

udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą tj. na skutek

wadliwego sporządzenia SW Z i różnego sposobu interpretacji jej zapisów przez wykonawców rozwinięty przez

Odwołującego w uzasadnieniu.

Odwołujący twierdzi, że Zamawiający bezpodstawnie przyjął, iż wartość zamówienia jest niższa niż 750 000 euro

i w konsekwencji zastosował artykuł 359 punkt 2 ustawy Pzp zamiast artykułu 359 punkt 1 tejże ustawy.

Według Zamawiającego zarzut ten jest całkowicie bezzasadny.

Zamawiający prawidłowo ustalił wartość zamówienia na etapie wszczęcia postępowania.

Obowiązek ustalenia wartości zamówienia wynika z artykułu 28 ustęp 1 ustawy Pzp. Zamawiający dokonał tego

przed wszczęciem postępowania, w terminie zakreślonym w artykule 36 ustawy Pzp.

Sposób wyceny przygotowano na podstawie analizy wydatków z poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku

budżetowym, z uwzględnieniem zmian ilościowych zamawianych dostaw lub usług oraz prognozowanego w danym roku

średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem.

Dowód nr 7: Notatka służbowa na okoliczność ustalenia wartości zamówienia

Dokonane szacunki jednoznacznie wskazały, że wartość zamówienia nie przekracza 750 000 euro, co

uzasadniało zastosowanie artykułu 359 punkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu, który podważałby prawidłowość dokonanej kalkulacji wartości

zamówienia, a ponadto nie zawnioskował o wgląd do dokumentów dotyczących szacowania wartości zamówienia –

przedmiotem wniosku Odwołującego z dnia 05.03.2026r. był wyłącznie wgląd do ofert.

Dowód nr 8: wniosek o udostępnienie ofert

Sama analiza ofert złożonych w postępowaniu nie może wpływać na zmianę wartości szacunkowej, ponieważ

wartość zamówienia ustala się wyłącznie przed wszczęciem postępowania.

Odwołujący argumentuje ponadto, że ceny ofertowe oraz kwota, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na

realizację zamówienia, rzekomo wskazują na wyższą wartość zamówienia. Twierdzenie to jest sprzeczne z ustawą Pzp

bowiem wartość zamówienia nie jest waloryzowana na podstawie cen ofertowych – byłoby to naruszeniem zasad

szacowania. Ponadto KIO w licznych orzeczeniach wskazuje, że wartość szacunkowa nie podlega korekcie w oparciu o

wyniki postępowania.

Skoro więc wartość została ustalona prawidłowo na moment wszczęcia postępowania, Zamawiający był

zobowiązany stosować przepisy właściwe dla wartości poniżej progów unijnych.

Ponadto, Odwołujący powołuje się ogólnie na treść SW Z, ale nie wskazuje żadnego konkretnego zapisu bądź

punktu, który miałby przeczyć prawidłowemu szacowaniu dokonanemu przez Zamawiającego. Stwierdzenie, że SW Z

„nie pozwala na stwierdzenie, iż wartość jest niższa niż próg unijny”, stanowi twierdzenie gołosłowne, całkowicie

pozbawione podstaw faktycznych i argumentacji prawnej, będące jedynie deklaracją niewspartą jakąkolwiek analizą treści

specyfikacji.

Skoro wartość zamówienia wynosiła poniżej 750 000 euro, Zamawiający był zobowiązany zastosować przepisy

właściwe dla zamówień klasycznych o wartości niższej niż progi unijne i miał pełną podstawę prawną do zastosowania

artykułu 359 punkt 2 ustawy Pzp. Wykorzystanie tego artykułu było więc nie tylko dopuszczalne, ale obowiązkowe.

Odwołujący twierdzi, że rzekome błędne zastosowanie przepisów prowadzi do wady niemożliwej do usunięcia i

konieczności unieważnienia postępowania.

Przesłankę z artykułu 255 punkt 6 ustawy Pzp należy interpretować wyjątkowo i ściśle — wymaga istotnej,

nieusuwalnej wady, która obiektywnie uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu (a więc koreluje z

katalogiem z artykułu 457 ustawy Pzp). Podkreślić należy, że sam spór o prawidłowość wyceny lub odmienna ocena

Odwołującego nie tworzy takiej wady - w wyroku KIO z dnia 2 października 2025r., sygn. akt KIO 3551/25 Izba

jednoznacznie stwierdziła: „sama różna interpretacja postanowień SW Z przez wykonawców nie oznacza automatycznie,

że dokumentacja postępowania obarczona jest nieusuwalnymi wadami, które uniemożliwiają zawarcie ważnej umowy w

sprawie zamówienia publicznego”.

Zarzut naruszenia artykułu 255 punkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji

gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia.

Odwołujący twierdzi, że Zamawiający powinien był unieważnić postępowanie, ponieważ cena oferty najwyżej

ocenionej (4014720,00zł brutto) przekracza kwotę ujawnioną na podstawie artykułu 222 ustęp 4 ustawy Pzp

(3547595,52zł). Dodatkowo wskazuje, że zwiększenie kwoty byłoby „niecelowe” w rozumieniu artykułu 44 ustęp 3

ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Stanowisko Odwołującego jest nietrafne — tak w świetle brzmienia artykułu 255 punkt 3 ustawy Pzp, jak i

utrwalonej linii orzeczniczej KIO.

Artykuł 222 ustęp 4 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek podania najpóźniej przed otwarciem ofert

informacji o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten pełni funkcję gwarancyjną,

zapewniając jawność i przejrzystość postępowania oraz umożliwiając wykonawcom realną ocenę, czy ich oferta mieści

się w możliwościach finansowych Zamawiającego.

Jednocześnie wskazana kwota ma charakter wiążący jako minimalny poziom zabezpieczonych środków, jednak

nie wyklucza jej zwiększenia, o ile Zamawiający dysponuje taką możliwością w ramach planu finansowego. Stanowisko

to jest wprost potwierdzane w komentarzach Urzędu Zamówień Publicznych, jak i w praktyce stosowania przepisów Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 755/22 akcentuje, że podana kwota „odpowiada faktycznym

możliwościom sfinansowania zamówienia” w danym momencie i „ma charakter minimalny”, co nie wyklucza jej korekty

(zwiększenia) — o ile Zamawiający dysponuje środkami.

Zatem samo przekroczenie ujawnionej przed otwarciem ofert kwoty nie skutkuje automatycznym obowiązkiem

unieważnienia postępowania. Konstrukcja artykułu 222 ustęp 4 ustawy Pzp jednoznacznie przewiduje możliwość

zwiększenia środków przez Zamawiającego, traktując ją jako uprawnienie, nie zaś obowiązek. Takie rozumienie przepisu

znajduje odzwierciedlenie zarówno w komentarzach praktycznych, jak i w utrwalonych omówieniach orzecznictwa KIO.

Wyrok KIO 68/24 stwierdza wprost, że artykuł 255 punkt 3 ustawy Pzp „mówi po prostu o sytuacji przewyższania

kwoty”, a już proste porównanie może uzasadniać unieważnienie; jednocześnie „istotność przekroczenia ma wpływ na

decyzję Zamawiającego o ewentualnym zwiększeniu kwoty”, a decyzja o zwiększeniu jest uprawnieniem

Zamawiającego, z którego może, ale nie musi skorzystać. To wyklucza tezę Odwołującego, że Zamawiający był

zobligowany do unieważnienia, skoro przekroczenie wystąpiło.

Kolejne orzecznictwo, jak np. KIO 1431/23 potwierdza, że swoboda uznania Zamawiającego w zakresie

zwiększenia środków jest realna, lecz zmaterializowana dopiero wtedy, gdy istnieje pewne, prawnie skuteczne źródło

finansowania (np. zawarte umowy dotacyjne). Brak finalnych podstaw prawnych do zwiększenia oznacza, że

Zamawiający może pozostać przy pierwotnej kwocie i unieważnić postępowanie (albo — jak w naszej sprawie — w

ogóle nie korzystać z unieważnienia, jeśli inne kryteria przeważają).

Jednocześnie orzecznictwo wskazuje, że nawet nieznaczne przekroczenie może spełnić przesłankę

unieważnienia — ale nie musi skutkować unieważnieniem, skoro ustawodawca

​w tym miejscu przyznał Zamawiającemu wybór co do poszukania dodatkowych środków. To ponownie obala zarzut

„automatyzmu” postulowany przez Odwołującego.

Wskazać należy, że w dniu 27 lutego 2026 r. Prezydent Miasta wyraził pisemną zgodę na zwiększenie planu

finansowego dla tego zamówienia. Zgoda ta potwierdza, że Zamawiający zwiększy kwotę przeznaczoną na realizację

zamówienia do wysokości najkorzystniejszej oferty.

Dowód nr 9: Pismo z dnia 27.02.2026 r.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, że Zamawiający „nie wykazał również, że może zwiększyć środki finansowe

(…), ustawa Pzp nie przewiduje obowiązku publikowania decyzji o zwiększeniu środków, ani też nie nakłada na

zamawiającego obowiązku informacyjnego w tym zakresie. Wystarczające jest, że zamawiający dysponuje możliwością

zwiększenia kwoty — co w niniejszej sprawie zostało przesądzone pisemną zgodą Prezydenta Miasta z 27 lutego 2026

r.

Wymaga podkreślenia, iż przesłanka z artykułu 255 punkt 3 ustawy Pzp odnosi się do relacji cena – kwota

Zamawiającego, a nie do różnicy pomiędzy ofertami wykonawców. Żaden przepis nie nakłada na Zamawiającego

obowiązku uzasadniania decyzji w kategoriach „o ile tańsza jest oferta Odwołującego względem zwycięzcy”. Przeciwnie

— w orzecznictwie akcentuje się, że podstawą porównania jest kwota z artykułu 222 ustęp 4 ustawy Pzp, a nie układ cen

pomiędzy wykonawcami. Co więcej, KIO w sprawach z 2025 roku podkreśla, że kwota na sfinansowanie dotyczy

zamówienia podstawowego, a nie opcji; nie można zatem „rozciągać” analizy na elementy niezobowiązujące (KIO

2194/25: Zamawiający jest związany kwotą, której nie może obniżyć, lecz może ją zwiększyć; analiza odbywa się

względem zakresu gwarantowanego).

Podnoszony przez Odwołującego zarzut związany z przywołanym artykułem 44 ustęp 3 ustawy o finansach

publicznych nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Zamawiający podkreśla, że jednostki sektora finansów

publicznych zawierają umowy w sprawach zamówień na zasadach określonych w przepisach ustawy Pzp. W tym

kontekście zasada gospodarności, wynikająca z artykułu 44 ustawy o finansach publicznych, nakłada na Zamawiającego

obowiązek racjonalnego i celowego wydatkowania środków, nie przesądza jednak o konieczności unieważnienia

postępowania w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty przekracza pierwotnie ujawnioną kwotę. Ocena

gospodarności obejmuje bowiem ustalenie, czy zwiększenie środków jest zasadne w realiach konkretnego

postępowania, natomiast sama różnica kwotowa nie stanowi podstawy do automatycznego unieważnienia.

Ustosunkowując się do zarzutu Odwołującego, jakoby „Zamawiający przemilczał kwestię ceny w zawiadomieniu o

wyborze”, Zamawiający podnosi, iż miał obowiązek udostępnić ceny ofert i uczynił to. Ustawa Pzp nie nakłada na

Zamawiającego obowiązku zamieszczania w zawiadomieniu o wyborze dodatkowych wyjaśnień czy komentarzy

dotyczących relacji ceny oferty do kwoty, o której mowa

​w artykule 222 ustęp 4 ustawy Pzp. Funkcja tego artykułu polega na zapewnieniu przejrzystości na etapie przed

otwarciem ofert, a nie na generowaniu kolejnych formalnych komunikatów po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.

Przedstawiona argumentacja i wyjaśnienia w pełni uzasadniają przedstawiony na wstępie wniosek

Zamawiającego o oddalenie odwołania w całości.

Wskazanie dowodów

Numer dowodu

Dowód 1

Nazwa dowodu (opis dowodu)

Wyciąg z SWZ, strona 30 i 31

Wskazanie tezy dowodowej

Potwierdzenia jednoznaczności opisu

sposobu punktacji w ramach kryterium

określonego w Rozdziale XI punkt 4 podpunkt

4.4. SWZ – konieczność wskazania imienia i

nazwiska prawnika prowadzącego sprawę

celem uzyskania punktów w ramach

kryterium.

Dowód 2

Wyciąg z SWZ- Wzór Formularza

ofertowego

Dowód 3

Oferta Odwołującego (pkt.5.1.)

Dowód 4

Zawiadomienie z dnia 4.03.2026.

Potwierdzenie konieczności wskazanie

​i mienia i nazwiska prawnika przy każdej

sprawie w ramach kryterium

​ określonego w Rozdziale XI punkt 4

​ podpunkt 4.4. SWZ.

Brak wskazania w pkt. 5.1. Oferty, w

wierszach 3, 4 ,5, 6, 7, 8 i 10 imienia i

nazwiska prawnika prowadzącego sprawę co

uniemożliwiono stwierdzenie, czy była to

jedna z osób skierowanych przez

Wykonawcę do realizacji zamówienia,

których doświadczenie podlegało ocenie w

ramach kryteriów oceny ofert.

Brak wypełnienia wiersza 9.

Brak wskazania w pkt. 5.1. Oferty, w

wierszach 3, 4 ,5, 6, 7, 8 i 10 imienia i

nazwiska prawnika prowadzącego sprawę co

uniemożliwiono stwierdzenie, czy była to

jedna z osób skierowanych przez Wykonawcę

do realizacji zamówienia, których

doświadczenie podlegało ocenie w ramach

kryteriów oceny ofert.

Brak wypełnienia wiersza 9.

Potwierdzenie szczegółowej weryfikacji

wykazu opinii prawnych Odwołującego.

Dowód 5

Oferta Odwołującego (pkt.5.2.)

Dowód 6

Oferta Odwołującego (strona 39 Oferty,

wiersz 3)

Dowód 7

Notatka ws szacunku przedmiotu

zamówienia

Dowód 8

Wniosek o udostępnienie ofert

Dowód 9

Pismo z dnia 27.02.2026r. z

potwierdzeniem wyrażenia zgody przez

Prezydenta Miasta na zwiększenie planu

finansowego dla przedmiotowego

zamówienia

Wskazanie przez Odwołującego w pkt. 5.2.

Formularza ofertowego dot. doświadczenia

osób skierowanych do realizacji zamówienia

w zakresie sporządzania opinii prawnych na

rzecz jednostki samorządu terytorialnego

osób innych niż delegowane do realizacji

zamówienia.

Wskazanie przez Odwołującego w treści

Formularza ofertowego deklaracji w zakresie

kwalifikacji wskazanej opinii prawnej.

Potwierdzenie możliwości zwiększenia kwoty

na sfinansowanie zamówienia do kwoty

oferty wybranej.

Potwierdzenie braku sprzeciwu Odwołującego

wobec prawidłowości dokonanej kalkulacji

wartości zamówienia.

Prawidłowość ustalenia wartości zamówienia na

etapie wszczęcia postępowania- potwierdzenie

wartości szacunkowej nie przekraczającej

750.000 EUR.

W piśmie z dnia 12 marca 2026 r. Przystępujący przedstawił następujące stanowisko w sprawie wnosząc o:

1 oddalenie odwołania w całości,

2. dopuszczenie dowodu z wydruku skargi Prezydenta Miasta Chorzowa z dnia 5 maja 2023 celem wykazania, że

nie dotyczy ona zakresu spraw wynikających z nadzoru prawnego Wojewody Śląskiego, 2. zasądzenia na rzecz

Przystępującego kosztów zastępstwa adwokackiego na podstawie norm przepisanych.

„(…) I. Zarzuty dotyczące przyznania punktów za doświadczenie osób w postępowaniach przed sądami

administracyjnymi

Odwołujący podnosi zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 PZP, poprzez naruszenie kryteriów oceny ofert określonych

w SW Z, polegające na przyznaniu ofercie Odwołującego jedynie 2 punktów w kryterium „Doświadczenie osób

skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi”, uzasadniając

taką punktację brakiem wskazania osoby prowadzącej dane postępowanie, pomimo że Zamawiający przewidział w SWZ,

że podstawą do przyznania punktacji będzie jedynie wykaz postępowań, bez konieczności ponownego przedstawiania

wykazu osób wskazując przy tym, że: „Punktowane będą postępowania zgodnie z ww. wytycznymi w następujący

sposób: 1 pkt za

każde 1 postępowanie powyżej 10 postępowań wykazanych w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w

postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale III punkt 4.2 podpunkt 4.2.1.2 specyfikacji warunków zamówienia”.

Nadto podnosi naruszenie art. 223 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania od

Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie wypełnienia tabeli dotyczącej „Doświadczenia

osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” w

zakresie pustej kolumny w tabeli dotyczącej imienia i nazwiska osoby biorącej udział w prowadzeniu sprawy przed

sądem administracyjnym. Co istotne, takie wyjaśnienie zdaniem Odwołującego nie stanowiłoby zmiany oferty, a

zaniechanie Zamawiającego doprowadziło do przyznania Odwołującemu jedynie 2 punktów zamiast 9 punktów.

Odwołujący podniósł, że jak wynika z literalnej treści SW Z Zamawiający nie przyznawał punktacji za wskazanie

prawnika prowadzącego sprawę, lecz za wskazanie konkretnego postępowania. Ponadto jak twierdzi Odwołujący

Zamawiający wprost wskazał na stronie 31 SW Z, że „punktowane będą postępowania zgodnie z ww. wytycznymi

zamówienia”. Na stronie 31 SW Z, nad zacytowanym akapitem brak jest jakiegokolwiek wymogu wskazania imienia i

nazwiska. Brak również jakiegokolwiek zdania, które wskazywałoby, że jedynie postępowanie, obok którego znajduje się

imię i nazwisko konkretnego prawnika pozwalałoby na punktację tego postępowania.

Jest to stanowisko błędne i wynika z wybiórczego czytania przez autora odwołania treści SW Z.Na stronie 30

SW Z Zamawiającyliteralnie wskazał, że w ramach kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji

zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” ocena będzie dokonana na podstawie

informacji o doświadczeniu (w okresie od 1 stycznia 2022 r. do dnia złożenia oferty) osoby lub osób skierowanych do

realizacji zamówienia, które reprezentowały jednostkę samorządu terytorialnego w zakończonych postępowaniach przed

sądem administracyjnym w sprawach wynikających z nadzoru wojewody lub regionalnej izby obrachunkowej nad

działalnością jednostki samorządu terytorialnego. W przypadku występowania w danej sprawie więcej niż 1 (jednego)

pełnomocnika punkty zalicza się tylko jednej osobie. Punktowane będą postępowania zgodnie z ww. wytycznymi w

następujący sposób: 1 pkt za każde 1 postępowanie powyżej 10 postępowań wykazanych w celu potwierdzenia

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale III punkt 4.2 podpunkt 4.2.1.2 specyfikacji

warunków zamówienia. W związku z tym brak wykazania osoby prowadzącej postępowania sądowo administracyjne

powoduje, że Zamawiający nie może zweryfikować, która z osób mających wykonywać zamówienia posiada

odpowiednie doświadczenie w zakresie występowania przed W SA lub NSA w zakresie spraw wynikających z nadzoru

prawnego Wojewody. Tym samym interpretacja odwołującego jest sprzeczna z celem postępowania.

Trzeba wskazać, że kuriozalna jest argumentacja nakazująca Zamawiającemu skierowanie wezwania

Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, odnośnie wypełnienia tabeli dotyczącej „Doświadczenia

osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” w

zakresie pustej kolumny w tabeli dotyczącej imienia i nazwiska osoby biorącej udział w prowadzeniu sprawy przed

sądem administracyjnym. W tym zakresie szczególna argumentacja została przedstawiona co do zarzutów dotyczących

opinii prawnych. Trzeba wskazać, że to po stronie Wykonawcy leży obowiązek wykazania, która osoba legitymuje się

doświadczeniem w postępowaniach sądowoadministracyjnych. W ocenie przystępującego, z treści SW Z wynika w

sposób jasny i czytelny konieczność złożenia imion i nazwisk osób, które mają wykonywać obsługę prawną wraz z

odpowiednim doświadczeniem. W związku z tym Wykonawca powinien w tym przypadku dołożyć należytej staranności

w zakresie wykazania osób posiadających żądane przez Zamawiającego doświadczenie.

Nie jest to jednak jedyne uchybienie odwołującego, jeżeli chodzi o wykazanie doświadczenia w zakresie

reprezentowania jst przed sądami administracyjnymi z spraw wynikających z nadzoru Wojewody lub RIO. Przystępująca

wskazuje, że autor oferty wypełnił tabelę zawierającą wykaz postępowań bardzo niestarannie i niekonsekwentnie. Po

pierwsze nie zostały wskazane sygnatury akt sądowych w kolumnie tabeli określonej w pkt 5.1 nr 3 należało wskazać

sygnaturę akt postępowania sądowego. Tymczasem, Odwołujący wskazał sygnaturę akt W SA w Gliwicach w

postepowaniach wykazanych w pkt 4 i 7.

Żądanie wskazania sygnatury sprawy było jasne i sprecyzowane w SW Z i ponadto wynika z charakteru żądania

Zamawiającego. Skoro bowiem Zamawiający chce aby, wykonawca wykazał się doświadczeniem w zakresie

prowadzenia przed sądami administracyjnymi, oczywistym jest, że niezbędnym będzie wskazanie sygnatur spraw. Co

więcej wskazane przez autora oferty odwołującego oznaczenia są tzw. znakami sprawy stosowanymi w obiegu

dokumentów w administracji publicznej, a nie sygnaturami akt w rozumieniu Zarządzenia nr 14 Prezesa NSA z dnia 6

sierpnia 2015 r. w sprawie ustalenia zasad biurowości w sądach administracyjnych. Tym samym jest to pojęcie

zdefiniowane w dyskursie prawniczym, o czym autor oferty winien wiedzieć. Kolejnym przykładem niestaranności w

wypełnieniu oferty jest pozycja piąta tabeli w pkt 5.1 gdzie w ofercie Odwołującego wskazano tylko opis następującej

treści: Skargę wojewody Śląskiego dot. nieważności Uchwały nr XIII/210/19 RM Chorzów z dnia 26.09.2019 roku w

sprawie zmiany przebiegu Ul. Św. Piotra.

Nadto w pkt 3 tabeli 5.1 wskazano postępowanie pod znakiem IFXIV.7840.6.6.2023 jako Skarga na Uchwałę

Wojewody Śląskiego w przedmiocie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta Chorzów nr 30/2022 z dnia 21 grudnia 2022 r.

znak AB I.6743.2.19.2022.AFI1 wnoszącej sprzeciw wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowalnych

polegających na rozbiórce nasypu kolejowego w Chorzowie na działkach o nr ewid. 435/22, 417/15, 180/9, 160/4, 441/4,

444/3, 436/22, 418/10, 438/4, 161/4, 189/4, 433/22, 437/22, 175/10, 439/4, 185/4, 442/3, 434/22, 173/15, 177/11, 150/4,

440/4, obręb 0006 Chorzów. Ustawy samorządowe (dla przykładu ustawa o samorządzie gminnym z dnia 8 marca 1990

roku i ustawa o wojewodzie i administracji rządowej w województwie z dnia 23 stycznia 2009 roku tj z dnia 24 marca

2025 dz. U z 2025 poz. 428) nie przewidują sytuacji, w której wojewoda podejmuje uchwały, bowiem jest to

rozstrzygnięcie zarezerwowane dla organu kolegialnego, a wojewoda takim organem nie jest. Więcej na stronie BIP UM

Chorzów widnienie ww. skarga i została zatytułowana jako Skarga na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 3 kwietnia

2023 r. nr IFXIV.7840.6.6.2023 w przedmiocie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta Chorzów nr 30/2022 z dnia 21 grudnia

2022 r. znak ABI.6743.2.19.2022.AFI1 wnoszącej sprzeciw wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowalnych

polegających na rozbiórce nasypu kolejowego w Chorzowie na działkach o nr ewid. 435/22, 417/15, 180/9, 160/4, 441/4,

444/3, 436/22, 418/10, 438/4, 161/4, 189/4, 433/22, 437/22, 175/10, 439/4, 185/4, 442/3, 434/22, 173/15, 177/11, 150/4,

440/4, 443/4, obręb 0006 Chorzów, a jako podstawa wniesienia w skardze został wskazany przepis art. 3 § 2 pkt2 tj.

postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także

na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty.

Dowód: Wydruk skargi wraz zrzutem strony internetowej

Tym samym skarga dotyczy postępowania administracyjnego uregulowanego na gruncie KPA i nie jest ona

wynikiem działania w ramach kompetencji nadzoru Wojewody nad działalnością samorządu terytorialnego. Trzeba

wskazać, że w tabeli podlegającej ocenie należało wpisać Doświadczenie ( w okresie od 1 stycznia 2022 r. do dnia

złożenia oferty) osób które reprezentowały jednostkę samorządu terytorialnego w zakończonych postępowaniach przed

sądem administracyjnym w sprawach wynikających z nadzoru wojewody lub regionalnej izby obrachunkowej nad

działalnością jednostki samorządu terytorialnego, określone w rozdziale XI punkt 4 podpunkt 4.4 specyfikacji warunków

zamówienia ponad doświadczenie minimalne określone w Rozdziale III punkt 4.2. podpunkt 4.2.1.2. specyfikacji

warunków zamówienia tj. w ponad 10 (dziesięciu) zakończonych postępowaniach.

Nadzór nad działalnością Gminy został uregulowany w rozdziale 10 ustawy o samorządzie gminnym i wskazuje

jako narzędzia takiego nadzoru rozstrzygnięcie nadzorcze lub skargę określoną w art. 101 tej ustawy, z której może

skorzystać każdy, w tym wojewoda. Wskazana skarga dotyczy aktu wydanego w drodze stosowania przepisów kodeksu

postępowania administracyjnego co powoduje, że nie jest to czynność związana z nadzorem prawnym wojewody i tym

samym postępowanie jej dotyczące nie może być brane pod uwagę w badaniu ofert.

Wskazane uchybienia Wykonawcy praktycznie sprowadzają się do sytuacji, kiedy w ramach wyjaśnień mógłby

zmienić zestawienie spraw sądowo administracyjnych i osób jakie je wykonywały. W praktyce powoduje to, że

Odwołujący będący profesjonalistą nie musiałby niczego wykazywać i czekać na wezwanie Zamawiającego.

II. Zarzuty dotyczące opinii prawnych

Odnosząc się do kwestii opinii prawnych odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 1) PZP

poprzez zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej w postaci

określenia przez Odwołującego:

a)porady prawnej pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie dopuszczalności i

formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na czas pełnienia

dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z dnia 21

listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych” jako opinii prawnej z dziedziny prawa administracyjnego materialnego

zamiast z dziedziny prawa pracy, co doprowadziło do nieprzyznania przez Zamawiającego 1 punktu za pakiet 18 opinii

prawnych umieszczony na stronie nr 39-45 oferty Odwołującego w kryterium pod nazwą „Doświadczenie osób

skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu

terytorialnego”,

b)względnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w pkt 4 lit a) naruszenie art. art. 223 ust. 1 PZP

poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w

zakresie przypisania porady prawnej pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie

dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na

czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z

dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych” do dziedziny prawa administracyjnego materialnego, w

sytuacji gdy opinia ta należy do dziedziny prawa pracy, co doprowadziło do nieprzyznania przez Zamawiającego 1 punktu

za pakiet 18 opinii prawnych umieszczony na stronie nr 39-45 oferty Odwołującego w kryterium pod nazwą

„Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz

jednostki samorządu terytorialnego”,

Wskazane uchybienie bez cienia wątpliwości nie może zostać zakwalifikowane jako oczywista omyłka pisarska,

ponieważ nie spełnia ona wymogu art. 223 ust. 2 pkt 1) i 2) PZP. Istotą omyłki pisarskiej jest niezamierzona

niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może to być błąd literowy,

widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, przestawienie cyfr, wyrazów, czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub

innej wady procesu myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem merytorycznym. Poprawieniu podlega

jedynie omyłka, a nie zamierzone działanie wykonawcy. Nie można uznać bowiem, że każda niezgodność pomiędzy

oświadczeniami wykonawcy z oferty stanowi efekt omyłki, czyli niezamierzonego błędu wykonawcy. Wręcz odwrotnie,

jako zasadę należy uznać, że wykonawca, składając ofertę, działa z zachowaniem należytej staranności wymaganej w

profesjonalnym obrocie.

Cechą omyłki pisarskiej podlegającej poprawieniu jest również jej oczywistość. Omyłka oczywista musi być

widoczna "na pierwszy rzut oka", nie budząc wątpliwości, bez konieczności dokonywania dodatkowych ustaleń,

Zamawiający powinien wiedzieć w sposób niebudzący wątpliwości, jak należy poprawić omyłkę. Dlatego poprawienie nie

może nastąpić w wyniku wyjaśnień czy pozyskania przez zamawiającego wiedzy na temat oferty z innych źródeł.

Poprawienie oczywistej omyłki nie może, co do zasady, prowadzić do zmiany treści oferty. Zamawiający nie

może więc dopuścić do sytuacji, gdy w wyniku poprawienia omyłki okaże się, że wykonawca zaoferował inny przedmiot

zamówienia, niż to pierwotnie wynikało z oferty. Jak wskazuje KIO istotne jest przy tym, żeby w wyniku poprawienia

oczywistej omyłki pisarskiej nie zmieniła się treść oferty rozumianej jako treść oświadczenia woli wykonawcy.

Orzecznictwo KIO w zakresiepoprawiania omyłek pisarskich jest bogate. Przykładowo KIO wskazywała na brak

możliwości poprawienia - jako pisarskiej - omyłki z powodu dualizmu możliwości dokonania poprawy.

Na gruncie niniejszej sprawy profesjonalny prawnik, działający w ramach obsługi podmiotów sektora finansów

publicznych, sam zadeklarował wspominaną opinię jako opinię z zakresu prawa administracyjnego, a nie prawa pracy.

Trzeba w tym miejscu wskazać, że deklaracja ta była stanowcza, trudno tu dopatrywać wątpliwości interpretacyjnych.

Tym bardziej, że to Odwołujący przywołuje tą opinię, która nie była przekazywana do akt postępowania, aby ją

Zamawiający mógł zweryfikować i ewentualnie dokonać innej kwalifikacji prawnej. Trzeba wskazać, że zgodnie z

Wyrokiem KIO z 10.09.2024 KIO3075/24 „Postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego cechuje się wysokim

formalizmem i choć samo postępowanie nie powinno być formalizmem samym w sobie, to odstąpienie od formalizmu

nie może być utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami specyfikacji. Oferta

musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego, które to zamawiający zdefiniował w dokumentach postępowania. Z

tego też względu wykonawcy biorący udział w takim postępowaniu jako profesjonaliści, powinni dochować należytej

staranności i spełnić wszystkie wymagania zamawiającego. Co za tym idzie, uczestnik postępowania nie może

dokonywać modyfikacji zaoferowanego urządzenia twierdząc, że doszło do pomyłki, która nie jest w żaden sposób

dostrzegalna. Dodanie/poprawienie/zmiana treści jest czynnością zupełnie odmienną od złożenia wyjaśnień. Wyjaśnienie

jest jedną z odmian rozumowania, jest zadaniem myślowym, które polega na wskazaniu uzasadnienia dla danej treści,

czyni coś zrozumiałym. Wyjaśnienia, w przeciwieństwie do uzupełnienia czy też poprawienia, mają na celu ustalenie

rzeczywistej treści dokumentu czy też oświadczenia. Wyjaśnianie treści oferty polega na udzieleniu odpowiedzi na

pytanie „dlaczego tak jest, jak wykonawca postanowił w treści”, a nie na dodaniu nowej treści, czy też jej zmodyfikowaniu.

Wyjaśnienia nie mogą prowadzić do uzupełnienia/poprawienia treści oświadczenia lub dokumentu. Niejako na

marginesie, od wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego, wymagana jest

szczególna staranność wyrażająca się większą zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością w przygotowaniu oferty.

Należyta staranność profesjonalisty, do którego należy zaliczyć uczestnika postępowania, nakłada na wykonawcę, który

składa ofertę, aby upewnił się, czy przedstawiony w wyjaśnieniach stan rzeczy jest zgodny z wymaganiami

zamawiającego. Koncepcja zaproponowana przez Odwołującego prowadzi do błędne g o wniosku, że Zmawiający

powinien pozwolić mu na zmianę treści oferty, w tym poprzez kwalifikację opinii prawnej. W związku z tym zgodnie z

zacytowanym wyrokiem KIO Zamawiający nie musiał stosować procedury wyjaśnień, bowiem deklaracja co do

kwalifikacji opinii była ze strony Wykonawcy bezsporna.

Co więcej Odwołujący wskazuje, że gdyby Zamawiający należycie ocenił ofertę, to dokonałby poprawy w ofercie

Zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej. Brak należytego działania ze strony Zamawiającego doprowadził zdaniem

Odwołującego, którego nie można uznać z słuszne do nieuzasadnionej utraty co najmniej 1 punktu przez Odwołującego.

Nie wskazuje przy tym na konkretnie inne opinie jakie zostały źle ocenione przez Zamawiającego. Tymczasem

Przystępujący wskazuje na inne uchybienia Odwołującego w zakresie sporządzenia wykazu opinii prawnych w

formularzu oferty. W szczególności:

(i)W przedstawionej tabeli pierwszej - str. 9 - 14 oferty Odwołującego oprócz niewskazania opinii z zakresu prawa pracy nie wskazano również opinii z zakresu „procedur administracyjnych”, „prawa budowlanego i zagospodarowani

przestrzennego” oraz z

zakresu „gospodarki nieruchomościami oraz geodezji i kartografii”;

(ii)W przedstawionej tabeli drugiej - str. 14 - 19 oferty Odwołującego nie wskazano opinii z zakresu prawa pracy;

(iii)W przedstawionej tabeli trzeciej - str. 19 - 24 oferty Odwołującego nie wskazano opinii z zakresu prawa pracy;

(iv)W przedstawionej tabeli czwartej - str. 24 - 28 oferty Odwołującego oprócz niewskazania opinii z zakresu prawa pracy

nie wskazano również opinii z zakresu „prawa budowlanego i zagospodarowania przestrzennego”,

(v)W przedstawionej tabeli piątej - str. 28 - 31 oferty Odwołującego nie wskazano opinii z zakresu „procedur

administracyjnych” oraz „prawa budowlanego i zagospodarowania przestrzennego”,

(vi)W przedstawionej tabeli szóstej - str. 32 - 38 oferty Odwołującego oprócz niewskazania opinii z zakresu prawa pracy

nie wskazano nadto opinii z zakresu „procedur administracyjnych” oraz „prawa ochrony środowiska, prawa wodnego,

gospodarki odpadami i utrzymania czystości w gminie”,

(vii)W przedstawionej tabeli siódmej - str. 38 - 45 oferty Odwołującego oprócz niewskazania opinii z zakresu prawa pracy

nie wskazano nadto opinii z zakresu „procedur administracyjnych” oraz „prawa budowlanego i zagospodarowania

przestrzennego”,

(viii)W przedstawionej tabeli ósmej - str. 45 - 50 oferty Odwołującego oprócz niewskazania opinii z zakresu prawa pracy

„nie wskazano również opinii z zakresu procedur administracyjnych” oraz „gospodarki nieruchomościami oraz geodezji i

kartografii”

(ix)W przedstawionej tabeli dziewiątej - str. 50 - 54 oferty Odwołującego oprócz niewskazania opinii z zakresu prawa

pracy nie wskazano nadto opinii z zakresu „procedur administracyjnych” oraz „prawa budowlanego i zagospodarowania

przestrzennego”,

(x)W przedstawionej tabeli dziesiątej - str. 55- 59 oferty Odwołującego oprócz niewskazania opinii z zakresu prawa pracy

nie wskazano nadto opinii z zakresu „procedur administracyjnych”, „prawa budowlanego i zagospodarowania

przestrzennego” oraz „gospodarki nieruchomościami oraz geodezji i kartografii”.

W wielu miejscach w tabeli tego formularza nie zostały wskazane nadto miesiące sporządzenia opinii prawnych,

czego w sposób niebudzący wątpliwości domagał się Zamawiający w SWZ.

III Zarzuty art. 16 i 17 pzp

Odwołujący w treści odwołania podniósł również zarzuty dotyczące naruszenia zasad PZP wyrażonych w art. 16 i

17 tej ustawy. Trzeba jednak wskazać, że art. 16 PZP nie może stanowić samodzielnej podstawy zarzutu odwołania.

Zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ulegają konkretyzacji na gruncie dalszych

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, odnoszących się do określonych uprawnień

i obowiązków zamawiającego. Jeśli czynność lub zaniechanie zamawiającego dotyczy konkretnych przepisów to

odwołujący winien skonstruować zarzut poprzez wskazanie zasady i konkretnego przepisu. Nadto w innym wyroku KIO

czytamy, że „Każde naruszenie przepisów dotyczących udzielenia zamówienia jest równocześnie naruszeniem zasad

udzielania zamówień publicznych, opisanych w art. 16 i 17 PZP., a więc taka podstawa prawna zarzutów jest zbyt

ogólna, aby mogła być jako samodzielna, rozpatrzona w ramach postępowania odwoławczego.” Takie zarzuty jako

samodzielne winny zostać nieuwzględnione jako niedopuszczalne.

IV. Zarzuty dotyczące nieważności postępowania

Z daleko idącej ostrożności na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów Odwołujący zarzucił

Zamawiającemu naruszenie:

1)art. 255 pkt 6 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą tj. na skutek wadliwego sporządzenia SW Z i różnego

sposobu interpretacji jej zapisów przez wykonawców,

2)art. 255 pkt 3 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty

przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Odnosząc się do naruszenia art. 255 pkt 6 PZP trzeba wskazać, że Odwołujący skorzystał co prawda z prawa do

zadania pytań do SW Z, jednak ograniczył się tylko do złożenia zapytań dotyczących umowy w tym kar umownych i

wynagrodzenia. W związku z tym w ocenie przystępującego treść SW Z była dla Odwołującego jasna i bezsporna. Co

więcej powstaje pytanie, dlaczego Odwołujący podnosi kwestie niejasności SW Z dopiero na etapie odwołania od

końcowej decyzji Komisji. Trzeba wskazać, że SW Z był znany odpowiednio wcześniej i strona mogła odpowiednio

wcześniej złożyć stosowny środek ochrony prawnej przewidziany w PZP. Praktyka pokazuje, że takie uchybienia należy

kwestionować na początkowym etapie postępowania co wynika np. z Wyroku KIO z dnia 20 października 2022 r sygn.

akt. KIO 2617/22. Na gruncie niniejszej sprawy po pierwsze odwołujący spóźnił się z zarzutem niejasności SW Z co

powoduje, że nie może on się powoływać na niego na tak późnym etapie postępowania. Nadto należy przypomnieć o

wyroku KIO z dnia 8.10.2024 o sygnaturze KIO 3298/24 gdzie czytamy, że „Jeżeli jakieś wyrażenie faktycznie było

niejasne, należało zapytać zamawiającego o sposób rozumienia wymagania na etapie przed złożeniem oferty, a nie

następczo zarzucać zamawiającemu zaniechanie dotyczące zdefiniowania pojęć i wymagań, o które nikt nie pytał.

Zamawiający, w sposób obiektywnie uzasadniony mógł założyć, że powyższe jest dla profesjonalisty klarowne i

jednoznaczne, inaczej należycie działający wykonawca poprosiłby o wyjaśnienie treści SW Z.”. W związku z tym

Wykonawca powinien już na początkowym etapie postępowania pytać o kwestie ewentualnych wątpliwości co do SW Z, a

oczekiwanie z takim zarzutem do samego końca powoduje, że zarzut jest spóźniony.

Odnosząc się z kolei do naruszenia art. 255 pkt 3 PZP trzeba wskazać, że zapis ustawowy o możliwości

zwiększenia kwoty na sfinansowanie zamówienia, należy interpretować jako warunek pozwalający odstąpić od

konsekwencji w postaci unieważnienia postępowania przy przekroczeniu kwoty, jaką zamawiający zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a która jest podawana do wiadomości wykonawców najpóźniej przed

otwarciem ofert. (..) Izba nie jest organem, w którego kompetencji leży ocena dopuszczalności realizacji zadania

inwestycyjnego i jego finansowania. W podobnym tonie wypowiedziało się KIO w wyroku z dnia 29 września 2023 r.,

gdzie czytamy, że Zamawiający powinien w każdym przypadku zweryfikować swoje możliwości w tym zakresie, biorąc

pod uwagę charakter i okoliczności udzielanego zamówienia oraz uwzględniając wiążące go przepisy i zasady

dotyczące gospodarowania środkami finansowymi. Należy przy tym zgodzić się z poglądami wypracowanymi w

orzecznictwie Izby, że możliwość zwiększenia kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia pozostaje w gestii

zamawiającego. Przy tym słusznie w uzasadnieniu wyroku z 26 września 2017 r. sygn. akt KIO 1878/17 wywiedziono, że

sformułowanie, że zamawiający "może" zwiększyć kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia nie odnosi się do woli

zamawiającego (chcę - nie chcę), lecz do faktycznych możliwości w zakresie dobra, jakie chce pozyskać, udzielając

zamówienia. Izba podkreśliła, że ocena możliwości zwiększenia kwoty musi być dokonywana z uwzględnieniem faktu, że

są takie zamówienia, które nie mogą nie zostać udzielone, a ich zakres determinowany jest nałożonymi na

zamawiającego z mocy prawa obowiązkami. Dopiero ustalenie braku możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na

realizację zamówienia uprawnia zamawiającego do unieważnienia postępowania. (…)”.

W piśmie z dnia 30 marca 2026 r. Odwołujący zaprezentował replikę na przystąpienie.

„(…) Odwołujący wskazuje również, że Zamawiający na moment sporządzania niniejszego pisma nie przedstawił

odpowiedzi na Odwołanie. Tym samym nie sposób ocenić działań Uczestnika stosownie do art. 525 ust. 4 PZP o treści:

Czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i

oświadczeniami strony, do której przystąpił, z wyjątkiem przypadku zgłoszenia sprzeciwu, o którym mowa w art. 523 ust.

1, przez uczestnika, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego.

I. Odpowiedź na argumenty Uczestnika w zakresie zarzutów dotyczących przyznania punktów za doświadczenie

osób w postępowaniach przed sądami administracyjnymi

Argumenty Uczestnika w zakresie zarzutów dotyczących przyznania punktów za doświadczenie osób w

postępowaniach przed sądami administracyjnymi są ze sobą wewnętrznie sprzeczne. Z jednej strony Uczestnik

wskazuje, że: „W związku z tym brak wykazania osoby prowadzącej postępowania sądowo administracyjne powoduje,

że Zamawiający nie może zweryfikować, która z osób mających wykonywać zamówienia posiada odpowiednie

doświadczenie w zakresie występowania przed W SA lub NSA w zakresie spraw wynikających z nadzoru prawnego

Wojewody. Tym samym interpretacja odwołującego jest sprzeczna z celem postępowania.” Natomiast z drugiej strony

przytacza treść SW Z, z której wynika, że: „w ramach kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji

zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” ocena będzie dokonana na podstawie

informacji o doświadczeniu (w okresie od 1 stycznia 2022 r. do dnia złożenia oferty) osoby lub osób skierowanych do

realizacji zamówienia, które reprezentowały jednostkę samorządu terytorialnego w zakończonych postępowaniach przed

sądem administracyjnym w sprawach wynikających z nadzoru wojewody lub regionalnej izby obrachunkowej nad

działalnością jednostki samorządu terytorialnego.”

W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien przyznać punkty ofercie Odwołującego z uwagi na następujące

fakty:

1) Odwołujący wskazał w ofercie osoby skierowane do realizacji zamówienia, 2) Odwołujący przedstawił

informacje o doświadczeniu tych osób.

Co istotne, Odwołujący wypełnił przytoczone powyżej zasady oceny kryterium.

Przyjmując odrębną argumentację, stwierdzić należy, że Zamawiający powinien zażądać od Odwołującego

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie wypełnienia tabeli dotyczącej „Doświadczenia osób

skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” w zakresie

pustej kolumny w tabeli dotyczącej imienia i nazwiska osoby biorącej udział w prowadzeniu sprawy przed sądem

administracyjnym. Co istotne, takie wyjaśnienie nie stanowiłoby zmiany oferty, a zaniechanie Zamawiającego

doprowadziło do przyznania Odwołującemu jedynie 2 punktów zamiast 9 punktów.

Nie można zgodzić się z Uczestnikiem, że treść SW Z była jasna. Odwołujący podkreśla, że cała procedura

powinna mieć na uwadze fakt, że mamy do czynienia z zamówieniem publicznym, które powinno stawiać na zasady

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności.

Co więcej, sam Uczestnik w dalszej części przystąpienia pokazuje jak nieprecyzyjna była treść SW Z. Zwrócić

bowiem należy, że nawet oznaczenia sygnatur mogą być interpretowane w różnoraki sposób. Tym bardziej większego

znaczenia nabiera zarzut Odwołującego o konieczności wezwania Odwołującego przez Zamawiającego do

przedstawienia stosownych wyjaśnień. Nie można przy tym zgodzić się z Uczestnikiem, że ramach wyjaśnień

Odwołujący mógłby zmienić zestawienie spraw sądowo administracyjnych i osób jakie je wykonywały. Taka zmiana nie

byłaby możliwa, bowiem wykaz osób przedstawiony jest w innej części oferty niż wykaz spraw sądowo

administracyjnych.

II.Odpowiedź na argumenty Uczestnika w zakresie zarzutów dotyczących opinii prawnych.

Uczestnik przedstawiając argument mający na celu obalenie zarzutu Odwołującego, potwierdził jednocześnie, że

oznaczenie opinii prawnej pod nazwą „Analiza prawna i faktyczna, sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie

dopuszczalności i formy objęcia stanowiska Dyrektora Wydziału przez pracownika samorządowego Urzędu Miasta na

czas pełnienia dotychczasowego Dyrektora Wydziału funkcji Zastępcy Prezydenta Miasta w świetle przepisów ustawy z

dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych” jako opinii prawnej z dziedziny prawa administracyjnego

materialnego zamiast z dziedziny prawa pracy było omyłką pisarską. Jak wskazuje Uczestnik: „Istotą omyłki pisarskiej

jest niezamierzona niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może to być

błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, przestawienie cyfr, wyrazów, czy inny błąd, wynikający z

przeoczenia lub innej wady procesu myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem merytorycznym.” Definicja

omyłki pisarskiej przytoczona przez Uczestnika obejmuje swym zakresem ofertę Odwołującego. Nie można jednak

zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, który wskazuje, że Odwołujący w sposób zamierzony określił ww. opinię

prawną jako opinię z dziedziny prawa administracyjnego materialnego. Takie działanie pozbawione byłoby jakiegokolwiek

celu i uzasadnienia.

Błędne jest również twierdzenie Uczestnika, że poprawienie oczywistej omyłki w przedmiotowym postępowaniu

mogłoby prowadzić do zmiany treści oferty. Odwołujący podkreśla, że w treści oferty wskazał opinię z zakresu prawa

pracy i powinien za to otrzymać należny punkt.

III.Odpowiedź na argumenty Uczestnika w zakresie art. 16 i 17 PZP

Również w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 16 i 17 PZP Uczestnik nie wykazał, że zarzuty te są

nieuzasadnione. Zdaniem Odwołującego zarzuty w należyty sposób wskazują, że Zamawiający w postępowaniu

zaniechał przestrzegania zasad udzielania zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość usług oraz uzyskanie

najlepszych efektów zamówienia, w tym szczególności efektów społecznych poprzez brak rzetelnej oceny oferty

Odwołującego, w której pomimo precyzyjnego wskazania wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, oraz

precyzyjnego wskazania wykazu opinii prawnych, pominięte zostało przez Zamawiającego, że:

a)w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na

rzecz jednostki samorządu terytorialnego”, znajduje się więcej niż jedna opinia prawna z zakresu prawa pracy,

b)w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed

sądami administracyjnymi” doświadczenie w postaci prowadzenia tychże spraw, pomimo, że dotyczy on wyłącznie

doświadczenia osób, które skierowane zostały do realizacji zamówienia i których dane znajdują się w treści oferty

Zamawiającego, w konsekwencji tego nie została zagwarantowana zasada dotycząca zapewnienia najlepszej

jakości usług oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia z uwagi na fakt, że oferta Odwołującego nie została

rozpoznana w należyty sposób, a jednocześnie istniała realna szansa, że doświadczenie Odwołującego mogłoby spełnić

wymóg najlepszej jakości usług oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia.

IV.Odpowiedź na argumenty Uczestnika w zakresie zarzutów dotyczących nieważności postępowania

1.Zgodnie z art. 255 pkt 6 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji,

gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą tj. na skutek wadliwego sporządzenia SW Z i różnego

sposobu interpretacji jej zapisów przez wykonawców.

Jak pokazuje treść Odwołania oraz treść przystąpienia SW Z zostało sporządzone w sposób, który powoduje

różny sposób jego interpretacji. Okoliczności te zostały uwidocznione w szczególności na etapie wyboru

najkorzystniejszej oferty. Sam Uczestnik przedstawia swoją interpretację SW Z na kilku stronach przystąpienia. Gdyby

SWZ było sporządzone w sposób jasny i precyzyjny jego argumenty wymagałoby niewielkiej treści w postaci kilku zdań.

2.Zgodnie z art. 255 pkt 3 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej

oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uczestnik przedstawiając argumenty na swoją korzyść skupia się na możliwości zwiększenia kwoty na

sfinansowanie zamówienia. Brak jest jednak jakichkolwiek informacji, że Zamawiający podjął działania zmierzające do

zwiększenia tej kwoty. Odwołujący ponownie wskazuje, że jednostki samorządu terytorialnego powinny zwracać

szczególną uwagę na sytuację, w której cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Odwołujący podkreśla, że zwiększenie kwoty przez Zamawiającego jest niecelowe zgodnie z art. 44 ust. 3 ustawy

z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Finansach publicznych, który stanowi, że wydatki publiczne powinny być dokonywane:

1)w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad:

a)uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów,

b)optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów;

2)w sposób umożliwiający terminową realizację zadań;

3)w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.

V. Brak argumentów Uczestnika w zakresie zarzutów dotyczących unieważnienia postępowania ze względu na

obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą

Odwołujący wskazuje, że Przystępujący nie odniósł się do naruszenia przez Zamawiającego art. 255 pkt 6) PZP

zgodnie, z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest

niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia

publicznego.

W ocenie Odwołującego postępowanie Zamawiający bezpodstawnie zastosował art. 359 pkt 2) PZP o treści: Przy

udzielaniu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi stosuje się przepisy ustawy właściwe dla zamówień

klasycznych o wartości mniejszej niż progi unijne - jeżeli wartość zamówienia wyrażona w złotych jest mniejsza niż

równowartość kwoty 750 000 euro, nie mniejsza jednak niż równowartość kwoty 170 000 złotych.

Zarówno treść SW Z, stan faktyczny postępowania, ceny złożonych ofert oraz kwota jaką Zamawiający zamierzał

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie pozwalają na stwierdzenie, że wartość zamówienia wyrażona w złotych

jest mniejsza niż równowartość kwoty 750 000 euro. Tym samym Zamawiający powinien zastosować art. 359 pkt 1) PZP

o treści: Przy udzielaniu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi stosuje się przepisy ustawy właściwe

dla zamówień klasycznych, o wartości równej lub przekraczającej progi unijne - jeżeli wartość zamówienia wyrażona w

złotych jest równa lub przekracza równowartość kwoty 750 000 euro, z uwzględnieniem zmian wynikających z

niniejszego rozdziału.

Brak odniesienia się przez Uczestnika do powyższego zarzutu, uznać należy za milczące potwierdzenie

zasadności zarzutu w postaci braku unieważnienia postępowania. W ocenie Odwołującego, Uczestnik powinien odnieść

się do całości Odwołania. Zgodnie z komentarzem do ustawy Prawo zamówień publicznych (red. Jaworska 2026, wyd.

7/Julia Jarnicka): „Na zarzut składają się podstawa prawna jak i okoliczności faktyczne, uzasadniające naruszenie

wskazanych w odwołaniu przepisów. Przy tym Izba nie jest związana kwalifikacją prawną okoliczności faktycznych

powoływanych w odwołaniu.”

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wskazuje, że teść przystąpienia Uczestnika nie zasługuje na aprobatę.

Uczestnik przedstawia argumenty, które jednak nie znajdują potwierdzenia zarówno w stanie faktycznym jak i w

przepisach PZP.”.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy

odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SW Z, odwołania, oferty Odwołującego, w

tym formularza ofertowego, informacji z otwarcia ofert z dnia 21 stycznia 2026 r., na podstawie odpowiedzi

Zamawiającego na odwołanie z dnia 31 marca 2026 r., pisma Przystępującego z dnia 12 marca 2026 r., stanowiska

Odwołującego z dnia 30 marca 2026r., jak również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie

oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie

podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.

W pierwszej kolejności Izba uznała, że Odwołujący jest podmiotem legitymowanym w rozumieniu przepisu

art.505 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze

zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, który stanowi, że środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują

wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub

nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

ustawy.

Według zapatrywania Izby – Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i okoliczność

istnienia potencjalnej kolizji interesu pomiędzy nim a Zamawiającym w dacie złożenia oferty nie ma znaczenia prawnego

z tego powodu, że sytuacja ta jest irrelewantna z punktu widzenia interesu w uzyskaniu zamówienia i istnieją środki

umożliwiające zniesienie tej kolizji w późniejszym czasie.

W dalszej kolejności, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach

Zamawiającego naruszenia przepisów art.16 ust.1 i 2, art.17 ust.1 pkt 1 i 2, art. 239 ust. 1, art.223 ust.1, ust.2 pkt 1,

art.253 ust.1 pkt 2, art.255 pkt 3 i 6 ustawy Pzp.

Rozpoznając istotę sprawy należy wskazać, że zasadniczym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była

kwestia oceny czy Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego w granicach określonych w kryterium oceny ofert.

W przekonaniu Izby – kluczowe znaczenie dla właściwej oceny tej sprawy ma treść SW Z oraz oświadczenie

Odwołującego mieszczące się w formularzu ofertowym.

W związku z tym wymaga wskazania, że Zamawiający w rozdziale XI SW Z - badanie ofert oraz kryteria oceny

ofert postanowił, co następuje.

1.W trakcie oceny ofert Zamawiający może żądać udzielania przez Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonej

oferty.

2.Zamawiający poprawi w ofertach omyłki zgodnie z artykułem 223 ustęp 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

3.Złożone oferty, które nie podlegają odrzuceniu, zostaną ocenione zgodnie z następującymi kryteriami:

Maksymalna ilość punktów

Znaczenie

L.p.

Kryterium

procentowe kryterium jakie może otrzymać oferta

za dane kryterium

1.

Cena

60%

60 punktów

2.

Wysokość kar umownych

10%

10 punktów

Czynny staż osób skierowanych do realizacji

3.

zamówienia w świadczeniu obsługi prawnej

10%

10 punktów

na rzecz jednostki samorządu terytorialnego

Doświadczenie osób skierowanych do

realizacji zamówienia w zakresie

4.

10%

10 punktów

prowadzenia spraw przed sądami

administracyjnymi

Doświadczenie osób skierowanych do

realizacji zamówienia w zakresie

5.

10%

10 punktów

sporządzania opinii prawnych na rzecz

jednostki samorządu terytorialnego

4. Sposób punktacji w ramach kryteriów:

4.1. Cena oferty

W ramach kryterium ceny oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku ilość punktów wynikającą z

działania:

Cmin

Pi (C)= ------------- x 60 pkt gdzie:

Ci

Pi (C)

Ilość punktów jakie otrzyma oferta “i” za kryterium “Cena”

Cmin

Najniższa cena spośród wszystkich nieodrzuconych ofert

Ci

Cena oferty “i”

Cena wykonania przedmiotu zamówienia oznacza cenę łączną brutto za wykonanie całości przedmiotu

zamówienia zgodnie z SWZ oraz umową. Wielkość ta występuje na formularzu ofertowym.

W kryterium „cena oferty” najwyższą liczbę punktów (60 pkt) otrzyma oferta tego Wykonawcy, który za realizację

całości przedmiotu zamówienia zaproponuje najniższą cenę brutto. Każda następna, wyższa oferta otrzyma

odpowiednio mniej punktów.

4.2. Kryterium - Wysokość kar umownych (D)

W ramach kryterium „Wysokość kar umownych (D)” Zamawiający będzie przyznawał punkty za deklarowaną

przez Wykonawcę wartość, zwaną dalej „mnożnikiem”, przez którą zostaną pomnożone kary umowne określone na

poziomie minimalnym w Załączniku nr 5 do SW Z – Projekcie Umowy paragrafie11 ustęp 2 tiret pierwsze i drugie.

Wykonawca może zadeklarować wyłącznie wartość całkowitą z przedziału od 1 do 3. Zadeklarowana wartość mnożnika

musi być taka sama.

Jeżeli Wykonawca zaoferuje mnożnik kar umownych wynoszący:

1 – otrzyma 0 punktów;

2 – otrzyma 5 punktów;

3 – otrzyma 10 punktów;

W przypadku braku deklaracji Wykonawcy, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca nie oferuje podwyższenia

wysokości kary umownej i przyzna Wykonawcy w ramach tego kryterium oceny ofert 0 punktów, natomiast w razie

deklaracji wartości mnożnika większej niż 3, do celu porównania złożonych ofert Zamawiający przyjmie wartość 3,

natomiast do umowy przyjmie wartość deklarowaną.

4.3. Kryterium - Czynny staż osób skierowanych do realizacji zamówienia w świadczeniu obsługi prawnej na rzecz jednostki samorządu terytorialnego (E)

W ramach kryterium „Czynny staż osób skierowanych do realizacji zamówienia - w świadczeniu obsługi prawnej

na rzecz jednostki samorządu terytorialnego” ocena będzie dokonana na podstawie informacji o czynnym stażu osób

skierowanych do realizacji zamówienia podanej w Formularzu ofertowym. Do czynnego stażu nie zalicza się okresu

przebywania na urlopie bezpłatnym, macierzyńskim, wychowawczym itp., a także nieprzerwanego okresu pobierania

zasiłku chorobowego wynoszącego co najmniej 30 dni.

Za każdy pełny rok czynnego stażu osoby skierowanej do realizacji zamówienia w zakresie stałej i kompleksowej

obsługi prawnej jednostki samorządu terytorialnego, powyżej 3 lat wymaganych w ramach warunku udziału w

postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale III punkt 4.2 podpunkt 4.2.1.1. specyfikacji warunków zamówienia,

Wykonawca otrzyma 0,5 punktów z ograniczeniem do maksymalnie 2,5 punktu za jedną osobę.

Maksymalna ilość punktów, jakie może uzyskać Wykonawca w kryterium: „Czynny staż osób skierowanych do

realizacji zamówienia - w świadczeniu obsługi prawnej na rzecz jednostki samorządu terytorialnego” (S) wynosi 10 pkt.

W Formularzu ofertowym należy wskazać: imię i nazwisko prawnika, zawód, numer w odpowiednim rejestrze i

nazwę organu (okręgowa izba adwokacka, rada okręgowej izby radców prawnych), czynny staż w świadczeniu obsługi

prawnej na rzecz jednostki samorządu terytorialnego ponad staż minimalny wymagany w warunku udziału w

postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale III punkt 4.2 podpunkt 4.2.1.1. specyfikacji warunków zamówienia.

4.4. Kryterium - Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia

w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi (F)

W ramach kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia

w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” ocena będzie dokonana na podstawie informacji

o doświadczeniu (w okresie od 1 stycznia 2022 r. do dnia złożenia oferty) osoby lub osób skierowanych do realizacji

zamówienia, które reprezentowały jednostkę samorządu terytorialnego w zakończonych postępowaniach przed sądem

administracyjnym w sprawach wynikających z nadzoru wojewody lub regionalnej izby obrachunkowej nad działalnością

jednostki samorządu terytorialnego.

W przypadku występowania w danej sprawie więcej niż 1 (jednego) pełnomocnika punkty zalicza się tylko jednej

osobie.

Punktowane będą postępowania zgodnie z ww. wytycznymi w następujący sposób : 1 pkt za każde 1

postępowanie powyżej 10 postępowań wykazanych w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o

którym mowa w Rozdziale III punkt 4.2 podpunkt 4.2.1.2 specyfikacji warunków zamówienia.

Maksymalna ilość punktów, jakie może uzyskać Wykonawca w kryterium: “Doświadczenie osób skierowanych do

realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi” (F) wynosi: 10 pkt.

W formularzu ofertowym należy wskazać: imię i nazwisko prawnika prowadzącego sprawę, sygnaturę

sprawy, okres prowadzenia sprawy przed sądem (od miesiąc/ rok do miesiąc/ rok) , określenie sądu i przedmiot

sprawy.

4.5. Kryterium - Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii

prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego (G)

W ramach kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii

prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego” ocena będzie dokonywana w oparciu o wykaz sporządzonych

opinii prawnych przez osobę lub osoby skierowane do realizacji zamówienia przez Wykonawcę.

Wykazywane opinie prawne winny być sporządzone w okresie od 1 stycznia 2022 r. do dnia złożenia oferty.

Opinie liczone są dla wszystkich osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia.

Warunkiem otrzymania punktów jest posiadanie co najmniej 1 (jednej) opinii (wśród punktowanych 18 opinii) w

każdej z następujących dziedzin prawa:

1. prawo cywilne,

2. prawo pracy,

3. prawo administracyjne materialne,

4. procedury administracyjne,

5. prawo ochrony środowiska, prawo wodne, gospodarka odpadami i utrzymanie czystości

​ w gminie,

6. prawo budowlane i zagospodarowanie przestrzenne,

7. gospodarka nieruchomościami oraz geodezja i kartografia

Punktowane będą sporządzone opinie powyżej 90 opinii wykazanych w celu potwierdzenia spełnienia warunku

udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale III punkt 4.2. podpunkt 4.2.1.3 specyfikacji warunków zamówienia.

Za każde sporządzone 18 opinii Wykonawca otrzyma 1 pkt. Za wykazanie 180 opinii Wykonawca otrzyma 10 pkt.

Za każdą kolejną przedstawioną opinię punktów nie przyznaje się.

Maksymalna ilość punktów, jakie może uzyskać Wykonawca w kryterium: “Doświadczenie osób skierowanych do

realizacji zamówienia w zakresie sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego” (G) wynosi:

10 pkt

W formularzu ofertowym należy wskazać: przedmiot opinii, osobę sporządzającą, dziedzinę prawa, nazwę

jednostki samorządu terytorialnego na rzecz, której wydano opinię oraz termin jej wydania (miesiąc/ rok).

5. Całkowita liczba punktów jakie uzyska oferta będzie stanowiła sumę ilości punktów jakie oferta uzyskała w

ramach wszystkich kryteriów wymienionych w punkcie 4.

6. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta nieodrzucona, która uzyska największą łączną liczbę punktów w

kryteriach oceny ofert (P), tj.:

P=C+D+E+F+G

gdzie:

P – łączna ilość punktów przyznanych ofercie

C- punkty w kryterium cena wykonania przedmiotu zamówienia

D – punkty przyznane w kryterium „Wysokość kar umownych”

E – punkty przyznane w kryterium „Czynny staż osób skierowanych do realizacji zamówienia w świadczeniu

obsługi prawnej na rzecz jednostki samorządu terytorialnego

F- punkty przyznane w ramach kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie

prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi”

G – punkty przyznane w kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie

sporządzania opinii prawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego”

7.W przypadku uzyskania przez dwie lub więcej ofert jednakowej ilości punktów wygrywa oferta o najniższej

spośród nich cenie.

Jednocześnie Izba ustaliła, że na stronach 4-8 formularza ofertowego pod l.p. od 3 do 10 (co zostało również

przyznane i potwierdzone na rozprawie na rozprawie przez Odwołującego) Odwołujący nie wskazał: imion i nazwisk

prawników prowadzących sprawę, sygnatury sprawy, okresu prowadzenia sprawy przed sądem (od miesiąc/ rok

do miesiąc/ rok).

Zgodnie z art.239 ust.1 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny

ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Przechodząc do rozpoznania zarzutu odwołania odnoszącego się do błędnej oceny przez Zamawiającego oferty

Odwołującego zgodnie z opisanym kryterium oceny ofert - w przekonaniu Izby – powyższy sporny warunek zamówienia

nie wymagał jakiejkolwiek wykładni, bowiem z literalnego brzmienia powyższego warunku wynikało expressis verbis, że

wskazanie imiona i nazwiska prawnika prowadzącego sprawę, sygnatury sprawy, okresu prowadzenia sprawy

przed sądem (od miesiąc/ rok do miesiąc/ rok) miało istotne znaczenie przy dokonywaniu przez Zamawiającego

badania i oceny ofert skutkującego przyznaniem określonej ilości punktów w Kryterium - Doświadczenie osób

skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi (F).

Wobec tego – argumentacja Odwołującego nadająca tym elementom oświadczenia, jak imiona i nazwiska

prawnika prowadzącego sprawę, sygnatury sprawy, okresu prowadzenia sprawy przed sądem (od miesiąc/ rok do

miesiąc/ rok), znaczenie jedynie poglądowe (informacyjne) jest wadliwa.

Na podkreślenie zasługuje, że instytucja opisana w art.223 ust.1 zd.1 ustawy Pzp, zgodnie z którym w toku

badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń, może mieć zastosowanie

jedynie w warunkach wystąpienia wątpliwości dotyczących treści oferty.

Natomiast taka sytuacja nie zachodzi, jeżeli warunek zamówienia został opisany w sposób jednoznaczny, a

Odwołujący nie uczynił zadość temu warunkowi.

Według zapatrywania Izby – nie jest również prawnie dopuszczalne uzupełnienie formularza ofertowego.

Zdaniem Izby – Odwołujący również nie udowodnił, że zaistniały tzw. „usterki techniczne systemu

informatycznego” skutkujące niewypełnieniem spornych rubryk formularza ofertowego.

Na rozprawie Odwołujący przyznał, że „(…) to co zostało przekazane zamawiającemu, to w taki sposób został

wypełniony formularz.”, czyli w sposób niezgodny z powołanym wyżej warunkiem zamówienia.

Izba nie podzieliła również poglądu Odwołującego o obowiązku Zamawiającego kwalifikowania dziedziny prawa w

sposób, który nie został wyraźnie wyartykułowany przez Odwołującego.

Izba stanęła na stanowisku, że powyższe rekomendowane przez Odwołującego działanie Zamawiającego w tym

względzie pozostawałoby w kolizji z przepisem art.223 ust.1 zd.2 ustawy Pzp, w myśl którego niedopuszczalne jest

prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2

i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

W związku z tym Izba uznała, że w żaden sposób nie można przypisać Zamawiającemu obowiązku poprawienia

w ofercie Odwołującego dziedziny prawa z prawa administracyjnego materialnego na prawo pracy z tego powodu, że

sporny wpis nie miał oczywistego charakteru i obiektywnie Zamawiający nie miał żadnej racjonalnej i logicznej podstawy

do potraktowania tego wpisu jako omyłki pisarskiej.

Stosownie do art. 223 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie i tylko w

takiej sytuacji prawnej aktualizuje się jego obowiązek.

Jeżeli chodzi o zarzut ewentualny odwołania oparty o przepis art.255 pkt 3 ustawy Pzp należy zwrócić uwagę, że

Zamawiający może zwiększyć kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny

lub kosztu najkorzystniejszej oferty.

Ostatecznie, Odwołujący nie udowodnił również przesłanek z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp wskazujących, że

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu

umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień

publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Przewodniczący: …………………………