Sygn. akt: KIO 1068/22
POSTANOWIENIE
z dnia 4 maja 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Megmar Logistics & Consulting Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Agencję Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Megmar Logistics & Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Kutnie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt: KIO 1068/22
Uz as adnienie
Agencja Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
dostawę Mobilnej Radiostacji Lotniczej Łączności Radiowej MRLŁR (nr ref. AU/19/V181/ZO/NZOOiB/DOS/SS/2022). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/S 068-181666.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne,
o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 19 kwietnia 2022 r. wykonawca Megmar Logistics & Consulting Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez określenie w sekcji III.2.3 pkt
1.2 ogłoszenia o zamówieniu warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
w sposób, który nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nieuzasadniony
obiektywnie oraz nieodpowiedni do charakteru zamówienia; tj. wymagając, aby
Wykonawca wykazał, że wykonał w sposób należyty w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, co najmniej 2 (dwa) zamówienia (umowy) lub 2(dwa) zamówienia (część/części
umowy), z których każde zamówienie obejmowało swoim zakresem wykonanie usług:
a) projektowania systemów łączności wyposażonych w radiowe urządzenia nadawczo odbiorcze rozmieszczone w kontenerach lub innych kabinach specjalnych
i zamocowanych na pojazdach samochodowych lub pojazdach specjalnych,
przeznaczone do pracy w systemach niejawnych,
b) instalacji i integracji radiowych urządzeń nadawczo - odbiorczych z pokładowymi
systemami teleinformatycznymi, systemami zasilania, filtrowentylacji i klimatyzacji
(w tym instalacji i integracji radiostacji AN/PRC-150 (C) lub jej następcy),
zabudowanych z wykorzystaniem kontenerów lub innych kabin specjalnych
i zamocowanych na pojazdach samochodowych lub pojazdach specjalnych,
- a wartość każdego zamówienia (umowy, część/części umowy) w wyżej wymienionym
zakresie wynosiła co najmniej 200.000 PLN brutto (słownie dwieście tysięcy złotych);
2. art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez określenie w sekcji III.2.3 pkt
1.3 ogłoszenia o zamówieniu warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
w sposób, który nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nieuzasadniony
obiektywnie oraz nieodpowiedni do charakteru zamówienia; tj. określając, że Wykonawca
jest zobowiązany wykazać, że dysponuje lub realizując zamówienie będzie dysponował
co najmniej 1 osobą, która zostanie skierowana do realizacji zamówienia, występującą w
roli kierownika projektu lub kierownika technicznego projektu, która posiada odpowiednie
doświadczenie i kwalifikacje zawodowe, tj.
1.3.1 doświadczenie rozumiane jako uczestniczenie w co najmniej dwóch
przedsięwzięciach obejmującym swoim zakresem:
a) wykonanie dokumentacji projektowej (projektu wykonawczego) systemów łączności
wyposażonych w radiowe urządzenia nadawczo - odbiorcze rozmieszczone
w kontenerach lub innych kabinach specjalnych i zamocowanych na pojazdach
samochodowych lub pojazdach specjalnych, przeznaczone do pracy w systemach
niejawnych,
b) kierowanie pracami polegającymi na instalacji i integracji radiowych urządzeń
nadawczo - odbiorczych z pokładowymi systemami teleinformatycznymi, systemami
zasilania, filtrowentylacji i klimatyzacji (w tym instalacji i integracji radiostacji AN/PRC150 (C) lub jej następcy), zabudowanych z wykorzystaniem kontenerów lub innych
kabin specjalnych i zamocowanych na pojazdach samochodowych lub pojazdach
specjalnych.
1.3.2 posiada aktualne poświadczenia bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych o klauzuli co najmniej "NATO SECRET" i "ZASTRZEŻONE" lub
pisemne upoważnienie wydane przez kierownika jednostki organizacyjnej dopuszczające
do pracy związanej z dostępem do informacji niejawnych o klauzuli "ZASTRZEŻONE"
oraz aktualne zaświadczenie stwierdzające odbycie szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych, w tym ochrony informacji niejawnych międzynarodowych - NATO;
3. art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez określenie w sekcji III.2.3 pkt
1.4.2 ogłoszenia o zamówieniu warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
w sposób, który nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nieuzasadniony
obiektywnie oraz nieodpowiedni do charakteru zamówienia; tj. wymaganie aby
wykonawca wykazał, że posiada zdolność do ochrony materiałów kryptograficznych o
klauzuli co najmniej "NATO CONFIDENTIAL - dysponuje kancelarią kryptograficzną
zapewniającą poziom bezpieczeństwa i ochrony kryptograficznej o klauzuli co najmniej
"NATO CONFIDENTIAL”;
4. art. 117 ust. 1 i 3 w zw. z art. 16 w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy Pzp przez
określenie sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w sposób nieproporcjonalny,
obiektywnie nieuzasadniony oraz nieadekwatny do przedmiotu zamówienia w zakresie w
jakim Zamawiający wymaga w sekcji III.2.3 pkt 11, aby warunek dotyczący ochrony
informacji niejawnych o klauzuli co najmniej "NATO SECRET" i "ZASTRZEŻONE" lub
pisemne upoważnienie wydane przez kierownika jednostki organizacyjnej dopuszczające
do pracy związanej z dostępem do informacji niejawnych o klauzuli "ZASTRZEŻONE"
(sekcja III.2.3 pkt 1.4.1) spełniał każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia;
5. art. 16 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia oraz proporcjonalności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż Zamawiający udostępnił kopię odwołania na stronie internetowej w dniu
21 kwietnia 2021 r. W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie z dnia 4 maja 2022 r. oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ..............................................