Sygn. akt KIO 1063/22
POSTANOWIENIE
z dnia 4 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MM SERVICE MONITORING Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz MAXUS Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Stację Muzeum z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BASMA
Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
oraz Cerber Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Liwie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MM SERVICE
MONITORING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
oraz MAXUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt KIO 1063/22
UZASADNIENIE
Stacja Muzeum z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. Usługa
ochrony obiektów i mienia Stacji Muzeum ul. Towarowa 3. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem BZP 00087371/01 w dniu
16 marca 2022 r.
W dniu 19 kwietnia 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia MM SERVICE MONITORING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi oraz MAXUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
dalej „Odwołujący”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, wobec
niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu oraz zaniechania czynności, do której Zamawiający był obowiązany na
podstawie ustawy, tj.:
1) zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia BASMA Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie oraz Cerber Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Liwie, dalej „konsorcjum BASMA”, których oferta zawiera rażąco niską cenę;
2) zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego oraz
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum BASMA, która jako zawierająca
rażąco niską cenę winna zostać odrzucona.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum BASMA; odrzucenia
oferty konsorcjum BASMA oraz dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych
nieodrzuconych ofert.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia BASMA
Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Cerber
Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Liwie, dalej również
„Przystępujący”.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ww.
oświadczenie zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Zamawiającego.
Izba ustaliła, że do terminu posiedzenia Przystępujący, w odpowiedzi na pismo
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2022 r., wzywające do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, nie zajął żadnego
stanowiska. Ponadto, Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie. Wykonawca miał więc też możliwość złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu ustnie do protokołu posiedzenia, a jego nieobecność oznaczała
rezygnację z prawa do obrony swojego stanowiska prezentowanego w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu. Przystępujący nie zdecydował
się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na
dzień 4 maja 2022 r.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu i braku sprzeciwu Przystępującego co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..............................................