Sygn. akt: KIO 1062/26
Warszawa, dnia 30 marca 2026 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2026 r. przez wykonawcę Zakład Produkcyjno - Handlowy "W ODEX" Sp. z
o.o. z siedzibą w Stalowej Woli
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Szpital Specjalistyczny
im. E.B. w Mielcu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Zakład Produkcyjno Handlowy "W ODEX" Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Wolikwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu
Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1062/26
Uzasadnie nie
Szpital Specjalistyczny im. E.B. w Mielcu(dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie podstawowym,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) dalej: „ustawa Pzp” pn. „Świadczenie usług pralniczych dla potrzeb Szpitala Specjalistycznego im. E.B. w Mielcu”;
znak sprawy: SzS.ZP.261.3.2026 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
22 stycznia 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00058897.
W dniu 9 marca 2026 r. przez wykonawcę Zakład Produkcyjno - Handlowy "W ODEX" Sp. z o.o. z siedzibą w
Stalowej Woli (dalej „odwołujący”) zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołanie na czynności
zamawiającego polegające na:
1)wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PROJECT Małgorzata Michalska
- Bochniak, P.B. Spółka cywilna z siedzibą w Sędziszowie Małopolskim (dalej „PROJECT”);
2)zaniechaniu dokonania czynności, do których zamawiający był zobowiązany
w toku badania i oceny ofert, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty
ww. wykonawcy, pomimo że jej treść pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”), co potwierdza korespondencja pomiędzy zamawiającym a wykonawcą
PROJECT;
3)dokonaniu wadliwej oceny ofert w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art.226 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PROJECT pomimo, że jej treść
pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w SW Z, w szczególności poprzez przedłożenie
nieaktualnej opinii sanitarnej z 2019 r.;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PROJECT pomimo, że jej treść
pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w SW Z, w szczególności poprzez uznanie za
prawidłowy plan higieny
z 2022 r., który nie został zweryfikowany przez właściwy organ sanitarny;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PROJECT pomimo, że jej treść
pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w SW Z w zakresie, w jakim przewiduje obowiązek
zapewnienia dezynfekcji materacy w komorze dezynfekcyjnej;
4)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PROJECT pomimo, że jej treść
pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w SW Z, w szczególności poprzez brak zapewnienia
prania z zachowaniem bariery higienicznej;
5)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PROJECT pomimo, że jej treść
pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w SW Z, w szczególności poprzez brak wykazania
możliwości sterylizacji bielizny noworodkowej w zakładzie stanowiącym własność wykonawcy PROJECT;
6)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy PROJECT
do złożenia wyjaśnień w sytuacji powzięcia przez zamawiającego poważnych wątpliwości co do zgodności treści
oferty z wymaganiami SWZ;
7)art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy PROJECT jako najkorzystniejszej pomimo jej
niezgodności z wymaganiami SW Z oraz pomimo braku wykazania przez wykonawcę zdolności technicznej do
realizacji zamówienia, zgodnie
z wymaganiami sanitarnymi obowiązującymi w podmiotach leczniczych;
8)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy PROJECT jako najkorzystniejszej mimo, że
oferta ta nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, gdyż nie spełnia wymagań określonych w SWZ.
Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)odrzucenia oferty wykonawcy PROJECT na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
3)dokonania ponownej, prawidłowej oceny wszystkich ofert w postępowaniu,
z uwzględnieniem weryfikacji spełnienia wymagań określonych w SWZ.
Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
W e wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający pismem z 27 marca 2026 r. poinformował, że unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
i zamierza powtórzyć czynność badania i oceny ofert oraz podjąć dalsze czynności z tego faktu wynikające wskazując,
że czyni to z innych przyczyn,
niż te zawarte w odwołaniu. Przywołując przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Do pisma załączył „Informację o unieważnieniu wyboru oferty”, skierowaną
do wykonawców 27 marca 2026 r.
Tym samym Izba stwierdziła, że odwołanie wniesione w dniu 9 marca 2026 r. dotyczy czynności zamawiającego,
które na chwile obecną nie istnieją. Przedmiotem zarzutów jest bowiem dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
złożonej przez wykonawcę PROJECT. Poprzez unieważnienie czynności wyboru tej oferty w postępowaniu,zaszła
podstawa
do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie
z tym przepisem Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Izba zwraca w tym miejscu uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, wydając orzeczenie, bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie.
Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego
do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z
treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak
w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc,
interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny
tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN
z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina
z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego
stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana
uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w
sprawie. Skoro zamawiający unieważnił czynności dokonane wcześniej w postępowaniu
i unieważnił czynność wyboru oferty, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej
przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw
Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia
merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało,
że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp - zbędne. Jest to
przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana
właśnie w podobnych sytuacjach.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………..