Sygn. akt: KIO 1060/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2024 r. przez wykonawcę Emitel S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia we Wrocławiu „Radio
Wrocław” S.A. w likwidacji z siedzibą we Wrocławiu,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy BCAST sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1060/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia we Wrocławiu „Radio Wrocław” Spółka Akcyjna w likwidacji z
siedzibą we Wrocławiu prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Usługi emisji programów Radia Wrocław SA w zakresie UKF w okresie 36 miesięcy, z ośmiu obiektów nadawczych” znak
sprawy: ET/308/2023/W, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2023/S 232-729804 z dnia 27
listopada 2023 r. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), dalej
zwanej „Pzp”.
W dniu 29 marca 2024 r. Odwołujący - Emitel S.A. z siedzibą w Warszawie, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art.
513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec zaniechania odtajnienia dokumentacji oferty spółki BCAST sp z
o.o. w Warszawie oraz udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu w Postępowaniu.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1)art. 18 ust. 1 - 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 i 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „UZNK”) oraz
w związku z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
zastrzeżonych przez wykonawcę BCAST sp z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „BCAST”), jako tajemnica
przedsiębiorstwa przedłożonych dokumentów wskazanych w pkt 10 ppkt 1) – 4) oferty BCAST, sporządzonej
według wzoru stanowiącego Załącznik nr 3 do SWZ (Formularza oferty), dalej „oferta BCAST”,
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu opisanego w pkt 1:
2)art. 18 ust. 1 - 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 i 4 UZNK w związku z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia
(ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez BCAST jako tajemnica przedsiębiorstwa
wskazanych w pkt 10 ppkt 1) – 4) oferty BCAST, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie zostały
skutecznie zastrzeżone i/lub nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
3)art. 18 ust. 3 w zw. z art. 74 ust. 2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK w zw. z pkt 12.6.8 SW Z poprzez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez BCAST jako tajemnica
przedsiębiorstwa dokumentów wskazanych w pkt 10 ppkt 1) – 4) oferty BCAST, pomimo tego, że zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa poczynione przez BCAST powinno zostać uznane za bezskuteczne biorąc pod
uwagę brak wykazania przesłanek z art. 11 ust. 2 UZNK. Treść zastrzeżenia jest gołosłowna, lakoniczna,
pozbawiona dowodów i równie dobrze mogłaby posłużyć jako uzasadnienie tajemnicy w każdym przetargu,
niezależnie od jego przedmiotu.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odtajnienie i udostępnienie w całości
złożonych przez BCAST dokumentów, wskazanych w odwołaniu.
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę na skutek niezgodnej z ustawą czynności Zamawiającego.
W dniu 4 kwietnia 2024 r., tj. w ustawowym terminie, do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie BCAST.
W dniu 11 kwietnia 2024 r. BCAST poinformował Zamawiającego oraz Izbę o odtajnieniu dokumentów objętych
odwołaniem, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania odwoławczego.
W dniu 11 kwietnia 2024 r., w wykonaniu zobowiązania Izby, Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o jego oddalenie w całości. Wskazał, że odwołanie jest przedwczesne, zaś W dniu 7 kwietnia 2024 r. Zamawiający
poinformował Odwołującego oraz BCAST o zakończeniu badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
informacji w dokumentach załączonych do ofert wskazując, że w wyniku przeprowadzonej weryfikacji zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa przez Odwołującego jest całkowicie bezskuteczne z uwagi na brak przedstawienia
uzasadnienia takiego zastrzeżenia, natomiast przez BCAST jest częściowo skuteczne, jedynie w zakresie dokumentu
przykładowego raportu z systemu zdalnego nadzoru wskazującego miejscowości oraz dane klientów, którym Uczestnik
postępowania świadczy usługi. Zamawiający przekazał Odwołującemu dokumenty, które były załączone do oferty jako
zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa BCAST. Ewentualnie, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego w części dotyczącej zarzutów, które zostały uwzględnione niemal w całości przez Zamawiającego
w ramach badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zgłoszonych w ofercie BAST.
W dniu 11 kwietnia 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie o cofnięciu odwołania w
całości.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej
wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Zgodnie z art.
568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….…….