Sygn. akt: KIO 1055/24
WYROK
Warszawa, dnia 16 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Danuta Dziubińska
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 marca 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowo - Mostowych „Trakt” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysokie Mazowieckie w postępowaniu prowadzonym przez Powiat
Białostocki - Powiatowy Zarząd Dróg w Białymstoku
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – BK-TRAS Roboty Drogowe Borsukiewicz Spółka jawna z siedzibą w
Białymstoku
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,
2.2.zasądza od Powiatu Białostockiego - Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstokuna rzecz Przedsiębiorstwa
Robót Drogowo-Mostowych „TRAKT” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąkwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu i wynagrodzenia
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………….
Sygn. akt: KIO 1055/24
Uzasadnie nie
Powiatowy Zarząd Dróg w Białymstoku(dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. - dalej: „ustawa Pzp”) w trybie podstawowym bez
negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa z rozbudową drogi
powiatowej nr 1380B Tykocin - Złotoria Etap IV (gm. Tykocin), numer referencyjny: ZP.2620.5.2024.Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone 31 stycznia 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00082308.
W dniu 25 marca 2024 r. Zamawiający przekazał informację o wyborze oferty złożonej przez BK-TRAS Roboty
Drogowe Borsukiewicz sp. j. Wykonawca Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych „TRAKT” sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zmawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 247 ust. 1 i 2 Pzp i art. 134 ust. 1 pkt 14 i 18 Pzp oraz pkt 15.6 i pkt 17.4. Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”)Rozdział I, przez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego i zaniechanie
przyznania w kryterium pozacenowym „doświadczenie zawodowe kierownika budowy” 20 punktów, w sytuacji gdy
oferta Odwołującego spełnia warunki dla przyznania maksymalnej liczby punktów w tym podkryterium, i w
konsekwencji wybranie oferty, która w istocie nie była najkorzystniejszą,
2)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp i art. 16 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp przez brak
prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców, przejawiające się przede wszystkim w nieuwzględnieniu przez Zamawiającego 3 z 4 robót
wskazanych w pkt 3 formularza ofertowego, w sytuacji, gdy wszystkie roboty odpowiadały kryteriom określonym w pkt
17.4 SW Z, co wynika jednoznacznie z treści oświadczenia powiązanego z tytułem drugiej kolumny tabeli zawartej w
pkt 3 formularza ofertowego, natomiast z formularza ofertowego oraz SW Z nie wynikał wymóg uwzględniania innych
danych dotyczących tych robót, a także Zamawiający nie wdrażał procedury określonej 223 ust. 1 PZP, co w
konsekwencji doprowadziło Zamawiającego do wyboru oferty, która w istocie nie była ofertą najkorzystniejszą,
3)naruszenie art. 253 ust. 1 Pzp poprzez niedostateczne sporządzenie uzasadnienia faktycznego i prawnego z wyboru
najkorzystniejszej oferty, przejawiające się w braku podania podstaw faktycznych i prawnych nieprzyznania
Odwołującemu punktów za kryterium „doświadczenie zawodowe kierownika budowy”, oraz braku podania podstaw
faktycznych i prawnych nieuwzględnienia 3 spośród 4 robót zgodnych z pkt 17.4 I Rozdziału SW Z, uprawniających do
uzyskania przez Odwołującego dodatkowych punktów.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny złożonych w
postępowaniu ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący podał w szczególności, że Zamawiający naruszył przepisy Pzp, postanowienia SW Z
i dokonał w sposób nieprawidłowy wyboru najkorzystniejszej oferty.
Po pierwsze Zamawiający wbrew przepisom, zaniechał przyznania Odwołującemu 20 punktów za kryterium
oceny w postaci doświadczenia zawodowego kierownika budowy. Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp, Zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. W myśl art. 240
Pzp, Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały (ust. 1). Kryteria oceny ofert i ich opis
nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają
weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji
przedstawionych w ofertach (ust. 2). Jak stanowi art. 247 Pzp w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia
zamawiający określa wagę, jaką przypisuje każdemu z kryteriów wybranych do celów ustalenia oferty najkorzystniejszej,
z wyjątkiem sytuacji, gdy najkorzystniejszą ofertę określa się wyłącznie na podstawie ceny (ust. 1). Wagi przypisane
każdemu z kryteriów mogą być wyrażone za pomocą przedziału z odpowiednią rozpiętością maksymalną (ust. 2).
Specyfikacja Warunków Zamówienia zawiera co najmniej: opis sposobu przygotowania oferty (art. 134 ust. 1 pkt. 14
Pzp), opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert (art. 134 ust. 1 pkt 18 Pzp).
Zgodnie z pkt 15.6 Rozdziału I Specyfikacji Warunków Zamówienia oferta złożona przez Wykonawcę powinna zawierać
m.in. Wypełniony formularz oferty sporządzony wg wzoru stanowiącego Rozdział II SW Z, zaś zgodnie z pkt 17.4SWZ
doświadczenie zawodowe kierownika budowy dotyczy osoby skierowanej do realizacji niniejszego zamówienia do
pełnienia funkcji kierownika budowy, posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności
inżynieryjnej drogowej (bez ograniczeń) lub odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów albo odpowiadające im kwalifikacje zawodowe, które zostały uznane na zasadach
określonych w przepisach odrębnych, posiadającej doświadczenie w wykonaniu robót budowlanych polegających na
budowie lub przebudowie lub rozbudowie dróg publicznych klasy min. Z o wartości min. 500 000,00 zł brutto (każda) –
przy czym za 3 lub więcej takich robót Oferent otrzyma 20 punktów. Zgodnie z pkt 17.4 SW Z w zaznaczonym przez
Zamawiającego podkreśleniem na wstępie mówi min., że Zamawiający rozpatrzy kryterium doświadczenia zawodowego
kierownika budowy na podstawie oświadczenia wykonawcy w formularzu ofertowym. Oświadczenie Odwołującego
umieszczone w ofercie zawierało 4 budowy spełniające kryteria z pkt 17.4 SW Z, a mimo to do oceny ofert Zamawiający
przyjął tylko 1 robotę. Odwołujący nie wie, którą ze wskazanych budów w formularzu ofertowym uznano.
Po drugie, pkt 17.4 SW Z w dalszej części podkreślonego wstępu stanowi, iż rozpatrywanie tego kluczowego dla
postępowania kryterium odbywać się będzie łącznie z wykazaniem doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji
kierownika budowy. Zamawiający nie dopełnił tego zapisu, gdyż nie wystąpił do Odwołującego o przedstawienie
przedmiotowego wykazu stanowiącego załącznik nr 5 do SW Z. Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do oświadczenia
Odwołującego, zawartego w pkt 3 formularza ofertowego, mógł się zwrócić o wyjaśnienie tych informacji lub poprosić o
załączniki, wg których sam zakładał weryfikację oferty w cytowanych fragmentach SW Z. Jeżeli Zamawiający żądał
wskazania już w ofercie konkretnie jakiejś informacji, parametru czy wskaźnika (np. podania kategorii drogi) powinien
wskazać to jednoznacznym i niebudzącym wątpliwości zapisem w SW Z, a także stworzyć w proponowanym wzorze
tabeli odpowiednią rubrykę na podanie takiego parametru. W sytuacji, jeżeli formularz ofertowy w pkt 3 zawierał tabelę
podlegającą wypełnieniu, gdzie w kolumnie drugiej wers pierwszy wskazano, iż należy wpisywać nazwy zadań
inwestycyjnych – drogi klasy min. Z (tj. takie za które przysługują dodatkowe punkty przy ocenie oferty), to uznać należy,
że każda wyszczególniona w tej tabeli inwestycja przez oferenta dotyczy drogi klasy min. Z. Wpisywanie w formularzu
ofertowym w tabeli znajdującej się w pkt 3, inwestycji dotyczących dróg o niższej klasie od „Z”, w świetle tytułu kolumny
drugiej, oraz pierwszego zdania pkt 3 formularza ofertowego: „Na potwierdzenie posiadania przez w/w osobę
doświadczenia zgodnie z opisem kryterium zawartym w pkt. 17.4 SW Z przedstawiamy poniższą tabelę...” - stanowiłoby
składanie fałszywego oświadczenia. Zamawiający nie ma jakichkolwiek prawnych możliwości podważania oświadczeń
składanych w ofertach. Zgodnie z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
oraz w sposób przejrzysty. Zasada przejrzystości postępowania jest pochodną zasady równego traktowania
wykonawców. Oznacza ona, że wszystkie warunki i zasady postępowania o udzielenie zamówienia powinny być
zapisane w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który
po pierwsze pozwoli wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom na
zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób, a po drugie umożliwi zamawiającemu
ocenę bez niedozwolonej uznaniowości, czy oferty odpowiadają wymaganiom określonym w postępowaniu. Obowiązek
zapewnienia przejrzystości postępowania ma na celu zagwarantowanie braku faworyzowania i arbitralnego traktowania
wykonawców. (red. M. Jaworska, Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. 5, 2023 r.). Zasada prowadzenia
postępowania w sposób przejrzysty, określona w art. 16 pkt 2 Pzp, zmierzająca do wyboru najkorzystniejszej oferty
obligowała Zamawiającego co najmniej do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty w trybie art. 223 ust. 1 Pzp. Odwołujący wskazał precyzyjnie nazwy inwestycji, ich wartości, dane Inwestorów,
zatem Zamawiający działający z należytą starannością w przypadku powzięcia jakichkolwiek wątpliwości powinien je
wyjaśnić.
Po trzecie, Zamawiający w przekazanym Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, odstąpił od
obowiązku uzasadnienia faktycznego wyboru najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z art. 253 ust. 1 Pzp Zamawiający
niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty o wyborze
najkorzystniejszej – podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Jak podkreśla się w orzecznictwie, prawidłowe
uzasadnienie punktacji jest szczególnie istotne przy poza cenowych kryteriach oceny np. w wyroku z dnia 1 października
2019r., sygn. akt KIO 1845/19, KIO wskazała: „Postawienie wykonawcy w sytuacji, w której nie może sformułować
zarzutu wobec braku wskazania przyczyn, dla których ocena jego oferty była negatywna, prowadzi nie tylko do
naruszenia obowiązku podania uzasadnienia faktycznego, ale również naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Ma ona szczególne znaczenie przy kryteriach, które odnoszą się do subiektywnych odczuć
komisji przetargowej. Wykonawca nie może w takiej sytuacji domyślać się jakie elementy były decydujące dla końcowego
wyniku oferty.” W wyroku z dnia 2 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2284/19 i KIO 2288/19, KIO, wyraziła pogląd, iż „Wymóg
podania uzasadnienia faktycznego oznacza, że zamawiający nie może ograniczyć się do podania wyłącznie liczby
przyznanych punktów, ale ma także obowiązek wskazać, dlaczego danej ofercie przyznał albo nie przyznał określonej
liczby punktów.” Z zawiadomienia z dnia 25.03.2024 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, Odwołujący nie jest w stanie
wywnioskować, dlaczego Zamawiający uwzględnił na poczet doświadczenia zawodowego kierownika budowy tylko 1
robotę, w sytuacji, gdy Odwołujący deklarował w formularzu ofertowym aż 4 roboty.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał w szczególności, że Odwołujący oświadczył w ofercie,
że kierownik budowy W.G. posiada doświadczenie zdobyte przy min 1 robocie budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie lub rozbudowie dróg publicznych klasy min. Z (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24
czerwca 2022 roku w sprawie warunków technicznych- budowlanych dotyczących dróg publicznych) o wartości min 500
000 zł brutto każda na stanowisku kierownika lub kierownika robót drogowych, zgodnie z zapisami pkt 5.1.4 lit b) SW Z, co
oznacza, że oferta spełnia warunki udziału w postępowaniu. Przy dokonaniu oceny ofert można było uzyskać punkty za
wykazanie w tabeli wskazanej w formularzu oferty dodatkowej roboty ponad wymaganą - przydzielano 10 punktów oraz
dwóch dodatkowych robót ponad wymaganą- przydzielano 20 punktów (maksymalna ilość punktów za doświadczenie
kierownika budowy). Jednym z kryteriów przy ocenie ofert „doświadczenia zawodowego kierownika budowy” było
doświadczenie w wykonaniu robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie lub rozbudowie dróg
publicznych klasy min. Z (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24.06.2022 r. w sprawie przepisów
techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych) o wartości min. 500 000,00 zł brutto (każda) na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych, zgodnie z formułą. W ofercie na stronie 2 w tabeli Odwołujący w
kolumnie drugiej „Nazwa zadania inwestycyjnego, opis doświadczenia zgodny z wymogami SW Z (droga klasy min. Z)”
pod poz. 1 i 2 wymienia drogi powiatowe, wskazuje numery tych dróg, oraz nazwy tych dróg, wartość robót, natomiast
nie wskazuje klasy tych dróg, Zamawiający nie jest w stanie ocenić czy jest to klasa Z czy G, GP czy też L. Zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 roku w sprawie warunków technicznych - budowlanych
dotyczących dróg publicznych droga powiatowa może posiadać w trudnych warunkach również klasę L (patrz §12 ust 3
pkt 3 tegoż rozporządzenia). O ile jeżeliby wykonawca wskazał w tabeli, że drogi te są drogami klasy Z, G, GP to
otrzymałby punkty, to w przypadku drogi klasy L nie otrzymałby punktów. Natomiast odnosząc się do dróg wskazanych
pod pozycją 3 i 4 w tabeli zawartej na stronie 2 oferty Odwołujący wskazuje tylko nazwę ulic, miejscowość oraz wartość
robót, nie wskazuje natomiast jaka jest to droga czy powiatowa, czy gminna, nie wskazuje ani numerów dróg, ani klasy.
Dlatego też Zamawiający dokonując oceny oferty w oparciu o zapis w SW Z „w przypadku braku wskazania przez
wykonawcę w ofercie dodatkowego doświadczenia zawodowego kierownika budowy, Zamawiający przyjmie, że
Wykonawca posiada minimalne doświadczenie zawodowe (tak jak na spełnienie warunku udziału), tym samym przyzna
0 pkt” uznał, że Kierownik W.G. wykonał min 1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie
dróg publicznych klasy min. Z (zresztą takie też złożył oświadczenie Odwołujący na stronie 1 oferty) dlatego też spełnił
wymagania stawiane przez Zamawiającego do udziału w postępowaniu. Nie wykazał natomiast w tabeli zawartej w
formularzu oferty dodatkowych robót spełniających wymagania Zamawiającego, za które można było uzyskać dodatkowe
punkty i dlatego też przyznano mu za to kryterium 0 punktów, zgodnie z kryterium oceny ofert wskazanym w punkcie 17.4
SWZ.
Dalej Zamawiający stwierdził, że nie sposób się zgodzić z zarzutem zawartym w punkcie III podpunkt 2)
odwołania, iż doszło do naruszenia art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 242 ust 1 pkt 1 Pzp i art. 16 ust 1 i 2 Pzp w zw. z art.
223 ust 1 Pzp przez brak prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie Wykonawców. Odwołujący wskazuje, że rozpatrywanie kryterium doświadczenia
kierownika budowy stosownie do punktu 17.4 SW Z odbywać się miało łącznie z wykazaniem doświadczenia osoby
wskazanej do pełnienia funkcji kierownika budowy. Zamawiający zdaniem Odwołującego nie dopełnił tego obowiązku,
albowiem nie zwrócił się do niego o przedstawienie wykazu stanowiącego załącznik nr 5 do SW Z. Ze stanowiskiem
Odwołującego w tym zakresie nie sposób się zgodzić, albowiem wykaz stanowiący załącznik nr 5 do SW Z składany był
przez wykonawcę na wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu jako
podmiotowy środek dowodowy, które dotyczyły oferty najwyżej ocenionej (rozdział 9 SW Z), a oferta Odwołującego nie
została najwyżej oceniona. Wskazane w rozdziale 9 SW Z podmiotowe środki dowodowe, w tym między innymi „Wykaz
osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” stanowiący załącznik numer 5 służyły
zgodnie z zapisami zawartymi w tym rozdziale do potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu, a nie do kryterium
oceny ofert. Wbrew twierdzeniom Odwołującego w punkcie 17.4 nie ma mowy, że doświadczenie kierownika budowy
przy ocenie ofert będzie odbywało się łącznie z załącznikiem nr 5 do SWZ.
Zamawiający nie zgodził się także z twierdzeniami Odwołującego, że jeżeli miał wątpliwości co do oświadczenia
Odwołującego zawartego w punkcie 3 formularza to powinien wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień stosownie do
treści art 223 ust 1 Pzp i stwierdził, że aby uzyskać 20 punktów za doświadczenie kierownika budowy Wykonawca
musiał wskazać w ofercie dodatkowe dwie roboty budowlane (ponad wymagane tak jak na spełnienie warunku udziału)
polegające na budowie lub przebudowie lub rozbudowie dróg publicznych min klasy Z. Jednak wykonawca nie wskazał w
ofercie istotnego warunku, że wykonał dodatkowe dwie roboty budowlane na drogach publicznych min klasy Z, albowiem
nie wskazał klasy drogi w ofercie i wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty prowadziłoby do zmiany jej
treści, co jest niedopuszczalne w świetle art. 223 ust 1 Pzp.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, że jeżeli Zamawiający żądał wskazania w ofercie jakiejś informacji,
parametru czy wskaźnika powinien wskazać to jednoznacznym i niebudzącym wątpliwości zapisem w SW Z oraz
stworzyć we wzorze tabeli odpowiednią rubrykę na podanie takiego parametru, Zamawiający stwierdził, że idąc takim
tokiem myślenia dlaczego Odwołujący wpisał w tabeli wartość wykonanych robót budowanych, chociaż w tym zakresie
jest podobny zapis w SW Z „o wartości min. 500 000,00 zł brutto (każda) na stanowisku kierownika budowy lub kierownika
robót drogowych” i też nie ma w tabeli rubryki na podanie tego parametru i nie budziło to wątpliwości Odwołującego.
Wszyscy pozostali Wykonawcy przystępujący do przetargu wpisali w rubryce drugiej tabeli wszystkie parametry
wskazane w SW Z i pozostałych dokumentach przez Zamawiającego mianowicie: kategorię drogi, nazwę drogi, wartość
inwestycji oraz klasę drogi Z, G, GP.
Zdaniem Zamawiającego nie doszło również do naruszenia art. 253 ust 1 Pzp, gdyż spełnił warunki informacyjne
wskazane w art. 253 ustawy Pzp w stosunku do Odwołującego, albowiem poinformował go o punktacji przyznanej
ofercie w każdym kryterium oceny ofert i o łącznej punktacji.
Wykonawca BK Tras Roboty Drogowe Borsukiewicz sp. j. (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania. W pisemnym stanowisku Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania.
Na rozprawie strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska
zaprezentowane w sprawie, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym
terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528
ustawy Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków
ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania przekazaną przez Zamawiającego.
Izba ustaliła co następuje:
W pkt 5. SWZ, w którym Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu 5.1.4 wskazano:
„5.1. O udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu dotyczące:
(…)
5.1.4
a) (…)
b) dysponuje lub będzie dysponował:
·osobą, którą skieruje do realizacji niniejszego zamówienia, jako kierownik budowy posiadającą uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w specjalności inżynieryjnej drogowej w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994
r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682 ze. zm.) lub odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów albo odpowiadające im kwalifikacje zawodowe, które zostały
uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych oraz zrealizowała min. 1 robotę budowlaną polegającą
na budowie lub przebudowie dróg publicznych klasy min. Z (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych) o wartości
min. 500 000,00 zł brutto na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót; (należy wskazać imię i nazwisko
do oferty)
·(…)
5.2. Doświadczenie kierownika budowy stanowi kryterium oceny ofert, zgodnie z pkt. 17.4. SW Z. W przypadku, gdy
Wykonawca zamierza ubiegać się o punkty w tym kryterium, powinien w formularzu oferty wypełnić tabelę zgodnie z
jej treścią”
W pkt 15.6 SWZ wskazano: „Oferta złożona przez Wykonawcę powinna zawierać:
·Wypełniony formularz oferty sporządzony wg wzoru stanowiącego Rozdział II SWZ
(…)”
W pkt 17.1 Rozdziału I SW Z zostało wskazane: P
„ rzy wyborze oferty zamawiający będzie się kierował
następującymi kryteriami oceny ofert i ich znaczeniem: cena brutto 60%, okres gwarancji 20%, doświadczenie kierownika
budowy 20% gdzie 1% = 1pkt”
Zgodnie z pkt 17.4 Rozdziału I SW Z O
„ cena ofert w kryterium „doświadczenie zawodowe kierownika budowy”
będzie rozpatrywane na podstawie oświadczenia Wykonawcy wykazanego w formularzu oferty wraz z wykazaniem
doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika budowy. Doświadczenie zawodowe kierownika budowy
dotyczy doświadczenia osoby skierowanej do realizacji niniejszego zamówienia do pełnienia funkcji kierownika budowy,
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności inżynieryjnej drogowej (bez ograniczeń) w
rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682 ze. zm.) lub odpowiadające im
uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów albo odpowiadające im kwalifikacje
zawodowe, które zostały uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych, posiadającej doświadczenie w
wykonaniu robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie lub rozbudowie dróg publicznych klasy min. Z
(zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24.06.2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych
dotyczących dróg publicznych) o wartości min. 500 000,00 zł brutto (każda) na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót drogowych, zgodnie z formułą:
•min. 1 robota budowlana (tak jak na spełnienie warunku udziału), o których mowa wyżej, zrealizowaną przez osobę
skierowaną do realizacji niniejszego zamówienia do pełnienia funkcji kierownika budowy otrzyma - O pkt.
•1 dodatkowa robota budowlana (ponad wymagane tak jak na spełnienie warunku udziału), o których mowa wyżej,
zrealizowaną przez osobę skierowaną do realizacji niniejszego zamówienia do pełnienia funkcji kierownika budowy
otrzyma - 10 pkt.
•2 dodatkowe roboty budowlane lub więcej (ponad wymagane tak jak na spełnienie warunku udziału), o których mowa
wyżej, zrealizowanymi przez osobę skierowaną do realizacji niniejszego zamówienia do pełnienia funkcji kierownika
budowy otrzyma - 20 pkt.
W przypadku braku wskazania przez wykonawcę w ofercie dodatkowego doświadczenia zawodowego kierownika budowy,
Zamawiający przyjmie, że Wykonawca posiada minimalne doświadczenie zawodowe (tak jak na spełnienie warunku
udziału), tym samym przyzna 0 pkt.
W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę w ofercie dodatkowego (ponad wymagane na spełnienie warunku udziału)
doświadczenia zawodowego kierownika budowy w ilości większej niż 2 roboty budowlane Zamawiający przyzna 20 pkt.”
Oferta Odwołującego zawiera oświadczenia:
„Oferujemy wykonanie zadania za cenę netto w wysokości: 2 021 506,50 zł, plus podatek VAT w wysokości 464 946,50
zł, co daje cenę brutto: 2 486 453,00 zł – w trybie split payment - płatność podzielona (słownie: dwa miliony czterysta
osiemdziesiąt sześć tysięcy czterysta pięćdziesiąt trzy złote 00/100) obliczoną na podstawie załączonych do oferty
kosztorysów ofertowych.
Ponadto oświadczamy, że:
1.Udzielamy 84 miesięcznej gwarancji na zrealizowany przedmiot umowy – stanowi kryterium oceny ofert
zgodnie z zapisami pkt. 17 SWZ.
2.Do pełnienia funkcji kierownika budowy skierujemy W.G. (wstawić imię i nazwisko), posiadającą/ego uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi (bez ograniczeń) w specjalności inżynieryjnej drogowej
posiadającą/ego doświadczenie min. 1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub
rozbudowie dróg publicznych klasy min. Z (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24.06.2022
r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych) o wartości min. 500 000,00 zł
brutto (każda) na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót drogowych, zgodnie z zapisami pkt.
5.1.4 lit. b) SWZ.
3.Na potwierdzenie posiadania przez w/w osobę doświadczenia zgodnie z opisem kryterium zawartym w pkt. 17.4 SW Z
przedstawiam/y poniższą tabelę i oświadczam/y, że ww. osoba posiada doświadczenie przy realizacji niżej
wskazanych zadań:
Lp.
Nazwa zadania
inwestycyjnego, opis
doświadczenia zgodny z
wymogami SWZ
(droga klasy min. Z)
Pełniona
funkcja na
zadaniu, zgodna
z wymogami
SWZ
Termin realizacji
robót
data zakończenia
robót
(d-m-r)
Podmiot na rzecz
którego wykonana
była robota
budowlana
Przebudowa i rozbudowa drogi
powiatowej nr 1961B Wizna –
Męczki – Jedwabne
Wartość robót - 14 800 00,00 zł.
Kierownik
budowy
20.11.2020r. –
22.12.2022
ZDP Łomża
18-400
Łomża ul.
Poligonowa
Przebudowa z rozbudową drogi
powiatowej Nr 2081B Rosochate
Kościelne – Dąbrowa Wielka
Wartość robót – 4 951 301,08 zł
Kierownik
budowy
29.10.2021r. –
30.09.2022r.
ZDP
Wysokie
Mazowieckie
18-200 Wysokie
Mazowieckie ul. 1
Maja 8
Budowa drogi od ul. 1 Maja do
ul.
Ludowej w Wysokiem
Mazowieckiem
Wartość robót 15 149 102,38 zł.
Kierownik
budowy
01.04.–
31.12.2019r.
Gmina
Miejska
18-200 Wysokie
Mazowieckie ul.
Ludowa 15
Budowa drogi od ul. 1 Maja do
ul.
Szpitalnej w Wysokiem
Mazowieckiem
Wartość robót – 9 314 541,55
zł.
Kierownik
budowy
09.04.–
31.10.2018r.
Gmina
Miejska
18-200 Wysokie
Mazowieckie ul.
Ludowa 15
(…)
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający podał, że dokonał wyboru oferty wykonawcy
BK-TRAS z ceną wynosi 2 510 990,17 zł.Drugie miejsce zajęła oferta złożona przez Odwołującego z cenę 2 486 453,00
zł. Pozostałe oferty zostały odrzucone. Z tabeli zawartej w tym piśmie wynika, że w kryterium ceny oferty Zamawiający
przyznał ofercie wykonawcy BK-TRAS 59,41 punktów, zaś ofercie Odwołującego 60 punktów, za kryterium okresu
gwarancji przyznał obydwu wykonawcom 20 punktów, zaś w kryterium wg oznaczenia w nagłówku tabeli: Doświadczenie
kierownika budowy [roboty budowlane, w tym 1 robota na spełnienie warunku udziału w postępowaniu] ofercie wykonawcy
BK-TRAS przyznał 20 pkt, zaś ofercie Odwołującego nie przyznał punktów (wstawiając w tej kolumnie 0). Oferta BK TRAS otrzymała łącznie 99,41 punktów, zaś oferta Odwołującego 80 pkt.Zamawiający nie poinformował co jego
zdaniem zdecydowało o punktacji przyznanej poszczególnym ofertom w kryterium doświadczenie kierownika budowy.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Stosownie do 16 pkt 1 i 2 Pzp: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty;
Zgodnie z art. 239 ust. 1. Pzp: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
W myśl art. 247 ust. 1 i 2 Pzp: 1. W ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia zamawiający określa
wagę, jaką przypisuje każdemu z kryteriów wybranych do celów ustalenia oferty najkorzystniejszej, z wyjątkiem sytuacji,
gdy najkorzystniejszą ofertę określa się wyłącznie na podstawie ceny. 2. Wagi przypisane każdemu z kryteriów mogą być
wyrażone za pomocą przedziału z odpowiednią rozpiętością maksymalną.
W myśl art. 134 ust. 1 pkt 14 i 18 Pzp: 1. SW Z zawiera co najmniej: 14) opis sposobu przygotowywania oferty; 18)
opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert;
Art. 223 ust. 1. Stanowi: W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i , dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 Pzp: Zamawiający niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty o wyborze najkorzystniejszej - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W okolicznościach analizowanej sprawy należy uznać, iż Zamawiający nie zastosował się do zasad przez siebie
określonych w SWZ oraz wynikających z ww. wskazanych przepisów.
W postępowaniu odwoławczym zostało ustalone, że powodem, dla którego Zamawiający nie przyznał punktów
ofercie Odwołującego w kryterium doświadczenie kierownika budowy, mimo, że liczba przedstawionych w ofercie robót
wskazywała na to, że zostanie przyznana w tym kryterium maksymalna liczba punktów, tj. 20, było to, że przy żadnej z
czterech pozycji w tabeli z osobna Odwołujący nie podał jakiej klasy drogi dotyczyło dane zadanie. Na rozprawie
Zamawiający wyjaśnił, że jednocześnie uznał, że Odwołujący spełnił warunek udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia osoby skierowanej na funkcję kierownika budowy, bowiem opierał się na oświadczeniu tego wykonawcy z
pkt 2 formularza oferty.
Zwraca uwagę, że jak wynika z formularza oferty, opracowanego przez Zamawiającego, a według którego została
złożona przez Odwołującego oferta, w jego pkt 2 nie było wskazania konkretnego zadania, a jedynie ogólne oświadczenie
skorelowane z wymogiem SW Z, w tym dotyczące klasy drogi min. Z. Wykonane roboty zostały podane zgodnie z
oczekiwaniami Zamawiającego w pkt 3 formularza, gdzie w nagłówku odnośnej kolumny widniał zapis wprowadzony
przez Zamawiającego: „Nazwa zadania inwestycyjnego, opis doświadczenia zgodny z wymogami SW Z (droga klasy min.
Z)”.
Trudno zatem znaleźć wytłumaczenie, dlaczego Zamawiający uznał, że Odwołujący spełnia warunek udziału w
postępowaniu określony w pkt 5.1.4 lit. b SW Z, gdzie zostało wskazane, że doświadczenie kierownika budowy stanowi
także kryterium oceny ofert zgodnie z pkt 17.4 SW Z, a jednocześnie, w sytuacji gdy Odwołujący wypełnił tabelę zawartą
w pkt 3 oferty na potrzeby punktacji w tym kryterium, w sposób skorelowany z treścią nagłówka odnośnej kolumny (nr 2),
wprowadzoną przez samego Zamawiającego (analogicznie jak treść wprowadzona w pkt 2 formularza oferty), uznał, że
wskazana przez Odwołującego osoba legitymuje się doświadczeniem jedynie przy wykonaniu jednego zadania. Zwraca
przy tym uwagę, że w tabeli zawartej w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w kolumnie dotyczącej
punktacji doświadczenia Zamawiający podał: „Doświadczenie kierownika budowy [roboty budowlane, w tym 1 robota na
spełnienie warunku udziału w postępowaniu]. Nie ma przy tym sporu, że Zamawiający nie wzywał Odwołującego do
złożenia wykazu na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Ze stanowiska Zamawiającego wynika
zatem, że jedna robota wskazana w wykazie znajdującym się w ofercie potwierdza spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Nie jest jednak wiadomo, która, a jak ustalono, przy żadnej z osobna nie było wskazania na klasę drogi.
Nie sposób zatem uznać, że Zamawiający działał konsekwentnie. Skoro, jak przyznał na rozprawie, uznaje, że
podpis na formularzu oferty wystarczy do uznania, że warunek udziału w postępowaniu został spełniony, to musi
zastanawiać, dlaczego ten sam podpis, już nie jest wystarczający, gdy w kolumnie tabeli, w której w nagłówku znajduje
się wyraźne oznaczenie klasy drogi, której dotyczy, tj. „droga klasy min. Z”, znajdują się oświadczenia Odwołującego
wskazujące na doświadczenie wskazanej osoby zdobyte na czterech zadaniach. Tym bardziej, że Zamawiający nie
podniósł i nie wykazał, aby w innym miejscu opracowanej przez siebie dokumentacji postępowania wprowadził wymóg,
aby niezależnie od oznaczenia w nagłówku kolumny dotyczącej minimalnej klasy dróg, których dotyczą wskazywane
przez wykonawców zadania, w każdej wprowadzanej przez wykonawcę pozycji znalazło się określenie klasy drogi.
Nadto nie jest sporne, że Zamawiający nie punktował dodatkowo doświadczenia zdobytego przy wykonaniu robót
dotyczących wyższej klasy drogi, a zatem dla uzyskania punktów w spornym kryterium wystarczyło wskazać roboty
dotyczące budowy, przebudowy lub rozbudowy drogi klasy min. Z. Zauważenia również wymaga, że nie zostało
podniesione i wykazane przez Zamawiającego, aby wskazany przez Odwołującego do pełnienia funkcji kierownika
budowy pan W.G. nie zdobył wymaganego doświadczenia przy wykonywaniu robót wskazanych w pkt 3 oferty tego
wykonawcy.
Nie można zgodzić się z argumentacją Zamawiającego, że występuje analogia co do określenia wartości robót,
która została podana przez Odwołującego w każdej z czterech pozycji pkt 3 formularza ofertowego. Zamawiający w
SW Z wymagał, aby była to wartość min 500 000,00 zł brutto, jednak inaczej niż w przypadku klasy drogi, w nagłówku tej
kolumny nie wskazał na taką wartość. Jej podanie w każdej pozycji tabeli należy zatem inaczej traktować.
Zgodzić się należy z Odwołującym, że jeśli Zamawiający miał wątpliwości co klasy drogi, to powinien wystąpić do
tego wykonawcy o wyjaśnienia treści oferty. Nie można natomiast podzielić stanowiska Zamawiającego, który na
rozprawie stwierdził, że nie mógł wystąpić o wyjaśnienia oferty, ponieważ prowadziłoby to do uzupełnienia oferty o
informacje dotyczące klasy drogi. Treść tabeli zawartej w pkt 3 oferty wskazuje bowiem, że wbrew stanowisku
Zamawiającego, w ofercie Odwołującego znajduje się informacja, jakiej klasy drogi dotyczyły wskazane w tabeli roboty.
Skoro bowiem w nagłówku tabeli jest wskazanie: „droga klasy min. Z”, to wpisywane w tej kolumnie informacje w każdej
pozycji muszą dotyczyć takiej drogi, a zatem oferta zawiera informacje w tym zakresie. W konsekwencji, wyjaśnienia nie
mogły doprowadzić do merytorycznego uzupełnienia oferty.
W ocenie Izby, w okolicznościach analizowanej sprawy, skoro Odwołujący w kolumnie, gdzie w nagłówku widniało
oznaczenie na minimalną klasę drogi, której roboty dotyczyły, wskazał cztery roboty, należało rozumieć treść złożonego
przez niego oświadczenia w ten sposób, że dotyczą one drogi klasy min. Z. W świetle postanowień SW Z Odwołujący nie
był zmuszony do powtórzenia treści zawartej już w nagłówku tej kolumny w każdej pozycji. W konsekwencji brak takiego
powtórzenia nie mógł skutkować brakiem przyznania punktów w kryterium oceny ofert, w sytuacji, gdy nie wykazano, że
oświadczenia zawarte w tabeli w pkt 3 oferty nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy.
O tym, dlaczego ofercie złożonej przez Odwołującego w kryterium doświadczenie kierownika budowy nie zostały
przyznane punkty, Odwołujący mógł się dowiedzieć dopiero w postępowaniu odwoławczym. Tymczasem w sytuacji, gdy
w sprawie nie ma sporu co do tego, że w tabeli zawartej w pkt 3 formularza ofertowego wykonawca ten wskazał cztery
roboty, z uwagi na zasadę przejrzystości postępowania, powinien on być poinformowany, dlaczego nie otrzymał
punktów. Tym bardziej, że jak stwierdził Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, doświadczenie kierownika budowy do
oceny ofert powinno być wskazane w tabeli zgodnie z jej treścią zawartą na stronie drugiej formularza oferty, i to
zawartość tabeli stanowi punktowane doświadczenie kierownika budowy przy wyborze oferty zgodnie z punktem 17.4
SW Z, a jak wyżej wskazano, treść tabeli wypełnionej przez Odwołującego wskazuje, że dla uzyskania punktów w
omawianym kryterium oceny ofert podał cztery zadania.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
W analizowanej sprawie zostało stwierdzone naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp, które miało
wpływ na wynik postępowania. W związku z tym odwołanie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: …………….…………………