Sygn. akt: KIO 105/24
Warszawa, 30 stycznia 2024 roku
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 stycznia 2024 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 08 stycznia 2024 r. przez Odwołującego Alstal Grupa
Budowlana sp. z o.o. sp. k. (ul. Gajowa 99, 85-717 Bydgoszcz) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Miasto Bydgoszcz (ul. Grudziądzka 9-15, 85-130 Bydgoszcz)
- przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego: Mirbud S.A. (ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice),
- przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: Tamex Obiekty Sportowe S.A. (ul. Idzikowskiego 16, 00-710
Warszawa)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Alstal Grupa
Budowlana sp. z o.o. sp. k. (ul. Gajowa 99, 85-717 Bydgoszcz) kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
………………………………
Sygn. akt: KIO 105/24
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Bydgoszcz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym,
którego przedmiotem jest: „Wykonanie robót budowlanych polegających na budowie hali lekkoatletycznej i strzelectwa
sportowego na terenie kompleksu sportowego Zawisza przy ul. Gdańskiej 163 w Bydgoszczy.”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 28 grudnia 2023 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2023/S 792768-2023.
08 stycznia 2024 roku Odwołujący Alstal Grupa Budowlana sp. z o.o. sp. k. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zastrzeżenie w OPZ dostawy i
montażu bieżni lekkoatletycznej oraz urządzeń i torów lekkoatletycznych oraz przewidzenie konieczności „uzyskania w
imieniu Zamawiającego świadectwa PZLA o stwierdzeniu zgodności usytuowania i parametrów urządzeń
lekkoatletycznych zainstalowanych na hali lekkoatletycznej z wymogami World Athletics i PZLA" i zaniechanie
wyodrębnienia tego zakresu do osobnego zamówienia, co w świetle całokształtu okoliczności faktycznych oznacza, że
krąg potencjalnych wykonawców ograniczony został do jednego wykonawcy zdolnego do wykonania tego typu prac i który
zyskał możliwość jednostronnego dyktowania warunków dla innych wykonawców zamierzających wziąć udział w
Postępowaniu;
- art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i określenie w
rozdziale VI11 pkt 3 ppkt 1) lit. a) i lit. b) SW Z warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do zdolności
technicznej lub zawodowej (doświadczenia wykonawcy) w sposób nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia, co w konsekwencji narusza zasady formułowania warunków udziału w postępowaniu określone w art. 112
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 116 ust. 1 oraz przeprowadzenia postępowania wynikające z art. 16
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu dokonania:
- usunięcia z SW Z i OPZ wymagań związanych z dostawą i montażem bieżni lekkoatletycznej oraz urządzeń i torów
lekkoatletycznych.
- zmiany pkt. VIII. Pkt. 3 ppkt. 1 lit. a) SW Z poprzez nadanie mu treści:„budowy lub przebudowy min. jednego budynku
lub hali o charakterze sportowym o powierzchni całkowitej nie mniejszej niż 8.000 m2 o wartości co najmniej 55 000
000,00 zł brutto (jako wykonane Zamawiający uzna wykonane i odebrane zamówienie, w ramach którego obiekt uzyskał
pozwolenie na użytkowanie)m, przy czym przez budynek lub halę o charakterze sportowym należy rozumieć budynki wg
Kategorii XV obiektów budowlanych wg Prawa budowlanego” oraz usunięcie pkt VIII. pkt 3 ppkt 1 lit. b) SWZ.
29 stycznia 2024 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał
pismo z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wskazał na okoliczność, że Zamawiający uwzględnił żądania przedstawione w odwołaniu. W związku z powyższym w
jego ocenie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art.
522 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów”.
Zamawiający nie złożył jednoznacznego oficjalnego oświadczenia o uwzględnieniu części zarzutów podniesionych w
odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca Tamex Obiekty
Sportowe S.A. Wykonawca ten nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w części zarzutów podniesionych w odwołaniu, w szczególności, że brak było jednoznacznego
oświadczenia Zamawiającego w tym zakresie.
Niezależnie Odwołujący w piśmie procesowym oświadczył, że w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie powyżej wskazanych okoliczności, cofa odwołanie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r.,
postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień
publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku cofnięcia
odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub uczestników postępowania odwoławczego, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………………..……..