Sygn. akt: KIO 1048/283
POSTANOWIENIE
z dnia 27 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
postępowania, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2023 r. przez
wykonawcę: I.S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT
I.S., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa,
przy udziale wykonawcy TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A. zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy:
I.S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I.S.kwoty
18.000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 1048/23
U z asadnie nie
Zamawiający Gmina Miasto Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa, dalej: „zamawiający”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Budowa Podkarpackiego Centrum Lekkoatletycznego
przy ul. Wyspiańskiego w Rzeszowie.” Numer referencyjny: ZP-A.271.97.309.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 002003401.
W dniu 13 kwietnia 2023 r. wykonawca I.S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GRETASPORT I.S., dalej:„odwołujący”, wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na
sporządzeniu dokumentów zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia:
– w sposób ograniczający uczciwą konkurencję poprzez modyfikację PFU w ten sposób, że uniemożliwiono
zaprojektowanie oraz wykonanie nawierzchni innej niż nawierzchnia prefabrykowana kauczukowa MONDO, co
uniemożliwia złożenie oferty z nawierzchnią lekkoatletyczną poliuretanową typu full pur, lub jakąkolwiek inną
nawierzchnią kauczukową jednocześnie naruszając zasadę konkurencyjności, bowiem istnieje tylko jeden podmiot,
który jest autoryzowanym przedstawicielem i dystrybutorem tej nawierzchni na terenie Polski,
–w sposób, który umożliwia zaoferowanie wyłącznie nawierzchni jednego producenta,
tj. MONDO bez uzasadnienia obiektywnymi względami techniczno-użytkowymi, a co za tym idzie naruszenie
konkurencyjności z uwagi na ograniczenia do jednego produktu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp – poprzez postawienie ograniczających
wymogów w zakresie nawierzchni w sposób niezapewniający najlepszej jakości uzasadnionej charakterem
zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,
2.art. 99 ust. 2 ustawy Pzp poprzez modyfikację warunków zamówienia, tj. PFU w zakresie rodzaju nawierzchni w
sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez postawienie wymagania, że możliwe jest
wyłącznie zaoferowanie nawierzchni prefabrykowanej kauczukowej, co uniemożliwia złożenie Odwołującemu oferty,
3. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp – poprzez opisanie wymogów nawierzchni w ten sposób, że prowadzą do opisu w sposób
zbieżny w skutkach z użyciem w opisie zamówienia nazwy własnej systemu nawierzchni MONDO, co powoduje, że
doszło do nieuzasadnionego ograniczenia kręgu wykonawców, braku możliwości ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie Odwołującemu, który oferuje nawierzchnię kauczukową innego producenta lub nawierzchnię
poliuretanową typu FullPur, gwarantujące uzyskanie oczekiwanej przez Zamawiającego klasy obiektu,
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
przywrócenie pierwotnego brzmienia PFU w zakresie możliwych do zaprojektowania i wykonania rodzajów nawierzchni,
które gwarantują uzyskanie przez wybudowany obiekt wymagane w SWZ klasy obiektu, tj.:
– dopisanie na str. 38 zmodyfikowanego PFU w części dotyczącej rodzaju nawierzchni poliuretanowej z pełnego
poliuretanu (tzw. full pur) z wypełnieniem EPDM oraz
– wykreślenie wymagania zawartego na str. 39 zmodyfikowanego PFU o treści „nawierzchnia bieżni – prefabrykowana
nawierzchnia kauczukowa z rolki o gr. podstawowej 14 mm, warstwy wierzchniej teksturowej min. 6 mm – kolor
czerwony.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca TAMEX OBIEKTY
SPORTOWE S.A., który w piśmie z dnia 26 kwietnia 2023 r. wniósł
o odrzucenie odwołania z uwagi na okoliczność, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w
ustawie.
Zamawiający w piśmie z dnia 25 kwietnia 2023 r. – odpowiedzi na odwołanie wskazał, że zarzuty odwołania dotyczą
wyłącznie dokumentu PFU opublikowanego w dniu 24 marca 2023 r., a wobec powyższego termin do wniesienia
odwołania minął 3 kwietnia 2023 r. Odwołanie zostało wniesione 10 dni po upływie tego terminu. W ocenie
zamawiającego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp.
Odwołujący w piśmie z 25 kwietnia 2023 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia
2023 r., cofnął odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art.
525 ustawy Pzp.
Odwołujący pismem z 25 kwietnia 2023 r. (data wpływu: 26 kwietnia 2023 r.) przed otwarciem rozprawy cofnął
odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne
cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie na dzień przed terminem, na który zostało wyznaczone posiedzenie. Odwołujący uiścił
wpis w wysokości 20 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 18 000 zł, o czym orzeczono w pkt. 2
sentencji.
W związku z podniesionymi powyżej okolicznościami, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………