Sygn. akt: KIO 1047/25
WYROK
z dnia 8 kwietnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Justyna Tomkowska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2025 roku przez wykonawcę Advalue Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy
Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: wykonawcy Endless Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.Oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Advalue Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie w następujący sposób:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
siedemnastu złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty
skarbowej, oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez
Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od Odwołującego - Advalue Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na
rzecz Zamawiającego – Naukowej i Akademickiej Sieci Komputerowej – Państwowego Instytutu Badawczego z
siedzibą w Warszawie kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony
poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………………
KIO 1047/25
UZASADNIENIE
Zamawiający: Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym - przetarg
nieograniczony, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz.
1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Opracowanie strategii komunikacji i koncepcji kreatywnej kampanii społecznej na
temat cyberbezpieczeństwa oraz produkcja materiałów do emisji w mediach”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr OJ S 547110-2024 z 12.09.2024.
Dnia 20 marca 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 ustawy Pzp
odwołanie złożył wykonawca Advalue Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako
„Odwołujący”.
Odwołujący powziął wiadomość o czynnościach i zaniechaniach Zamawiającego dnia 10 marca 2025 r., kiedy
poinformowany został o wyborze oferty najkorzystniejszej. Termin na złożenie odwołania został zachowany. Odwołujący
uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołanie złożono na czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając naruszenie:
oferty złożona przez wykonawcę Endless Sp. z o.o. (dalej: Endless):
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, pomimo jej niezgodności z
warunkami zamówienia;
Zarzut alternatywny:
2)Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp – przez niezgodne z warunkami zamówienia przyznanie punktów ofercie wykonawcy
Endless i dokonanie wyboru oferty wykonawcy Endless jako najkorzystniejszej, podczas gdy to oferta Advalue w świetle
przyjętych kryteriów oceny ofert winna być uznana za najkorzystniejszą;
3)Art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp – przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości
oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym i niezgodnym z warunkami
zamówienia przyznaniem punktów w kryterium oceny ofert wykonawcy Endless;
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne przeprowadzenie procedury badania i oceny ofert,
przyznanie punktów wykonawcy Endless zgodnie z kryteriami i sposobem oceny ofert przyjętym w SW Z, co w
konsekwencji będzie prowadziło do obniżenia punktacji przyznanej ofercie Endless.
Odwołujący wskazał, że jest Wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu, jest na drugim miejscu w
zestawieniu ofert. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę, oferta Odwołującego zostanie uznana za
najkorzystniejszą i uzyska on zamówienie. Tym samym Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, jednocześnie
zaś w wyniku opisanych czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających przepisy ustawy Pzp może ponieść
szkodę polegającą na utracie zysku wynikającego z pozyskania i realizacji zamówienia. Pomiędzy działaniem i
zaniechaniem Zamawiającego a potencjalną szkodą Odwołującego występuje oczywisty i adekwatny związek
przyczynowy.
W uzasadnieniu podniesiono, że przedmiotem postępowania jest Opracowanie strategii komunikacji i koncepcji
kreatywnej kampanii społecznej na temat cyberbezpieczeństwa oraz produkcja materiałów do emisji w mediach.
W załączniku nr 1 do SOPZ, w punkcie 6 Zamawiający opisał grupę docelową kampanii:
1) Noga 1 − kampania o zagrożeniach i oszustwach internetowych:
Osoby użytkujące internet do celów prywatnych i służbowych all 15+ (w tym grupa osób o niższych
kompetencjach cyfrowych lub wykluczonych cyfrowo, a będących potencjalnymi ofiarami zagrożeń oraz grupa osób
starszych (kobiety i mężczyźni w wieku 60+).
W punkcie 7 Kluczowe przekazy wskazano, że główny przekaz kampanii to komunikacja dotycząca zagrożeń
masowych, skierowana do osób starszych i wykluczonych (+ogół społeczeństwa).
Celem Zamawiającego ma być zmiana postaw i zachowań w kierunku bardziej bezpiecznego korzystania z
internetu (m.in. zwiększenie używania silnych haseł, unikanie klikania w podejrzane linki, czy regularne aktualizacje
oprogramowania).
W odpowiedzi na pytanie nr 28 Zamawiający wyjaśnił i podkreślił, że grupę docelową kampanii dla Nogi 1 stanowią
wszyscy użytkownicy internetu 15+ z uwzględnieniem osób starszych i wykluczonych cyfrowo.
[zarzut 1: zaniechanie odrzucenia oferty Endless]
Wraz ze złożoną ofertą wykonawca Endless przedłożył propozycję strategii komunikacji kampanii, w której na
slajdzie 4: DO KOGO MÓW IMY, CZYLI GRUPA DOCELOWA opisał grupę docelową zawężając ją do seniorów (kobiety i
mężczyźni 60+). Następnie na slajdach 7 – 9 przedstawił opis i ocenę polskich seniorów, zupełnie pomijając pozostałe
osoby z szeroko zakreślonej grupy docelowej.
Takie podejście jest wprost sprzeczne z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego,
definiującego grupę jako osoby użytkujące internet do celów prywatnych i służbowych all 15+ (w tym grupa osób o
niższych kompetencjach cyfrowych lub wykluczonych cyfrowo, a będących potencjalnymi ofiarami zagrożeń oraz grupa
osób starszych (kobiety
i mężczyźni w wieku 60+).
Z literalnego brzmienia SW Z wynika więc, że grupa jest określona szeroko, w tym obejmuje osoby starsze, ale nie
są one wyłącznymi adresatami kampanii. Tymczasem Endless zarówno w opisie grupy, kreacji, jak i strategii promocji
skupił się wyłącznie na grupie osób starszych, a wręcz wyłącznie zawężając ją do kobiet 60+.
Nieodrzucenie oferty w tej sytuacji jest naruszeniem podstawowych zasad ustawy Pzp, w tym zasady
przejrzystości, która nakazuje Zamawiającym ocenę ofert w świetle ustalonych warunków zamówienia.
Wybór oferty Endless w sytuacji, w której zignorował on wytyczne co grupy docelowej kampanii przeczy również
zasadzie uczciwej konkurencji.
Cała trudność w przygotowaniu koncepcji polegała na zaproponowaniu kampanii dla bardzo szerokiej grupy
docelowej, uwzględniając percepcję i świadomość zarówno osób nastoletnich, jak i seniorów. Kampanie uniwersalne są
najtrudniejsze w kreacji, ponieważ trudno jest pogodzić preferencje skrajnie odmiennych generacji.
Odwołujący, gdyby wiedział, że Zamawiający zaakceptuje ograniczenie grupy do seniorów również mógłby
zaproponować inną kreację, właściwą dla osób starszych. Tymczasem mając na uwadze wymagania określone w briefie
zaproponował rozwiązanie właściwe dla szerokiej grupy odbiorców.
Wszelkie odstępstwa od przyjętych warunków zamówienia winny w ocenie Odwołującego skutkować
odrzuceniem oferty.
[zarzut 2: nieprawidłowe przyznanie punktów ofercie Endless]
Gdyby jednak uznać, że zaproponowanie sprzecznej z wymaganiami grupy docelowej jest prawidłowe, to
zdecydowanie nie powinna oferta Endless uzyskać tylu punktów, ile otrzymała w kryteriach oceny ofert.
W rozdziale XV SWZ Zamawiający przewidział dwa kryteria oceny ofert: cena – 20 punktów i koncepcja kreatywna
80 punktów.
W Rozdziale XV pkt 3 opisano sposób oceny ofert dla wstępna propozycja strategii
i koncepcji kreatywnej (K), dzieląc kryterium na 2 podkryteria:
1)Propozycja strategii;
2)Zarys koncepcji kreatywnej;
W celu przyznania punktów Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą propozycji strategii komunikacyjnej dla
Nogi nr 1 kampanii określonej w briefie − kampania
o zagrożeniach i oszustwach internetowych.
Wskazał, że strategia powinna zawierać:
1.Opis sposobu realizacji celów komunikacyjnych;
2.Szczegółową analizę grupy docelowej, m.in. pod kątem demografii, analizy behawioralnej, preferencji i
konsumpcji mediów;
3.Opracowanie insightów. (co najmniej jednego);
4.Określenie „tone of voice”, czyli stylu/tonu komunikacji;
5.Zaproponowanie platform i kanałów komunikacji (co najmniej 5), dobór narzędzi, form, które wynikają z
przedstawionej strategii.
Odwołanie dotyczy nieprawidłowego przyznania punktów ofercie wykonawcy Endless w Podkryterium I:
Propozycja strategii w zakresie punktacji przyznanej w punktach:
1.Spójność strategii z założeniami kampanii określonymi przez Zamawiającego
w briefie, o którym mowa w Załączniku nr 1 do SOPZ oraz
2.Dopasowanie komunikacji do poszczególnych grup docelowych.
oraz w Podkryterium II: Zarys koncepcji kreatywnej w punkcie:
2. Propozycja komunikatów/przekazów kampanii, w tym haseł, claimów lub sloganów wraz z uzasadnieniem.
I.PODKRYTERIUM PROPOZYCJA STRATEGII
Odnośnie do punktu 1: Spójność strategii z założeniami kampanii określonymi przez Zamawiającego w briefie, o
którym mowa w Załączniku nr 1 do SOPZ Zamawiający weryfikował:
•czy propozycja strategii spełnia wymagania i realizuje cele określone w briefie?
•czy strategia precyzyjnie określa w jaki sposób zostaną osiągnięte cele kampanii?
•czy propozycja strategii zapewnia dotarcie do wszystkich grup docelowych?
Zamawiający przyjął, że przyzna punkty w następujący sposób:
0,00 pkt – strategia kampanii nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego, tj. nie spełnia wymagań i
nie realizuje celów określonych w briefie, nie realizuje celu kampanii nie zapewnia dotarcia do wszystkich grup
docelowych;
5,00 pkt – strategia kampanii częściowo spełnia wymogi określone przez Zamawiającego, tj. w sposób
niekompletny spełnia wymagania i cele określone w briefie lub nie zapewnia dotarcia do wszystkich grup docelowych;
10,00 pkt – strategia kampanii w pełnym zakresie spełnia wymogi określone przez Zamawiającego tj. spełnia
wymagania i cele określone w briefie, precyzyjnie określa w jaki sposób zostaną osiągnięte cele kampanii oraz
propozycja strategii zapewnia dotarcie do wszystkich grup docelowych;
Odnośnie do punktu 2: Dopasowanie komunikacji do poszczególnych grup docelowych Zamawiający weryfikował:
•czy strategia kampanii uwzględnia analizę m.in. pod kątem demografii, analizy behawioralnej, preferencji i
konsumpcji mediów grup docelowych?
•czy kampania jest odpowiednio dopasowana do preferencji i oczekiwań grupy docelowej?
•czy zaproponowany styl komunikacji jest jasny, zrozumiały i przekonujący dla grupy docelowej?
Zamawiający przyjął, że przyzna punkty w następujący sposób:
0,00 pkt – strategia kampanii nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego, tj. komunikacja nie jest
dopasowana do poszczególnych grup docelowych, strategia kampanii nie uwzględnia analizy demografii i zachowań
odbiorców, zaproponowany styl komunikacji nie jest jasny i zrozumiały dla grupy docelowej;
5,00 pkt – komunikacja jest częściowo dopasowana do poszczególnych grup docelowych tj. komunikacja jest
częściowo dopasowana do poszczególnych grup docelowych lub strategia nie uwzględnia analizy demografii i zachowań
odbiorców lub zaproponowany styl komunikacji nie jest wystarczająco jasny i zrozumiały dla grupy docelowej;
10,00 pkt – komunikacja jest w pełni dopasowana do poszczególnych grup docelowych tj. komunikacja jest
odpowiednio dopasowana do poszczególnych grup docelowych, strategia uwzględnia precyzyjną analizę demografii i
zachowań odbiorców, zaproponowany styl komunikacji jest w pełni jasny i zrozumiały dla grupy docelowej;
Zgodnie z założeniami przyjętymi w rozdziale XV pkt 3 Zamawiający miał dokonać oceny ofert w ramach kryterium
pn. „Wstępna propozycja strategii i koncepcji kreatywnej (K)” poprzez analizę przez członków komisji posiadających
merytoryczną wiedzę nt. przedmiotu zamówienia i treści przedstawionej przez Wykonawcę prezentacji.
Oferta miała być oceniana indywidualnie przez każdego członka komisji. Wartość punktów przyznana przez
każdego z oceniających członków komisji miała zostać zsumowana. Zamawiający założył, że punkty przyznane przez
wszystkich merytorycznych członków komisji zostaną zsumowane a następnie podzielone przez liczbę oceniających
członków komisji.
W ramach tego kryterium oferta może otrzymać maksymalnie 80,00 pkt.
Oferta Endless w zakresie kwestionowanych kryteriów została oceniona następująco:
KRYTERIUM
OSOBA 1 p.
Jacek Dziura
Spójność
strategii
założeniami
kampanii
z Ad.1:10
punktów
Uzasadnienie:
Strategia
kampanii w
pełni spełnia
wymogi, dobrze
pokrywa grupy
docelowe, jasno
określa cele.
Uzasadnienie:
Strategia dobrze
opisuje grupy
docelowe,
uwzględnia
insighty,
styl komunikacji
jest jasny i
czytelny.
OSOBA 2 p.
Adam
Gruberski
Ad.1:10
punktów
Uzasadnienie:
Strategia
kampanii w
pełnym zakresie
spełnia wymogi.
Dokładnie
określa w jaki
sposób
wypełnić
zakładane w
briefie
oczekiwania,
czyli przede
wszystkim
dotarcie do
grup docelowych.
Ważnym
elementem
jest
zaplanowanie
długofalowych
działań
wspierających
realizację
kampanii.
OCENA ENDLESS
OSOBA 3 p.
Osoba 4 p.
Weronika
Hubert Radecki
Rakowska
Ad.1:10
Ad.1:10
Uzasadnienie:
punktów
Propozycja
Uzasadnienie:
spełnia cele
Strategia bardzo
zawarte w
dobrze
briefie
Zamawiającego,
strategia
zapewni
dotarcie do
wszystkich grup
docelowych.
odzwierciedla
założenia briefu.
Proponuje
podejście
dla wszystkich,
przezfiltr starszej
grupy
docelowej.
Osoba 5 p.
Tomasz
Szladkowski
Ad.1: 10 punktów
Uzasadnienie:
Strategia jest
czytelna i zgodna z
założeniami
briefu.Zawiera
spójne i sensowne
cele.
Propozycja
strategii w
pełni
odpowiada
wymaganiom
zawartym w birefie i
może skutecznie
realizować
postawione
cele. Strategia
jasno
określa konkretne
kroki,
które
umożliwią osiągnięcie
zamierzonych celów
kampanii.
Dodatkowo,
zaproponowane
podejście
umożliwia
dotarcie do
wszystkich
zidentyfikowanych
grup docelowych, co
zwiększa szanse na
sukces całej
kampanii.
Dopasowanie
Ad.2:
komunikacji do
poszczególnych grup punktów
docelowych
Uzasadnienie:
Strategia dobrze
opisuje grupy
docelowe,
uwzględnia
insighty, styl
komunikacji jest
jasny i czytelny.
Ad.2:
punktów
Strategia
kampanii w
pełnym zakresie
spełnia wymogi.
Styl jest jasny,
zrozumiały, a do
tego inspirujący.
Ad.2: 5 punktów
Uzasadnienie:
Analiza grupy
docelowej nie
jest szczegółowa.
Styl komunikacji
jest jasny i
będzie zrozumiały
dla całej grupy
docelowej.
Ad.2:
Ad. 2: 10 punktów
Uzasadnienie:
punktów
Strategia kampanii
Uzasadnienie:
uwzględnia
Strategia adresuje szczegółowe analizy,
potrzeby
takie jak demografia,
wymaganych grup zachowania oraz
docelowych i ich preferencje
sposób
mediów grup
konsumpcji
docelowych, co
mediów.
stanowi solidną
podstawę do
działań.
Dodatkowo,
zaproponowany styl
komunikacji jest
klarowny i
zrozumiały, co
sprawia, że może być
przekonujący do
grupy docelowej.
Przyznana punktacja jest zdaniem Odwołującego sprzeczna z założeniami określonymi dla sposobu oceny ofert
w kryterium oraz założeniami kampanii określonymi przez Zamawiającego w briefie. Jedynie osoba oceniająca nr 3
zwróciła słusznie uwagę, że analiza grupy docelowej nie jest szczegółowa.
Zamawiający określił szeroko grupę docelową 15+, tymczasem wg strategii Endless przeprowadzono ją
wybiórczo skupiając się tylko na osobach 60+, podczas gdy grupa była określona jako 15+, w tym osoby o niższych
kompetencjach cyfrowych lub wykluczone cyfrowo w szczególności 60+.
Poza tym w ofercie Endles nie ma szczegółowej analizy grupy docelowej, m.in. pod kątem demografii, analizy
behawioralnej, preferencji i konsumpcji mediów. Endles zawęził
i spłycił rozumienie grupy docelowej do osób 60+ wskazując: „czyli seniorzy”, wyłączając
z grupy inne zadane grupy osób, które są wykluczone cyfrowo.
[slajd 4 oferta Endles DO KOGO MÓWIMY CZYLI GRUPA DOCELOWA]
Jednak najbardziej zagrożoną w sieci grupą są osoby o niższych kompetencjach cyfrowych, w tym ludzie, dla
których internet pojawił się w stosunkowo późnym momencie życia i dlatego nie poruszają się po nim tak sprawnie, czyli
seniorzy (kobiety i mężczyźni 60+).
W slajdach od 7 – 9 Endles przedstawił ocenę polskich seniorów, nigdzie nie odnosząc się do pozostałych osób z
grupy docelowej.
Trudno też dopatrzeć się uwzględnienia innych osób w launchu kampanii (slajd 22) – gdzie założono objazd po
ośrodkach lub kołach gospodyń wiejskich. Powyższy pomysł pozwala również na wywiedzenie, że nie dość grupę
docelową zawężono do seniorów,
to dodatkowo do kobiet, bowiem hafciarstwo czy ośrodki i koła gospodyń wiejskich targetują
w kobiety.
Podobnie samo hasło „co dwie głowy to nie jedna, zapytaj gdy nie jesteś pewna”
z obrazkami ukazującymi wyprzedaż damskiej garderoby może sugerować, że problem zakupów i wyprzedaży odnosi
się tylko do kobiet, a to nie tylko kobiety są wskazane w grupie docelowej. Analogicznie przedstawiono to na storybordzie
na slajdach 38 – 40, gdzie kobieta siedzi z kotem przed komputerem.
Oferta nie powinna więc uzyskać w zakresie punktu 1 łącznie 50 punktów, tylko maksymalnie 25 punktów zgodnie
z założeniem, że strategia kampanii częściowo spełnia wymogi określone przez Zamawiającego, tj. w sposób
niekompletny spełnia wymagania i cele określone w briefie lub nie zapewnia dotarcia do wszystkich grup docelowych –
za co można uzyskać było 5 punktów.
Analogicznie w punkcie 2 Dopasowanie komunikacji do poszczególnych grup docelowych. Sama nazwa kryterium
referuje do POSZCZEGÓLNYCH GRUP docelowych, natomiast w ofercie Endles uwzględniono wyłącznie grupę
seniorów 60+.
Oferta nie powinna więc uzyskać w zakresie punktu 2 łącznie 45 punktów, tylko maksymalnie 25 punktów zgodnie
z założeniem, że strategia kampanii częściowo spełnia wymogi określone przez Zamawiającego, tj. w sposób
niekompletny spełnia wymagania i cele określone w briefie lub nie zapewnia dotarcia do wszystkich grup docelowych –
za co można uzyskać było 5 punktów.
Reasumując zamiast 125 punktów łącznie od 5 osób oceniających w Podkryterium I, oferta Endless powinna
otrzymać 80 punktów łącznie.
O niezgodnej z warunkami zamówienia punktacji dla oferty Endless świadczy sposób opisania grupy docelowej
przez Odwołującego. Odwołujący przedstawił i opisał grupę docelową włączając również osoby 15+ (osoba w wieku 17
lat, 42 lat, które również mogą mieć niższe kompetencje cyfrowe lub być wykluczone cyfrowo i nie mieć wiedzy o
wskazanych problemach), za co otrzymał maksymalną liczbę punktów zgodnie z założeniami kryterium.
Nieprawidłowe jest więc przyznanie tyle samo punktów ofercie Endless, jeżeli wykonawca przedstawił zawężoną
grupę docelową, niezgodną z założeniami w briefie.
Analogicznie w punkcie 2: Dopasowanie komunikacji do poszczególnych grup docelowych. Sama nazwa
kryterium referuje do POSZCZEGÓLNYCH GRUP docelowych, natomiast w ofercie Endles uwzględniono wyłącznie
grupę seniorów 60+.
Oferta nie powinna więc uzyskać w zakresie punktu 2 łącznie 45 punktów, tylko maksymalnie 25 zgodnie z
założeniem, że strategia kampanii częściowo spełnia wymogi określone przez Zamawiającego, tj. w sposób
niekompletny spełnia wymagania i cele określone w briefie lub nie zapewnia dotarcia do wszystkich grup docelowych –
za co można uzyskać było 5 punktów.
Ostatecznie oferta Endless w Podkryterium I uzyskała łącznie 125 punktów, według Odwołującego, zgodnie z
przyjętym sposobem oceny ofert powinna dostać 80 punktów łącznie.
II.PODKRYTERIUM ZARYS KONCEPCJI KREATYWNEJ
Odnośnie do punktu 2: Propozycję komunikatów/przekazów kampanii, w tym haseł, claimów lub sloganów wraz z
uzasadnieniem.
Zamawiający weryfikował czytelność i komunikatywność koncepcji:
•czy główne komunikaty są zrozumiałe i logiczne i pasują do tematyki kampanii?
•czy komunikowane treści mają wyraźny przekaz, są czytelne i przekonujące?
•czy przekazy kierowane do odbiorców kampanii skutecznie tłumaczą trudne
i dosyć specjalistyczne zagadnienia związane z cyberbezpieczeństwem w sposób łatwy do zrozumienia dla
każdego odbiorcy?
•czy kreacja jest dopasowana do insightu, czy oddaje w pełni zaproponowany
w koncepcji strategicznej insight?
Zamawiający przyjął, że przyzna punkty w następujący sposób:
0,00 pkt – koncepcja kreatywna nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego tj. komunikaty nie są
zrozumiałe i logiczne i nie pasują do tematyki kampanii, komunikowane treści nie mają wyraźnego przekazu, nie są
czytelne i przekonujące, przekazy kierowane do odbiorców kampanii nie tłumaczą trudnych i dosyć specjalistycznych
zagadnień związanych z cyberbezpieczeństwem w sposób łatwy do zrozumienia dla każdego odbiorcy (podkreślenie
Odwołującego), kreacja nie jest dopasowana do insightu i nie oddaje w pełni zaproponowanej w koncepcji strategicznej
insight;
5,00 pkt – koncepcja kreatywna częściowo spełnia wymogi określone przez Zamawiającego tj. komunikaty są
częściowo zrozumiałe i częściowo pasują do tematyki kampanii, komunikowane treści mają niewystarczająco wyraźny
przekaz, nie są w pełni czytelne i przekonujące, przekazy kierowane do odbiorców kampanii częściowo tłumaczą trudne i
dosyć specjalistyczne zagadnienia związane z cyberbezpieczeństwem w sposób łatwy do zrozumienia dla każdego
odbiorcy, kreacja jest częściowo dopasowana do insightu
i częściowo oddaje w pełni zaproponowany w koncepcji strategicznej insight;
10,00 pkt – koncepcja kreatywna w pełnym zakresie spełnia wymogi określone przez Zamawiającego tj.
komunikaty są w pełni zrozumiałe i logiczne i pasują do tematyki kampanii, komunikowane treści mają wyraźny przekaz,
są czytelne i przekonujące, przekazy kierowane do odbiorców kampanii tłumaczą trudne i dosyć specjalistyczne
zagadnienia związane
z cyberbezpieczeństwem w sposób łatwy do zrozumienia dla każdego odbiorcy, kreacja jest w pełni dopasowana do
insightu i oddaje w pełni zaproponowany w koncepcji strategicznej insight;
Oferta została oceniono następująco:
KRYTERIUM
OSOBA1p.
Jacek Dziura
OCENA ENDLESS
OSOBA 2 p. Adam OSOBA 3
p.
Gruberski
Weronika
Rakowska
Osoba4
Osoba5
p.
p.
Hubert Radecki Tomasz
Szadkowski
Propozycja
komunikatów/przek azów
kampanii, w tym haseł,
claimów lub sloganów
wraz z uzasadnieniem: czy
przekazy
kierowane do
odbiorców kampanii
skutecznie tłumaczą
trudne i dosyć
specjalistyczne
zagadnienia
związane z
cyberbezpieczeństwem
w sposób łatwy
do zrozumienia dla
każdego odbiorcy?
Ad.2:10
punktów
Uzasadnienie:
Koncepcja
kreatywna w pełnym
zakresie spełnia
wymogi briefu.
Koncepcja
kreatywna jest jasna
i
klarowna,
opowiada o temacie
cyberbezpieczeństwa
w
sposób przystępny
dla odbiorców.
Ad.2: 5 punktów
Uzasadnienie:
Przekazmimo
oryginalności
może być nie do
końca zrozumiały
przez
część odbiorców.
Sprzeczność
logiczną może
budzić
zestawienie
elementów
folklorystycznych
z tematem
digitalowym.
Ad.2:10
punktów
Uzasadnieni
e: Treści są
czytelne,
mają
wyraźny
przekaz i
pasują do
założeń
kampanii.
Ad.2:10
punktów
Uzasadnienie:
Kreacja
wyróżnia się
spośród
innych
przekazów
reklamowych,
przedstawiony
pomysł
wyróżni
kampanię na
rynku, treści są
atrakcyjne i
angażujące,
pomysł na
kampanię
zapadaw
pamięć, kreację
cechuje
oryginalność
i
wyrazistość.
Ad.2:10
punktów
Uzasadnienie:
Kreacja
zdecydowanie
wyróżnia się
spośród innych
przekazów
reklamowych,
przez co może
przyciągać uwagę
odbiorców.
Zastosowano
unikalne i
nieszablonowe
pomysły. Treści
mogą być nie
tylko atrakcyjne,
ale także
angażujące,
co może
skutkować
większym
zainteresowaniem
ze strony
odbiorców.
Pomysł na
kampanię jest
zapadający w
pamięć, a
oryginalność i
wyrazistość
kreacji
dodatkowo
podkreślają jej
unikatowy
charakter.
Z założeń Zamawiającego wynika, że przekazy i komunikaty kierowane do odbiorców kampanii powinny
skutecznie tłumaczyć trudne i dosyć specjalistyczne zagadnienia związane z cyberbezpieczeństwem w sposób łatwy do
zrozumienia dla każdego odbiorcy, bez względu na poziom jego wiedzy czy wiek. Tymczasem brak jest w propozycji
zwycięskiej wytłumaczenia trudnych zagadnień związanych z cyberbezpieczeństwem.
Dodatkowo z perspektywy wizualnej zaproponowano w kreacji bardzo słabo czytelne napisy i litery (niebieskie
litery na niebieskim tle), z głównym przekazem „Pamiętaj
o podstawowych zasadach i nie daj się oszukać” napisany małą czcionką na samym dole
w prawym dolnym rogu projektu, a już z pewnością są one nieczytelne dla osób starszych wskazanych przez Endless
jako grupa docelowa.
Poza tym sam Zamawiający zwrócił uwagę w punkcie 12.1 Załącznika nr 1 do SOPZ, że Marka NASK ma niską
świadomość i rozpoznawalność, dlatego „musimy zadbać o czytelny branding”. Zaproponowany przez Endless branding
NASK jest daleki od czytelnego, co również powinno mieć wpływ na przyznaną ocenę.
Należy też mieć na uwadze, że osoba nr 2 zwróciła uwagę, że przekaz mimo oryginalności może być nie do
końca zrozumiały przez część odbiorców. Sprzeczność logiczną może budzić zestawienie elementów folklorystycznych
z tematem digitalowym.
W sposobie oceny ofert Zamawiający zadeklarował, że przyzna 0,00 punktów, jeżeli komunikowane treści nie
mają wyraźnego przekazu, nie są czytelne i przekonujące, przekazy kierowane do odbiorców kampanii nie tłumaczą
trudnych i dosyć specjalistycznych zagadnień związanych z cyberbezpieczeństwem w sposób łatwy do zrozumienia dla
każdego odbiorcy.
Ocena osoby nr 2 i zgłoszone obawy potwierdzają, że nieprawidłowe jest przyznanie punktów w tym
podkryterium.
Dlatego też zdaniem Odwołującego w punkcie 2 Podkryterium II oferta Endless winna uzyskać 0 punktów, a
tymczasem uzyskała 45. Ostatecznie oferta Endless w Podkryterium II uzyskała łącznie 245 punktów, zaś zgodnie z
przyjętym sposobem oceny ofert powinna dostać 195 punktów łącznie.
Sumarycznie oferta Endless uzyskała 370 punktów (25+30+20+30+20) + (50+45+50+50+50), które powinny
zostać podzielone przez 5 (liczba osób oceniających) co daje 74 punktów.
Gdyby ofertę oceniono zgodnie ze sposobem oceny opisanym w rozdziale XV uzyskałaby łącznie 275
(15+20+15+20+10) + (40+35+40+40+40), które powinny zostać podzielone przez 5 (liczba osób oceniających) co daje
55 punktów.
Z uwzględnieniem punktów w kryterium cena (6,97) oferta winna uzyskać łącznie 61,97 punktów.
Odwołujący zaś uzyskał 74,05 punktów, a więc oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
Zamawiający dokonując oceny niezgodnie z przyjętym sposobem oceny ofert
w kryterium naruszył regulację art. 239 ust. 1 ustawy, z którego wynika zasada związania Zamawiającego zasadami
oceny ofert opisanymi w dokumentach zamówienia, w tym kryteriami, wagami, a także opisem sposobu oceny ofert w
oparciu o poszczególne kryteria. Zamawiający do oceny ofert może zastosować wyłącznie takie kryteria i zasady, jakie
wskazał w dokumentach zamówienia.
Z tych powodów Odwołujący wnosił jak na wstępie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron i Uczestnika
postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie
zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.
Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu
i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia, natomiast jego oferta nie została przez Zamawiającego wybrana, ofercie
przyznano II lokatę w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert. Wybór jako najkorzystniejszej oferty innego Wykonawcy
godzi w interesy ekonomiczne Odwołującego i naraża go na szkodę w postaci utraty zamówienia i możliwości
osiągnięcia zysku z realizacji przedmiotu zamówienia.
Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli wykonawca E ndles s Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia i dopuściła
wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący w pisemnym stanowisku procesowym wnosił o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o uznanie odwołania w całości za bezzasadne.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego Izba ustaliła, że Odwołujący i pozostali
uczestnicy postępowania odwoławczego wiernie
w odwołaniu i pismach procesowych odtworzyli zapisy SWZ, OPZ, kryteriów oceny, ofert
i przebiegu oceny ofert, nie zachodziła więc konieczność ich powtarzania.
Izba doszła do przekonania, że odwołanie nie podlegało uwzględnieniu.
Zarzut nr 1
W ramach określenia celu kampanii Zamawiający wskazał, że oczekuje pomysłu na kampanie społeczne we
wskazanych dwóch obszarach. Ich głównym celem jest zwiększenie świadomości na temat bezpiecznego korzystania z
Internetu, umiejętności rozpoznawania zagrożeń oraz właściwej reakcji na nie. Każda z kampanii ma dodatkowo
określony swój cel szczegółowy oraz charakter.
1)Noga 1 − kampania o zagrożeniach i oszustwach internetowych
Ta kampania powinna być efektywna i skuteczna. W prosty i zrozumiały sposób powinna poruszać problem zagrożeń
związanych z oszustwami w sieci, do których można zaliczyć m.in. wyłudzanie danych, kradzieże tożsamości czy
pieniędzy i dezinformację (bazującą na socjotechnice i inżynierii społecznej).
Celem komunikacji jest:
·budować świadomość w zakresie podstawowych zasad bezpiecznego korzystania
z narzędzi internetowych,
·uczyć w zakresie umiejętności rozpoznawania cyberzagrożeń,
·dostarczać informacji o skutecznych metodach obrony przed atakami w internecie − wskazówki, jak reagować i chronić
się przed zagrożeniami,
·zachęcać użytkowników do zgłaszania podejrzanych aktywności lub incydentów do odpowiednich organów zajmujących
się cyberbezpieczeństwem.
Grupę docelową wskazano jako osoby użytkujące internet do celów prywatnych
i służbowych all 15+ (w tym grupa osób o niższych kompetencjach cyfrowych lub wykluczonych cyfrowo, a będących
potencjalnymi ofiarami zagrożeń oraz grupa osób starszych (kobiety i mężczyźni w wieku 60+).
W ramach punktu Kluczowe przekazy Zamawiający podkreślił, że główny przekaz kampanii to: komunikacja dotycząca
zagrożeń masowych, skierowana do osób starszych
i wykluczonych (+ ogół społeczeństwa). Take-out konsumencki: korzystanie z internetu może wiązać się z zagrożeniami,
jednak wiem, jak się chronić i postępować w sytuacji zagrożenia, bo większa świadomość i wiedza nt. działań oszustów
to większe nasze bezpieczeństwo
w sieci.
W ramach punktu 14. Rozdziału VIII SW Z Zamawiający wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych
na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają określone przez Zamawiającego kryteria, tj.
1) Propozycja strategii, obejmująca:
a) Opis sposobu realizacji celów komunikacyjnych,
b) Szczegółową analizę grupy docelowej, m.in. pod kątem demografii, analizy behawioralnej, preferencji i konsumpcji
mediów,
c) Opracowanie insightów,
d) Określenie „tone of voice”, czyli stylu/tonu komunikacji,
e) Zaproponowanie platform i kanałów komunikacji, dobór narzędzi, form, które wynikają
z przedstawionej strategii.
(Propozycja strategii powinna uwzględniać komunikację dla nogi nr 1 kampanii określonej
w briefie - kampania o zagrożeniach i oszustwach internetowych.
Zarys koncepcji kreatywnej, obejmujący:
i. Opis idei kreatywnej, „big idea” rozumianego jako główny motyw, pomysł na kampanię,
ii. Propozycję komunikatów/przekazów kampanii, w tym haseł, claimów lub sloganów wraz
z uzasadnieniem,
iii. Linię graficzną kampanii (key visual) wraz z przeformatowaniem na konkretne formaty użytkowe min.: 1 format
reklamowy do internetu, 1
format reklamowy do social media, 1 format reklamy OOH, 1 format reklamy prasowej,
iv. Pomysł na spot wideo wraz z moodboardem, storyboardem i projektem scenariusza.
Zamawiający ustalił jakościowe kryteria oceny ofert odnoszące się do Wstępnej propozycji strategii i koncepcji
kreatywnej, gdzie miał oceniać prezentację w sposób opisany przez Odwołującego w odwołaniu. Zaznaczono w opisie
kryterium, że Zamawiający dokona oceny ofert w ramach kryterium pn. „Wstępna propozycja strategii i koncepcji
kreatywnej (K)” poprzez analizę przez członków komisji posiadających merytoryczną wiedzę nt. przedmiotu zamówienia
i treści przedstawionej przez Wykonawcę prezentacji. Oferta będzie oceniana indywidualnie przez każdego członka
komisji (jw.). Wartość punktów przyznana przez każdego z oceniających członków komisji zostanie zsumowana. Punkty
przyznane przez wszystkich merytorycznych członków komisji zostaną zsumowane a następnie podzielone przez liczbę
oceniających członków komisji. W ramach tego kryterium oferta może otrzymać maksymalnie 80,00 pkt.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że oferta Przystępującego winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający wymagał złożenia prezentacji, jako przedmiotowego środka dowodowego. Aspekty
merytoryczne dokumentu zostały szczegółowo opisane w SW Z i dodatkowo wyjaśnione w odpowiedziach na pytania w
toku prowadzonego postępowania. Przygotowany materiał miał być oceniany
w ramach ustalonych pozacenowych kryteriów oceny ofert.
Zamawiający zaznaczył w rozdziale XV SW Z, że w sytuacji, gdy Wykonawca nie wypełni którejkolwiek pozycji
mającej wpływ na ocenę oferty w ww. dokumentach w kryterium pn.: „Wstępna propozycja strategii i koncepcji
kreatywnej (K)”, oferta Wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu.
Tym samym Zamawiający ustalił, że pominięcie pewnych aspektów wymaganych dla kampanii może skutkować
co najwyżej obniżeniem punktacji w ramach ustalonych kryteriów. Dopiero niezłożenie prezentacji miało skutek w postaci
odrzucenia oferty. Zatem nie mogły podlegać uwzględnieniu przez Izbę twierdzenia Odwołującego, że skoro w jego
ocenie Przystępujący w sposób nieprawidłowy przedstawił grupę docelową kampanii, to jego oferta podlega odrzuceniu
jako niezgodna z SW Z. Element ten (zidentyfikowanie grupy docelowej) podlegał ocenie w ramach kryteriów oceny i
sposób jego przedstawienia nie mógł prowadzać do uznania oferty za niezgodną za zapisami SW Z. Oferta niezgodna z
SW Z to oferta całkowicie pomijająca niezbędne wymogi określone w SW Z. W przedmiotowym przypadku dyskutować
można co najwyżej, czy Przystępujący prawidłowo podszedł do zakładanych
i wymaganych celów, które zamierza osiągnąć Zamawiający w kampanii. Jest to jednak ocena merytoryczna treści
prezentacji w ramach ustalonych kryteriów.
Odnosząc się z ostrożności do twierdzeń odwołania, że w pracy Przystępującego grupa docelowa została
nieprawidłowo opisana, to niewątpliwie Zamawiający wymagał uwzględnienia w kampanii osób użytkujących internet do
celów prywatnych i służbowych all 15+ ( w tym grupa osób o niższych kompetencjach cyfrowych lub wykluczonych
cyfrowo,
a będących potencjalnymi ofiarami zagrożeń oraz grupa osób starszych (kobiety i mężczyźni w wieku 60+).
Dostrzeżenia wymaga, że sam Zamawiający podał, że główny przekaz kampanii to: komunikacja dotycząca zagrożeń
masowych, skierowana do osób starszych
i wykluczonych (+ ogół społeczeństwa). A więc sam Zamawiający w taki sposób ukształtował grupę docelową, że zwrócił
uwagę na osoby starsze i wykluczone, będące podzbiorem większej całości w postaci ogółu społeczeństwa.
Brief prezentacji Przystępującego określa grupę docelową jako: Użytkownicy Internetu 15+, z uwzględnieniem
osób starszych (60+) i wykluczonych cyfrowo. Odpowiada to więc wymaganiom Zamawiającego. Jednocześnie
Przystępujący precyzuje na slajdzie 4, że „Jednak najbardziej zagrożoną w sieci grupą są osoby o niższych
kompetencjach cyfrowych, w tym ludzie, dla których internet pojawił się w stosunkowo późnym momencie życia i
dlatego nie poruszają się po nim tak sprawnie, czyli seniorzy (kobiety i mężczyźni 60+)”. Tym samym w ocenie Izby,
prezentacja nie zawęża grupy docelowej do seniorów,
w szczególności kobiet, ale uszczegółowia, które z osób podlegają szczególnemu narażeniu, bazując na wynikach
badań, które przedstawione są na slajdach 7-9. Jednocześnie Przystępujący na slajdzie 5 wyjaśnia, że kampania
powinna być na tyle uniwersalna, aby być sugestywna dla każdego użytkownika sieci, nie powinna być polaryzująca,
hermetyczna
i z drugiej strony powinna uwzględniać potrzeby również osób o niższych kompetencjach cyfrowych, czyli m.in. seniorów.
W ocenie Izby twierdzenia te dowodzą, że Przystępujący chce prowadzić kampanię dla szerokiej grupy docelowej ale
taką, która uwzględnia szczególne potrzeby seniorów.
Zarzut 2
Na wstępie odniesienia do grupy zarzutów sformułowanych przez Odwołującego, nie można pominąć, że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mamy do czynienia z przedmiotem zamówienia, który wymagał od
Wykonawców nieszablonowego podejścia do przygotowania ofert, wiązał się z użyciem przez Wykonawców
kreatywności, twórczego podejścia do stworzenia prezentacji. Tym samym w ocenie Izby determinuje to okoliczność, że
chociaż pozacenowe kryteria oceny zostały opisane w sposób obiektywny, to sama ocena treści prezentacji dokonywana
przez członków komisji przetargowej mogła charakteryzować się pewną dozą subiektywności z uwagi na wystąpienie w
treści ofert elementów o charakterze twórczym, które następnie należało zestawić z wytycznymi Zamawiającego.
Odwołujący, jak celnie zauważył w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, nie kwestionuje kompetencji osób tworzących
komisję przetargową, nie kwestionuje także określonych w SW Z zasad przyznawania i przeliczania punktów w ramach
poszczegolnych podkryteriów. Odwołujący
w odwołaniu przedstawia subiektywne stanowisko, w jaki sposób należało ocneić pracę Przystępującego.
Izba przychyla się do stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, że ustalone kryteria oceny prac do pewnego
stopnia pozwalały na swobodę oceny, bazując na wiedzy
i doświadczeniu członków komisji przetargowej. Następnie zaś miało miejsce uśrednienie oceny po przeliczeniu punktów
przyznanych przez poszczególnych członków komisji,
co wprowadzało do kryterium element obiektywizmu. Odwołujący w toku prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przewidywanego sposobu oceny prac nie kwestionował. Izba uważa, że formułując zarzuty
odwołania Wykonawca kierował się subiektywną oceną pracy przeciwnika. Dostrzeżenia wymaga natomiast, że każdy
z Uczestników postępowania przyjął własną wizję kampanii, pewne jej założenia, choćby
w sposobie dotarcia do szerokiego grona odbiorców, pomysłu przewodniego na całą kampanię i każdy Uczestnik uważa
własną ideę za najlepszą. Nie oznacza to natomiast, że zarzuty, że wybrana praca nie wypełnia wytycznych samego
Zamawiającego są słuszne.
Dla kryterium propozycji strategii Zamawiający oceniał czy propozycja strategii spełnia wymagania i realizuje cele
określone w briefie?; czy strategia precyzyjnie określa, w jaki sposób zostaną osiągnięte cele kampanii? oraz czy
propozycja strategii zapewnia dotarcie do wszystkich grup docelowych? Odwołujący zarzucał błędne określenie grupy
docelowej, brak analizy grupy docelowej, m.in. pod kątem demografii, analizy behawioralnej, preferencji
i konsumpcji mediów.
Izba nie podziela tego stanowiska. Izba zapoznała się z oceną prezentacji, poczynioną przez poszczególnych
członków komisji przetargowej. Jedna z osób zauważyła jednak, że analiza grupy docelowej nie jest szczegółowa i
przyznała niższą liczbę punktów. Wbrew więc twierdzeniom odwołania, praca Przystępującego nie otrzymała w tym
podkryterium maksymalnej liczby punktów, zauważono pewne „mankamenty” prezentacji. Poza tym prezentacja zawiera
analizę grupy, wskazuje źródła analizy, zauważono, że styl komunikacji jest klarowny, zrozumiały, do jakich elementów
nawiązuje, jaki przyjmuje motyw przewodni. Krytykowany przez Odwołującego pomysł objazdu po ośrodkach lub kołach
gospodyń wiejskich jest jednym z elementów zakładanych przez Przystępującego. W prezentacji wymieniono także wiele
innych działań, które zamierza podjąć Przystępujący celem dotarcia z kampanią do szerokiego kręgu odbiorców.
Przystępujący dokonał także analizy, jakie podmioty gromadzą tego typu przedsięwzięcia (slajd 23) i wbrew twierdzeniom
Odwołującego, z analizy nie wynika, że są to tylko kobiety 60+. Przystępujący pokazał także w jaki sposób zamierza
dotrzeć do większej liczby odbiorców przy wykorzystaniu motywów tradycyjnych, etnicznych, regionalnych. Jak podał na
rozprawie Zamawiający filmy zamieszczone
w prezentacji uwzględniają szeroki przedział wiekowy odbiorców kampanii (slajdy 37, 45 do 48). Natomiast Odwołujący
przedstawił swoje subiektywne odczucia, które nie przekładają się na wskazanie przepisów prawa, które podczas oceny
zostały naruszone.
W przypadku zarzutów wobec oceny przeprowadzonej w kryterium Zarys koncepcji kreatywnej, Odwołujący
zarzucał, że brak jest w propozycji zwycięskiej wytłumaczenia trudnych zagadnień związanych z
cyberbezpieczeństwem, zaproponowano w kreacji bardzo słabo czytelne napisy i litery (niebieskie litery na niebieskim
tle). Także tutaj należy podkreślić, że prezentacja Przystępującego była różnie oceniana przez poszczególnych członków
komisji przetargowej, niektórzy nie przyznali koncepcji maksymalnej liczby punktów podając
w wątpliwość właśnie zestawienie elementów folklorystycznych z tematem digitalowym. Potwierdza się więc teza, że
różne osoby oceniając ten sam materiał mogły mieć różne odczucia, co nie powoduje jednocześnie całokształt pracy
przedstawionej przez Przystępującego winien otrzymać niższą liczbę punktów. W piśmie procesowym Przystępujący
szeroko odniósł się do poszczególnych wymagań w ramach podkryteriów, zaś Odwołujący nie przedstawił w tym
zakresie pogłębionej analizy merytorycznej. Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił, dlaczego w jego ocenie
należałoby przyznać określoną liczbę punktów w danym kryterium. Odwołujący kierował się także swoim subiektywnym
wrażeniem.
W konsekwencji Izba uznała, że zarzuty odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie
i oddaliła odwołanie w całości.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na podstawie art. 574 oraz art. 575
ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami),
orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Przewodniczący:
……………………………