Sygn. akt: KIO 104/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Eko Dankor sp. z o.o. z siedzibą we
Włodawie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wyryki
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Eko Dankor sp. z o.o.
z siedzibą we Włodawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………...
sygn. akt KIO 104/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Wyryki – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Wyryki w 2025
roku”, numer postępowania: ZP.271.10.2024.MK.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 00653767/01.
W dniu 12 stycznia 2025 r. wykonawca Eko Dankor sp. z o.o. z siedzibą we Włodawie wniósł odwołanie na zaniechania i
czynności Zamawiającego polegające na:
1)wyborze oferty Gminnego Zakładu Komunalnego we Włodawie sp. z o.o.
2)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy - Gminnego Zakładu Komunalnego we Włodawie sp. z o.o., którego
oferta:
- podlegała odrzuceniu z uwagi na niespełnienie przez tego Wykonawcę warunków udziału w tym postępowaniu,
tj. nie spełnił warunku posiadania pozwolenia na transport odpadów o kodach: 20 01 01, 20 01 02, 20 01 08, 20 01
35, 20 01 36, 20 01 39, 20 01 99, 20 02 01, 20 03 01,
3)zaniechaniu uzyskania rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień od Gminnego Zakładu Komunalnego we Włodawie
sp. z o.o. w trybie art. 223 ust. 1 PZP w sprawie posiadania przez tego oferenta wszelkich wymaganych prawem i
zamówieniem zezwoleń.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami PZP, w szczególności
wskutek zaniechania sprawdzenia, czy Wykonawca, który został wybrany spełnia wymagania określone w zmówieniu, tj.
czy w tym wypadku ma pozwolenie na transport odpadów określonych w zamówieniu, czego Zamawiający nie sprawdził;
2)art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie uzyskania od Gminnego Zakładu Komunalnego we Włodawie sp. z
o.o. rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie złożonej oferty sprawie posiadania przez tego oferenta wszelkich
wymaganych prawem i zamówieniem zezwoleń;
3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP poprzez wybór oferty Gminnego Zakładu Komunalnego we Włodawie sp. z o.o., która
podlegała z mocy ustawy odrzuceniu.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
1)uwzględnienie odwołania w całości;
2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
3)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności:
– badania i oceny ofert,
– wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Gminny Zakład Komunalny we Włodawie sp. z o.o. i
wykluczenie tego wykonawcy z postępowania.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Eko Dankor sp. z o.o. z siedzibą we Włodawie, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 stycznia 2025 r. (pismo z dnia 27 stycznia 2025 r.) uwzględnił w całości zarzuty
zawarte w odwołaniu. Izba zważa, iż Zamawiający jednocześnie dołączył do odpowiedzi na odwołanie pismo z dnia 27
stycznia 2025 r. informujące o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniej oferty, o ponownym przeprowadzeniu
czynności oceny ofert, odrzuceniu oferty z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz unieważnieniu
postępowania.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………...