Sygn. akt KIO 1036/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 22
kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2026 r.
przez wykonawcę Linux Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1036/26 wykonawcy Passus
S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Linux Polska sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90 % uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt KIO 1036/26
Uzasadnienie
Zamawiający: Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa oprogramowania do zbierania i korelacji logów bezpieczeństwa (Security
Information and Event Management) w modelu subskrypcyjnym na okres 12 miesięcy”, pod nr.: PN/4/26/HCKY.
Ogłoszenie o Zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 lutego 2026
r. pod numerem: 130084-2026.
Odwołujący: Linux Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 6 marca 2026 r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z), w szczególności
Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 99 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320
wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP – poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i faworyzuje obecnego dostawcę systemu Splunk, co stanowi powtórzenie
błędu z postępowania nr PN/64/25/HCKY, unieważnionego wyrokiem KIO 4338/25 [dot. żądania 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5];
2. Art. 99 ust. 1 PZP – poprzez sformułowanie OPZ w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, posługujący
się specyfikacją właściwą dla jednego producenta [dot. żądania 2.1, 2.2];
3. Art. 16 PZP – poprzez działanie w złej wierze zmierzające do obejścia skutków wyroku KIO 4338/25;
4. Art. 99 ust. 5 i 6 PZP – poprzez sformułowanie wymogów technicznych, które de facto wskazują na konkretne
pochodzenie przedmiotu zamówienia bez dopuszczenia rzeczywistej równoważności [dot. żądania 3].
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 21 kwietnia 2026 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie cofnięciu odwołania w całości.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia .
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący………………….