Sygn. akt: KIO 1036/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 marca 2025 roku w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2025 roku przez wykonawcę
NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wZakręcie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Szkołę Podstawową nr 1 w Kętach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NTT Technology
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakręcie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 1036/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Szkoła Podstawowa nr 1 w Kętach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Zakup i dostawa sprzętu komputerowego do pracowni komputerowej w ramach modernizacji infrastruktury
teleinformatycznej wraz z wymianą sprzętu komputerowego - 2 części”, numer referencyjny: SP1-S.26.3.2025, zwane
dalej „Postępowaniem. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, zgodnie z ustawą
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze. zm.) dalej: „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem BZP: 2025/BZP
00144594/01 z dnia 13 marca 2025 roku.
W dniu 18 marca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zakręcie zwanego dalej „Odwołującym”, wobec czynności Zamawiającego polegającej na niezgodnym z
przepisami ustawy Pzp ustaleniu treści dokumentów zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie części nr 3
postępowania.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 99 ust. 1, 2, 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy
Pzp, poprzez:
1. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób bezzasadnie ograniczający konkurencję, nieproporcjonalny i
nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga od
wykonawców:
a)dostarczenia komputerów AIO oraz komputerów przenośnych posiadających wyłącznie certyfikat EPEAT Silver dla
kraju Polska, podczas gdy przepisy Rozporządzenia Ministra Edukacji z dnia 19 lutego 2025 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie podstawowych warunków niezbędnych do realizacji przez szkoły i nauczycieli zadań
dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz programów nauczania, jako wymóg minimalny określają
wymóg posiadania certyfikatu EPEAT (bez dookreślenia klasy i kraju) lub zamiennie certyfikatu TCO,
b)dostarczenia komputerów AIO oraz komputerów przenośnych spełniających wymogi normy Energy Star 5.0.,
podczas gdy:
−spełnianie wymagań właściwych dla aktualnej normy Energy Star jest warunkiem uzyskania certyfikatu TCO i
EPEAT,
−aktualnie nie obowiązuje umowa w sprawie koordynacji programów znakowania efektywności energetycznej
urządzeń biurowych i od dnia 20 lutego 2018 r. przestały być aktualizowane unijne wykazy produktów
biurowego sprzętu komputerowego spełniających wymogi techniczne w ramach europejskiego programu
Energy Star,
−brak wymogu w zakresie spełniania tej normy wynika również z Rozporządzenia Ministra Edukacji z dnia 19
lutego 2025 r. zmieniającego rozporządzenie
w sprawie podstawowych warunków niezbędnych do realizacji przez szkoły
i nauczycieli zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz programów nauczania, w
którym poprzestano na wspomnianych certyfikatach EPEAT i TCO, jako gwarantujących właściwy poziom
efektywności energetycznej.
c)wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia, polegające na braku wskazania,
że oferowane zestawy komputerowe i komputery przenośne mogą spełniać wymogi równoważne do
obowiązku posiadania certyfikatu EPEAT Silver dla Poslki i Energy Star.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
dokumentów zamówienia poprzez:
a)wykreślenie wymogu spełniania przez oferowane komputery AOI oraz komputery przenośne normy Energy Star
5.0
b)dopuszczenie możliwości oferowania komputerów AOI i komputerów przenośnych posiadających certyfikat
EPEAT lub TCO lub certyfikat równoważny, w miejsce przewidzianego wyłączenie certyfikatu EPEAT Silver dla
kraju Polska oraz wymogi normy Energy Star 5.0.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
W dniu 19 marca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym
Odwołujący wskazał, że cofa odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w całości, na
podstawie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp i zwrot części wpisu.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o
art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 6 750 zł 00 gr.
Przewodnicząca: ……………..………………