sygn. akt: KIO 1035/26
WYROK
Warszawa, dnia 21 kwietnia 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2026 r. przez wykonawcę Polskie Konsorcjum Energetyczne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Gniewino
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Gniewino – unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Gminę Gniewino – i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę: 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), poniesioną przez wykonawcę Polskie Konsorcjum Energetyczne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza od zamawiającego – Gminy Gniewino – na rzecz wykonawcy Polskie Konsorcjum Energetyczne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku – kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy), tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), na niniejszy wyrok, w°terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia,
przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu
Przewodniczący:………………………………..
sygn. akt: KIO 1035/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Gniewino – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem są roboty budowlane: „Termomodernizacja budynku Zespołu Kształcenia i Wychowania w Gniewinie” w
formule zaprojektuj i wybuduj.
Postępowanie prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej PZP, w trybie podstawowym o jakim stanowi art. 275
pkt 1 PZP. Zamówienia nie przekraczające progów unijnych o jakich stanowi art. 3 PZP.
W dniu 6 marca 2026 r. wykonawca Polskie Konsorcjum Energetyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdańsku (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego,
polegającej na unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 ust. 6 PZP.
Zaskarżonej czynności Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.art. 255 pkt 6) ustawy Pzp – poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że postępowanie obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, podczas gdy ewentualne
rozbieżności przyjętych w PFU ilości nie stanowią takiej wady z uwagi na ich orientacyjny charakter (co
Zamawiający wprost wskazał), który miał być weryfikowany przez wykonawców przed złożeniem oferty, a także z
uwagi na przyjęte dla zamówienia wynagrodzenie ryczałtowe;
2.art. 252 ust. 2 ustawy Pzp – poprzez błędne uznanie, że upływ terminu związania ofertą stanowi przeszkodę do zawarcia
umowy, w sytuacji, gdy wybór oferty został dokonany w okresie jej obowiązywania, a Odwołujący wyraził wyraźną i
jednoznaczną zgodę na zawarcie umowy na warunkach złożonej oferty.
W świetle powyższego, Odwołujący wniósł o:
1.Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
2.Nakazanie Zamawiającemu zawarcia umowy z Odwołującym.
3.W zakresie postępowania dowodowego wnoszę o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się aktach
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego, w tym w szczególności zawiadomienia o unieważnieniu
postępowania, PFU, złożonych ofert, ogłoszenia wraz z jego zmianami, pism dotyczących przedłużenia terminu
związania ofertą.
4.Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołania, Zamawiający pismem z dnia 8 kwietnia 2026 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości
jako bezzasadnego oraz podtrzymał czynności Zamawiającego o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt
6 PZP.
W toku posiedzenia przed Izbą w dniu 16 kwietnia 2026 r. Odwołujący złożył wniosek dowodowy w postaci
zestawienia tabelarycznego „Gniewino – Zespół Kształcenia i Wychowania Termoizolacja zakres robót – porównanie” na
fakt tego, że kosztorysy przygotowane przez Odwołującego oraz pozostałych dwóch wykonawców wskazanych
w przedmiotowym zestawieniu są tożsame.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający wszczął postępowanie, którego przedmiotem jest realizacja zadania pn. „Termomodernizacja
budynku Zespołu Kształcenia i Wychowania w Gniewinie”. Zadanie obejmuje swym zakresem budynek użyteczności
publicznej – Zespół Kształcenia i Wychowania w Gniewinie, który to ma zostać poddany działaniom poprawiającym
efektywność energetyczną budynku. Celem przedsięwzięcia jest dostosowanie obiektu do obowiązujących standardów
technicznych, funkcjonalnych, użytkowych i eksploatacyjnych.
Zgodnie z opracowanym na potrzeby realizacji zadania, Programem Funkcjonalno – Użytkowym (dalej: PFU),
Wszelkie roboty, obmiary i powierzchnie podane w opracowaniu i audycie energetycznym należy zweryfikować
przed kalkulacją oferty.
(str. 12 PFU), oraz
Wykonawca zobowiązany jest wykonać inwentaryzację obiektu budowlanego w zakresie wynikającym z przedmiotu
zamówienia.
Wskaźniki powierzchniowe zawarte w audycie energetycznym oraz w koncepcji mają charakter informacyjny i nie
stanowią podstawy obmiaru.
(str. 48 PFU).
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą PFU podając zakres rzeczowy i ilościowy w sposób
orientacyjny – zastrzegając, że to oferent ma uwzględnić w swojej kalkulacji oferty rzeczywisty zakres robót do
wykonania.
Wykonawcy mieli możliwość wykonania wizji lokalnej i dokładnego zapoznania się z przedmiotem umowy.
Zamawiający pismem z dnia 22 grudnia 2025 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący w piśmie z dnia 5 lutego 2026 r. oświadczył m.in. że wyraża gotowość do zawarcia umowy o
wykonanie zamówienia publicznego po wydaniu przez KIO wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze oraz że wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą Odwołującego do dnia 8 marca 2026 r.,
oraz że przedłuża termin obowiązywania wadium do wyżej wskazanego, przedłużonego terminu związania ofertą.
Pismem z dnia 2 marca 2026 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255
pkt 6 PZP wskazując następujące uzasadnienie faktyczne:
W toku przedmiotowego postępowania, po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, Zamawiający powziął
informacje o wystąpieniu okoliczności, które w świetle przepisów ustawy Pzp uniemożliwiają kontynuowanie
procedury i zawarcie ważnej umowy:
1.Istotna wada opisu przedmiotu zamówienia (PFU)
W wyniku analizy argumentacji zawartej w odwołaniu jednego z Wykonawców do Krajowej Izby Odwoławczej
Zamawiający dokonał powtórnej weryfikacji dokumentacji technicznej. Stwierdzono, że Program Funkcjonalno
– Użytkowy zawiera błędne dane w zakresie kluczowych parametrów cenotwórczych, tj. ilości stolarki okiennej
i drzwiowej oraz łącznej powierzchni docieplenia budynku.
a)Wskazane w PFU ilości m2 oraz sztuk są znacząco zawyżone w stosunku do rzeczywistych potrzeb i
obmiarów wynikających ze stanu faktycznego.
b)Wada ma charakter nieusuwalny na obecnym etapie postępowania – nie można dokonać zmiany PFU po
otwarciu ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty.
c)Błąd ten doprowadził do sytuacji, w której wszyscy Wykonawcy skalkulowali ceny ofertowe w oparciu o
nieprawidłowe dane. Zawarcie umowy na takich warunkach skutkowałoby wydatkowaniem środków
publicznych na zakres prac, który nie zostanie wykonany, lub rażącym zawyżeniem wynagrodzenia, co
stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz interesu publicznego.
d)Zamawiający, jako jednostka sektora finansów publicznych, ma ustawowy obowiązek wydatkować środki
publiczne w sposób celowy, oszczędny oraz z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z
danych nakładów. Dopuszczenie do podpisania umowy opartej na błędnym PFU stałoby w sprzeczności
z zasadą efektywności oraz rzetelności, do których Zamawiający jest zobligowany na mocy ustawy o
finansach publicznych.
2.Uchybienie w zakresie terminu związania ofertą:
Zamawiający wystąpił do Wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą po jego upływie. Zgodnie z art.
307 ust. 2 ustawy Pzp, przedłużenie terminu może nastąpić wyłącznie przed jego wygaśnięciem. Czynność
dokonana po terminie jest bezskuteczna, co oznacza, że w obrocie prawnym nie istnieją oferty, którymi
wykonawcy są związani.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej
w rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Izba wskazuje, że Zamawiający unieważnił postępowanie wskazując na dwa elementy. Pierwszy to istotna wada
opisu przedmiotu zamówienia, drugi to uchybienia w zakresie terminu związania ofertą.
Odnosząc się do pierwszego elementu stanowiącego jednocześnie podstawę zarzutu nr 1, polegającego na
naruszeniu art. 255 pkt 6) PZP poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, podczas gdy
ewentualne rozbieżności przyjętych w PFU ilości nie stanowią takiej wady z uwagi na ich orientacyjny charakter (co
Zamawiający wprost wskazał), który miał być weryfikowany przez wykonawców przed złożeniem oferty, a także z uwagi
na przyjęte dla zamówienia wynagrodzenie ryczałtowe, Izba zarzut ten uznała za zasadny.
Izba wskazuje, że uzasadnienie faktyczne unieważnienia postępowania przedstawione w piśmie Zamawiającego z
dnia 2 marca 2026 r., referujące do istnienia istotnej wady opisu przedmiotu zamówienia, nie znajduje pokrycia w
istniejącym w sprawie stanie faktycznym oraz prawnym.
Izba podkreśla, że zgodnie z art. 255 pkt 6 PZP, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, która uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 457 ust. 1 PZP, umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający:
1)z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez
uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie
wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo ofert;
2)zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo art. 577, jeżeli uniemożliwiło
to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy;
3)zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2;
4)z naruszeniem art. 314 ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4, art. 315 lub art. 422 ust. 2 lub 3 udzielił zamówienia objętego umową
ramową;
5)z naruszeniem art. 323, art. 324 lub art. 391 ust. 4 lub 5 udzielił zamówienia objętego dynamicznym systemem
zakupów.
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 i w zw. z ust. 5 PZP jest
zatem możliwe wyłącznie w sytuacjach wskazanych wyżej. Ustawodawca zrezygnował natomiast z zamieszczenia w
przepisach PZP przepisu analogicznego do tego, który zawarty był w nieobowiązującej już ustawie z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843 ze zm.), zgodnie z którym Prezes Urzędu może
wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania
dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
Możliwość unieważnienia umowy została zatem ograniczona wyłącznie do okoliczności wskazanych w art. 457 ust. 1 i 5
PZP. Zamawiający winien wykazać zaistnienie przesłanek do unieważnienia postępowania w informacji o dokonaniu
takiej czynności.
W ocenie Izby wykazanie przesłanek nie może polegać na stwierdzeniu, że PFU ma wady i już sama ta
okoliczność przesądza o zaistnieniu przesłanek wskazanych w przepisach, na które powołuje się Zamawiający.
W tym miejscu Izba powołuje się na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 marca 2024 roku XXIII
Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych, sygn. akt XXIII Zs 7/24, w którym sąd stwierdził m.in. co
następuje:
Z uwagi na to, że celem prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia jest wybór najkorzystniejszej oferty
lub wynegocjowanie postanowień umowy (por. art. 7 pkt 18 PZP) instytucja unieważnienia postępowania ma
charakter wyjątkowy. Przesłanki unieważnienia postepowania opisane w art. 255 p.z.p. powinny być więc wykładane
z dużą ostrożnością i w sposób zawężający. Podkreślić przy tym należy, że ciężar udowodnienia przesłanek
unieważnienia postepowania, zarówno w zakresie okoliczności faktycznych, jak i prawnych, zawsze spoczywa na
zamawiającym (tak np. M. Jaworska w „ Prawo zamówień publicznych. Komentarz.”, red. Marzena Jaworska,
Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 2023 r.).
Zgodnie z art. 255 pkt 6) p.z.p. wskazanym jako podstawa unieważnienia postępowania w niniejszej sprawie
zamawiający unieważnia postepowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Z przepisu tego wynika zatem, że przesłankami unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na jego podstawie, jest wada tego postepowania, która z jednej strony jest niemożliwa do usunięcia, a z drugiej wada
ta musi być tego rodzaju, że uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Przy czym aby
unieważnienie postępowania było dopuszczalne obie przesłanki muszą wystąpić łącznie. Innymi słowy sama wada
postępowania, która da się wyeliminować w dalszym jego toku nie uzasadnia unieważnienia, nawet jeżeli wada ta
uniemożliwiałaby zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Z drugiej zaś strony nawet jeżeli wada
postepowania jest nieusuwalna, ale jest tego rodzaju, że nie uniemożliwia zawarcia umowy, jej wystąpienie nie
uzasadnia unieważnienia postepowania. Oznacza to, że nie każde uchybienie przepisom i zasadom postępowania
może być podstawą unieważnienia umowy, a jedynie wada, którą uznać można za istotną. Ocena czy w danym
postępowania wada taka wystąpiła dokonywana będzie każdorazowo przez zamawiającego, przed podjęciem decyzji
o unieważnieniu postepowania. W dalszej zaś kolejności przez Krajową Izbę Odwoławczą i sąd zamówień
publicznych, w ramach postępowania odwoławczego i skargowego. Oczywiście aby unieważnienie postępowania
było możliwe pomiędzy jego wadą, a niemożnością zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy musi zachodzić
adekwatny związek przyczynowy.
Jak to słusznie przyjął zarówno zamawiający w decyzji o unieważnieniu postepowania oraz Izba w uzasadnieniu
zaskarżonego wyroku, poszukując kryteriów oceny czy zachodzi opisana a art. 255 pkt 6) p.z.p. podstawa
unieważnienia postępowania jaką jest brak możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, sięgnąć
należy do regulacji art. 457 p.z.p. określającego przesłanki unieważnienia umowy. Przy czym, z uwagi na podstawę
unieważnienia postępowania wskazaną przez zamawiającego w decyzji z dnia 31 października 2023 r. oraz
argumentację Izby przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, w rozpoznawanej sprawie kluczowe
znaczenie ma treść art. 457 ust. 1 pkt 1) p.z.p. W myśl tego przepisu umowa podlega unieważnieniu jeżeli
zamawiający udzielił zamówienia z naruszeniem ustawy. Przy czym naruszenie to musi być kwalifikowane (rażące).
W treści PFU, Zamawiający wskazał, że wszelkie roboty, obmiary i powierzchnie podane w opracowaniu i audycie
energetycznym należy zweryfikować przed kalkulacją oferty (str. 12 PFU), oraz że Wykonawca zobowiązany jest
wykonać inwentaryzację obiektu budowlanego w zakresie wynikającym z przedmiotu zamówienia. Wskaźniki
powierzchniowe zawarte w audycie energetycznym oraz w koncepcji mają charakter informacyjny i nie stanowią podstawy
obmiaru. (str. 48 PFU).
W wyjaśnieniach z dnia 19 listopada 2025 r. stanowiących odpowiedź Zmawiającego na skierowane do niego
zapytania z dnia 18 i 19 listopada 2025 r. o treści:
1. Witam można poprosić o specyfikację drzwi i okien do wymiany?
2. Dzień dobry. W PHU Zamawiający określi ilość okien i drzwi do wymiany w metrach kwadratowych. Prośba o
sprecyzowanie tego zapisu i podanie w ilościach sztuk.
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
Zamówienie jest realizowane w trybie "zaprojektuj i wybuduj", tym samym ostateczna ilość stolarki okiennej i
drzwiowej oraz jej podział/funkcjonalność zostaną określone przez Wykonawcę w ramach dokumentacji projektowej,
która podlega zatwierdzeniu przez Zamawiającego. W pkt. 6 i 7 (str. 8 i 9) programu funkcjonalno-użytkowego
Zamawiający określił powierzchnie sumaryczne stolarki okiennej i drzwiowej, co w ocenie Zamawiającego jest
wystarczające do oszacowania kosztów ich wymiany. Zgodnie z załączoną do PFU dokumentacją fotograficzną,
istniejąca stolarka okienna i drzwiowa jest wykonana z różnych materiałów oraz posiada różne rozmiary.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego w którym dowodzi on, że obowiązek sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z wymogami art. 99 ust. 1 PZP ma charakter bezwzględny.
Zgodnie z powołaną regulacją przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty.
Kluczowe w ocenie Izby jest to, że zapisy PFU, których sposób interpretacji potwierdził Zamawiający m.in. w
cytowanych wyżej wyjaśnieniach, odzwierciedlają istotę zamówienia w sposób wystarczająco jasny, a mianowicie:
1)zamówienie jest realizowane w trybie "zaprojektuj i wybuduj", tym samym
2)ostateczna ilość stolarki okiennej i drzwiowej oraz jej podział / funkcjonalność będą określone przez Wykonawcę w
ramach dokumentacji projektowej,
3)dokumentacja projektowa podlega zatwierdzeniu przez Zamawiającego.
Powyższe oznacza, że Zamawiający zachowuje kontrolę nad zakresem przedmiotowym zamówienia, albowiem
musi on zatwierdzić dokumentację projektową opracowaną przez wykonawcę. Tym samym, pomimo powoływania się
przez Zamawiającego na okoliczność nierzetelnego oszacowania przez Zamawiającego zakresu prac (vide
uzasadnienie pisma z dnia 8 kwietnia 2026 r.), w ocenie Izby nie zachodzą okoliczności uzasadniające istnienie
przesłanki z art. 255 pkt 6 PZP.
Z wyżej wskazanych względów Izba uznała zarzut nr 1 za zasadny.
Przechodząc do drugiego elementu stanowiącego podstawę zarzutu nr 2, tj. naruszenia art. 252 ust. 2 PZP –
poprzez błędne uznanie, że upływ terminu związania ofertą stanowi przeszkodę do zawarcia umowy, w sytuacji, gdy
wybór oferty został dokonany w okresie jej obowiązywania, a Odwołujący wyraził wyraźną i jednoznaczną zgodę na
zawarcie umowy na warunkach złożonej oferty, Izba zarzut ten uznała za zasadny.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na to, że:
Po pierwsze, termin składania ofert wyznaczono do dnia 9 grudnia 2025 r.,
Po drugie, termin związania ofertą (30 dni) obowiązywał do dnia 8 stycznia 2026 r.,
Po trzecie, wybór oferty najkorzystniejszej dokonany został w dniu 22 grudnia 2025 r., a zatem w czasie, kiedy
Odwołujący był związany ofertą.
Zamawiający powołuje się na treść art. 307 ust. 2 PZP, który stanowi:
W przypadku gdy wybór najkorzystniejszej oferty nie nastąpi przed upływem terminu związania ofertą określonego w
dokumentach zamówienia, zamawiający przed upływem terminu związania ofertą zwraca się jednokrotnie do
wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o wskazywany przez niego okres, nie dłuższy niż 30
dni.
I jednocześnie potwierdza, że doszło do uchybienia proceduralnego polegającego na wystąpieniu o przedłużenie
terminu związania ofertą po jego wygaśnięciu. Ponadto Zamawiający powołuje się na bezskuteczność podjętej przez
siebie (po terminie) czynności jako dokonanej z naruszeniem bezwzględnie obowiązującego przepisu ustawy,
skutkującej prawną bezskutecznością.
Stanowisko Zamawiającego nie zasługuje na akceptację. Co prawda, rację ma Zamawiający, wskazując na
dyspozycję art. 307 ust. 2 PZP jako na przepis statuujący po stronie Zamawiającego obowiązek zwrócenia się do
wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą przed upływem tego terminu, niemniej jednak
brak takiego wezwania w przepisanym terminie nie może być podstawą unieważnienia postępowania na podstawie art.
255 pkt 6 ustawy PZP. Zgodnie bowiem z art. 252 ust. 2 PZP:
Jeżeli termin związania ofertą upłynął przed wyborem najkorzystniejszej oferty, zamawiający wzywa wykonawcę,
którego oferta otrzymała najwyższą ocenę, do wyrażenia, w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, pisemnej
zgody na wybór jego oferty.
Z powyższego wynika, że zwrócenie się przez Zamawiającego do wykonawcy, którego oferta została najwyżej
oceniona, o wyrażenie zgody na wybór oferty, jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem Zamawiającego. Zamawiający w
dalszym ciągu może zawrzeć umowę na warunkach wskazanych w ofercie, nawet pomimo tego, że minął termin
związania. Wskazać należy, że Odwołujący w piśmie z dnia 5 lutego 2026 r. oświadczył, że wyraża gotowość do
zawarcia umowy o wykonanie zamówienia publicznego.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:………………………………