Sygn. akt KIO 1035/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 25 marca 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 18 marca 2025 r. przez wykonawcę
CORA NEW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojskową Akademię Techniczną w Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo-Budowlane P.P. z siedzibą w
Legionowie i wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MOKSBUD M.M. z siedzibą w Legionowie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy CORA NEW Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 1035/25
Uzasadnienie
Wojskowa Akademia Techniczna w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą
PZP”, prowadzi w trybie podstawowym z możliwością negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„remont ogrodzenia terenu chronionego Wojskowej Akademii Technicznej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 9 grudnia 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00640834/01.
W dniu 18 marca 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca CORA NEW Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec
niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności i zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP – poprzez niezgodne z prawem odrzucenie oferty Odwołującego z tego powodu, iż
rzekomo „jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”,
2) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP – przez wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo-Budowlane
P.P. z siedzibą w Legionowie i wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MOKSBUD M.M. z
siedzibą w Legionowie (zwanych dalej jako „Konsorcjum”), która nie jest ofertą najkorzystniejszą w przypadku
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy PZP – poprzez zbyt ogólnikowe, niejednoznaczne i niewyczerpujące
uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego i w konsekwencji prowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania zasady jawności,
4) art. 16 pkt 1 ustawy PZP – poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum,
3) dokonania powtórnego badania i oceny ofert i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w
tym kosztów zastępstwa prawnego według norm prawem przepisanych.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2025 r. wynika,
że Informacja o wniesieniu odwołania oraz treść odwołania zostały przekazane wykonawcom za pośrednictwem
Platformy Zakupowej Marketplanet w dniu 19 marca 2025 r. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum. Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia.
Następnie w dniu 24 marca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego informując zarazem
Izbę, że dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonał unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Krajowa
Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej ustaliła, że Zamawiający w
dniu 24 marca 2025 r. w wyniku samokontroli dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonał
również unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu złożonej przez Konsorcjum i jednocześnie przystąpił do ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Izba stwierdza zatem, że z powodu aktywności Zamawiającego po wniesieniu
odwołania przestały istnieć czynności, co do których zostały sformułowane w odwołaniu zarzuty. Odpadł więc substrat
zaskarżenia w tej sprawie. Z uwagi na wskazane okoliczności dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w tej
sprawie stało się zbędne.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na zmaterializowanie się
przesłanek do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP Krajowa Izba
Odwoławcza nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 10 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................