Sygn. akt: KIO 1033/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 10
kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2024 r.
przez wykonawcę TDC Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Opatów
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy ORIZON Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TDC Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 1033/24
Uzasadnie nie
Zamawiający Gmina Opatów (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Utworzenie ekspozycji stałej Europejskiego Centrum Templariuszy w ramach zadania
pod nazwą „Rozwój gospodarczy i turystyczny Opatowa poprzez utworzenie Europejskiego Centrum Templariuszy,
nawiązującego do obecności Zakonu na Ziemi Opatowskiej.” (wewnętrzny identyfikator: IMK.II.271.13.2023). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane dnia 22 grudnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 247/2023 pod
numerem 00783603-2023. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
W dniu 27 marca 2024 r. wykonawca TDC Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”), wniósł odwołanie wobec czynności badania i ocena próbek przedłożonych przez
wykonawców, uznania próbek nr 1170 Odwołującego za niekompletne i niespełniające wymagań formalnych
pozwalających na jej ocenę pod względem merytorycznym i jakościowym, zaniechania opublikowania punktacji po
zakończeniu badania próbek wraz ze wskazaniem numeru próbek i liczby przyznanych punktów przed wezwaniem
wykonawców do ujawnienia się przez okazanie nadanego numeru, wezwania wykonawców do ujawnienia się przez
okazanie nadanego numeru przed opublikowaniem punktacji z badania próbek, opublikowania punktacji z badania próbek
po ujawnieniu się wykonawców. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie polegające na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w
sposób nieprzejrzysty, co przejawiało się w:
1)badaniu, a następnie ocenie próbek w sposób nieobiektywny, z zastosowaniem różnych kryteriów oceny, wymagań
formalnych i wytycznych wobec poszczególnych wykonawców, zastosowaniem do poszczególnych
wykonawców kryteriów oceny, wymagań formalnych i wytycznych z różnym poziomem rygoryzmu formalnego,
braku oparcia się na opisie przedmiotu zamówienia i wiedzy historycznej w zakresie badania i oceny próbek TDC
Polska sp. z o. o., a oparciu się w tym zakresie na kryteriach dowolnie przyjętych i odbiegających od zapisów
SWZ,
2)wezwaniu wykonawców do ujawnienia się przez okazanie nadanego numeru przed opublikowaniem punktacji z
badania próbek oraz opublikowaniu punktacji z badania próbek po ujawnieniu się wykonawców,
przy tym naruszenia te miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem:
1)zachowanie wskazane w punkcie 1 powyżej wprost doprowadziło do niesłusznego ocenienia próbek Odwołującego
jako niekompletnej i niespełniającej wymagań formalnych pozwalających na jej ocenę pod względem
merytorycznym i jakościowym, co z kolei implikuje konieczność odrzucenia oferty Odwołującego. Nadto, nawet
w przypadku, gdyby oceniono próbki Odwołującego jako spełniające wymagania formalne i dokonano ich oceny
również pod kątem merytorycznym i jakościowym, to uprzednie badanie przeprowadzone w sposób wskazany
punkcie 1 powyżej implikuje uzyskanie przez próbki Odwołującego zaniżonej ilości punktów i może prowadzić do
braku udzielenia jej zamówienia, pomimo zaoferowania najniższej ceny;
2)zachowanie wskazane w punkcie 2 powyżej doprowadziło do poznania przez Zamawiającego tożsamości
wykonawców w powiązaniu z przedstawionymi przez nich próbkami przed opublikowaniem wyniku oceny próbek,
co z kolei mogło wpłynąć na treść dokonanych ocen i punktację, a w konsekwencji na wynik postępowania;
2.naruszenie art. 17 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i dopuszczenie do wykonania czynności
związanych z przeprowadzeniem postępowania, polegających na badaniu i ocenie próbek, przez osoby
niezapewniające bezstronności i obiektywizmu, co wynika ze stosowania przez członków Zespołu oceniającego
różnych kryteriów oceny, wymagań formalnych i wytycznych wobec poszczególnych wykonawców, zastosowania do
poszczególnych wykonawców kryteriów oceny, wymagań formalnych i wytycznych z różnym poziomem rygoryzmu
formalnego, braku oparcia się na opisie przedmiotu zamówienia i wiedzy historycznej w zakresie badania i oceny
próbek TDC Polska sp. z o. o., a oparciu się w tym zakresie na kryteriach dowolnie przyjętych i odbiegających od
zapisów SW Z, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem wprost
doprowadziło do niesłusznego ocenienia próbek Odwołującego jako niekompletnej i niespełniającej wymagań
formalnych pozwalających na jej ocenę pod względem merytorycznym i jakościowym, co z kolei implikuje
konieczność odrzucenia oferty Odwołującej. Nadto, nawet w przypadku, gdyby oceniono próbki Odwołującego jako
spełniające wymagania formalne i dokonano ich oceny również pod kątem merytorycznym i jakościowym, to
uprzednie badanie przeprowadzone w sposób wskazany powyżej implikuje uzyskanie przez próbki Odwołującej
zaniżonej ilości punktów i może prowadzić do braku udzielenia jej zamówienia, pomimo zaoferowania najniższej
ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
polegających na badaniu i ocenie próbek TDC Polska sp. z o. o. oraz publikacji punktacji z badania i oceny próbek, a
także powtórzenia czynności badania i oceny próbek TDC Polska sp. z o. o. oraz publikacji punktacji z badania i oceny
próbek.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę ORIZON Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący w dniu 8 kwietnia 2024 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie i wnosi o zwrot 90%
wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z
ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do
Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 18 000 zł.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, iż wpis od odwołania został uiszczony w nadmiernej wysokości, gdyż
postępowanie o udzielenie zamówienia dotyczy robót budowlanych o wartości mniejszej niż progi unijne, Izba wskazuje,
iż Zamawiający w odpowiedzi na zapytanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przekazał informacje, iż wartość
zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, zaś z jego treści wynika, że
postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane. Tym samym brak jest
podstaw do stwierdzenia, że wpis uiszczono w nadmiernej wysokości.
Przewodnicząca:…………………….………