Sygn. akt: KIO 1027/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, w dniu 30 marca 2026 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2026 r. przez
wykonawcę MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Skarb Państwa – Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy MBA System Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 1027/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach – działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. – ustawa P.z.p.),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Zakup sprzętu i oprogramowania na potrzeby obsługi i
zarządzania EZD w ramach projektu pt. „Cyfrowa Policja – wdrożenie e-usług oraz systemu elektronicznego zarządzania
dokumentacją w śląskiej Policji”
W dniu 5 marca 2026 r. wykonawca MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia (SWZ).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z naruszeniem art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z
naruszeniem art. 17 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na rozwiązanie
określonego producenta, w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony
obiektywnymi potrzebami zamawiającego, a zarazem naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a także naruszenie wskazanych przepisów poprzez opisanie cech przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów jakie zamierza osiągnąć zamawiający realizując
zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania najlepszej jakości dostaw i najlepszych efektów zamówienia,
podczas gdy obowiązkiem zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie
stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb zamawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami ustawy
P.z.p.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
a) zmienił treść SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b) dokonaną zmianę SW Z przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom oraz zamieścił stosowną zmianę na stronie
internetowej postępowania,
c) przesunął termin składania ofert o czas niezbędny na ich przygotowanie, z uwzględnieniem postanowień art. 90 ust. 2
ustawy P.z.p.,
d) niezwłocznie po opublikowaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz. UE zamieścił informację o
zmianach na stronie internetowej postępowania.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 marca 2026 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..