Postanowienie KIO 1023/15

Sygn. akt: KIO 1023/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2015 r. przez wykonawcę WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego, ul. Młyńska 10, 33-300 Nowy Sącz przy udziale wykonawcy KONSULTANT KOMPUTER Sp. z o.o., ul. Szamotulska 44, 60-366 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1023/15 U z a s a d n i e n i e Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę systemów informatycznych eksploatowanych w szpitalu wraz z rozbudową infrastruktury informatycznej oraz dostawę doposażenia dla pozostałych jednostek szpitala. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 maja 2015 r. pod pozycją 2015/S 086-155096. W postępowaniu tym wykonawca WASKO S.A. (dalej: „odwołujący”) w dniu 15 maja 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie: - art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, za pomocą niedostatecznie dokładnych i niedostatecznie zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty; - art. 29 ust 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; - art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych i pochodzenia, pomimo, że nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, a zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a ponadto również poprzez niewskazanie dokładnego opisu oceny spełniania równoważności, a w związku z powyższymi naruszeniami, naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz niezapewniający równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany oraz uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia w sposób i o informacje wskazane w uzasadnieniu odwołania. Do postępowania odwoławczego w dniu 21 maja 2015 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Konsultant Komputer Sp. z o.o. W dniu 28 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 2 czerwca 2015 r. wykonawca Konsultant Komputer Sp. z o.o. przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości przez zamawiającego. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………