Sygn. akt: KIO 1021/26 KIO, 1023/26, KIO 1028/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
po rozpatrzeniu w dniu 10 kwietnia 2026 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z bez udziału stron postępowania
odwoławczego trzech odwołań wniesionych wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wdniu 5 marca 2026 r.
, każde przez wykonawców – Konsorcjum: LASTOM Sp. z o.o.z siedzibą w Kargowej, FHU Drwale-24 M.K., ul. Łąkowa
23, Babimost , ZUL J.T., ul. Łąkowa 12, 66-120 Kargowa; ZUL R.T., ul. Nagietkowa 5a, Łomnica 64-360 Zbąszyń ,
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne LasyPaństwowe - Nadleśnictwo
Babimost
przy udziale:
1/ Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych J.H., SYLAS S.H. Webowa, M.H.FOREST M.H. Dąbrowa Nowa 9 64-316 Kuślin,
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie, która dotyczy Pakietu V, sygn.
akt KIO 1021/26;
2/ Konsorcjum: ZUL Z.W., ZUL B.W., ZUL AW ERS Z.K., ZUL AW ERS K.K., ZUL AW ERS s.c. Z. Kasperczak K.
Kasperczak, ZUL Grzegorz Sufisz ul. Młyńska 9 66-320 Trzciel przystępującego do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego w sprawie, która dotyczy Pakietu nr IV, sygn. akt KIO 1023/26;
3 / Konsorcjum: ZUL Z.W., ZUL B.W., ZUL AW ERS Z.K., ZUL AW ERS K.K., ZUL AW ERS s.c. Z. Kasperczak K.
Kasperczak, ZUL Grzegorz Sufisz ul. Młyńska 9 66-320 Trzciel przystępującego do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego w sprawie, która dotyczy Pakietu nr VI, sygn. akt KIO 1028/26
postanawia
1.umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawach sygn. sygn. akt KIO 1021/26, KIO 1023/26 oraz KIO 1028/26;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców LASTOM Sp. z o.o. z
siedzibą w Kargowej, FHU Drwale-24 M.K., Babimost , ZUL J.T., Kargowa; ZUL R.T., Łomnica
- kwoty 13 500 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu w sprawie sygn. akt
KIO 1021/26,
- kwoty 13 500 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% - uiszczonego wpisu w sprawie sygn.
akt KIO 1023/26,
- kwoty 13 500 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu w sprawie sygn. akt
KIO 1028/26.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący: …….………………
Sygn. akt: KIO 1021/26 KIO 1023/26 KIO 1028/26
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne LasyPaństwowe - Nadleśnictwo Babimost prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Babimost w roku 2026” w podziale na Pakiety. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE: 728011-2025 Data publikacji: 4 listopada 2025 r.
Sygn. akt KIO 1021/26
Odwołujący: Konsorcjum: FHU Drwale-24 M.K., ul. Łąkowa 23, Babimost, ZUL J.T.,ul. Łąkowa 12, 66-120 Kargowa; ZUL
R.T., ul. Nagietkowa 5a, Łomnica 64-360 Zbąszyń , LASTOM Sp. z o.o. z/s w Kargowej
wniósł 5.03.2026 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej w pakiecie nr 5
przez Wykonawcę Konsorcjum Eco-Las: 1. Zakład Usług Leśnych J.H. Dąbrowa Nowa 9, 64- 316 Kuślin NIP
7880015723; 2. SYLAS S.H., Dąbrowa Nowa 9, 64-316 Kuślin NIP 7881981733; 3. M.H.FOREST M.H., Dąbrowa Nowa 9,
64-316 Kuślin, Nr NIP 7881804385oraz zaniechaniu czynności, do których Zamawiający był obowiązany na podstawie
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy pzp:
1.art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 oraz w zw. z art. 17 ust. 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, który
nie sprostał wyjaśnieniom rażąco niskiej ceny;
2.art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum w sytuacji, gdy
oferta tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona, z uwagi na niewyjaśnienie ceny oferty,
3.art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b w zw. z art. 117 ust. 3 w zw. z art. 16 oraz z art. 17 ust. 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3.odrzucenie oferty Konsorcjum jako oferty zawierającej rażąco niską cenę oraz niespełniającej warunków udziału w
postępowaniu;
4.dokonanie wyboru oferty Odwołującego oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1023/26
Odwołujący:Konsorcjum firm: Lider: LASTOM Sp. z o.o. ul. Łąkowa 19, 66-120 Kargowa; ZUL J.T., 66-120 Kargowa; FHU
Drwale-24 M.K., Łąkowa 23, 66-110 Babimost; ZUL R.T., ul. Nagietkowa 5a, Łomnica, 64-360 Zbąszyń wniósł odwołanie
wobec czynności Zamawiającego – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe - Nadleśnictwo
Babimost polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w Pakiecie 4
złożonej przez wykonawcę Konsorcjum: ZUL Z.W., ul. Młyńska 9, Trzciel;ZUL B.W.,ul. Młyńska 9, Trzciel;ZUL AW ERS
Z.K., Chobienice 196, 64-214 Siedlec; ZUL AW ERS K.K., Chobienice 196;ZUL AW ERS S.C. Z. Kasperczak, K.
Kasperczak; Chobienice 196; (Konsorcjum W.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 oraz w zw. z art. 16
pkt. 1 i pkt 2 Pzp przez dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień rnc ceny złożonych przez Konsorcjum W.; błędne uznanie,
że Konsorcjum wykazało i udowodniło, że jego oferta nie zawiera rnc; błędne uznanie, że oferta nie podlega odrzuceniu.
- błędne uznanie, że oferta Usługi Leśne M.K. nie podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że zawiera rnc cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Usługi Leśne M.K..
- art. 128 ust.1 i 4 w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 i art. 116 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy
Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Konsorcjum W., do złożenia wyjaśnień w zakresie warunków udziału w
postępowaniu w postaci doświadczenia oraz zdolności ekonomicznej i finansowej, ewentualnie do złożenia
poprawionych podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia, a to z uwagi na:
a)rozbieżność oświadczeń złożonych przez Wykonawcę w ramach pakietu 4 i 6 co do podmiotów wykonujących usługi
wym. w Zał 9 do SWZ i wartości wykazywanych usług,
b)brak wykazania wartości usług wykazywanych w ramach warunku udziału w postępowaniu odpowiadających
doświadczeniu podmiotu (członka konsorcjum), który faktycznie wykonywał te usługi, co skutkowało nieprawidłowym
przyjęciem, że Wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu i naruszeniem zasad postępowania wyrażonych
w art. 16 ustawy pzp.
- art. 112 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 115 ust. 1 pkt. 4, w zw. z art. 116 ust. 1 oraz w zw. z art. 16 pkt 1) i 2)
ustawy Pzp przez przyjęcie, że Konsorcjum W. spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz
w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej, mimo, że z treści wykazu usług i referencji nie wynika, na jaką kwotę
wskazany członek konsorcjum zrealizował usługi i nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia, Wykonawca Konsorcjum W. posłużył się tożsamym doświadczeniem w ramach warunków
udziału dla Pakietu IV oraz Pakietu VI, Wykonawca Konsorcjum W. posłużył się tym samym potencjałem finansowym w
ramach warunków udziału dla Pakietu IV i VI.
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum W. w sytuacji, gdy oferta
tego Wykonawcy zawierała rnc oraz w sytuacji, gdy oferta tego Wykonawcy nie spełniała warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konsorcjum W., odrzucenia oferty z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wezwanie Konsorcjum W. do złożenia wyjaśnień i/lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, względnie
odrzucenie oferty jako oferty, która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu; odrzucenia oferty wykonawcy Usługi
Leśne M.K. z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę,
Sygn. akt KIO 1028/26
Odwołujący: Konsorcjum firm: Lider: LASTOM Sp. z o.o. w Kargowej; ZUL J.T.,Kargowa; FHU Drwale-24 M.K.,
Babimost; ZUL R.T., ul. Nagietkowa 5a, Łomnica, 64-360 Zbąszyń wniósł 5 marca 2026 r. odwołanie w zakresiePakietu
6.
Zakwestionował czynności zamawiającego polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Konsorcjum: ZUL Z.W.,Trzciel; ZUL B.W., Trzciel; ZUL AW ERS Z.K., Chobienice 196,; ZUL AW ERS K.K., Chobienice
196, ZUL AWERS S.C. Z. Kasperczak, K. Kasperczak; Chobienice 196, 64-214 Siedlec (Konsorcjum W.);
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1, ust. 224 ust. 5 i ust. 6 i w zw. z art. 16 przez
⎯⎯
⎯
⎯
dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień rnc złożonych przez Konsorcjum W.;
błędne uznanie, że wskazany wyżej Wykonawca wykazał i udowodnił, że ich oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
błędne uznanie, że oferty tych Wykonawców nie podlegają odrzuceniu z uwagi na fakt, że zawierają rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty tych Wykonawców z uwagi na fakt, że zawierają rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Powyższe naruszenia skutkują prowadzeniem postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
2)art. 239 ust. 1 i 2 przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum W. w sytuacji, gdy oferta tego
Wykonawcy zawierała rnc w sytuacji, gdy oferta tego Wykonawcy nie spełniała warunków udziału w postępowaniu.
3)art. 128 ust.1 i 4 w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 i art. 116 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy
pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Konsorcjum Z.W., do złożenia wyjaśnień w zakresie warunków udziału w
postępowaniu w postaci doświadczenia oraz zdolności ekonomicznej i finansowej, ewentualnie do złożenia
poprawionych podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia.
4)art. 112 ust. 1 i ust. 2 pzp w zw. z art. 115 ust. 1 pkt. 4, w zw. z art. 116 ust. 1 oraz w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) pzp przez
przyjęcie, że wykonawca Konsorcjum W. spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz w
zakresie zdolności ekonomicznej i finansowe.
5)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt. 1 i pkt 2 ustawy Pzp przez
dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień rnc złożonych przez Usługi Leśne M.K.; błędne uznanie, że Usługi Leśne M.K.
wykazał i udowodnił, że jego oferta nie zawiera rnc w stosunku do przedmiotu zamówienia; błędne uznanie, że oferta
Usługi Leśne M.K. nie podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że zawiera rnc, w konsekwencji.
6)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 oraz art. 16 pkt. 1 i pkt 2 Pzp przez:
-dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień rnc złożonych przez Zakład Usług Leśnych CZAS-LAS R.J.;
-błędne uznanie, że w/w wykazał i udowodnił, że jego oferta nie zawiera rnc;
-zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Zakładu Usług Leśnych CZAS-LAS R.J. z uwagi na fakt, że zawiera rnc w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konsorcjum;
2.odrzucenia oferty Konsorcjum W. z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę;
3.powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wezwanie Wykonawcy Konsorcjum do złożenia wyjaśnień i/lub
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
względnie odrzucenie oferty Wykonawcy Konsorcjum jako oferty, która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
4.odrzucenia oferty wykonawcy M.K. z uwagi na to, że zawiera rn cenę;
5.odrzucenie oferty wykonawcy R.J. z uwagi na to, że zawiera rnc;
Dnia 9 kwietnia 2026 r. odwołujący złożył trzy oświadczenia o cofnięciu odwołań w odniesieniu do sygnatur KIO 1021/26,
KIO 1023/26 oraz KIO 1028/26, które dotyczą odpowiednio pakietów V, IV oraz VI.
Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), w myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….. ........