Sygn. akt: KIO 1021/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 8 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 8 kwietnia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 marca 2025 r. przez odwołującego:
Suntar sp. z o.o. z siedzibą
w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Wojewódzką Policji w Gdańsku
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
1.Cocon S.A. z siedzibą w Oleśnie,
2.IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - wykonawcy Suntar
sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwoty 15 000 zł
00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….……………….…….……
Sygn. akt: KIO 1021/25
Uzasadnie nie
Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa
sprzętu informatycznego
dla Komendy Wojewódzkiej Policji w Gdańsku”, nr postępowania: 6/2025/SZP, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 7 marca 2025 r., numer ogłoszenia Dz.U. S: 47/2025 152085-2025.
17 marca 2025 r. wykonawca Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 99 ust. 5 przez
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, niewynikający z
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz nieproporcjonalny do wartości i celów jakie chciałby osiągnąć
Zamawiający przy jednoczesnym naruszenia przepisów dotyczących produktów równoważnych w sytuacji gdy
nie zachodzą ustawowe przesłanki do wskazanie określonych produktów konkretnego producenta.
Odwołujący w ramach podniesionego zarzutu zakwestionował wymogi Opisu przedmiotu zamówienia dotyczące:
1.czytnika kart SDXC,
2.minimalnej ilości rdzeni procesora,
3.pojemności baterii,
4.regulacja kąta pochylenia monitora.
31 marca 2025 roku Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, ale poinformował też o
zmianach wprowadzonych do SW Z i dokumentów zamówienia. Zmiany te dotyczyły punktów 2 – 4. W zakresie czytnika
kart Zamawiający odmówił wprowadzenia modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, a w kwestii pojemności baterii
Zamawiający obniżył wymagania, przy czym nie do poziomu wnioskowanego przez Odwołującego.
7 kwietnia 2025 r. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w części:
„W imieniu wykonawcy: Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie:
a)wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów dotyczących procesora oraz regulacji kąta
monitora mając na uwadze, iż doszło do zmian Opisu Przedmiotu Zamówienia i brak jest już substratu
zaskarżenia w powyższym zakresie. Jednocześnie zmiany dokonane przez Zamawiającego są wystarczające
względem żądań podniesionych w odwołaniu.
b)w pozostałym zakresie niepodlegającym umorzeniu cofam odwołanie z dnia 17.03.2025 r. Ewentualnie w razie
braku podstaw do uwzględnienia wniosku wskazanego pod lit. a) – cofam odwołanie w całości”.
Wobec powyższego Izba uznała, że zaistniała podstawa do zastosowania przez analogię
art. 522 ust. 3 Pzp zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu odwołania
w części, ale zmiany wprowadzone przez niego do dokumentów zamówienia dawały podstawę do częściowego
umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Niewątpliwym
jest, że wobec zmian wprowadzonych przez Zamawiającego zbędnym stało się orzekanie
o postanowieniach OPZ zmienionych zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego. Wobec oświadczenia Odwołującego o
wycofaniu odwołania w pozostałym zakresie w ocenie Izby zaistniała sytuacja analogiczna do częściowego
uwzględnienia odwołania i wycofania
go w pozostałej części.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………..….…….………….…….……