Sygn. akt: KIO 1017/22
POSTANOWIENIE
z dnia 21 kwietnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania 21
kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 11 kwietnia 2022 roku przez Solispharm spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 43.
Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Świętoszowie,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Solispharm
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r.
poz. 1129), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
Sygn. akt: KIO 1017/22
UZASADNIENIE
43. Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Świętoszowie (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2021 r., poz. 1129 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako
„ustawa Pzp”, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: „Zakup wraz z transportem i
wniesieniem do magazynów leków, medycznych środków materiałowych oraz drobnego
sprzętu medycznego”, nr ref 25/23/PN/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
5 kwietnia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00109250/01.
11 kwietnia 2022 roku wykonawca Solispharm spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
treści specyfikacji warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 114 pkt 1-2 ustawy
Pzp oraz art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp przez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących uprawnień do prowadzenia działalności niezgodnie z przepisami ustawy, co w
konsekwencji utrudnia uczciwą konkurencję i bezzasadnie zawęża krąg potencjalnych
wykonawców, mogących złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu udzielenie
zamówienia publicznego, polegające na dopuszczeniu do udziału w Postępowaniu wyłącznie
przedsiębiorców posiadających zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej albo
zezwolenie na wytwarzanie, jeżeli wykonawca jest wytwórcą lub odpowiednio w przypadku
wykonawcy prowadzącego skład konsygnacyjny - zezwolenie na prowadzenie składu
zawierające uprawnienia w zakresie obrotu produktami leczniczymi, a w konsekwencji
niedopuszczenie przedsiębiorców prowadzących apteki ogólnodostępne mimo, że przepisy
prawa dopuszczają zbywanie przez apteki ogólnodostępne produktów leczniczych na rzecz
podmiotów wykonujących działalność leczniczą, a takim podmiotem jest Zamawiający.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia w rozdziale X punkt 2 ppkt 1) [OŚWIADCZENIA
I DOKUMENTY, JAKIE ZOBOWIĄZANI SĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W CELU
POTWIERDZENIA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ
WYKAZANIA BRAKU PODSTAW WYKLUCZENIA (PODMIOTOWE ŚRODKI
DOWODOWE)] polegającej na zmianie jego brzmienia w sposób umożliwiający wzięcie
udziału w Postępowaniu przez wykonawców prowadzących apteki ogólnodostępne, tak, aby
uzyskał brzmienie:
„1) zezwolenie na prowadzenie działalności objętej przedmiotem zamówienia - tj. zezwolenie
na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, zezwolenie na prowadzenie hurtowni
farmaceutycznej albo zezwolenie na wytwarzanie, jeżeli wykonawca jest wytwórcą lub
odpowiednio w przypadku wykonawcy prowadzącego skład konsygnacyjny - zezwolenie na
prowadzenie składu zawierające uprawnienia w zakresie obrotu produktami leczniczymi”.
Jak wynika z informacji przedstawionej przez Zamawiającego pismem z 14 kwietnia
2022 r. (korespondencja email) kopia odwołania została przekazana wykonawcom 12
kwietnia 2022 r. drogą elektroniczną, przez platformę zakupową. Jak wynika z akt sprawy, do
przedmiotowego postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
15 kwietnia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp - W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ....................................