Sygn. akt: KIO 1007/26
POSTANOWIENIE
z dnia 8 kwietnia 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Protokolant:
Justyna Tomkowska
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 8 kwietnia 2026 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 marca 2026 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1)
KLAVO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz (2) DARANIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Krakowie (Partner Konsorcjum) (dalej „Odwołujący”)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Muzeum Sztuki i Techniki Japońskiej Manggha z siedzibą w
Krakowie
przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
(1) TARGET Spółka jawna A.Ł., M.R. z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz (2) ASPEKT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty6 750 zł 00 gr (słownie: sześciu tysięcy
siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) KLAVO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz (2) DARANIA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (Partner Konsorcjum) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….
Sygn. akt KIO 1007/26
UZASADNIENIE
Zamawiający: Muzeum Sztuki i Techniki Japońskiej Manggha z siedzibą w Krakowie,prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Świadczenie na rzecz Muzeum
usługi sprzedaży bezpośredniej oraz nadzoru nad ekspozycjami oraz osobami zwiedzającymi wystawy i uczestniczącymi
w wydarzeniach organizowanych przez Muzeum Sztuki i Techniki Japońskiej Manggha w Krakowie”. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało
w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00580013 z dnia 2025-12-05.
Dnia 4 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1
ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) KLAVO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz (2) DARANIA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (Partner Konsorcjum), dalej jako „Odwołujący”.
Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 27 lutego
2026 roku (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego
terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Odwołanie złożono wobec czynność Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum: TARGET Spółka Jawna Anna Łada Marcin Rokicki oraz ASPEKT Sp. z o.o. (dalej
„Konsorcjum TARGET”).
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.Art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TARGET,
mimo że złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia z dnia 16 stycznia 2026 r. wraz z dowodami nie uzasadniają
należycie zaoferowanej ceny, a cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia
i uniemożliwia jego należytą realizację zgodnie z wymogami SWZ.
2.Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TARGET jako niezgodnej z
warunkami zamówienia, w szczególności w zakresie wymogu zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę w pełnym
wymiarze czasu pracy, który to wymóg wykonawca ten wprost zakwestionował w treści wyjaśnień.
Odwołujący wnosił o:
1.unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum TARGET;
4.dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu (tj. oferty
Odwołującego).
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania bowiem posiada status wykonawcy i ma realną
szansę na zamówienie. Odwołujący jest uczestnikiem postępowania, który złożył ofertę sklasyfikowaną przez
Zamawiającego na drugim miejscu
w rankingu ofert, uzyskując 92,11 pkt. Oferta wybrana jako najkorzystniejsza (Konsorcjum Target) uzyskała 95,00 pkt.
Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy PZP i odrzucił ofertę Konsorcjum Target – która jest
niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę – oferta Odwołującego stałaby się ofertą
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert opisanych w pkt 13 SWZ.
Odwołujący dąży do uzyskania zamówienia publicznego, co stanowi cel jego uczestnictwa w postępowaniu.
Nieprawidłowy wybór konkurenta bezpośrednio blokuje Odwołującemu możliwość zawarcia umowy i realizacji
przedmiotu zamówienia.
W wyniku zaskarżonych czynności Zamawiającego, Odwołujący poniósł wymierną szkodę. Szkoda ta polega na
utracie możliwości uzyskania zamówienia publicznego,
a w konsekwencji na utracie zysku, jaki Odwołujący planował wypracować w ramach realizacji kontraktu przez okres 24
miesięcy. Ponadto Odwołujący poniósł koszty związane
z samym przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, które stały się bezcelowe
w obliczu naruszających prawo działań Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych. Odwołujący wykazał interes
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.
Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) TARGET Spółka jawna A.Ł., M.R. z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum)
oraz (2) ASPEKT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum). Izba
potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego.
Odwołujący, w dniu 7 kwietnia 2025 roku, przed wyznaczonym terminem na posiedzenie i rozprawę w dniu 8
kwietnia 20226 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty
wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….…………………