Sygn. akt KIO 1007/22
Sygn. akt: KIO 1007/22
WYROK
z dnia 9 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 maja 2022r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2022 r. przez odwołującego: POLTAX 2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Gen. Tadeusza Bora-Komorowskiego
56C/91; 03-982 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Ministerstwo Obrony Narodowej Al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: 1.Grupa G. - Audyt sp. z o.o. sp. k (Lider); 2.KPW Audytor sp. z o.o.; 3.Instytut
Studiów Podatkowych M. i Wspólnicy - Audyt sp. z o.o., na adres ul. Jana Matejki 4, 40-077
Katowice, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego POL-TAX 2 spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością ul. Gen. Tadeusza Bora-Komorowskiego 56C/91; 03-982 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
POL-TAX 2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Gen. Tadeusza BoraKomorowskiego 56C/91; 03-982 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od odwołującego POL-TAX 2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
ul. Gen. Tadeusza Bora-Komorowskiego 56C/91; 03-982 Warszawa na rzecz
przystępującego Konsorcjum: 1.Grupa G. - Audyt sp. z o.o. sp. k (Lider); 2.KPW
Audytor sp. z o.o.; 3.Instytut Studiów Podatkowych M. i Wspólnicy - Audyt sp. z
o.o., na adres ul. Jana Matejki 4, 40-077 Katowice kwotę 360,00 zł. (słownie
złotych: trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 t.j. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: .............................................
Uzasadnienie
Odwołanie złożono w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Usługę badania sprawozdania finansowego Agencji Mienia
Wojskowego za 2021 r. i 2022 r.” (numer referencyjny: 20/ZP/21) w związku z art. 513 pkt 1 i
2 oraz art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (j.t.
Dz. U. 2021 r. poz. 1129 z późn. zm. - Pzp) powołując się na czynność zamawiającego
podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie
ustawy.
Przedmiotowe ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 listopada 2021 r. pod numerem 2021/S 218-574450.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu przyznanie jego ofercie zbyt małej liczby punktów w
jakościowym kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia”.
Odwołujący stawia zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w związku z przyznaniem jego
ofercie w kryterium „doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, które ma
znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia” 24,39 punkty w sytuacji gdy powinien
otrzymać w 32,79 punkty, przy uwzględnieniu rzeczywistego doświadczenia osób
wskazanych przez konkurenta to jest konsorcjum: Grupa G.-Audyt sp. z o.o., sp.k. z s. w
Katowicach - Lider, KPW Audytor sp. z o.o. z s. w Łodzi, Instytut Studiów Podatkowych M. i
Wspólnicy - Audyt sp. z o.o. z s. w Warszawie
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) przyznania odwołującemu w kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób wyznaczonych
do realizacji zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia” liczby
punktów 32,26,
oraz wniósł o:
3) dopuszczenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania,
4) obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od zamawiającego
na rzecz odwołującego poniesionej kwoty 15.000 zł tytułem wpisu od odwołania, a także
kwoty z tytułu poniesionych kosztów wskazanych na rozprawie według złożonych
dokumentów.
Odwołanie zostało złożone w związku z wykonaniem przez zamawiającego oceny ofert,
według jednego z dwóch kryteriów oceny ofert, to jest następujących postanowień SWZ
(specyfikacja warunków zamówienia).
Zamawiający w rozdz. 24 ust. 1 pkt 2 SWZ wprowadził kryterium oceny ofert „Doświadczenie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość
wykonania zamówienia” o wadze 40%.
Zamawiający wskazał:
Wykonawca zobowiązany jest do skierowania do realizacji zamówienia co najmniej 6 osób.
W ocenie kryterium zostanie wzięte pod uwagę doświadczenie eksperckie osób
przeznaczonych do realizacji zamówienia (tj. doświadczenie zawodowe w wykonaniu badań
sprawozdań finansowych w charakterze biegłego rewidenta wg kryteriów zawartych w
poniższej tabeli).
Wskazanie jednego przeprowadzonego badania wg. kryteriów zawartych w poniższej tabeli
zostanie ocenione jako minimum bez przyznawania punktów. Zamawiający będzie
przyznawał po 1 pkt za każde ponad jedno przeprowadzone badanie sprawozdanie
finansowe wg kryteriów wskazanych poniżej.
- Lp.
- Imię i nazwisko osoby przeznaczonej do realizacji zamówienia
- Nr z listy (biegłych rewidentów)
-Liczba i data przeprowadzonych badań sprawozdania fin. jednostki sektora finansów
publicznych o sumie bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł w okresie ostatnich trzech lat
wraz z nazwą podmiotu, na rzecz którego dokonano badania sprawozdania finansowego
W sytuacji
- gdy wykonawca nie wykaże spełniania przez osobę wskazaną w wykazie osób
wymagań minimalnych, o których mowa w rozdziale 16 ust. 2 pkt 4 lit. B, zamawiający
przyjmie na potwierdzenie spełniania warunku realizacje wykazane w „kryterium oceny ofert,
spełniające wymagania minimalne, z konsekwencjami zmiany punktacji oferty i miejsca w
rankingu wykonawców,
- gdy ze złożonych dokumentów lub oświadczeń będzie wynikało nieprawidłowe
naliczenie punktów, zamawiający dokona zmiany punktacji oferty i miejsca w rankingu
wykonawców”.
W postępowaniu ofertę złożyło między innymi Konsorcjum Wykonawców. Do oferty tego
wykonawcy załączony został dokument „Wykaz kryterium „doświadczenie” osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia” (przygotowany zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik numer 8 do SWZ).
W złożonym wykazie Konsorcjum Wykonawców wskazało, że wyznaczy do realizacji
zamówienia łącznie 28 osób. Konsorcjum Wykonawców podało również liczbę oraz daty
przeprowadzonych badań sprawozdania finansowego jednostek sektora finansów
publicznych o sumie bilansowej równej lub wyższej niż 900.000.000 zł w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia wraz z nazwą
podmiotu, na rzecz którego dokonano badania sprawozdania finansowego.
Pismem z dnia 3 lutego 2022 r. zatytułowanym „Informacja o wyborze najkorzystniejszej
oferty” Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum Wykonawców.
Z kolei pismem z dnia 10 lutego 2022 r. zatytułowanym „Informacja o unieważnieniu wyboru
najkorzystniejszej oferty” Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz postanowił dokonać ponownego badania i oceny ofert.
Następnie pismem z dnia 2 marca 2022 r. zamawiający ponownie dokonał wyboru jako
oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Wykonawców.
Natomiast w dniu 4 marca 2022 r. Zamawiający unieważnił czynność ponownego wyboru
oferty najkorzystniejszej z dnia 2 marca 2022 r.
Jednocześnie Zamawiający zwrócił się do Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa [dalej:
„KOWR”] z wnioskiem o odpowiedź na pytania dotyczące uczestnictwa osób wskazanych
przez Konsorcjum Wykonawców w badaniu sprawozdań finansowych Zasobu Własności
Rolnej Skarbu Państwa oraz KOWR. Nastąpiło to pismem z dnia 11 marca 2022 r.
KOWR udzielił odpowiedzi w dniu 25 marca 2022 r.
W dniu 31 marca 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Wykonawców.
Zamawiający uznał, że Konsorcjum Wykonawców w ramach kryterium oceny ofert
„Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, które ma znaczący wpływ na
jakość wykonania zamówienia” spośród wskazanych pierwotnie w dokumencie „Wykaz —
kryterium „doświadczenie” osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” (przygotowany
zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik numer 8 do SWZ) 92 usług, w sposób skuteczny
wzięte mogą zostać pod uwagę 82 usługi, co uwzględniając wzór określony przez
Zamawiającego w treści SWZ powoduje przyznanie 40 punktów, a uwzględniając wszystkie
kryteria oceny ofert — łącznie 86,95 punktów.
Z kolei Odwołującemu uznanych zostało 50 usług, co uwzględniając wzór określony przez
Zamawiającego w treści SWZ powoduje przyznanie w kryterium oceny ofert „Doświadczenie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość
wykonania zamówienia” 24,39 punktów, a uwzględniając wszystkie kryteria oceny ofert —
łącznie 84,39 punktów.
Według twierdzeń odwołania powyższe ustalenia zamawiającego są niezgodne ze stanem
faktycznym. Konsorcjum Wykonawców w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania
zamówienia” spośród wskazanych pierwotnie w dokumencie „Wykaz — kryterium
„doświadczenie” osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” (przygotowany zgodnie ze
wzorem stanowiącym załącznik numer 8 do SWZ) 92 usług, w sposób skuteczny wzięte
mogą zostać pod uwagę zaledwie 61 usług.
Liczba 61 usług, uwzględniając zasady określone przez zamawiającego w treści SWZ
powoduje przyznanie 40 punktów, a uwzględniając wszystkie kryteria oceny ofert — łącznie
86,95 punktów.
W związku z powyższą zmianą liczby usług skutecznie wykazanych przez Konsorcjum
Wykonawców, uwzględniając wzór określony przez Zamawiającego w treści SWZ,
Odwołujący w kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, które
ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia” powinien otrzymać 32,79 punktów, a
uwzględniając wszystkie kryteria oceny ofert — łącznie 92,79 punktów.
Jak twierdził odwołujący, zamawiający nie mógł uwzględnić następujących dwudziestu
dwóch pozycji „Wykazu kryterium „doświadczenie” osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia” Konsorcjum Wykonawców:
A. S. 11732 Zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa suma bilansowa: 11.835 mln zł Data
zakończenia badania: 30.04.2019 r., Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa suma
bilansowa: 2 634 010 437,00 zł data zakończenia badania: 30.04.2019 r.
K. L. 9306 Zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa suma bilansowa: 11.835 mln zł Data
zakończenia badania: 30.04.2019 r. Zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa suma
bilansowa: 10 851 612 196,46 zł Data zakończenia badania 30.04.2021 r.
J. M. 12559 3. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Suma bilansowa: 22
611,68 mln zł Data zakończenia badania. 19.04.2021 r. Zasób Własności Rolnej Skarbu
Państwa suma bilansowa: 11.835 mln zł Data zakończenia badania: 30.04.2019 r.
Zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa suma bilansowa: 11.425 mln zł Data zakończenia
badania 30.04.2020 r. Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa suma bilansowa: 2 634 010
437,00 zł Data zakończenia badania: 30.04.2019 r.
J. C. 11056 4. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Suma bilansowa: 22
611,68 mln zł Data zakończenia badania: 19.04.2021 r. Zasób Własności Rolnej Skarbu
Państwa suma bilansowa: 11.835 mln zł Data zakończenia badania: 30.04.2019 r. Zasób
Własności Rolnej Skarbu Państwa suma bilansowa: 11.425 mln zł Data zakończenia
badania 30.04.2020 r. Zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa suma bilansowa: 10 851
612 196,46 zł Data zakończenia badania. 30.04.2021 r. Krajowy Ośrodek Wsparcia
Rolnictwa suma bilansowa: 2 634 010 437,00 zł Data zakończenia badania 30.04.2019 r.
J. B. 12276 4. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Suma bilansowa: 22
611,68 mln zł Data zakończenia badania: 19.04.2021 r. Zasób Własności Rolnej Skarbu
Państwa suma bilansowa: 11.835 mln zł Data zakończenia badania 30.04.2019 r. Zasób
Własności Rolnej Skarbu Państwa suma bilansowa: 11.425 mln zł Data zakończenia
badania: 30.04.2020 r. Zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa suma bilansowa: 10 851
612 196,46 zł Data zakończenia badania: 30.04.2021 r. Krajowy Ośrodek Wsparcia
Rolnictwa suma bilansowa: 2 634 010 437,00 zł Data zakończenia badania. 30.04.2019 r.
A. S. 3567 Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa suma bilansowa: 2634 010 437,00 zł Data
zakończenia badania: 30.04.2019 r. Zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa suma
bilansowa: 11.425 mln zł 30.04.2020 r. Zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa suma
bilansowa: 10 851 612 196,46 zł Data 30.04.2021 r.
E. K. S. 10276 Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa suma bilansowa: 634 010 437,00 zł
Data zakończenia badania 30.04.2019 r.
BADANIE SPRAWOZDAŃ FINANSOWYCH KOWR ORAZ ZASOBU WŁASNOŚCI ROLNEJ
SKARBU PAŃSTWA ZA ROK 2018
Umowa dotycząca badania sprawozdań finansowych KOWR oraz Zasobu Własności Rolnej
Skarbu Państwa za lata 2018 (oraz 2017) została zawarta w dniu 22 marca 2018 r. (umowa
o numerze 1/BFK/2018).
Stronami umowy były: zamawiający - KOWR jako wykonawca - konsorcjum, występujących
wspólnie: Grupa G. - Audyt sp. z o.o. sp.k. z s. w Katowicach, KPW Audytor sp. z o.o. z s. w
Łodzi, Instytut Studiów Podatkowych M. i Wspólnicy - Audyt sp. z o.o. z s. w Warszawie.
Dowód: Umowa o numerze 1/BFK/2018 zawarta w dniu 22 marca 2018 r. (załącznik numer 1
do niniejszego odwołania) na okoliczność ustalenia, że umowa dotycząca badania
sprawozdań finansowych KOWR oraz Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa za lata
2018 (oraz 2017) została zawarta w dniu 22 marca 2018 r. (umowa o numerze 1/BFK/2018),
a jej stronami były KOWR oraz Konsorcjum wykonawców.
Zgodnie z § 4 ust. 4 umowy z KOWR funkcję kluczowego biegłego rewidenta pełnili J. G., K.
W. oraz J. S.
Z kolei § 4 ust. 3 umowy przewidywał, że każdy z biegłych rewidentów będzie badał
sprawozdanie finansowe jednego oddziału terenowego (z jego filią) lub Centrali.
Ostatecznie w wyniku przeprowadzonych badań sprawozdań finansowych za 2018 r.,
powstały sprawozdania z badania niezależnego biegłego rewidenta dla każdego oddziału
terenowego, centrali oraz łączne. Badania zostały wykonane przez:
1) Oddział Białystok - A. S.; 2) Oddział Bydgoszcz - J. S.; 3) Oddział Częstochowa - K. L.; 4)
Oddział Gorzów Wielkopolski - E. K.-S.; 5) Oddział Kielce - J. B.(2); 6) Oddział Koszalin - M.
K.; 7) Oddział Kraków - J. B.; 8) Oddział Lublin - J. G.; 9) Oddział Łódź - E. G.; 10)
Oddział Olsztyn - K. W.; 11) Oddział Opole - J. C.; 12) Oddział Poznań - S. M.; 13) Oddział
Pruszcz Gdański - R. Ł.; 14) Oddział Rzeszów - J. M.; 15) Oddział Szczecin - C. K.; 16)
Oddział Warszawa - M. K.(2); 17) Oddział Wrocław - I. S.-S.; 18) Centrala - M. S.; 19)
Łączne - M. S., K. W., S. M.
Dowód: Sprawozdania z badania niezależnego biegłego rewidenta za rok 2018 KOWR oraz
Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa (załącznik numer 2 do niniejszego odwołania) na okoliczność ustalenia którzy biegli rewidenci dokonali badania sprawozdań finansowych
Pani A. S. nie przeprowadziła badania sprawozdania finansowego Zasobu Własności Rolnej
Skarbu Państwa za rok 2018, ani badania sprawozdania finansowego KOWR za rok 2018.
Okoliczność ta została jednoznacznie potwierdzona również przez KOWR. W piśmie z dnia
11 marca 2022 r. Zamawiający zwrócił się do KOWR z pytaniem:
1) proszę o informację, czy p. A. S. badała w charakterze biegłego rewidenta sprawozdania
finansowe:
- Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa za 2018 r. (data zakończenia badania
30.04.2019 r.); za 2019 r. (data zakończenia badania 30.04.2020 r.) oraz za 2020 r. (data
zakończenia badania 30.04.2021r.
- Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa za 2018 r. (data zakończenia badania 30.04.2019
r.);”.
KOWR udzielił odpowiedzi pismem z dnia z dnia 25 marca 2022 r., w którym wyraźnie
wskazał:
„Pani A. S. nie uczestniczyła w badaniu sprawozdań w ramach ww. umowy w charakterze
biegłego rewidenta”.
Dowód: 1) Pismo zamawiającego kierowane do KOWR z dnia 11 marca 2022 r. [załącznik
numer 3 do niniejszego odwołania]
2) Pismo KOWR kierowane do zamawiającego z dnia 25 marca 2022 r. (załącznik numer 4
do niniejszego odwołania) - na okoliczność ustalenia, że Pani A. S. nie przeprowadziła
badania sprawozdania finansowego KOWR oraz Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa
za rok 2018.
Badanie sprawozdań finansowych Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie za
rok 2020
Umowa dotycząca badania sprawozdań finansowych Państwowego Gospodarstwa
Wodnego Wody Polskie za rok 2020 (oraz 2021) została zawarta w dniu 27 listopada 2020 r.
(umowa o numerze KZGW/KGF/2020/150).
Stronami umowy były: jako zamawiający - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie;
jako wykonawca — konsorcjum wykonawców: Grupa G.-Audyt sp.z o.o. sp.k. z s. w
Katowicach, KPW Audytor sp. z o.o. z s. w Łodzi, [czyli członkowie obecnego konsorcjum
wykonawców] oraz odwołujący (członek konsorcjum).
Dowód: Umowa o numerze KZGW/KGF/2020/150 zawarta w dniu 27 listopada 2020 r,
(załącznik numer 5 do niniejszego odwołania)
- na okoliczność ustalenia, że umowa dotycząca badania sprawozdań finansowych
Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie za rok 2020 (oraz 2021) została
zawarta w dniu 27 listopada 2020 r. (umowa o nr KZGW/KGF/2020/150), a jej stronami były
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (jako zamawiający) oraz dwaj członkowie
obecnego konsorcjum wykonawców i odwołujący (jako wykonawca).
Z uwagi, że odwołujący był stroną umowy, to ma pełną wiedzę na temat tego, którzy
audytorzy brali udział w realizacji badania sprawozdań finansowych Państwowego
Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie za rok 2020.
W § 6 pkt 2 umowy, konsorcjum wykonawców wskazało do realizacji przedmiotu umowy 30
biegłych, by uniknąć w przyszłości konieczności sporządzania aneksu do umowy (zgodnie z
§ 6 pkt 7). Faktem jest, że jedynie niektóre z tych osób uczestniczyły w badaniu
sprawozdania finansowego za rok 2020.
W związku z realizacją umowy został przygotowany przez Lidera konsorcjum i
zaakceptowany przez członków konsorcjum harmonogram: Harmonogram wskazywał, którzy
biegli rewidenci wykonywali badanie danych finansowych i sprawozdania finansowego
poszczególnych jednostek. W żadnym miejscu harmonogramu nie pojawiają się nazwiska
Pani J. M. oraz Pani J. B. Jednoznacznie świadczy to o tym, że żadna z tych osób nie brała
udziału w badaniu sprawozdań finansowych.
Dowód: Harmonogram dotyczący realizacji umowy o numerze KZGW/KGF/2020/150
zawartej w dniu 27 listopada 2020 r. (załącznik numer 6 do niniejszego odwołania) - na
okoliczność ustalenia, że Pani J. M. oraz Pani J. B. nie brały udziału w badaniu danych
finansowych i sprawozdań finansowych Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody
Polskie za rok 2020
Wskazać również należy, że biegli rewidenci (ale również asystenci oraz aplikanci), którzy
brali udział w badaniu danych finansowych oraz sprawozdania finansowego Państwowego
Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, składali oświadczenia dotyczące ich niezależności
wobec badanej jednostki. Oświadczenia o niezależności były składane dwukrotnie - zarówno
przed rozpoczęciem badania danych finansowych i sprawozdania finansowego, jak również
po zakończeniu badania danych finansowych i sprawozdania finansowego.
Wśród szeregu złożonych oświadczeń nie ma ani jednego oświadczenia pochodzącego od
Pani J. M. lub przez nią podpisanego, ani jednego oświadczenia pochodzącego od Pani J. C.
lub przez nią podpisanego oraz ani jednego oświadczenia pochodzącego do Pani J. B. lub
przez nią podpisanego. Bezpośrednio świadczy to o tym, że żadna z tych osób nie brała
udziału w badaniu sprawozdań finansowych.
Dowód: Oświadczenia o niezależności dotyczące badania sprawozdania finansowego
Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (załącznik numer 7 do niniejszego
odwołania)
- na okoliczność ustalenia, że Pani J. M., Pani J. C. oraz Pani J. B. nie brały udziału w
badaniu sprawozdań finansowych Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie za
rok 2020.
Niezależnie od powyższego, po przeprowadzeniu badania danych finansowych dla
Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej i 11-stu Regionalnych Zarządów Gospodarki
Wodnej, powstał dokument „Raport specjalnego przeznaczenia niezależnego biegłego
rewidenta dla kluczowych biegłych rewidentów Państwowego Gospodarstwa Wodnego
Wody Polskie...” Każdy dokument został podpisany przez biegłego rewidenta, który wykonał
badanie danych finansowych. Tożsama sprawa dotyczy dokumentu „Memorandum
końcowe”. Również ten dokument powstał po zakończeniu badania danych finansowych i
został podpisany przez biegłego rewidenta, który wykonał badanie danych finansowych.
Dowód: Raporty specjalnego przeznaczenia oraz memoranda końcowe dotyczące badania
danych finansowych Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie oraz 11
Regionalnych Zarządów Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody
Polskie za rok 2020 (załącznik numer 8 do niniejszego odwołania) - na okoliczność ustalenia,
którzy biegli rewidenci brali udział badaniu sprawozdania finansowego Państwowego
Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie za rok 2020
Z powyższy.ch dokumentów jednoznacznie wynika, że badania zostały wykonane przez:
1) Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej - A. S.;
2) Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Białymstoku - B. S.-R.
3) Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach - J. G.;
4) Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gdańsku - J. W.;
5) Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie - K. W.;
6) Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Lublinie - K. W.;
7) Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu - J. K.;
8) Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Rzeszowie - M. L.;
9) Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie - M. L.(2);
10) Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej Wrocławiu - T. S., G. M.;
11) Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie - M. K.;
12) Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Bydgoszczy - S. K.;
13) Łączne - A. S., B. O., M. K.
Dodatkowym potwierdzeniem tej informacji jest przeprowadzenie badania sprawozdania
finansowego PGW WP przez Panią M. K. (2) - Kluczowego biegłego rewidenta z ramienia
odwołującego, odpowiedzialnego za całokształt badania sprawozdania finansowego za rok
2020, która potwierdza, że nie zna Pań Joanny Matuła, J. C. oraz J. B. i absolutnie nie
uczestniczyły one w żadnym badaniu za rok 2020.
Podkreślenia wymaga również, że odwołujący zwrócił się do Państwowego Gospodarstwa
Wodnego Wody Polskie z wnioskiem o wyjaśnienie w przedmiotowej sprawie. W dniu 25
marca 2022 r. Zastępca Dyrektora Departamentu Ekonomicznego Państwowego
Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, w korespondencji e-mailowej, potwierdził, że udział
osób wymienionych w §6 ust. 1 umowy, na podstawie informacji zawartej w umowie, która
wskazywała do realizacji przedmiotu umowy 30 biegłych.
Kategorycznie nie można jednak zgodzić się, że wskazanie w umowie osoby, która
potencjalnie może wziąć udział w badaniu sprawozdań finansowych przesądza
jednoznacznie, że taka osoba faktycznie brała udział w badaniu. Decydujący jest tylko i
wyłącznie faktyczny udział w badaniu, a nie potencjalna możliwość.
Dowód: Wiadomość e-mail z dnia 25 marca 2022 r. pochodząca od Państwowego
Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (załącznik numer 9 do niniejszego pisma) - na
okoliczność ustalenia, że Panie J. M., J. C., oraz J. B. nie przeprowadziły badania danych
finansowych i sprawozdania finansowego Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody
Polskie za 2020 r. żadne z badań nie zostało przeprowadzone przez Panią J. M., przez
Panią J. C., ani przez Panią J. B.
Tym samym Pani J. M. nie przeprowadziła badania danych finansowych i sprawozdania
finansowego Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie za 2020 r., wbrew
twierdzeniom przedstawionym przez Konsorcjum Wykonawców w „Wykazie — kryterium
„doświadczenie” osób wyznaczonych do realizacji Zamówienia”.
Pani J. C. nie przeprowadziła badania danych finansowych i sprawozdania finansowego
Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie za 2020 r., wbrew twierdzeniom
przedstawionym przez Konsorcjum Wykonawców w „Wykazie — kryterium „doświadczenie"
osób wyznaczonych do realizacji Zamówienia”.
Natomiast Pani J. B. nie przeprowadziła badania danych finansowych i sprawozdania
finansowego Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie za 2020 r., wbrew
twierdzeniom przedstawionym przez Konsorcjum Wykonawców w „Wykazie — kryterium
„doświadczenie” osób wyznaczonych do realizacji Zamówienia”.
Sumy Bilansowe KOWR oraz Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa
Nie mogą być również wzięte pod uwagę poniższe badania sprawozdań finansowych ze
względu na brak spełnienia warunku sumy bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł:
1) Pani K. L. (L.p. 3, pkt 10 i 11) badała Oddział, który nie spełnia warunku sumy
bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł,
2) Pani J. M. (L.p. 4, pkt 4, 5 i 7) badała Oddział, który nie spełnia warunku sumy
bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł,
3) Pani J. C. (L.p. 5, pkt 5, 6, 7 i 8) badała Oddział, który nie spełnia warunku sumy
bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł,
4) Pani J. B. (L.p. 6, pkt. 5, 6, 7 i 8) badała Oddział, który nie spełnia warunku sumy
bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł,
5) Pani A. S. (L.p. 16, pkt 1, 3 i 4) badała Oddział, który nie spełnia warunku sumy
bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł,
6) Pani E. K.-S. (L.p. 18, pkt 1) badała Oddział, który nie spełnia warunku sumy
bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł.
Okoliczność ta została jednoznacznie potwierdzona również przez KOWR w piśmie z dnia 11
marca 2022 r. Zamawiający zwrócił się do KOWR z następującymi pytaniami:
„proszę o informację, czy usługi badania sprawozdania finansowego Zasobu Własności
Rolnej Skarbu Państwa za 2018 r. oraz za 2020 r. (data zakończenia badania 30.04.2019 r.
oraz 30.04.2021 r.) świadczone przez p. K. L., dotyczyły (każda z usług) sprawozdania
finansowego o sumie bilansowej równej lub wyższej niż 900 mln zł.;
proszę o informację, czy usługi badania sprawozdania finansowego:
- Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa za 2018 r. oraz za 2019 r. (data zakończenia
badania 30.04.2019 r. oraz 30.04.2020 r.); oraz
- Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (data zakończenia badania 30.04. 2019 r.)
świadczone przez p. J. M., dotyczyły (każda z usług) sumy bilansowej równej lub wyższej niż
900 mln zł.;
5) proszę o informację, czy usługi badania sprawozdania finansowego:
- Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa (data zakończenia badania 30.04.2019 r.
30.04.2020 r. oraz 30.04.2021 r.); oraz
- Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (data zakończenia badania 30.04.2019 r.)
świadczone przez p. J. C., dotyczyły (każda z usług) sumy bilansowej równej lub wyższej
900 mln zł.,
6) proszę o informację, czy usługi badania sprawozdania finansowego: Zasobu Własności
Rolnej Skarbu Państwa (data zakończenia badania 30.04.2019 r., 30.04.2020
r. oraz 30.04.2021 r.) oraz
- Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (data zakończenia badania 30.04. 2019 r.)
świadczone przez p. J. B., dotyczyły (każda z usług) sumy bilansowej równej lub wyższej niż
900 mln zł.;
7) proszę o informację, czy usługi badania sprawozdania finansowego:
- Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa (data zakończenia badania 30.04.2020 r.
oraz 30.04. 2021, oraz
- Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (data zakończenia badania 30.04. 2019 r.)
świadczone przez p. A. S., dotyczyły (każda z usług) sumy bilansowej równej lub wyższej niż
900 mln zł.;
8) proszę o informację, czy usługa badania sprawozdania finansowego Krajowego Ośrodka
Wsparcia Rolnictwa (data zakończenia badania 30.04.2019 r.) świadczona przez p. E. K.-S.,
dotyczy sumy bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł”.
KOWR udzielił odpowiedzi pismem z dnia z dnia 25 marca 2022 r., w którym wyraźnie
wskazał:
„3. Pani K. L. (K. M. L.) brała udział w badaniu sprawozdania jednostkowego w OT KOWR
Częstochowa w charakterze biegłego rewidenta za rok:
- 2018 - badanie sprawozdania finansowego ZWRSP o sumie bilansowej
197.800.744,77 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 29.04.2019r.;
- 2020 - badanie sprawozdania finansowego ZWRSP o sumie bilansowej
298.374.238,26 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 23.03.2021r.
4. Pani J. M. (J. B. M.) brała udział w badaniu sprawozdania jednostkowego w OT KOWR
Rzeszów w charakterze biegłego rewidenta za rok:
- 2018 badanie sprawozdania finansowego KOWR o sumie bilansowej 3.738.823,35zł
zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 25.04.2019r.;
- 2018 - badanie sprawozdania finansowego ZWRSP o sumie bilansowej
161.299.893,29zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 25.04.2019r.;
- 2019 - badanie sprawozdania finansowego ZWRSP o sumie bilansowej
164.366.462,42zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 20.04.2020r.;
Pani J. C. (J. M. C.) brała udział w badaniu sprawozdania jednostkowego w OT KOWR
Opole w charakterze biegłego rewidenta za rok:
- 2018 badanie sprawozdania finansowego KOWR o sumie bilansowej 4.283.922,99zł
zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 14.04.2019r.;
- 2018 — badanie sprawozdania finansowego ZWRSP o sumie bilansowej
531.511.141,52 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 14.04.2019r.;
- 2019 — badanie sprawozdania finansowego ZWRSP o sumie bilansowej
515.621.263,49 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 14.04.2020r.;
- 2020 — badanie sprawozdania finansowego ZWRSP o sumie bilansowej
499.458.040,21 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 15.04.2021r.;
6. Pani J. B. brała udział w badaniu sprawozdania jednostkowego w OT KOWR Kraków w
charakterze biegłego rewidenta za rok:
- 2018 — badanie sprawozdania finansowego KOWR o sumie bilansowej 436.221,50
zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 29.04.2019r.;
- 2018 — badanie sprawozdania finansowego ZWRSP o sumie bilansowej
58.372.371,26 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 29.04.2019r.;
- 2019 — badanie sprawozdania finansowego ZWRSP o sumie bilansowej
61.796.063,02 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 22.04.2020r.;
- 2020 — badanie sprawozdania finansowego ZWRSP o sumie bilansowej
65.464.224,28 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 15.04.2021r.;
7. Pani A. S. brała udział w badaniu sprawozdania jednostkowego w OT KOWR
Białystok w charakterze biegłego rewidenta za rok:
- 2018 badanie sprawozdania finansowego KOWR o sumie bilansowej 1.693.866,17 zł
zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 17.04.2019r,;
- 2019 — badanie sprawozdania finansowego ZWRSP o sumie bilansowej
103.256.640,57 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 15.04.2020r.;
- 2020 — badanie sprawozdania finansowego ZWRSP o sumie bilansowej
109.252.501,13 zł zakończone sprawozdaniem z badania w dniu 29.03.2021r.;
8. Pani E. K.-S. brała udział w badaniu sprawozdania jednostkowego w OT KOWR
Gorzów Wielkopolski w charakterze biegłego rewidenta za 2018 rok. Badanie sprawozdania
finansowego KOWR o sumie bilansowej 9.407.274,87 zł zakończone sprawozdaniem z
badania w dniu 29.04.2019 r.
Informuje, że jednostkowe sprawozdania finansowe OT KOWR nie spełniają kryterium sumy
bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł., natomiast zbiorcze sprawozdanie ZWRSP mieści
się w tym kryterium”.
Dowód: 1) Pismo Zamawiającego kierowane do KOWR z dnia 11 marca 2022 r. [załącznik
numer 10 do niniejszego odwołania]
2) Pismo KOWR kierowane do Zamawiającego z dnia 25 marca 2022 r. [załącznik numer 11
do niniejszego odwołania]
- na okoliczność ustalenia, że jednostkowe sprawozdania finansowe OT KOWR nie spełniają
kryterium sumy bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł
Niezalenie od powyższego również odwołujący zwrócił się do KOWR z wnioskiem z dnia 8
marca 2022 r. o dostęp do informacji publicznej w zakresie udostępnienia informacji na temat
wysokości sumy bilansowej KOWR — odrębnie dla każdego z oddziałów terenowych,
Centrali oraz łącznego.
KOWR udzielił odpowiedzi pismem z dnia 23 marca 2022 r., w którym udzielił szczegółowych
informacji na temat poszczególnych sum bilansowych. Informacje te są zbieżne z tymi, które
KOWR przekazał zamawiającemu. Wynika z nich jednoznacznie, że oddziały, na których
badanie sprawozdań finansowych powołuje się konsorcjum wykonawców, nie spełniają
postawionego przez zamawiającego warunku w zakresie wysokości sumy bilansowej.
Dowód: 1) Wniosek Odwołującego z dnia 8 marca 2022 r. kierowany do KOWR (złącznik
numer 3 do niniejszego odwołania)
2) Odpowiedź KOWR z dnia 23 marca 2022 r. kierowana do Odwołującego (załącznik numer
4 do niniejszego odwołania)
- na okoliczność ustalenia, że oddziały, na których badanie sprawozdań finansowych
powołuje się Konsorcjum Wykonawców, nie spełniają postawionego przez zamawiającego
warunku w zakresie wysokości sumy bilansowej
Dodatkowo odwołujący zwraca uwagę na brzmienie rozdziału 24 ust. 1 pkt 2 S.WZ a
konkretnie na brzmienie nagłówku tabeli:
„Liczba i data przeprowadzonych badań sprawozdania fin. jednostki sektora finansów
publicznych o sumie bilansowej równej lub wyższej 900 mln zł w okresie ostatnich trzech lat
wraz z nazwą podmiotu, na rzecz którego dokonano badania sprawozdania finansowego”.
Z powyższego opisu kryteriów jednoznacznie wynika, że osoba, która miałaby być
uwzględniona jako spełniająca powyższe kryterium doświadczenia powinna
wykonać/przeprowadzić badanie sprawozdania finansowego jednostki sektora finansów
publicznych o sumie bilansowej równej lub wyższej 900 milionów złotych, w charakterze
biegłego rewidenta.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia
2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 305, z późn. zm.) [dalej:
„ustawa o finansach publicznych”], jednostki sektora finansów publicznych są tworzone w
formach określonych w rozdziale 3 ustawy o finansach publicznych.
Zgodnie natomiast z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 10 lutego 2017 r. o Krajowym Ośrodku
Wsparcia Rolnictwa (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r, poz. 481, z późn. zm.) [dalej: „ustawa o
KOWR”], KOWR jest państwową osobą prawną będącą agencją wykonawczą w rozumieniu
ustawy o finansach publicznych.
Ustawa o finansach publicznych, w art. 9 punkt 5, przewidziała agencję wykonawczą jako
jedną z form, w której tworzone są jednostki sektora finansów publicznych. Katalog tych
form, określony w art. 9 ustawy o finansach publicznych, ma charakter zamknięty.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o KOWR, w KOWR wyodrębniono jednostki organizacyjne w
postaci biura KOWR, a także oddziałów terenowych KOWR.
W związku z powyższym, nie można uznać, że jednostki organizacyjne KOWR są
jednostkami sektora finansów publicznych - jednostką taką jest wyłącznie KOWR jako
agencja wykonawcza w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Ustawa o finansach
publicznych nie przewidziała, w katalogu form, w jakich tworzone są jednostki sektora
finansów publicznych, wyodrębnionych jednostek organizacyjnych jednostek sektora
finansów publicznych lub agencji wykonawczych.
Nie można w żaden sposób uznać, aby osoba będąca biegłym rewidentem, która
przeprowadziła/wykonała badanie sprawozdania finansowego biura KOWR lub oddziału
terenowego KOWR oraz podpisała sprawozdanie z badania takiej jednostki.
- przeprowadziła / wykonała badanie jednostki sektora finansów publicznych,
- przeprowadziła / wykonała badanie KOWR w charakterze biegłego rewidenta.
Powyższe wynika z tego, że - jak wspomniano wyżej:
- biuro KOWR, a także oddziały terenowe KOWR nie są jednostkami sektora finansów
publicznych,
osoba przeprowadzająca badanie sprawozdania finansowego wyodrębnionej jednostki
organizacyjnej KOWR przeprowadza / wykonuje badanie wyłącznie tej jednostki
organizacyjnej, nie zaś całego KOWR
Nawet jeżeli przyjąć, że badanie sprawozdania finansowego wyodrębnionej jednostki
organizacyjnej KOWR zostało przeprowadzone na potrzeby badania sprawozdania
finansowego KOWR, nie oznacza to, że biegły rewident badający sprawozdanie finansowe
takiej wyodrębnionej jednostki organizacyjnej przeprowadził / wykonał badanie KOWR, w
charakterze biegłego rewidenta. Usługa badania sprawozdania finansowego wyodrębnionej
jednostki organizacyjnej KOWR jest bowiem odrębną, ustaloną w umowie usługą, z której
powstaje odrębne sprawozdanie z badania odnoszące się do sporządzonego przez
kierownika wyodrębnionej jednostki organizacyjnej sprawozdania finansowego tej
wyodrębnionej jednostki organizacyjnej.
W związku z tym, nie można uznać, że biegły rewident badający sprawozdanie finansowe
wyodrębnionej jednostki organizacyjnej KOWR wykonał badanie sprawozdania finansowego
KOWR, w charakterze biegłego rewidenta. Z kwestią tą wiąże się także odpowiedzialność
biegłego rewidenta za badanie, która ograniczona jest wyłącznie do tej wyodrębnionej
jednostki organizacyjnej. Odpowiedzialność ta została także określona w wydanych
sprawozdaniach niezależnych biegłych rewidentów z badań poszczególnych
wyodrębnionych jednostek organizacyjnych KOWR i odnosi się do sprawozdań finansowych
tych wyodrębnionych jednostek organizacyjnych, np.:
a) "Naszym zadaniem było dokonanie oceny ksiąg rachunkowych Oddziału („),
b) Prace polegały na przeprowadzeniu procedur służących uzyskaniu dowodów badania
dotyczących kwot i ujawnień w sprawozdaniu finansowym oddziału (...)"
Powyższe oznacza, że zamawiający powinien stwierdzić, że Konsorcjum Wykonawców w
ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia,
które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia” wskazało 61 usług, nie zaś 82
usługi.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany
uzyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę.
W przypadku gdyby zamawiający prawidłowo przyjął, że konsorcjum wykonawców posiada
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, które ma znaczący wpływ na
jakość wykonania zamówienia w łącznej liczbie usług 61 (a nie 82), to w takiej sytuacji uwzględniając wzór wprowadzony przez zamawiającego w rozdziale 24 ust. 1 pkt 2 SWZ odwołujący w kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia” otrzymałby liczbę
punktów 32,79. Tym samym łączna liczba punktów odwołującego wynosiłaby 92,79. W
konsekwencji byłaby ofertą najwyżej ocenioną (Konsorcjum Wykonawców otrzymała łącznie
86,95 punktów). W związku z powyższym Odwołujący z dużym prawdopodobieństwem
uzyskałby przedmiotowe zamówienie publiczne.
Wykaz załączników:
a) Załącznik 1 — Umowa o numerze 1/BFK/2018 zawarta w dniu 22 marca 2018 r.;
b) Załącznik 2 — Sprawozdania z badania niezależnego biegłego rewidenta za rok 2018
oraz Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa;
c) Załącznik 3 — Pismo Zamawiającego kierowane do KOWR z dnia 11 marca 2022 r.;
d) Załącznik 4 — Pismo KOWR kierowane do Zamawiającego z dnia 25 marca 2022 r.;
e) Załącznik 5 Umowa o numerze KZGW/KGF/2020/150 zawarta w dniu 27 listopada
2020 r.;
f) Załącznik 6 Harmonogram dotyczący realizacji umowy o numerze
KZGW/KGF/2020/150 zawartej w dniu 27 listopada 2020 r.;
g) Załącznik 7 Oświadczenia o niezależności dotyczące badania sprawozdania
finansowego Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie;
h) Załącznik 8 — Raporty specjalnego przeznaczenia oraz memoranda końcowe
dotyczące badania sprawozdania finansowego Państwowego Gospodarstwa Wodnego
Wody Polskie za rok 2020;
i) Załącznik 9 — Wiadomość e-mail z dnia 25 marca 2022 r. pochodząca od
Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie;
j) Załącznik 10 — Wniosek odwołującego z dnia 8 marca 2022 r. kierowany do KOWR;
k) Załącznik 11 — Odpowiedź KOWR z dnia 23 marca 2022 r. kierowana do
odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Odwołanie spełnia przesłanki co do merytorycznego rozpoznania zgodnie z art. 530 Pzp, w
związku z skutecznym wniesieniem odwołania, związanym z brakiem wyczerpania
przesłanek ustawowych wymienionych w art.528 Pzp, co do podstaw odrzucenia odwołania.
W tym stanie rzeczy odwołanie skierowane zostało do merytorycznego rozpoznania z
udziałem zamawiającego, który przed terminem wyznaczonym na posiedzenie z udziałem
stron i uczestnika uwzględnił odwołanie w całości, co do którego to uwzględnienia odwołania
na posiedzeniu przystępujący wniósł sprzeciw.
Zgodnie z zarzutem wniesionego odwołania, dotyczyło ono
„Odwołujący zarzuca zamawiającemu przyznanie jego ofercie zbyt małej liczby punktów w
jakościowym kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia”.
Odwołujący stawia zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w związku z przyznaniem jego
ofercie w kryterium „doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, które ma
znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia” 24,39 punkty w sytuacji gdy powinien
otrzymać w 32,79 punkty, przy uwzględnieniu rzeczywistego doświadczenia osób
wskazanych przez konkurenta to jest konsorcjum: Grupa G.-Audyt sp. z o.o., sp.k. z s. w
Katowicach - Lider, KPW Audytor sp. z o.o. z s. w Łodzi, Instytut Studiów Podatkowych M. i
Wspólnicy - Audyt sp. z o.o. z s. w Warszawie.
Natomiast odwołujący w całym procesie postępowania odwoławczego dowodzi, że
wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza powinna być wyceniona
w zakresie „doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, które ma znaczący
wpływ na jakość wykonania zamówienia”, poniżej dokonanej oceny przez zamawiającego, a
to ze względu na fakt, że określone osoby nie wykonywały badania finansowego lub jeżeli
badały to kwota bilansowa była poniżej wymaganej w SWZ (900 mln. złotych). Co prawda
odwołujący wskazuje na zaniżenie oceny jego oferty to jest zamawiający wycenił w
przedmiotowym kryterium na 24,39 punkty, a według niego prawidłowo powinien wycenić na
32,79 punkty. Niestety w całym procesie odwoławczym nie wskazuje, a tym bardziej nie
udowadnia na czym polega zaniżenie wyceny jego oferty w zakresie wskazanym w
odwołaniu to jest, które z ewentualnie wskazanych doświadczeń nie zostało uwzględnione
przez zamawiającego, aby zwiększyć wycenę punktową do 32,79 punktów z otrzymanych
24,39 punktów, to jest w związku z kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia”. W toku
postępowania dowodowego cały czas odwołujący udowadnia zawyżenie punktacji
wykonawcy wybranego i wskazuje, że prawidłowa wycena oferty wykonawcy wybranego
powinna doprowadzić do zmniejszenia usług kwalifikowanych z 82 na 61 usług.
Uzasadnienie do zmiany, w rankingu ofert w zakresie uzyskania pierwszej lokaty, na ponad
dwudziestu stronicowym odwołaniu, znajduje się w końcowym fragmencie uzasadnienia
odwołania, przyjmując następującą treść:
„W przypadku gdyby zamawiający prawidłowo przyjął, że konsorcjum wykonawców posiada
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, które ma znaczący wpływ na
jakość wykonania zamówienia w łącznej liczbie usług 61 (a nie 82), to w takiej sytuacji uwzględniając wzór wprowadzony przez zamawiającego w rozdziale 24 ust. 1 pkt 2 SWZ odwołujący w kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia” otrzymałby liczbę
punktów 32,79. Tym samym łączna liczba punktów odwołującego wynosiłaby 92,79. W
konsekwencji byłaby ofertą najwyżej ocenioną (Konsorcjum Wykonawców otrzymała łącznie
86,95 punktów). W związku z powyższym Odwołujący z dużym prawdopodobieństwem
uzyskałby przedmiotowe zamówienie publiczne”.
Sam odwołujący co do uzyskania pierwszej lokaty, wskutek uwzględnienia odwołania, ma
wątpliwości używając sformułowania j.w. „W związku z powyższym Odwołujący z dużym
prawdopodobieństwem uzyskałby przedmiotowe zamówienie publiczne”.
Izba przyjmując pomimo wszystko to znacząco budzące wątpliwości co do interesu w
uzyskaniu zamówienia, w myśl obowiązującej zasady art. 505 ust.1 Pzp, uznała interes
odwołującego, co do prawa wniesienia odwołania. Bowiem chociaż w treści odwołania, nie
przedstawiono klarownego uzasadnienia, że żądane dyskwalifikacje co do doświadczenia
konsorcjum, wzmocnią pozycje odwołującego do pierwszego miejsca. Mając na uwadze, że
odwołujący jako uczestnik dawnego konsorcjum zna doświadczenie, które to doświadczenie
aktualnie kwestionuje, a które to doświadczenie zdobywano w ramach wspólnego
konsorcjum, Izba rozpoznała odwołanie, mając na uwadze obowiązującą zasadę prawdy
obiektywnej. Również z racji zarzutu postawionego na podstawie art.239 ust.1 Pzp, w
związku z obowiązującą zasadą równego traktowania wykonawców oraz udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 16 i art.17 ust.2 Pzp)
Izba rozpoznała odwołanie, mając na uwadze zasadę wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto zamawiający przed wyznaczonym terminem posiedzenia uwzględnił odwołanie, a
na rozprawie powołał się na nowe okoliczności, wynikłe w związku z wniesionym
odwołaniem. Izba pozostawia na marginesie sprawy stwierdzenie w toku rozprawy
przystępującego, „Ja uważam, że gdyby ostał się nasz pogląd, że suma bilansowa dotyczy
całego KOWR a nie oddziału to wówczas odpadłby interes po stronie Odwołującego co do
uzyskania punktacji, która by dała mu 1 miejsce” (protokół z rozprawy str. 7 ).
Natomiast w tym miejscu Izba zaznacza, że w wyniku merytorycznego rozpoznania
argumentacji stron i uczestnika podziela argumentację przystępującego(uczestnika) to jest,
że suma bilansowa dotyczy całego KOWR. Izba podziela pogląd prezentowany przez
przystępującego na rozprawie ( Protokół str. 6 „Ja chciałbym też wyrazić swój pogląd i
opinię, że jeżeli chodzi o kwestie sumy bilansowej to należy ją taktować jako sumę badanej
jednostki, konkretnie mówię o KOWR, który jest podmiotem w skali kraju, ale ma strukturę
organizacyjną, potworzył oddziały i wyznaczyliśmy do badania poszczególnych oddziałów
indywidualnych rewidentów, którzy tworzyli cząstkowe badanie i dopiero suma tych badań i
ich analiza przez osoby badające daje efekt, którym jest łączna suma bilansowa dla
podmiotu KOWR, bowiem to KOWR jest jednostką finansów publicznych i przedmiotem
badania jest sprawozdanie finansowe KOWR a nie poszczególnych jego oddziałów, to są
tylko cząstki wchodzące w skład jednego badania finansowego”.)
Zbieżne stanowisko ze stanowiskiem Izby i przystępującego, ma również zamawiający, a
powyższe wynika, z dokumentacji przekazanej do akt sprawy (w tym miejscu Izba przywołuje
np. Wniosek Komisji Przetargowej z dnia 11 kwietnia 2022r.- a co jest równoznaczne z datą
wniesienia odwołania też 11 kwietnia 2022r.). Na str. 5/6 (nienumerowanych) Wniosku
Komisji Przetargowej z 11 kwietnia 2022r. stwierdza się (akapit od dołu ozn. jako pkt 1)), że
w odniesieniu do zarzutów przedstawionych przez POL-TAX 2 Sp. z o.o. (odwołującego) w
jego piśmie z dnia 6 kwietnia 2022r., należy stwierdzić, że „Biegły rewident, który
przeprowadził badanie sprawozdania finansowe jednostki organizacyjnej KOWR,
przeprowadził tym samym sprawozdanie finansowe KOWR jako jednostki sektora finansów
publicznych, zgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w kryterium
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, które ma znaczący wpływ na
jakość wykonania zamówienia”. I dalej na str. 6 w pkt 4) podobna konkluzja zamawiającego
(Komisja Przetargowa) odnosi się do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa (ZWRSP)
jak i KOWR ”Wymaganie sformułowane w kryterium w zakresie kwoty sumy bilansowej
równej lub wyższej 900mln zł dotyczy sumy bilansowej badania sprawozdania finansowego
jednostki sektora finansów publicznych. Skoro badaniu podlega sprawozdanie finansowe
całej jednostki (w oparciu o badanie sprawozdań oddziałów) to wymóg dotyczy sumy
bilansowej jednostki sektora finansów publicznych. Badania sprawozdania finansowego
KOWR oraz ZWRSP spełniają tym samym wymagania zamawiającego w tym zakresie,
ponieważ badanie sprawozdania dotyczy całej jednostki, a odbywa się w oparciu o badanie
ich jednostek organizacyjnych”.
W związku z powyższym argumentacja formalna i prawna przystępującego i zamawiającego,
którą podziela Izba powoduje, że odpada wszelka argumentacja odwołującego co do
niespełnienia wymogu sumy bilansowej w przypadku badania oddziałów, regionów, czy też
innych jednostek organizacyjnych działających na obszarze kraju, a mieszczących się w
strukturze organizacyjnej jednostek podległych w terenie. Powyższe sprowadza się do
stwierdzenia, że osoba badająca sprawozdanie jednostki organizacyjnej (oddziału, regionu,
centrali) jako sumę bilansową ma zaliczoną sumę całkowitą jednostki, a nie tylko np.
oddziału, regionu.
W ocenie Izby, nie tylko powyżej przedstawiona formalna i prawna interpretacja sumy
bilansowej jednostki, przemawia za rozumieniem jej jako całości, w przypadku badania
cząstkowego, ale również konieczna zasada współpracy między poszczególnymi
badającymi, w celu jednolitego podejścia przy badaniu, jak i scalenia badań cząstkowych w
badanie jako całości, a co wymaga współpracy badających jak i koordynujących badanie
jednostki, na co zwrócił uwagę przystępujący na rozprawie.
„Chciałbym w tym miejscu stwierdzić, że p. prezes Odwołującego przede wszystkim nie jest
biegłym rewidentem, w związku z tym nie w takim stopniu jak ja była zaangażowana w
prowadzenie badań. Ponadto tak jak dzisiaj jestem liderem tak wówczas też firma G. była
liderem. W związku z tym wszystkie bezpośrednie kontakty, nadzór, odpowiedzialność za
badanie ponosiłem osobiście. Byłem osobiście zaangażowany.
Zaprzeczam stwierdzeniu prezes Odwołującego, że najpierw podpisuje się umowę, w
umowie wpisuje się potencjalnie uprawnionych tak jak wskazał Odwołujący np. 30 osób, a
dopiero po podpisaniu umowy sporządza się harmonogram i te osoby składają
oświadczenia.
Ja kwestionuję twierdzenie strony przeciwnej, że podane osoby w umowie były osobami
potencjalnymi, co prawda posiadającymi uprawnienia ale niekoniecznie zobowiązanymi do
wykonania prac. Tym bardziej, że mieliśmy zawarte umowy z wykonawcami, gdzie
przewidziano sankcje gdyby do wykonania umów były kierowane inne osoby, chociaż
niewątpliwie takie sytuacje uzasadnione były przewidziane. Harmonogram to był przydział do
pracy na danym odcinku konkretnej osoby. Nie sądzę, żeby umowa przewidywała, że będzie
zrobiony harmonogram, tzn. kto, kiedy i jaki odcinek zbada, ale potwierdzam, że praktyka
sporządzania harmonogramu była. Był harmonogram, ale nie dotyczący sensu jaki podaje
prezes, tylko dotyczący rozłożenia czasowego kluczowych elementów umowy. Ja twierdzę,
że harmonogram ma znaczenie polegające na tym, że określa się jakie odcinki badane będą
wykonane w jakim terminie, no i tylko wzmiankuje się jakie osoby to wykonają - będą
odpowiedzialne za dokonanie badania. Powtarzam jeszcze raz, że nie wydaje mi się, żeby
umowy przewidywały postanowienia regulujące harmonogram. Raczej to była praktyka,
zwyczaj, a nie regulacja umowna. Ja przedstawiam, reprezentuję przeciwny pogląd niż mój
przeciwnik Odwołujący, bowiem fakt wymienienia kogoś np chociażby w harmonogramie
albo np. dowodzenie czy ktoś złożył oświadczenie o niezależności nie przesądza o tym czy
brał udział w badaniu sprawozdania finansowego, bowiem audyt (badanie) jest procesem
złożonym, za który odpowiadają nie tylko ci, którzy bezpośrednio badają dokumenty, ale
również ci, którzy w czasie czy to wnioskowania z badanych dokumentów zaciągają
konsultacji, informacji czy opinii, a także szereg innych osób odpowiedzialnych za należyte
prowadzenie badania przez osoby bezpośrednio uczestniczące w tym procesie i w efekcie
ilość osób, które zdobywa tak doświadczenie w związku z badaniem jest szersza niż liczba
osób podpisujących dokumenty, które wymienił Odwołujący takie jak oświadczenie o
niezależności oraz podpis na opinii. Oczywiście chciałbym tutaj doprecyzować zapisy do
protokołu, że osób zaangażowanych w badanie jest znacznie więcej niż możemy ich
wykazać dla Zamawiającego, ponieważ osoby, które mogą być przekazane do
Zamawiającego to osoby, które posiadają uprawnienia biegłego rewidenta. W tej chwili biegły
rewident bada dokumenty w systemie hybrydowym i bardziej przez przesyłanie
elektroniczne, internetowe. W tej chwili nie bada się dokumentów na podstawie papierów.
Papierowy obieg raczej dotyczy dokumentów objętych wyższą tajnością ze względu na
bezpieczeństwo jednostki badanej. W tej chwili księgowość zabezpieczona jest na nośnikach
i nie musi mieć dokumentów w wersji papierowej. Zamawiający w niektórych przypadkach
udostępniają tzw. przestrzeń wyodrębnioną w Internecie, do której wkładają dokumenty,
które mają być badane. W przypadku KOWR i Wód Polskich badanie w przestrzeni
wydzielonej, internetowej lub poczty elektronicznej było w granicach 50%. Ja chciałbym tu
jeszcze doprecyzować, że te osoby, które my wymieniliśmy a nie wynikają z opinii, nawet z
umowy czy harmonogramu, prostuję, myśmy podali tylko osoby, które wynikały z umowy i
uważam, że wpisanie ich w umowę upoważnia mnie do wykazania ich doświadczenia. Wody
Polskie mają 16 oddziałów, KOWR ma 16 oddziałów, tak jak województw. Myśmy nie wpisali
więcej osób niż w umowie, a ponadto sprawdziliśmy czy rzeczywiście wykonywały umowę.
Potwierdzam, że nie wszystkie osoby, które były wymienione w umowie podpisały opinie.
Kwitując moją wypowiedź stwierdzam tak, że wymieniliśmy do doświadczenia tylko osoby,
które były wymienione w umowie, chociaż przyznaję, że nie wszystkie musiały fizycznie
wykonywać prace w poszczególnych oddziałach. Zasada jaka obwiązywała wynikała z
umowy, że praktycznie na każdy oddział powinniśmy przydzielić niemniej niż 1 rewidenta i
dany rewident mógł wykonywać prace tylko w 1 oddziale” (str. 4-6 protokołu).
W powyższej wypowiedzi przystępującego podniesiono zostały trzy kwestie odnoszące się
do zarzutów odwołania.
Po pierwsze zwrócono uwagę na konieczność i niezbędność współpracy przy takich
jednostkach jak KOWR, czy też ZWRSP, które mają strukturę organizacyjną
rozprzestrzenioną na terenie całego kraju, a w rezultacie obowiązkiem jednostki badającej
sprawozdanie finansowe, jest sporządzić jedno sprawozdanie jednostki sektora finansów
publicznych, a nie cząstkowe poszczególnych oddziałów, regionów. Na powyższą konkluzję
wskazuje również inna wypowiedź przystępującego („Odwołujący nie dostrzega współpracy
rewidentów, których celem jest bilans jednostki. Kluczowy rewident zbiera wyniki pracy i
podpisuje. W naszym przypadku to było trzech kluczowych członków konsorcjum, ale nie
koniecznie podział jest jednostkowy, bo może być podział rodzajowy np. jeden robi środki
trwałe a inny ruchomości, czy czasowy, że ktoś robi do jakiejś daty wszystko a ktoś robi od
innej daty. Cząstkowi biorą udział we wszystkich naradach, żeby były jednolite ustalenia i
jednolita wytyczna do pracy) -str. 10 protokołu, akapit trzeci - wypowiedź przystępującego).
Powyższe stanowi też uzasadnienie do obalenia tezy odwołującego co do sumy bilansowej
oddziału, regionu, czy też centrali, a nie jednostki sektora finansów publicznych jako całości.
Po drugie przystępujący odniósł się do zarzutu odwołania co do rozbieżności między
osobami wymienionym w umowie jako badającymi, w harmonogramie, czy też w opiniach
oraz oświadczeniach. Przystępujący potwierdził stanowisko, że osoby wymienione w umowie
to te same osoby co wykonujące badanie, a stąd znajdujące się w harmonogramach czy też
w opiniach, jak i oświadczeniach. Izba potwierdza stanowisko przystępującego i uznaje za
zbędne rozszerzanie badania kto wykonywał prace o rozciąganie badania na
harmonogramy, opinie oraz oświadczenia. W ocenie Izby polityka dowodowa odwołującego
miała by racje bytu, gdyby utrzymał się pogląd, że o sumie bilansowej decyduje nie suma
bilansowa jednostki sektora finansów publicznych, tylko suma bilansowa jej oddziału,
regionu, czy też centrali. Zresztą w toku postępowania dowodowego, odwołujący nie wykazał
rozbieżności mających wpływ na ustalenie ilości badanych jednostek przez biegłych
przystępującego, przez rozbieżności między ich wykazem (ilością osób) w umowie,
harmonogramie, czy też opiniach i oświadczeniach. Odwołującemu chodziło o
zakwestionowanie sum bilansowych, jako poniżej 900 mln złotych, a w tej materii patrz punkt
wyżej (po pierwsze).
Po trzecie z wypowiedzi przystępującego wynika, że coraz rzadziej bada się dokumenty w
wersji papierowej, a w ich miejsce wchodzą dokumenty w wersji elektronicznej, co zresztą
potwierdziła w swojej wypowiedzi, również prezes odwołującego.
„Odnosząc się do wypowiedzi moich poprzedników chciałabym dodać i wyjaśnić, że przede
wszystkim obowiązuje odpowiedzialność tzw. zbiorowa czyli odpowiedzialność solidarna
zawiązanego konsorcjum. Chciałabym również podkreślić, że bardzo sprawnie
funkcjonowała witryna i mieliśmy dostęp do wszystkich dokumentów, tj. wszystkich
oddziałów jak również do wyników badania. Przede wszystkim pozostaję przy swoim
twierdzeniu, że osoba, która nie złożyła oświadczenia to jest osobą, która nie brała udziału w
badaniu i nie wydała opinii, nie zdobyła doświadczenia. Ci co wydawali opinie czyli biegli
cząstkowi też mają prawo być podani, jako że zdobyli doświadczenie. Ja uważam, że umowa
przewidywała 42 oddziały i każdy oddział sporządzał odrębne sprawozdanie i nie zgadzam
się z poglądem, że jeżeli wykonywaliśmy badanie w oddziale to możemy sobie zaliczyć
sumę całego KOWR. Nie zgadzam się z poglądem prezesa Przystępującego, że można
doświadczenie uzyskać przez kontrolę, nadzór, konsultacje tylko trzeba fizycznie
przeprowadzać badanie i tylko taka osoba może uzyskać doświadczenie bo tabelka
Zamawiającego ma tytuł „liczba przeprowadzonych badań”. Jeżeli chodzi o harmonogram ja
uważam, że w par. 7 umowy Wody Polskie, że „Zamawiający zobowiązuje się do
przekazania harmonogramu prac firmie badającej”(protokół str. 7 - wypowiedź
odwołującego).
Izba kwitując tę wypowiedź odwołującej podziela jej pogląd co do dostępności do
dokumentów na tzw. Witrynie i zbiorowej odpowiedzialności. Natomiast nie przekonuje Izby
pogląd o „tylko fizycznie przeprowadzonych badaniach”, bo co chociaż w sytuacji podziału
zakresowego/ przedmiotowego (np. środki trwałe wszystkich oddziałów, czy też przedziały
czasowe wszystkich oddziałów), jak i co z koniecznością sporządzenia jednolitego
sprawozdania dla całej jednostki.
W tym zakresie wydaje się również istotna wypowiedź przystępującego „W tej chwili biegły
rewident bada dokumenty w systemie hybrydowym i bardziej przez przesyłanie
elektroniczne, internetowe. W tej chwili nie bada się dokumentów na podstawie papierów.
Papierowy obieg raczej dotyczy dokumentów objętych wyższą tajnością ze względu na
bezpieczeństwo jednostki badanej. W tej chwili księgowość zabezpieczona jest na nośnikach
i nie musi mieć dokumentów w wersji papierowej. Zamawiający w niektórych przypadkach
udostępniają tzw. przestrzeń wyodrębnioną w Internecie, do której wkładają dokumenty,
które mają być badane. W przypadku KOWR i Wód Polskich badanie w przestrzeni
wydzielonej, internetowej lub poczty elektronicznej było w granicach 50%” - str. 5 protokołu).
Reasumując fakt udostępniania dokumentów w wersji hybrydowej, w tym w szczególności w
tzw. Chmurze, powoduje bezprzedmiotowość występowania do jednostek badanych co do
potwierdzania lub zaprzeczania kontaktów z badającymi, w szczególności na co powołuje się
odwołujący przywołując literalne brzmienia „przeprowadzonych badań”. Bowiem jak się
okazuje pojęcie to może być nawet z punktu formalnego niejednoznaczne to znaczy
badający nie miał wyznaczonego przysłowiowego „biurka i herbaty służbowej” w jednostce
badanej, a przeprowadził badanie w jednostce. Z tego punktu widzenia uzyskane informacje,
na które powołuje się odwołujący, w stosunku do KOWR i Wody Polskie, które zmieniały
oświadczenia, czy tez maile, są dowodowo drugorzędne.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania przez nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) przyznania odwołującemu w kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób wyznaczonych
do realizacji zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia” liczby
punktów 32,26.
Izba w szczególności zwraca uwagę na wielokrotnie ponawianą ocenę ofert w zakresie
przedmiotowego kryterium, dokonywanej wskutek interwencji odwołującego. Przywołuje w
tym miejscu Wniosek Komisji Przetargowej z dnia 11 kwietnia 2022r. i następujący zapis „W
związku z pismem wykonawcy POL-TAX 2 Sp. z o.o. z dnia 6 kwietnia 2022, komisja
przetargowa proponuje: podtrzymać stanowisko w sprawie wyboru oferty nr 2 złożonej przez
wykonawcę: konsorcjum wykonawców: Grupa G. - Audyt sp. z o.o. sp. k. ul. Jana Matejki 4,
40-077 Katowice (lider konsorcjum), KPW Audytor sp. z o.o. ul. Tymienieckiego 25 c
lok.410,90-350 Łódź (członek konsorcjum), Instytut Studiów Podatkowych M. i Wspólnicy Audyt sp. z o.o., ul. Kaleńskiej 8,04-367 Warszawa (członek konsorcjum) jako
najkorzystniejszej, wyrażone we wniosku komisji przetargowej z dnia 31 marca 2022r. Ad. 2
zamawiający po ponownej analizie złożonego przez wykonawcę w celu oceny oferty w w.w.
kryterium dokumentu, (załącznik nr 8 do SWZ) przyznał wykonawcy punkty za 82
wykazanych usług. Liczba usług, za które przyznano punkty uległa zmianie, w porównaniu:
- z pierwszą oceną ofert (zgodnie z pismem wych. 427/DA z dnia 3 lutego 2022r.) podczas
której zamawiający przyznał punkty za 90 usług,
oraz
- ponowną oceną ofert (zgodnie z pismem wych. 841/DA z dnia 2 marca 2022r.) podczas
której zamawiający przyznał punkty za 85 usług.
Kwitując w wyniku ponownego badania i oceny ofert , dokonanego w oparciu o zgromadzona
dokumentację, zamawiający przyznał w kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia, które ma znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia,
następującą liczbę punktów:
1) oferta nr 1 złożona przez wykonawcę POLTAX 2 Sp. z o.o. otrzymała 24,39 punktów:
2) oferta nr 2 złożona przez konsorcjum wykonawców: Grupa G. - Audyt sp. z o.o. sp. k.
ul. Jana Matejki 4, 40-077 Katowice (lider konsorcjum), KPW Audytor sp. z o.o. ul.
Tymienieckiego 25 c lok.410,90-350 Łódź (członek konsorcjum), Instytut Studiów
Podatkowych M. i Wspólnicy - Audyt sp. z o.o., ul. Kaleńskiej 8,04-367 Warszawa
(członek konsorcjum) otrzymała 40,00 punktów.
Na podstawie dokonanej oceny wniesionego odwołania Izba podtrzymuje Wnioski Komisji
Przetargowej zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2022r. (w aktach sprawy).
Co do kosztów postępowania odwoławczego
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
stosownie do jego wyniku oraz zgodnie z § 9 ust. 3 pkt 2) w zw. z § 8 ust.2 pkt 1 oraz pkt 2)
oraz odpowiednio § 7 ust.3 pkt 2) oraz w zw. z w § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu
od odwołania, uiszczony przez odwołującego w wysokości 15.000,00 złotych oraz w związku
z uwzględnieniem zarzutów odwołania, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 (wynagrodzenie
pełnomocników) znosi się wzajemnie, poza kosztami dojazdu.
Przewodniczący: