Sygn. akt: KIO 1001/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 2 kwietnia 2026 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2026 r. przez Odwołującego –A.K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A.K. Starpol Meble
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ogólnokształcącą Szkołę Baletową
im. L.R. w Bytomiu
postanawia:
Umarza postępowanie odwoławcze.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –kwoty 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 1001/26
Uzasadnie nie
Ogólnokształcąca Szkoła Baletowa im. L.R. w Bytomiu d( alej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa mebli
- wyposażenie wnętrz internatu Szkoły Baletowej w Bytomiu; znak sprawy OSB 2/2025 (dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 9 października 2025 r. Dz.U. S 194/2025 pod numerem 663059-2025.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w aktach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp
Dnia 4 marca 2026 r. wykonawca A.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: A.K. Starpol Meble w
Puławach (dalej: „Odwołujący”) wniosła odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu
polegających na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego, mimo iż nie podlegała ona odrzuceniu,
2) z ostrożności – zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnienia wątpliwości dotyczących przedmiotowych
środków dowodowych,
3) w konsekwencji – unieważnieniu postępowania z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu, mimo iż oferta
Odwołującego nie powinna zostać odrzucona i powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie wyżej wskazanej czynności naruszenie
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że Odwołujący zadość uczynił
wszelkim wymaganiom wynikającym z ustawy Pzp oraz dokumentów zamówienia i – z ostrożności – bez uprzedniego
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp wobec wątpliwości co do oceny
przedmiotowych środków dowodowych;
2) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, mimo że nie zostały spełnione przesłanki wymienione
w tym przepisie – oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i winna była zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą
(jako jedyna oferta spełniająca wymagania zamawiającego).
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania,
2) z ostrożności – wezwania Odwołującego do wyjaśnienia dotyczącego treści przedmiotowych środków dowodowych,
3) powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 25 marca 2026 r. Odwołujący przesłał pismo procesowe, w którym wnosił o umorzenie postępowania na
podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wskazując, iż Zamawiający dnia 12 marca 2026 r. poinformował wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania i przystąpieniu do ponownego
badania i oceny ofert, a w dniu 16 marca 2026 r. poinformował o wyborze oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 1 kwietnia 2026 r. Zamawiający przesłał do akt odwoławczych odpowiedź na odwołanie w której
potwierdził okoliczności wskazywane przez Odwołującego w piśmie procesowym. Zamawiający oświadczył, że podjął
następujące czynności w postępowaniu:
1) dnia 12 marca 2026 r. unieważnił czynność odrzucenia ofert i unieważnienia postępowania;
2) dnia 12 marca 2026 r. wystąpił do Odwołującego o wyrażenie zgody na wybór oferty po upływie terminu związania
ofertą;
3) dnia 16 marca 2026 r., po uzyskaniu zgody Odwołującego na wybór jego oferty, dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty Odwołującego jako jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W aktach znalazło się również potwierdzenie zamieszczenia informacji o ww. czynnościach na stronie
internetowej postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy pzp, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że dnia 12 marca 2026 r. Zamawiający dokonał czynności unieważnienia czynności odrzucenia ofert
oraz unieważnienia niniejszego postępowania, dokonaną w dniu 23 lutego 2026 r. oraz zawiadomił o powtórzeniu
czynności badania i oceny złożonych ofert, zmierzających do wyboru oferty najkorzystniejszej. Ponadto dnia 16 marca
2026 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Odwołującego.
W ocenie Izby w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, w związku z dokonaniem
ww. czynności może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Izba zauważa, że Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał w ramach postępowania czynności, które objęły
swoim zakresem wszystkie czynności kwestionowane w ramach wniesionego odwołania. W konsekwencji powyższego,
na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniały już w postępowaniu czynności, których zakres i
sposób dokonania stanowiły podstawę zarzutów zawartych we wniesionym odwołaniu. Oznacza to, że w momencie
orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez
Odwołującego. Ostatecznie spór w zakresie objętym treścią odwołania w niniejszej sprawie stał się bezprzedmiotowy.
Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1
ustawy pzp). W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na
dokonaniu badania i oceny oferty Odwołującego oraz rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania, w tym czynność
jego unieważnienia.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy
ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego
odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie
aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania
uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w
sprawie. Skoro Zamawiający zmodyfikował unieważnił czynności dokonane w postępowaniu w zakresie którego
dotyczyła treść odwołania, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała w
tym zakresie istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia
przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej
sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest zbędne.
Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć w toku niniejszego postępowania
odwoławczego miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego
odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie
przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437)
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy pzp Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł, o czym orzeczono
w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:………………………………