1W Y R O K
2W I M I E N I U
2.1RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
2.2.0.0.0.1 Dnia 16 lipca 2020 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym - Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Małgorzata Ziołecka
Protokolant: p.o. stażysty Mariola Urbanowicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Piotra Radzieja
po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2020 roku
sprawy D. D. oskarżonego o popełnienie przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w związku z art. 12 k.k.
z powodu apelacji, wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Gnieźnie od wyroku Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 20 listopada 2019 roku, sygnatura akt II K 596/18
I. na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w części wstępnej i w punkcie 1 i 2 wyroku Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 20 listopada 2019 roku, sygnatura akt II K 596/18, w ten sposób, iż w miejsce błędnego imienia oskarżonego (...) (część wstępna wyroku), (...) (punkt 1) i (...) (punkt 2) wpisać prawidłowe imię (...) (w części wstępnej i w punkcie 1) i (...) (punkt 2),
II. uchyla punkt 1 zaskarżonego wyroku i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gnieźnie do ponownego rozpoznania,
III. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 a i b w ten sposób, iż uzupełnia opis przypisanych tam oskarżonemu czynów o określenie, iż czyny te popełnione zostały w G.,
IV. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
V. kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze, na zasadzie słuszności, obciąża Skarb Państwa.
/Małgorzata Ziołecka/
UZASADNIENIE
Formularz UK 2
Sygnatura akt
IV Ka 432/20
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
1
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
Sąd Rejonowy w Gnieźnie, wyrok z 20 listopada 2019 roku sygnatura akt II K 596/18
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ oskarżyciel posiłkowy
☐ oskarżyciel prywatny
☐ obrońca
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ inny
0.11.3. Granice zaskarżenia
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☐ na korzyść
☒ na niekorzyść
☐ w całości
☒ w części
☒
co do winy
☐
co do kary
☐
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
0.11.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☒
art. 109 § 2 k.p.s.w. w związku z art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☐
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☐
w związku z art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☐
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☐
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐
art. 439 k.p.k.
☐
brak zarzutów
0.11.4. Wnioski
☒
uchylenie
☐
Zmiana
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
0.12.1. Ustalenie faktów
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
Dowód
Numer karty
XXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
Dowód
Numer karty
XXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
0.12.2. Ocena dowodów
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 2.1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
XXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
XXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
Lp.
Zarzut
1.
Obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
Na wstępie Sąd Okręgowy wskazuje, że sporządzane z urzędu uzasadnienie wyroku z dnia 16 lipca 2020 roku ogranicza wyłącznie do części dotyczącej uchylenia części zaskarżonego wyroku, gdyż odnośnie pozostałych części – zmienionych bądź utrzymanych – żadna ze stron w terminie nie złożyła wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia ( art. 457 §1 i 2 k.p.k.)
Sąd Rejonowy, w punkcie 1 zaskarżonego wyroku, z zarzucanego oskarżonemu D. D. przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w związku z art. 12 k.k. wyodrębnił działanie w dniu 24 czerwca 2018 roku, w G., na szkodę firmy (...)Sp. z o.o. we W. i z uwagi na wartość skradzionych tego dnia na szkodę tej firmy przedmiotów – 471,93 złotych, i uznał w tym zakresie działanie oskarżonego jako wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. i na podstawie art. 5 §1 pkt 4 k.p.s.w. w związku z art. 45 § 1 k.w. umorzył postępowanie.
W myśl art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie orzekania. Oznacza to, że w sytuacji, gdy w w dacie wyrokowania przez sąd meriti doszło do przedawnienia karalności wykroczenia zarzucanego bądź przypisanego obwinionemu, to należy umorzyć postępowanie prowadzone w tym zakresie przeciwko niemu.
Z kolei zgodnie z przepisem art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, to karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.
Skoro zatem kradzież na szkodę firmy (...)Sp. z o.o. miała miejsce w dniu 24 czerwca 2018 roku, to przedawnienie karalności tej kradzieży wykroczeniowej nastąpi z dniem 24 czerwca 2021 roku.
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu swojego wyroku przyznał się do błędu w obliczeniu karalności tego wykroczenia (karta 127 akt).
Reasumując, podniesiony przez Prokuratora Rejonowego w Gnieźnie zarzut obrazy art. 45 § 1 k.w. okazał się zasadny.
Wniosek
Uchylenie wyroku w tej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
Zasadność podniesionego zarzutu obrazy prawa materialnego uzasadnia uchylenie w tej części zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
1.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
0.11.
Przedmiot utrzymania w mocy
0.1XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
0.0.11.
Przedmiot i zakres zmiany
0.0.1XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Zwięźle o powodach zmiany
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
1.1.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
☐ art. 439 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
2.1.
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
☒ art. 437 § 2 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia
Z powodu błędnego umorzenia postępowania z powodu przedawnienia karalności, w tym zakresie należy przeprowadzić na nowo przewód w całości.
3.1.
Konieczność umorzenia postępowania
☐ art. 437 § 2 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
4.1.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
☐ art. 454 § 1 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
Poprawnie ocenić kwestię przedawnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
6. Koszty Procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
V
Kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze, na zasadzie słuszności, obciążono Skarb Państwa (liczne błędy Sądu Rejonowego w Gnieźnie uzasadniały wniesienia apelacji przez oskarżyciela publicznego).
7. PODPIS
/Małgorzata Ziołecka/