Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie III Kow 457/16

Sąd
Sąd powszechny
Data
Sygnatura
III Kow 457/16
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Tadeusz Stodoła

Powołane przepisy

Treść orzeczenia

Sygn. akt III Kow.457/16el

POSTANOWIENIE

Dnia 12.05.2016r.

Sąd Okręgowy w S. Wydział III Penitencjarny w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO w S. Tadeusz Stodoła

Protokolant - st. sekr. sądowy Anna Marcinkiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej – Mieczysława Buksy po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. Oddział Zewnętrzny w U. wniosku skazanego R. B. (B.) s. M. o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

na zasadzie art.15§1kkw w związku z art.43 la § 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy (Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.)

postanowił:

umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie zezwolenia skazanemu R. B. s. M. na odbycie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kar: zastępczej kary 114 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w L. Wydział Zamiejscowy w B. z dnia 25.04.2014r., sygn. akt VIIK 29/14 za czyn z art.278§3kk; zastępczej kary 114 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w L.Wydział Zamiejscowy w B. z dnia 07.03.2014r., sygn. akt VIIK 508/13 za czyn z art.244kk oraz 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 08.10.2010r., sygn. akt IIK 278/10 za czyn z art.178a§1kk.

UZASADNIENIE

Skazany R. B. złożył wniosek o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, uzasadniając go swoją trudną sytuacją zdrowotną i chęcią podjęcia rehabilitacji w warunkach wolnościowych.

Zgodnie z treścią art.43 la§1 pkt 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy (Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.) zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2 Kodeksu karnego. Przepisy cyt. Ustawy stosuje się odpowiednio do skazanego, któremu wymierzono dwie lub więcej niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, nieprzekraczających w sumie jednego roku. Z kolei, jak wynika z treści art.43lb, przepisy powyżej cytowanej Ustawy stosuje się także do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe lub karę pozbawienia wolności orzeczoną w warunkach o których mowa w art.37b lub art.87§2 kk.

Z nadesłanej tutejszemu Sądowi opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S. z dnia 15.04.2016r. wynika, że R. B. od dnia 2.09.2015r. odbywa karę zastępczą 114 dni orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w L.Wydział Zamiejscowy w B. z dnia 25.04.2014r., sygn. akt VII K 29/14 za czyn z art.278§3kk; karę zastępczej kary 114 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w L. Wydział Zamiejscowy w B. z dnia 07.03.2014r., sygn. akt VII K 508/13 za czyn z art.244kk oraz karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 08.10.2010r., sygn. akt II K 278/10 za czyn z art.178a§1kk.

Sąd rozpoznając wniosek z urzędu bada, czy skazany ma uprawnienia formalne do odbywania kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a w szczególności czy orzeczone wobec niego kary są do odbycia.

Z treści art.43 la§1 pkt 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy (Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.) wynika, że warunkami uzasadniającymi merytoryczne rozpoznanie wniosku o odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest orzeczenie kary pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym roku i stwierdzenie, że nie zachodziły w sprawie warunki opisane w przepisie art.64§2kk.

Ze wskazanych powyżej wyroków bezspornie wynika, że wobec skazanego za przypisane mu czyny orzeczono karę w rozmiarze łącznie przekraczającym jeden rok. Zatem, nie zostały spełnione przesłanki uzasadniające merytoryczne rozpoznanie wniosku skazanego.

Dlatego też, mając na uwadze treść przepisu art.15§1 kkw, należało postanowić jak wyżej.

Powołane sygnatury

II K 278/10, III Kow457/16el, IIK 278/10, VII K 29/14, VII K 508/13, VIIK 29/14, VIIK 508/13