Sygn. akt II Cz 490/14
POSTANOWIENIE
Dnia 27 sierpnia 2014r Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodnicz ący: SSO Janusz Kasnowski
S ędziowie: SO Wojciech Borodziuk
SO Maria Leszczy ńska (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W.
przeciwko dłużnikowi D. W.
o egzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia dłużnika D. W. na postanowienie Sądu Rejonowego w
Bydgoszczy z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt. XII Co 12983/12
postanawia:
oddali ć zażalenie.
Sygn. akt. II Cz 490/14
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z wniosku wierzyciela (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. z udziałem dłużniczki D. W. postanowieniem z dnia.l5JV.2012r. udzielił przybicia prawa własności lokalu mieszkalnego i związanego z nim udziału wynoszącego 612/10000 części nieruchomości wspólnej KW (...) położonego w B. przy ul. (...) dla którego Sąd Rejonowy w Bydgoszczy X Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) na rzecz D. J. i B. J. w ustawowej wspólności małżeńskiej za cenę 62.600 zł (sześćdziesiąt dwa tysiące sześćset złotych).
Z motywów rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego wynikało, co następuje:
W dniu 19 września 2013r. do Sądu wpłynęła skarga dłużniczki D. W. na opis i oszacowanie nieruchomości w postaci lokalumieszkalnego położonego w B. przy ul. (...) dla którego( Sąd Rejonowy w Bydgoszczy X Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę
wieczystą nr (...), wraz z udziałem wynoszącym 612/10000 części nieruchomości wspólnej, dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy X Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...).
W dniu 28 października 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił skargę. Odpis postanowienia wraz z pouczeniem został doręczony dłużniczce poprzez awizo na adres wskazany przez nią w skardze jako adres dla doręczeń tj. B. ul. (...). Po uprawomocnieniu się przedmiotowego postanowienia został wyznaczony termin licytacji nieruchomości objętej KW nr (...)
i
Licytacja odbyła się w dniu 15 kwietnia 2014r. Zgodnie z art. 987 k.p.c. po zamknięciu przetargu sąd w osobie sędziego, pod którego nadzorem odbywa się licytacja, wydaje na posiedzeniu jawnym postanowienie co do przybicia na rzecz licytanta, który zaofiarował najwyższą cenę, po wysłuchaniu tak jego jak i obecnych uczestników. Podczas licytacji w dniu 15 kwietnia 2014r. stawili się jako licytanci D. J., K. B. i A. B.. Z uwagi na fakt, iż D. J. zaoferował najwyższą cenę w kwocie 62.600 zł Sąd po wysłuchaniu obecnych uczestników - i braku zastrzeżeń co do przebiegu przetargu - na podstawie art. 987 k.p.c. udzielił przybicia prawa własności lokalu mieszkalnego położonego w B. przy ul. (...) dla którego Sąd Rejonowy w Bydgoszczy X Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), wraz z udziałem wynoszącym 612/10000 części nieruchomości wspólnej, dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy X Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) na rzecz D. J. i B. J. w ustawowej wspólności małżeńskiej za cenę 62.600 złotych.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła dłużniczka.
Zarzucała naruszenie przepisów postępowania w toku egzekucji, a
konkretnie art. 95 kpc. Twierdziła, że zaskarżyła czynność komornika polegającą na opisie i oszacowaniu nieruchomości w dniu 12.IX.2013r. Sąd Rejonowy rozpoznając jej skargę, nie doręczył w sposób prawidłowy wydanego w tym przedmiocie postanowienia.
Zdaniem skarżącej została ona w ten sposób pozbawiona prawa do obrony swoich interesów.
S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużniczki nie zasługiwało na uwzględnienie.
2
Egzekucja z nieruchomości jest ze względu na przedmiot postępowaniem bardzo sformalizowanym; jej regulacja polega na wyodrębnieniu kolejnych faz postępowania, w których zapewnia się pełną ochronę praw dłużnika.
Pierwsza faza prowadzona jest wyłącznie przez komornika i kończy sięobwieszczeniem o licytacji nieruchomości, po którym, w myśl art. 960 k.p.c,jeżeli przedmiotem egzekucji nie jest nieruchomość rolna (tak jest w sprawieniniejszej), komornik po dokonaniu obwieszczeń przedstawia akta sądowi. Wrazie spostrzeżenia niedokładności lub wadliwości postępowania sąd polecakomornikowi ich usunięcie. Kolejny etap postępowania, licytację, prowadzikomornik pod nadzorem sędziego (art. 972 k.p.c), a dalsze fazy, czyli przybiciei przysądzenie nieruchomości oraz podział sumy uzyskanej z tej egzekucjinależą do wyłącznej kognicji sądu. Ustawa, przestrzegając zasady racjonalnościdziałania, wyraźnie stanowi, że przedmiotem zaskarżenia przez uczestnikówpostępowania mogą być tylko uchybienia popełnione przez organ egzekucyjnyna kolejnym etapie postępowania, a zatem, że nie można za każdym razemkwestionować czynności dokonanych w poprzednich fazach egzekucji. Tak jestw art. 991 k.p.c, zgodnie z którym sąd odmówi przybicia z powodu naruszeniaprzepisów postępowania o doręczeniu o licytacji i jej prowadzeniu, jeżeliuchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu, albo żepostępowanie podlegało umorzeniu lub zawieszeniu. Zgodnie z wyraźnym
brzmieniem art. 998 § 2 k.p.c, podstawą zaskarżenia orzeczenia o przysądzeniu własności nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia. Wreszcie na podstawie art. 1027 § 2 k.p.c. zarzuty można zgłaszać jedynie przeciwko planowi podziału, co oznacza, że kwestionowanie czynności ze wcześniejszych etapów postępowania jest niedopuszczalne.
Na tle tych wyraźnych unormowań pewną niejednoznacznością cechuje się regulacja zawarta w art. 997 k.p.c, zgodnie z którą podstawą zażalenia na postanowienie sądu co do przybicia "nie mogą być takie uchybienia przepisów postępowania, które nie naruszają praw skarżącego 1'. Na etapie przybicia można
3
podnosić w środkach odwoławczych tylko uchybienie z okresu doręczenia zawiadomienia o licytacji, jej wywołania i prowadzenia przetargu. Dodatkowo należy wskazać, że w przeciwnym razie przepis art. 997 k.p.c pozostawałby w sprzeczności z treścią art. 991 k.p.c, który pozwala sądowi odmówić przybicia tylko z powodu braku doręczenia zawiadomienia o licytacji oraz naruszenia przepisów postępowania w toku jej trwania. Nie można zaakceptować takiego rozwiązania, wedle którego przy rozstrzyganiu o przybiciu kognicja sądu ograniczona byłaby do szeroko rozumianego etapu licytacji, natomiast w zażaleniu na postanowienie o przybiciu można byłoby powoływać się na uchybienie z całego dotychczasowego postępowania egzekucyjnego. Sprzeciwia się temu także wykładnia celowościowa, gdyż takie rozszerzenie czasowe podstaw zaskarżenia postanowienia o przybiciu prowadziłoby nieuchronnie do przedłużenia postępowania egzekucyjnego. Wreszcie, powracając do wykładni gramatycznej art. 997 k.p.c, stwierdzić należy, że w jego treści nie ma wyraźnego sformułowania, które pozwalałoby podnosić zarzuty naruszenia przepisów "z całego postępowania". Mowa jest natomiast o "uchybieniu przepisom postępowania", bez sprecyzowania, o które przepisy chodzi. Wszechstronne rozważenie treści tego przepisu, w powiązaniu z art. 991 k.p.c, prowadzi do wniosku, że przewidziana w nim podstawa zażalenia na postanowienie sądu co do przybicia ogranicza się do naruszenia przepisów na etapie zawiadomienia o licytacji, toku jej prowadzenia i samego przybicia (por. postanowienie SN z 11 lutego 2000r. III CKN 1072/99/.
Tymczasem dłużniczka na danym etapie postępowania podejmuje próbę wykazania, że nie zostało prawidłowo doręczone postanowienie oddalające jej skargę na opis i oszacowanie nieruchomości.
Dodatkowo jedynie wskazać należy, że Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w dniu 28 października 2013r. oddalił skargę dłużniczki na opis i oszacowanie nieruchomości. Postanowienie Sądu doręczone zostało dłużniczce przez tzw. podwójne awizo na adres wskazany przez nią w skardze, tj, B. ul.
4
(...)Sposób doręczenia był właściwy dla postępowania cywilnego w tym egzekucyjnego, a zatem bezpodstawnie zarzuca skarżąca, że zostało naruszone w toku niniejszej sprawy jej prawo do obrony.
Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy bezzasadne zażalenie oddalił na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc.