Sygn. akt
I C 4/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2022 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Splitt
Protokolant: Jolanta Migot
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2022 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwa
M. K.
przeciwko
(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. zasądza od powoda
M. K.
na rzecz pozwanego
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę
3.617,00 złotych (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Powód M. K. domaga
3 siê od pozwanej (...) sp. z o.o. w W. zap
3aty kwoty 40.650,00 z
3 wraz z odsetkami ustawowymi za opóŸnienie od dnia 4 kwietnia 2015 roku do dnia zap
3aty, a tak¿e zas
1dzenia na swoj
1 rzecz kosztów procesu wed
3ug norm przepisanych.
W uzasadnieniu podano, ¿e dnia 30 marca 2015 roku w Centrum Handlowym (...) powód zosta
3 potr
1cony przez biegn
1cego P. M., który ucieka
3 przed ochroniarzami. O.œci zdarzenia jak rozstrój zdrowia trwaj
1cy ponad 7 dni s
1 niesporne i zosta
3y stwierdzone prawomocnym wyrokiem z dnia 16 paŸdziernika 2017 roku (...) Rejonowego w M. w sprawie o sygn. akt II K 620/17.
Powód z uwagi na doznane obra¿enia by
3 hospitalizowany na Oddziale (...) Ogólnej w Szpitalu Miejskim w G. przez 5 dni. N. odby
3 szereg dodatkowych wizyt i konsultacji lekarskich. Koszty leczenia w znacznej mierze pokryte zosta
3y przez NFZ. Powód poniós
3 jednak koszty prywatnych wizyt lekarskich, przy czym dysponuje rachunkami na
31czn
1 kwotê 650 z
3.
Poza odszkodowaniem w tej kwocie powód dochodzi
3 zadoœæuczynienia za szkodê niemaj
1tkow
1 w wysokoœci 40.000,00 z
3. Kwota ¿
1danego zadoϾuczynienia zosta
3a pomniejszona o kwotê nawi
1zki zas
1dzonej wyrokiem karnym.
Pozwany jest zarz
1dc
1 Centrum Handlowego (...) w G..
Powód zainicjowa
3 postêpowanie pojednawcze, które nie przynios
3o skutku w postaci ugodowego zakoñczenia sporu miêdzy stronami.
(pozew – k. 3-6)
Pozwana w odpowiedzi na pozew wnios
3a o oddalenie powództwa w ca
3oœci.
W uzasadnieniu stwierdzi
3a, i¿ roszczenie uleg
3o przedawnieniu, a powód nie przerwa
3 skutecznie biegu terminu przedawnienia, poniewa¿ zawezwanie do próby ugodowej nie mia
3o na celu dochodzenie roszczenia, a jedynie przerwanie biegu przedawnienia. Powód nie sk
3ada
3 ¿adnej propozycji ugody.
Powód dowiedzia
3 siê o szkodzie i osobie zobowi
1zanej do jej naprawienia najpóŸniej w dniu wydania wyroku karnego, czyli 16 paŸdziernika 2017 roku. Zatem roszczenia powoda przedawni
3o siê najpóŸniej z dniem 16 paŸdziernika 2020 roku.
Ponadto podnios
3a zarzut braku legitymacji biernej, poniewa¿ szkoda zosta
3a wyrz
1dzona przez osobê trzeci
1 – P. M.. Dodatkowo pozwana wskaza
3a, i¿ P. M. dokona
3 potr
1cenia powoda podczas ucieczki przed pracownikiem ochrony sklepu (...), to jest sklepu wielkopowierzchniowego znajduj
1cego siê na terenie Centrum Handlowego (...) w G..
N.¿nie od powy¿szego pozwana wskaza
3a, i¿ nie zatrudnia
3a firmy ochroniarskiej sprawuj
1cej nadzór i dozór Centrum Handlowego (...) w G., umowê dotycz
1c
1 ochrony obiektu zawiera
3 jej w
3aœciciel - spó
3ka Centrum (...) spó
3ka z o.o. w dniu 2 stycznia 2015 roku.
Powód nie wskaza
3 na jakiej zasadzie odpowiadaæ mia
3aby pozwana, a pozwanej nie sposób przypisaæ winy.
Wreszcie powód zakwestionowa
3 wysokoϾ szkody i zadoϾuczynienia dochodzonych przez powoda.
(odpowiedŸ na pozew k. 62-73)
W odpowiedzi powód wskaza
3 m.in., ¿e roszczenie nie jest przedawnione, gdy¿ zgodnie z art. 118 k.c. termin przedawnienia wypada na ostatni dzieñ roku kalendarzowego. Zdaniem powoda ka¿de zawezwanie do próby ugodowej przerywa bieg przedawnienia.
(...) podstawy odpowiedzialnoœci pozwanego powód wskaza
3 art. 435 k.c. i odpowiedzialnoœæ na zasadzie ryzyka. N.¿nie od tego powo
3a
3 siê na art. 429 k.c. oraz art. 415 k.c.
ród
3a odpowiedzialnoœci pozwanego w zdarzeniu powód upatrywa
3 w z
3ej organizacji funkcjonowania centrum handlowego. Do zdarzenia dosz
3o poza terenem konkretnego sklepu, ale w czêœci ogólnodostêpnej centrum handlowego. Powód przyrówna
3 przedmiotowe zdarzenie do poœlizgniêcia siê powoda na nieoznaczonej, œwie¿o umytej pod
3odze, czy uderzenia w nieoznaczone przeszklone drzwi. Zgodnie z art. 441 § 1 k.c. odpowiedzialnoœæ pozwanego i P. M. jest solidarna.
Powód podnosi
3 tak¿e, ¿e pracownik ochrony sklepu nie powinien podejmowaæ poœcigu i u¿ywaæ œrodków przymusu bezpoœredniego w sytuacji, gdy poœcig móg
3 stanowiæ zagro¿enie dla zdrowia osoby trzeciej – w tym wypadku powoda.
Reprezentanci powoda nie wprowadzili ¿adnych regulacji dotycz
1cych funkcjonowania pracowników ochrony na terenie centrum handlowego. Gdyby pozwany prawid
3owo zarz
1dza
3 centrum handlowym nie dosz
3oby do przedmiotowego zdarzenia.
(pismo powoda z dnia 05.05.2022r. – k. 109-113)
Pozwany w odpowiedzi poza podtrzymaniem dotychczasowego stanowiska zaprzeczy
3, aby odpowiada
3 na zasadzie ryzyka zgodnie z art. 435 § 1 k.c.
Pozwany w formie pytañ retorycznych wskaza
3 na brak podstaw do wprowadzania specjalnej organizacji centrum handlowego na wypadek pope
3niania czynów zabronionych. Poza tym pracownik ochrony mia
3 prawo u¿yæ œrodków przymusu bezpoœredniego.
(pismo pozwanego z dnia 11.07.2022r. – k. 182-187)
Stan faktyczny:
Dnia 30 marca 2015 roku w Centrum Handlowym (...) w G. przy sklepie marki A. podczas ucieczki przed pracownikiem ochrony sklepu (...) P. M. potr
1ci
3 id
1cego powoda powoduj
1c jego upadek na pod
3ogê i utratê przytomnoœci. W nastêpstwie czego spowodowa
3 nieumyœlnie u powoda obra¿enia cia
3a w postaci urazu g
3owy, wstrz
1œnienia pnia mózgu i krwiaka przymózgowego.
(fakty bezsporne nadto potwierdzone: zeznaniami powoda – k. 197-199, p
3yta – k. 201)
Pismem z dnia 28 sierpnia 2015 roku powód zg
3osi
3 szkodê pozwanemu. Pozwany nie uzna
3 swojej odpowiedzialnoœci za szkodê i nie wyp
3aci
3 powodowi zadoϾuczynienia lub odszkodowania.
(dowód: pismo z dnia 28.08.2015r. – k. 27-28)
Dnia 29 marca 2018 roku powód zawezwa
3 pozwanego do próby ugodowej tej treœci, ¿e pozwany mia
3by zap
3aciæ na rzecz powoda kwotê 40.000,00 z
3 wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia 31 marca 2018 roku do dnia zap
3aty tytu
3em zadoœæuczynienia oraz kwotê 600,00 z
3 wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia 31 marca 2018 roku do dnia zap
3aty tytu
3em odszkodowania. Na posiedzeniu pojednawczym dnia 28 czerwca 2018 roku nie dosz
3o do zawarcia ugody.
(fakty bezsporne nadto czêœciowo potwierdzone: wnioskiem z dnia 29.03.2018r. – k. 39-40, potwierdzeniem nadania – k. 41, zawiadomieniem – k. 42)
Pozwany jest zarz
1dc
1 Centrum Handlowego (...) w G..
(fakt bezsporny)
(...)¿y
3, co nastêpuje:
P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów przed
3o¿onych przez strony, dowodu z zeznañ powoda, a w znacznej mierze na podstawie zgodnych oœwiadczeñ stron.
Do akt sprawy nie do
31czono choæby kopii wyroku S
1du Rejonowego w M. z dnia 16 paŸdziernika 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 620/17, a jedynie wydruk jego uzasadnienia z Portalu Informacyjnego (...) Powszechnych. Nie mniej (...) na uwadze, ¿e strony procesu by
3y zgodne co do okolicznoœci zdarzenia, z którym powód wi
1za
3 szkodê i powo
3ywa
3y siê na treœæ tego uzasadnienia, st
1d istotne fakty zawarte w tym uzasadnieniu nale¿a
3o uznaæ za bezsporne fakty. (...) dowodu w postaci pism kierowanych do pozwanego oraz kopia wniosku o zawezwanie do próby ugodowej wraz z dowodem nadania oraz zawiadomieniem o terminie posiedzenia nie budzi
3y w
1tpliwoœci, co do istnienia orygina
3ów to¿samych co do treœci z przedstawionymi kopiami/wydrukami, a ¿adna ze stron nie podnosi
3a do nich zastrze¿eñ. Wydany wyrok karny nie (...) na podstawie art. 11 k.p.c., albowiem pozwany nie bra
3 udzia
3u w postêpowaniu karnym zakoñczony wydaniem tego wyroku.
W ocenie (...) brak by
3o podstaw do przeprowadzania dowodu z opinii (...) s
1dowego neurologa i chirurga lub ortopedy na okolicznoœæ skutków zdarzenia z dnia 30 marca 2015 roku dla powoda oraz stopnia dolegliwoœci obra¿eñ, których dozna
3 powód, a tak¿e zeznañ œ (...) G. i podlega
3y pominiêciu na podstawie art. 2352 § 1 pkt 2 k.p.c. jako nieistotne dla rozstrzygniêcia sprawy wobec ustalenia braku podstaw odpowiedzialnoœci pozwanego za doznan
1 przez powoda szkodê.
Zeznania powoda nale¿a
3o oceniæ jako szczere, logiczne i niesprzeczne. (...) jednak jedynie uzupe
3nienie bezspornych faktów dotycz
1cych przebiegu zdarzenia szkodowego.
W okolicznoœciach niniejszej sprawy powód wbrew obowi
1zuj
1cemu rozk
3adowi ciê¿aru dowodu (art. 6 k.c. w zw. z art. 232 § 1 k.p.c.) nie wykaza
3 przes
3anek odpowiedzialnoœci odszkodowawczej po stronie pozwanej zarówno na zasadzie winy, ryzyka czy odpowiedzialnoœci za cudze czyny.
Zgodnie bowiem z treœci
1 art. 415 k.c. kto z winy swej wyrz
1dzi
3 drugiemu szkodê, obowi
1zany jest do jej naprawienia.
(...)œnie przewa¿a stanowisko, ¿e nale¿y rozdzieliæ zakresy winy i bezprawnoœci, a bezprawnoœæ ujmowaæ jako przes
3ankê winy. Przyjmuje siê, ¿e pojêcie winy nale¿y odnieœæ jedynie do opisania podmiotowych cech zachowania siê sprawcy szkody, jednak dopiero czyn bezprawny mo¿e byæ oceniany w kategoriach czynu zawinionego w rozumieniu art. 415 k.c. B.œæ czynu oznacza jego sprzecznoœæ z obowi
1zuj
1cym porz
1dkiem prawnym. W. mo¿na natomiast przypisaæ sprawcy czynu w sytuacji, w której istniej
1 podstawy do negatywnej oceny jego zachowania z punktu widzenia zarówno obiektywnego, jak i subiektywnego (por. A. Rzetecka Gil, Komentarz do art. 415 k.c., lex/el 2011, wyrok S
1du Najwy¿szego z 7 maja 2008 r., II CSK 4/08, 424363).
Bezprawnym zachowaniem siê bêdzie wiêc takie, które stanowi obiektywne z
3amanie okreœlonych regu
3 postêpowania, czyli bêdzie sprzeczne z obowi
1zuj
1cym porz
1dkiem prawnym. Przez „porz
1dek prawny” rozumie siê nakazy i zakazy wynikaj
1ce z normy prawnej, ale równie¿ nakazy i zakazy wynikaj
1ce z norm moralnych i obyczajowych, czyli zasad wspó
3¿ycia spo
3ecznego. Przyjmuje siê, ¿e bezprawnoœæ w rozumieniu re¿imu deliktowego jest efektem ogólnego, normatywnego zakazu, skutecznego
erga omnes, niewyrz
1dzania sobie nawzajem szkody. Dlatego czyn niedozwolony w znaczeniu art. 415 k.c. mo¿e mieæ miejsce tylko wtedy, gdy sprawca szkody naruszy
3 obowi
1zek powszechny, ci
1¿
1cy na ka¿dym. W. te¿ trzeba, ¿e okolicznoœci
1 wy
31czaj
1c
1 bezprawnoϾ jest m.in. dzia
3anie w granicach ustawowo przyznanych uprawnieñ (por. A. Rzetecka Gil, Komentarz do art. 415 k.c., lex/el 2011).
Zdaniem (...) w powstaniu szkody ponosi P. M. uciekaj
1cy przed pracownikami ochrony sklepu (...), który potr
1ci
3 powoda i doprowadzi
3 do jego upadku. Nie sposób przypisaæ innej osobie/podmiotowi obiektywnie nieprawid
3owego zachowania, a w szczególnoœci ochraniarzowi sklepu wielkopowierzchniowego. P. za sprawc
1 usi
3owania dokonania kradzie¿y mieœci siê nie tylko w granicach wyznaczonych ustaw
1 z dnia 22 sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mienia oraz ustawie z dnia 24 maja 2013 roku o œrodkach przymusu bezpoœredniego i broni palnej, ale tak¿e w granicach dzia
3ania ka¿dej osoby niezale¿nie od aktualnie pe
3nionej funkcji. Zgodnie bowiem z treœci
1 art. 243 § 1 k.k. ka¿dy ma prawo uj
1æ osobê na gor
1cym uczynku przestêpstwa lub w poœcigu podjêtym bezpoœrednio po pope
3nieniu przestêpstwa, je¿eli zachodzi obawa ukrycia siê tej osoby lub nie mo¿na ustaliæ jej to¿samoœci. U. na gor
1cym uczynku ma miejsce wtedy, gdy schwytanie nastêpuje w czasie (w momencie) pope
3nienia przestêpstwa (por. (...) N.¿szego z 10.7.1987 r., VI KZP 8/87, OSNKW 1987, Nr 11–12, poz. 97) lub po jego pope
3nieniu, ale kiedy sprawca pozostaje jeszcze na jego miejscu (por. R.A. S., Zatrzymanie, s. 32). Poœcig za sprawc
1 powinien byæ rozpoczêty natychmiast po dokonaniu lub usi
3owaniu dokonania przestêpstwa i mieæ ci
1g
3y charakter (por. T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie postêpowanie, 2011, s. 575). Uprawnionym do ujêcia jest ka¿dy, tj. osoba fizyczna, bez wzglêdu na obywatelstwo, funkcjê i stosunek do sprawcy. Nie jest to zachowanie bezprawne, gdy¿ ten, kto ujmuje sprawcê w okolicznoœciach wskazanych w § 1, dzia
3a w ramach ustawowego uprawnienia (J. Skorupka (red.), Kodeks postêpowania karnego. Komentarz, Wyd. 5, Warszawa 2021).
W okolicznoœciach niniejszej sprawy nie ulega
3o w
1tpliwoœci, ¿e P. M. ucieka
3 przed ochroniarzami po – jak siê wydaje – co najmniej usi
3owaniu kradzie¿y. Nie wydaje siê bowiem normatywnym zachowaniem ucieczka w innych ni¿ opisane okolicznoœciach. Równie¿ ma
3o prawdopodobne, aby ochroniarz zna
3 dane uciekaj
1cego, co stanowi
3oby przeszkodê w mo¿liwoœci zatrzymania go w ramach ujêcia obywatelskiego. Skoro zatem ka¿dy ze œwiadków zdarzenia mia
3 ustawowe prawo do podjêcia poœcigu za sprawc
1 przestêpstwa (równie¿ jego usi
3owania – art. 13 k.p.k.), to uprawnienie takie przys
3ugiwa
3o ochroniarzowi. Skoro zatem ustawodawca uprawni
3 ka¿dego do przytrzymania sprawcy i oddania go w rêce policji, to tym bardziej osoba wykonuj
1ca obowi
1zki z zakresu osób i mienia na podstawie wspomnianych wy¿ej ustaw takie uprawnienie posiada
3a. Dlatego poœcigu za uciekaj
1cym sprawc
1 nie mo¿na uznaæ za zachowanie bezprawne. Wreszcie nie mo¿na zarzuciæ, aby przyczyn
1 ucieczki sprawcy by
3a pogoñ przez ochroniarzy. B.œredni
1 przyczyn
1 ucieczki by
3a chêæ unikniêcia odpowiedzialnoœci karnej. Nie mo¿na oczekiwaæ, ¿e pracownicy ochrony bêd
1 przygl
1daæ siê sprawcy przestêpstwa i pozwol
1, aby spokojnym krokiem oddali
3 siê, co uniemo¿liwi
3oby poci
1gniêcie go do odpowiedzialnoœci karnej. Nawet nagranie z monitoringu mo¿e byæ niewystarczaj
1ce, aby ustaliæ personalia sprawcy. (...) nawet, ¿e P. M. nie usi
3owa
3 w sklepie (...) dokonaæ przestêpstwa, to po pierwsze jego bieg nale¿a
3o uznaæ za co najmniej niebezpieczny dla innych klientów Centrum Handlowego, a po drugie to jego dzia
3anie doprowadzi
3o do szkody, gdy¿ to w
3aœnie on wpad
3 na powoda i spowodowa
3 jego upadek.
W tej sytuacji skrótowo nale¿y odnieœæ siê do odpowiedzialnoœci pozwanego jako odpowiedzialnoœci za cudze czyny. Zgodnie bowiem z art. 429 k.c. kto powierza wykonanie czynnoœci drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodê wyrz
1dzon
1 przez sprawcê przy wykonywaniu powierzonej mu czynnoœci, chyba ¿e nie ponosi winy w wyborze albo ¿e wykonanie czynnoœci powierzy
3 osobie, przedsiêbiorstwu lub zak
3adowi, które w zakresie swej dzia
3alnoœci zawodowej trudni
1 siê wykonywaniem takich czynnoœci.
Po pierwsze powód nie wykaza
3, aby pozwany powierzy
3 us
3ugi w zakresie ochrony osób i mienia na terenie sklepu wielkopowierzchniowego A.. Pozwany nie powierzy
3 nawet takich us
3ug na terenie poza sklepem, gdy¿ jak wynika ze z
3o¿onej umowy (vide: k. 93-100) czynnoœci te powierzone zosta
3y przez Centrum (...) sp. z o.o. w W..
Poza tym okolicznoœci
1 egzoneracyjn
1 w tym przypadku jest powierzenie wykonywania tych czynnoœci profesjonaliœcie. Z.¿ywszy na koncesjonowanie dzia
3alnoœci o tym charakterze (art. 15 ust. 1 ustawy o ochronie osób i mienia) nie ulega
3o w
1tpliwoœci, ¿e powierzaj
1cy takie czynnoœci zwolniony jest z odpowiedzialnoœci za szkody powsta
3e z winy tego podmiotu, wzglêdnie przez jego pracowników (w zw. z art. 430 k.c.).
(...) nie znalaz
3 tak¿e podstaw do uznania, aby pozwany zobowi
1zany by
3 do wprowadzenia jakichkolwiek regulacji dotycz
1cych funkcjonowania pracowników ochrony na terenie centrum handlowego. W szczególnoœci pozwany nie odpowiada
3 za dzia
3ania pracowników ochrony jednego sklepów na jego terenie. Je¿eli – jak twierdzi powód – dzia
3anie pracownika ochrony by
3o bezprawne, to tym bardziej nie jest konieczne, aby wprowadzaæ jakiekolwiek ponadustawowe regulacje, o czym w formie pytañ retorycznych argumentowa
3 pozwany.
Nie by
3o tak¿e podstaw do uznania, ¿e zarz
1dca Centrum Handlowe ponosi
3 odpowiedzialnoœæ na zasadzie ryzyka stosownie do art. 435 § 1 k.c., stanowi
1cego, ¿e prowadz
1cy na w
3asny rachunek przedsiêbiorstwo lub zak
3ad wprawiany w ruch za pomoc
1 si
3 przyrody (pary, gazu, elektrycznoœci, paliw p
3ynnych itp.) ponosi odpowiedzialnoœæ za szkodê na osobie lub mieniu, wyrz
1dzon
1 komukolwiek przez ruch przedsiêbiorstwa lub zak
3adu, chyba ¿e szkoda nast
1pi
3a wskutek si
3y wy¿szej albo wy
31cznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za któr
1 nie ponosi odpowiedzialnoœci.
Brak jest bowiem podstaw do zakwalifikowania Centrum Handlowego jako przedsiêbiorstwa wprawianego w ruch za pomoc
1 si
3 przyrody. Powodem wprowadzenia przez ustawodawcê obostrzonej odpowiedzialnoœci opartej na zasadzie ryzyka by
3 rozwój techniki i stosowanie przez przedsiêbiorców w celu prowadzenia dzia
3alnoœci gospodarczej takich urz
1dzeñ, które powoduj
1 powa¿ne zagro¿enie dla otoczenia. Dlatego do zastosowania opisanej regulacji nie wystarcza, aby przedsiêbiorstwo wykorzystywa
3o elementarne si
3y przyrody (np. energiê elektryczn
1, paliwa, gaz), lecz chodzi tu o procesy polegaj
1ce na przetwarzaniu energii elementarnej na pracê lub inne postacie energii, co wymaga u¿ycia maszyn i innych urz
1dzeñ. W orzecznictwie trafnie wskazuje siê, ¿e ustalaj
1c zakres stosowania powo
3anego przepisu, nale¿y uwzglêdniæ trzy elementy: stopieñ zagro¿enia ze strony stosowanych urz
1dzeñ, stopieñ komplikacji przy przetwarzaniu energii elementarnej na pracê oraz ogólny poziom techniki (por. wyrok S
1du N.¿szego z dnia 12 lipca 1977 r., IV CR 216/77, OSNC 1978/4/73).
Centrum Handlowe korzysta z urz
1dzeñ zasilanych energi
1 elektryczn
1, ale nie przetwarza tej energii, a urz
1dzenia korzystaj
1ce z tej energii nie stwarzaj
1c zagro¿enia dla otoczenia. W spo
3eczeñstwie powszechne jest korzystanie z analogicznych urz
1dzeñ. Wreszcie powsta
3a szkoda nie pozostawa
3a w jakimkolwiek zwi
1zku z dzia
3aniem urz
1dzeñ wprawianych w ruch za pomoc
1 si
3 przyrody.
Nie by
3o wiêc podstaw, aby do pozwanego stosowaæ art. 435 § 1 k.c., bêd
1cy podstaw
1 rozszerzonej odpowiedzialnoœci odszkodowawczej ponoszonej przez przedsiêbiorstwo wprawiane w ruch za pomoc
1 si
3 przyrody.
Negatywna ocena roszczenia powoda co do zasady (...) z badania wysokoœci poniesionej szkody maj
1tkowej jak i niemaj
1tkowej, czego wyraz stanowi
3y opisane na wstêpie rozwa¿añ rozstrzygniêcia w przedmiocie pominiêcia dowodów.
Pomimo powy¿szej oceny (...), ¿e podniesiony zarzut przedawnienia okaza
3 siê chybiony. Do szkody dosz
3o dnia 30 marca 2015 roku. Wniosek o zawezwanie do próby ugodowej wniesiony dnia 29 marca 2018 roku stosownie do treœci art. 123 § 1 pkt 1 k.c. przerwa
3 bieg przedawnienia i rozpocz
13 na nowo jeszcze w tym samym roku. Z.¿ywszy na regulacjê art. 118 k.c. i up
3ywu terminu przedawnienia na koniec roku kalendarzowe, to zg
3oszone pozwem wniesionym dnia 30 grudnia 2021 roku roszczenie nie mog
3o byæ przedawnione, przyjmuj
1c za stronami co najmniej 3-letnimi termin przedawnienia.
(...) na uwadze ca
3okszta
3t rozwa¿ (...) na podstawie art. 415 k.c., art. 429 k.c. (w zw. z art. 430 k.c.) oraz art. 435 § 1 k.c. stosowanych a contrario powództwo w punkcie I. wyroku nale¿a
3o oddaliæ.
O kosztach procesu orzeczono w punkcie II. wyroku na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 5 rozporz
1dzenia Ministra S.œci z dnia 22 paŸdziernika 2015 roku w sprawie op
3at za czynnoœci adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.), obci
1¿aj
1c powoda jako przegrywaj
1cego proces ca
3oœci
1 poniesionych przez pozwanego kosztów procesu, na co sk
3ada
3y siê: wynagrodzenie kwalifikowanego pe
3nomocnika w osobie adwokata (3.600,00 z
3) oraz op
3ata skarbowa od pe
3nomocnictwa (17,00 z
3).