Sygn. akt IACz 2325/15
POSTANOWIENIE
Dnia 17 grudnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Grzegorz KrężołekSędziowie:SA Sławomir Jamróg
SO (del.) Beata Kurdziel (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. w Krakowiena posiedzeniu niejawnym
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączusprawy z wniosku H. B. przy uczestnictwie K. B.
oubezwłasnowolnienie
na skutek zażalenia uczestnika K. B. na postanowienie Sądu Okręgowego w N. z dnia 30 września 2015r., sygn. akt I Ns 70/15postanawia:oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu postanowieniem wydanym dnia 30 września2015r. w sprawie z wniosku H. B. przy uczestnictwie K. B. oubezwłasnowolnienie, przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu,postanowił zaniechać doręczenia pism sądowych, wezwania oraz wysłuchania uczestnika K. B. (pkt 1) oraz ustanowił kuratora w osobie radcy prawnego K. S. celem ochrony praw uczestnika w toku postępowania o ubezwłasnowolnienie(pkt 2).
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, iż na podstawie sporządzonych wtoku niniejszego postępowania opinii biegłych sądowych, wydanych przez specjalistę zzakresu psychiatrii oraz psychologa, Sąd uznał, iż ze względu na aktualny stan zdrowiauczestnika, doręczanie pism sądowych i jego stawiennictwo przed sądem jest niecelowe.Dlatego też zgodnie z dyspozycją art. 556 § 1 k.p.c. zaniechano doręczania pismsądowych, wezwania oraz wysłuchania uczestnika. Ponadto, uwzględniając powyższeokoliczności, wobec zaistnienia wymaganych przesłanek, Sąd ustanowił kuratora w celuochrony praw uczestnika stosownie do treści art. 556 § 2 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik K. B.,wskazując iż nie zgadza się z postanowieniem Sądu Okręgowego w zakresie punktu 1, ajednocześnie wyraża zgodę na ustanowienie kuratora w osobie K. S..Zarzucił, że wniosek o ubezwłasnowolnienie jest paszkwilem wymierzonym w osobęuczestnika. Wnioskodawca nigdy nie wystąpiłby do sądu o ubezwłasnowolnienie, gdybynie chodziło o nabycie majątku spadkowego. Uczestnik zaznaczył, że jest osobąpoczytalną i zdrową psychicznie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 556§1 k.p.c., sąd w sprawie o ubezwłasnowolnienie może zaniechaćdoręczenia pism sądowych, wezwania lub wysłuchania osoby, której dotyczy wniosek o
ubezwłasnowolnienie, jeżeli uzna to za niecelowe ze względu na stan zdrowia tej osoby,określony w opiniach biegłego lekarza psychiatry lub neurologa oraz psychologa wydanychpo przeprowadzeniu badania. Nie dotyczy to wysłuchania, o którym mowa w art. 547 k.p.c. Z kolei w myśl §2 art. 556 k.p.c., w wypadkach wskazanych w §1 art. 556 k.p.c., sądorzekający, w celu ochrony w toku postępowania praw osoby, której dotyczy wniosek oubezwłasnowolnienie, ustanowi kuratora, chyba, że ma ona przedstawiciela ustawowego,który nie jest wnioskodawcą.
Jak wynika z przeprowadzonej w niniejszym postępowaniu opinii psychologiczno-psychiatrycznej, sporządzonej dnia 18 sierpnia 2015r. przez biegłych M. S.
i G. Z., uczestnik K. B. z powodu przewlekłej choroby psychicznej -schizofrenii urojeniowej - całkowicie utracił rozeznanie w otaczającym go świecie izdolność pokierowania swoim postępowaniem. Jest on nie zdolny do samodzielnejegzystencji, wymaga stałej opieki drugiej osoby i podejmowania za siebie wszelkich decyzjiżyciowych. Z uwagi na stan zdrowia uczestnika nie jest celowe doręczanie mu pismsądowych i wzywanie na posiedzenia sądowe celem przesłuchania. Powyższa opiniasporządzona została zarówno na podstawie dokumentacji medycznej, jak iprzeprowadzonych badań uczestnika.
Wobec treści wniosków opinii psychologiczno-psychiatrycznej stwierdzić należy, iżdyspozycja art. 556§1 k.p.c. została spełniona. Skoro uczestnik z uwagi na stan zdrowiautracił rozeznanie w otaczającym go świecie i nie jest zdolny do samodzielnej egzystencji ipokierowania postępowaniem, doręczanie pism sądowych i wezwań oraz wysłuchanieuczestnika nie jest celowe, zaś dla obrony praw uczestnika zasadne jest ustanowieniekuratora. Podkreślić należy, iż uczestnik został w sprawie wysłuchany w dniu 6 lipca 2015r.w miejscu swojego pobytu. Uczestnikowi doręczono także wniosek o ubezwłasnowolnienie.Zażalenie uczestnika jest zatem bezzasadne, co skutkowało jego oddaleniem na podstawieart. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c.