Art. 277. k.k. Usuwanie znaków granicznych
Kto znaki graniczne niszczy, uszkadza, usuwa, przesuwa lub czyni niewidocznymi albo fałszywie wystawia, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Orzecznictwo
Znaleziono ponad 2 000 orzeczeń dotyczących art. 277 k.k.. Poniżej wybrane sprawy dotyczące przepisu, z krótkim omówieniem.
Uzasadnienie II K 666/18
- Stan sprawy
- Oskarżony wykonywał czynności geodezyjne zakończone ustawieniem trzech znaków granicznych, mimo że nie miał uprawnień do samodzielnego sporządzenia protokołu dotyczącego przebiegu granic. Sąd ustalił, że przeprowadził zgłoszenie prac, analizę dokumentacji, pomiary odpowiednimi przyrządami i działał w obecności stron. Nie udowodniono, aby działał z zamiarem sfałszowania przebiegu granicy ani aby czwarty sporny znak został osadzony z jego udziałem.
- Rozstrzygnięcie
- Oskarżony został uniewinniony od zarzutu z art. 277 k.k.
- Uzasadnienie
- Sąd przyjął, że fałszywe wystawienie znaków granicznych wymaga umyślności w zamiarze bezpośrednim, polegającym na celowym wprowadzeniu w błąd co do przebiegu granicy. Z materiału dowodowego wynikało jedynie naruszenie zasad wykonywania czynności geodezyjnych bez wymagionego udziału osoby uprawnionej, a nie intencjonalne umieszczenie znaków w nieprawidłowym miejscu. Okoliczności sprawy wskazywały na lekkomyślność proceduralną, lecz nie na realizację znamion art. 277 k.k.
Wyrok XI Ka 274/19
- Stan sprawy
- Oskarżonemu zarzucono, że podczas prac polowych ciągnikiem z pługiem wyorał z ziemi betonowy słupek graniczny oraz uszkodził dwa inne znaki na granicy sąsiednich działek. Sąd odwoławczy ustalił, że przedmioty te były znakami granicznymi utrwalającymi przebieg granicy ustalonej wcześniej w postępowaniach rozgraniczeniowych i umieszczonymi przez osoby uprawnione. Bezsporne było także, że oskarżony uszkodził trzy znaki w miejscu wieloletniego sporu granicznego.
- Rozstrzygnięcie
- Sąd odwoławczy uchylił wyrok uniewinniający, przyjął, że oskarżony dopuścił się zarzucanego czynu, i umorzył postępowanie z powodu znikomej społecznej szkodliwości czynu.
- Uzasadnienie
- Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji błędnie przyjął, iż uszkodzone przedmioty nie były znakami granicznymi. Podkreślono, że kwalifikacja tych oznaczeń należy do sądu, a nie do biegłego. Jednocześnie, mimo stwierdzenia sprawstwa i wypełnienia znamion art. 277 k.k., oceniono społeczną szkodliwość jako znikomą z uwagi na incydentalny charakter działania, kontekst wieloletniego sporu granicznego, brak wcześniejszej karalności oraz to, że chodziło o znaki pochodzące z wcześniejszego, a nie ostatniego rozgraniczenia.
Wyrok X K 1078/16
- Stan sprawy
- Ustalono, że znaki graniczne zostały zakryte przez zasypanie materiałem drogowym, gruzem oraz przykrycie płytami betonowymi. Nie ustalono jednak, kto to zrobił. Materiał dowodowy wskazywał, że zakrycie mogło nastąpić incydentalnie podczas prac budowlanych lub naprawczych drogi, a biegły nie wykluczył, że znaki mogły być już wówczas niewidoczne. Oskarżony nie przyznał się do czynu, a relacje świadków obciążających sąd uznał za niewiarygodne i niespójne.
- Rozstrzygnięcie
- Oskarżony został uniewinniony od zarzutu z art. 277 k.k.
- Uzasadnienie
- Sąd uznał, że nie ma dostatecznych dowodów na sprawstwo oskarżonego. Zeznania osób przypisujących mu usuwanie lub zasypywanie znaków oceniono jako niewiarygodne z powodu sprzeczności i tła silnego konfliktu. Dodatkowo brak było podstaw do przyjęcia umyślności, ponieważ zakrycie znaków mogło mieć charakter przypadkowy, związany z pracami budowlanymi lub utrzymaniem drogi. W konsekwencji nie wykazano realizacji znamion czynu z art. 277 k.k.
Streszczenia mają charakter informacyjny. Przy ocenie sprawy należy zapoznać się z pełną treścią orzeczenia.
Tekst przepisu: akt uchwalony przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Dziennik Ustaw z 2025 r. poz. 383.Indeks rzeczowy, tytuł redakcyjny i interpretacja przepisu: Kancelarium.