Sygn. akt X Ka 472/24
(X Kz 445/24)
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2024 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Sebastian Ładoś
Protokolant: protokolant sądowy Karolina Klempka
przy udziale prokuratora Andrzeja Jóźwika
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2024 r.
sprawy
M. B.
oskarżonego o czyn z art. 178a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 5 marca 2024 r., sygn. akt VIII K 15/23
oraz zażalenia obrońcy na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów zawarte w w/w wyroku oraz w postanowieniu tego Sądu z dnia 19 marca 2024 r.
orzeka:
I.
zmienia zaskarżony wyrok w ten tylko sposób, że w miejsce wynagrodzenia przyznanego obrońcy w punkcie VII tego wyroku oraz w postanowieniu uzupełniającym z dnia 19 marca 2024 r. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. P.kwotę 2.376 (dwóch tysięcy trzystu siedemdziesięciu sześciu) złotych powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;
II.
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III.
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. P.kwotę 840 (ośmiuset czterdziestu) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
IV.
zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów postępowania odwoławczego, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
SSO Sebastian Ładoś
UZASADNIENIE
Formularz UK 2
Sygnatura akt
X Ka 472/24
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
0
CZĘŚĆ WSTĘPNA
1.1.
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa z dnia 5 marca 2024 r., sygn. akt VIII K 15/23
1.2.
Podmiot wnoszący apelację
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ oskarżyciel posiłkowy
☐ oskarżyciel prywatny
☒ obrońca
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ inny
1.3.
Granice zaskarżenia
1.1.1.
Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść
☐ na niekorzyść
☐ w całości
☒ w części
☐
co do winy
☒
co do kary
☒
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
1.1.2.
Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☐
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☐
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☐
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☒
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐
art. 439 k.p.k.
☐
brak zarzutów
1.4.
Wnioski
☐
uchylenie
☒
zmiana
Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
1.5.
Ustalenie faktów
1.6.
Ocena dowodów
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
Lp.
Zarzut
3.1.
1. rażąca niewspółmierność kary przez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 10 zł każda, nieadekwatnej do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz nie uwzględniającej jego złego stanu psychicznego w czasie popełnienia przypisanego mu czynu i trudnej sytuacji rodzinnej i majątkowej spowodowanej pozostawaniem bez zatrudnienia i bez dochodów, zamiast orzeczenia kary grzywny w wysokości 200 stawek po 10 zł;
2. rażąca niewspółmierność orzeczonego w stosunku do oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 4 lat, nieadekwatnego do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu i nie uwzględniającej jego złego stanu psychicznego w czasie popełnienia przypisanego mu czynu i trudnej sytuacji rodzinnej i majątkowej spowodowanej pozostawaniem bez zatrudnienia i bez dochodów, podczas gdy odpowiednie byłoby orzeczenie tego środka na okres 3 lat.
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej oceny dowodów i trafnych ustaleń faktycznych w zakresie okoliczności, które wpływają na wymiar kary i środka karnego.
Brak podstaw do kwestionowania stanowiska Sądu, które zostało poparte wyczerpującą argumentacją. Słusznie wskazano, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu należy ocenić jako znaczny.
Za powyższym stanowiskiem przemawiają przede wszystkim: stopień nietrzeźwości oraz stopień naruszonych reguł ostrożności w ruchu drogowym, w tym spowodowanie kolizji drogowej.
Trafnie zauważył Sąd pierwszej instancji, że przy ocenie stopnia winy należy brać pod uwagę zamiar pokonania w dniu zdarzenia stosunkowo długiego odcinka trasy przez oskarżonego, który znajdował się w stanie nietrzeźwości.
Oskarżony miał zachowaną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem, a przede wszystkim przewidywania skutków swojego postępowania w zakresie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Okoliczności wskazane w apelacji stanowiły jedynie polemikę, która nie pozwala uznać wymiar kary i środka karnego za rażąco surowy. Wymiar kary z pewnością nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.
W przypadku wymiaru środka karnego należało uwzględnić stopień zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, który spowodował oskarżony. Stan psychiczny w chwili czynu (o ile nie wpływa na ograniczenie poczytalności) pozostaje bez znaczenia dla realizacji funkcji prewencyjnej (ochronnej), którą w pierwszej kolejności realizuje środek karny. W tym wypadku podstawowym kryterium wymiaru zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych pozostaje stopień zagrożenia, który reprezentuje sprawca. Dolegliwość tego zakazu dla oskarżonego, w tym uciążliwości związane z wykonywaniem pracy zarobkowej, pozostają bez wpływu na wymiar środka karnego.
Wniosek
Zmiana zaskarżonego wyroku i złagodzenie kary oraz środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
Brak podstaw do złagodzenia kary i środka karnego w świetle wskazanych wyżej okoliczności.
3.2.
Naruszenie art. 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2023 r., poz. 1964 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie i zasądzenie błędnej (zaniżonej) kwoty wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.
☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
W tej części zaskarżony wyrok należało zmienić i przyznać obrońcy wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu przed sądem pierwszej instancji - zgodnie z kierunkiem środka odwoławczego.
Sąd w tej części uwzględnił zarzuty odwoławcze zawarte zarówno w apelacji od wyroku, jak również w zażaleniu na postanowienie uzupełniające Sądu pierwszej instancji z dnia 19 marca 2024 r.
W konsekwencji zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że zamiast orzeczenia w przedmiocie wynagrodzenia dla obrońcy zawartego w punkcie VII zaskarżonego wyroku przyznano wnioskowaną kwotę 2.376 zł.
Powyższa kwota uwzględnia zarówno prawidłową stawkę za udział w rozprawie, jak również ilość terminów, na których udzielono oskarżonemu pomocy prawnej.
Przy ustaleniu wysokości wynagrodzenia zastosowanie znalazło obowiązujące rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 14 maja br., które określa aktualne stawki wynagrodzenia za obronę z urzędu w sprawach karnych.
Wniosek
Zmiana zaskarżonego wyroku przez przyznanie dodatkowego wynagrodzenia za obronę z urzędu.
☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
Wniosek zasadny z powodu podanych wyżej okoliczności.
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
1.7.
Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
1.1.3.
Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
Koszty Procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
III.
Przyznano obrońcy stosowne wynagrodzenie od Skarbu Państwa za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
IV.
Zwolniono oskarżonego z obowiązku zapłaty kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym z uwagi na aktualną sytuację majątkową i rodzinną.
PODPIS