Orzecznictwo

Uzasadnienie sądu powszechnego z 25 sierpnia 2026 r., sygn. VIII U 3041/24

Sąd: Sąd powszechny
Data: 25 sierpnia 2026
Sygnatura: VIII U 3041/24
Rodzaj: Uzasadnienie

Sędzia: Monika Pawłowska-Radzimierska

Powołane przepisy

Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnegoart. 1; art. 235(2) § 1 pkt. 5; art. 477(14) § 1; art. 98 § 1(1)
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychart. 109 ust. 2; art. 242; art. 66 ust. 1 pkt. 1 lit. e; art. 69 ust. 1; art. 74 ust. 1; art. 79 ust. 1; art. 81 ust. 1; art. 81 ust. 5; art. 81 ust. 6; art. 82; art. 85 ust. 4; art. 87 ust. 1
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilnyart. 353(1); art. 355 § 2; art. 4 pkt. 9; art. 627; art. 65; art. 734 § 1; art. 750
Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnychart. 1 ust. 1; art. 12; art. 14
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychart. 12 ust. 1; art. 13 pkt. 2; art. 18 ust. 1; art. 20 ust. 1; art. 36 ust. 11; art. 36 ust. 2; art. 36 ust. 4; art. 47 ust. 1 pkt. 3; art. 47 ust. 3 b; art. 6 ust. 1 pkt. 4; art. 83 ust. 1 pkt. 1; art. 83 ust. 1 pkt. 38; art. 9 ust. 2 c; art. 91 ust. 5; ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt VIII U 3041/24

UZASADNIENIE

Decyzją nr (...) z dnia 21 października 2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W., stwierdził, że

I. R.

(błędne wskazanie - R. T.) podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresach: od 1.04.2020 do 22.04.2020, od 5.05.2020 do 26.05.2020, od 5.06.2020 do 29.06.2020, od 18.06.2020 do 20.07.2020, od 13.07.2020 do 10.08.2020, od 7.09.2020 do 28.09.2020, od 1.10.2020 do 21.10.2020, od 5.10.2020 do 14.12.2020, od 2.11.2020 do 29.12.2020, od 8.02.2021 do 22.03.2021, od 20.12.2021 do 28.03.2022 jako zleceniobiorca u płatnika składek

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.

oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek z tego tytułu:

Miesiąc/rok

Kod

ubezpieczenia

Podstawa wymiaru składek

Składka na ubezpieczenie zdrowotne

na ubezpieczenia

ubezpieczenie

Emerytalne i rentowe

Chorobowe

Wypadkowe

Zdrowotne

04-2020

(...)

7 982,00 zł

7 083,23 zł

637,49

05-2020

(...)

11 312,00 zł

10 038,27 zł

903,44

06-2020

(...)

11 312,00 zł

10 038,27 zł

903,44

07-2020

(...)

11 312,00 zł

10 038,27 zł

903,44

08-2020

(...)

11 312,00 zł

10 038,27 zł

903,44

09-2020

(...)

11 312,00 zł

10 038,27 zł

903,44

10-2020

(...)

11 312,00 zł

10 038,27 zł

903,44

12-2020

(...)

39 900,00 zł

35 407,26 zł

3 186,65

03-2021

(...)

27 322,00 zł

24 245,54 zł

2 182,10

12-2021

(...)

47 541,00 zł

42 187,88 zł

3 796,91

03-2022

(...)

13 115,00 zł

11 638,25 zł

1 047,44

05-2022

(...)

13 115,00 zł

11 638,25 zł

1 047,44

(decyzja nr (...) - k. 38-42 akt ZUS dot. I. R.)

Decyzją nr (...) z dnia 21 października 2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W., stwierdził, że

W. R.

podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu

w okresach: od 2.03.2020 do 18.04.2020, od 4.05.2020 do 25.05.2020, od 8.06.2020 do 20.07.2020, od 13.07.2020 do 10.08.2020, od 7.09.2020 do 21.09.2020, od 2.10.2020 do 19.10.2020, od 15.10.2020 do 14.12.2020, od 26.10.2020 do 17.12.2020, od 2.11.2020 do 16.12.2020, od 24.11.2020 do 20.12.2020, od 29.01.2021 do 26.03.2021, od 21.12.2021 do 25.03.2022 jako zleceniobiorca u płatnika składek

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.

oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek z tego tytułu:

Miesiąc/rok

Kod

ubezpieczenia

Podstawa wymiaru składek

Składka na ubezpieczenie zdrowotne

na ubezpieczenia

ubezpieczenie

Emerytalne i rentowe

Chorobowe

Wypadkowe

Zdrowotne

04-2020

(...)

19 394,00 zł

17 210,24 zł

1 548,92 zł

05-2020

(...)

11 606,00 zł

10 299,16 zł

926,92 zł

07-2020

(...)

10 847,00 zł

9 625,62 zł

866,31 zł

08-2020

(...)

11 652,00 zł

10 339,98 zł

930,60 zł

09-2020

(...)

6 011,00 zł

5 334,16 zł

480,07 zł

10-2020

(...)

11 141,00 zł

9 886,52 zł

889,79 zł

12-2020

(...)

69 900,00 zł

62 029,26 zł

5 582,63 zł

03-2021

(...)

31 880,00 zł

28 290,31 zł

2 546,13 zł

12-2021

(...)

40 000,00 zł

35 496,00 zł

3 194,64 zł

03-(...)

(...)

13 115,00 zł

11 638,25 zł

1 047,44 zł

05-2022

(...)

13 115,00 zł

11 638,25 zł

1 047,44 zł

(decyzja nr (...) - k. 1-9 akt ZUS dot. W. R.)

Zakład zanegował umowy cywilnoprawne - umowy o dzieło zawierane przez płatnika składek z w/w ubezpieczonymi twierdząc, że w rzeczywistości charakter zawieranych przez płatnika umów, stanowiących przedmiot kontroli, wskazuje na umowy o świadczenie usług (art. 750 Kodeksu cywilnego), co do których należy stosować przepisy dotyczące zlecenia (art. 734 Kodeksu cywilnego).

(decyzja nr (...) - k. 38-42 akt ZUS dot. I. R., decyzja nr (...) - k. 1-9 akt ZUS dot. W. R.)

Odwołania od powyższych decyzji złożył płatnik składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając je w całości.

Zaskarżonym decyzjom zarzucono:

1. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, że umowy zawarte z ubezpieczonymi, a wymienione w zaskarżonych decyzjach nie stanowiły umów

o dzieło w rozumieniu art. 627 i następnych Kodeksu cywilnego, a umowy wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, co doprowadziło do niewłaściwego zastosowania przepisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ze środków publicznych, i wydania zaskarżonych decyzji,

2. naruszenie art. 83 ust. 1 pkt 1 i 3 oraz 38 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 2c, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt. 2, art. 18 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 36 ust. 1, 2, 4 i 11, art. 47 ust. 1 pkt 3, ust. 3, ust. 3b, art. 91 ust. 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i ustalenie, że ubezpieczeni podlegają ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowemu oraz wypadkowemu w okresach opisanych w zaskarżonych decyzjach,

3. art. 81 ust. 1, 5 i 6, art. 85 ust. 4, art. 87 ust. 1, art. 109 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i ustalenie, że ubezpieczeni podlegają ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresach opisanych w zaskarżonych decyzjach.

Ponadto w odwołaniu od decyzji dotyczącej I. R., zaskarżonej decyzji zarzucono błędne określenie osoby ubezpieczonego w sentencji zaskarżonej decyzji.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonych decyzji poprzez ustalenie, że ubezpieczeni nie podlegają ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu oraz zdrowotnemu w okresach opisanych w zaskarżonych decyzjach, a także o zasądzenie od organu rentowego na rzecz płatnika kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, ustalonych według norm przepisanych.

(odwołanie od decyzji nr (...) - k. 3-8, odwołanie od decyzji nr (...) - k. 3-9 akt VIII U (...))

Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2024 r. organ rentowy sprostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą w decyzji nr (...) z dnia 21 października 2024 r. poprzez wpisanie w rozstrzygnięciu prawidłowej strony, tj. I. R., zamiast błędnie: R. T..

(postanowienie z dnia 20 grudnia 2024 r. - k. 44 akt ZUS dot. I. R.)

W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie podnosząc argumentację, jak w zaskarżonych decyzjach, a nadto o zasądzenie od płatnika składek kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

(odpowiedź na odwołanie od decyzji nr (...) - k. 34-37, odpowiedź na odwołanie od decyzji nr (...) - k. 37-40 verte akt VIII U (...))

Sprawy z obu odwołań zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

(zarządzenie z dnia 20 lutego 2025 r. - k. 52 akt VIII U (...))

Zainteresowany I. R. i W. R. poparli odwołania.

(stanowiska procesowe e-protokół rozprawy z dnia 21 października 2025 r. 00:04:57 - 00:05:16 - płyta CD k. 359)

W dalszym toku procesu stanowisko stron nie uległo zmianie.

(bezsporne)

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Płatnik składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do KRS pod numerem (...). Przedmiotem przeważającej działalności spółki jest działalność związana z oprogramowaniem. W okresie objętym sporną decyzją wspólnikami spółki byli: B. R. (1), E. J., B. X. oraz W. R., natomiast członkami zarządu spółki: I. R., E. J., B. X. oraz W. R..

(bezsporne, a nadto dane z rejestru KRS znane Sądowi z urzędu)

Spółka prowadzi działalność w zakresie usług związanych z oprogramowaniem w szczególności w obszarze e- learningu, edukacji zdalnej, marketingu, grafiki komputerowej, multimedia na potrzeby edukacji i marketingu. Przede wszystkim tworzy komputerowe programy szkoleniowe oraz dostarcza systemy do zarządzania tymi programami. Tworzy też wiele różnych programów. W tym celu zatrudnia w oparciu o umowy o pracę, jak i umowy cywilnoprawne animatorów, osoby tworzące szkolenia e-lerningowe, lektorów, scenarzystów, kierowników projektów, pracowników do obsługi klientów, a także osoby tworzące strony internetowe platformy szkoleniowe i osoby wspierające.

(zeznania zainteresowanego I. R. e-protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2026 r. 02:13:11-02:13:40 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:09:03 - 02:06:07 - płyta CD k. 384, zeznania zainteresowanego W. R. e-protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2026 r. 02:09:42-02:13:11 - płyta CD k. 384 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym e-protokół rozprawy z dnia 21 października 2025 r. 00:05:34-01:24:28 i 02:02:05-02:08:40 - płyta CD k. 359 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym na rozprawie z dnia 9 lipca 2025 r. w sprawie VIII U (...) - protokół k. 344-347 verte, zeznania świadka A. A. e - protokół rozprawy z dnia 10 czerwca 2025 r. 00:10:49- 00:26:45 - płyta CD k. 269, zeznania świadka E. I. e-protokół rozprawy z dnia 10 czerwca 2025 r. 00:28:50- 00:46:52 - płyta CD k. 269 w zw. z zeznaniami na rozprawie z dnia 26 maja 2025 r. w sprawie VIII U (...) - protokół k. 258-259 verte, zeznania świadka T. P. e- protokół rozprawy z dnia 10 czerwca 2025 r. 00:49:28- 01:02:25 - płyta CD k. 269, zeznania świadka B. P. e-protokół rozprawy z dnia 10 czerwca 2025 r. 01:11:15- 01:33:53 - płyta CD k. 269, zeznania świadka T. A. e-protokół rozprawy z dnia 21 października 2025 r. 01:31:24-01:39:09 - płyta CD k. 359 w zw. z zeznaniami na rozprawie z dnia 24 lipca 2025 r. w sprawie VIII U (...) - protokół k. 348-351 verte, zeznania świadka E. U. e - protokół rozprawy z dnia 21 października 2025 r. 01:41:01-01:56:29 - płyta CD k. 359 w zw. z zeznaniami na rozprawie z dnia 9 lipca 2025 r. w sprawie VIII U (...) - protokół k. 344 - 350 verte, zeznania świadka B. R. (2) e-protokół rozprawy z dnia 01:56:44 - 02:00:43 w zw. z zeznaniami z dnia 26 maja 2025 r. w sprawie VIII U (...) - protokół 352 - 353 verte)

Płatnik składek w latach 2019-2020 r. zawierał umowy z: (...) (...)

(...) S.A., (...) sp. z o.o. oraz Narodowym Instytutem (...) – Państwowym Zakładem (...) umowy, których przedmiotami było m.in.: realizowanie szkoleń e-learningowych, video-learningowych, zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie portalu internetowego, czy realizacja filmu animowanego, kompleksowa obsługa informatyczna działań promocyjno - edukacyjnych. Nadto z (...) Sp. z o.o., (...) S.A., L., (...) (...) (...) S. A., G. (...), (...), (...), Ł. – (...), (...) Sp. z o.o. w C. w podobnym charakterze.

Płatnik składek udzielał gwarancji na sprzedawany towar kontrahentowi:

- ponosił odpowiedzialność za szkody powstałe z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez swoich pracowników i podwykonawców;

- posiada fachowa wiedzę i dysponuje wszelkimi niezbędnymi zasobami wykwalifikowanym doświadczonym personelem i odpowiednimi środkami gwarantującymi profesjonalną realizacje przedmiotu umowy.

(bezsporne, a nadto zamówienia i umowy z kontrahentami - k. 103-135, k. 301-313 , 498-504; zeznania zainteresowanego I. R. e-protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2026 r. 02:13:11-02:13:40 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:09:03 - 02:06:07 - płyta CD k. 384 , zeznania zainteresowanego W. R. e-protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2026 r. 02:09:42-02:13:11 - płyta CD k. 384 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym e-protokół rozprawy z dnia 21 października 2025 r. 00:05:34-01:24:28 i 02:02:05-02:08:40 - płyta CD k. 359 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym na rozprawie z dnia 9 lipca 2025 r. w sprawie VIII U (...) - protokół k. 344-347 verte)

W przypadku dużych firm wykonawcy pracują w oparciu o umowę ramową. Umowa zawiera ogólne warunki współpracy z (...). Płatnik uczestniczy w postępowaniu konkursowym wraz z innymi wykonawcami i jak wygra takie postępowanie, to pracownicy klienta mogą udzielać zamówień z wolnej ręki. Jeżeli mają zawartą umowę ramową np. z (...), to już nie zawierają kolejnych umów na piśmie dotyczących realizacji konkretnych projektów. Umowa ramowa określa stawki za ekran, jakie płaci (...). Są stawki za każdą minutę opracowanego filmu animowanego itp.

(umowa ramowa z P4 - k. 430-444, umowa ramowa z (...) Sp. z o.o. w C. k 498-504; zeznania zainteresowanego I. R. e-protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2026 r. 02:13:11-02:13:40 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:09:03 - 02:06:07 - płyta CD k. 384)

Ubezpieczony

I. R. od ponad 20 lat pracuje w branży związanej z e – learningiem. Dla płatnika składek wykonywał wszystko, co ten obszar przewiduje - projektował szkolenia, systemy informatyczne służące do zarządzania takimi szkoleniami, programy edukacyjne. Nigdy nie pracował dla płatnika składek w oparciu o umowę o pracę.

(zeznania zainteresowanego I. R. e-protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2026 r. 02:13:11-02:13:40 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:09:03 - 02:06:07 - płyta CD k. 384)

W spornym okresie

I. R.

zawarł ze spółką (...) Sp. z o.o. następujące umowy cywilnoprawne:

w dniu 1 kwietnia 2020 r. (nr 1/04/2020) na okres od 1 kwietnia 2020 r. do 22 kwietnia 2020 r., przedmiot umowy: kompleksowe oprogramowanie do zmian do portalu (...) w (...) i (...), w tym: analiza modyfikacji przekazanych przez Zamawiającego, oprogramowanie zmian zgodnie ze specyfiką przekazaną przez Zamawiającego, przetestowanie poprawności działania systemu po wprowadzeniu modyfikacji.

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...) + (...) Sp. z o.o. Sp.k.

Umowa (...) dotyczyła wykonania dużych zmian, aktualizacji programu opartego na (...), który służył do zarządzania szkoleniami warsztatów samochodowych. Zadaniem ubezpieczonego była aktualizacja starego wówczas portalu do najnowszej wersji (...). Zainteresowany wykonywał prace programistyczne, wprowadzał zmiany funkcjonalne w tym portalu, zmieniał grafikę portalu. (...) należało przetestować przed oddaniem.

Przygotowanie testów e - learningowych w technologii html, które realizowała T. R. polegało na czymś innym. (...) i hmtl 5 to są dwie różne rzeczy. T. R. przygotowała testy wiedzy, a zainteresowany przygotował portal, na który można takie testy, szkolenia, materiały edukacyjne wgrywać. Przygotowanie prac programistycznych w portalu vix i filtron przez E. J. nie miało bezpośredniego przełożenia na to, co robił wnioskodawca. Ubezpieczony skończył już swoje prace, a E. J. robił dalsze rozwinięcie poprzez tworzenie nowych wtyczek, modułów itp.

w dniu 4 maja 2020 r. (nr 1/05/2020) na okres od 5 maja 2020 r. do 26 maja 2020 r., przedmiot umowy: kompleksowe oprogramowanie szkolenia e-learningowego Dom i Majątek, w tym: analiza treści przekazanych przez Zamawiającego, oprogramowanie szkolenia poprzez dodanie grafik, osadzenie treści, zaprogramowanie interakcji, ćwiczeń i quizów, przetestowanie poprawności działania szkolenia na przeglądarkach IE, FF i J. nie starszych niż 18 miesięcy.

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...) Sp. z o.o.

Zainteresowany tworzył całe szkolenie od początku. Treści do tego szkolenia miał z ogólnych warunków ubezpieczenia. To są rzeczy publicznie dostępne, dostał informację, gdzie to jest. Szkolenie tworzy się w określonym programie, który już istnieje. Wtedy dokłada się grafiki, interakcje. (...) bardzo dużo pracuje dla firm ubezpieczeniowych. Obecnie obsługuje 15 do 20 Towarzystw. Każde z nich ma identyczne produkty ubezpieczeniowe. Każde z nich ma obowiązek szkolić z każdego produktu wszystkich agentów. W tych szkoleniach nie pojawiał się lektor. Wszystko w tych szkoleniach było robione przez ubezpieczonego osobiście, zarówno merytoryczna zwartość, jak i grafiki, scenariusz. Obecnie zainteresowany uczy pracowników spółki, jak to robić.

w dniu 4 czerwca 2020 r. (nr 1/06/2020) na okres od 5 czerwca 2020 r. do 29 czerwca 2020 r., przedmiot umowy: kompleksowe oprogramowanie dwóch szkoleń e - learningowych, tj. szkolenie e-learningowe Dom i Majątek część 4-7 na podstawie materiałów merytorycznych przekazanych przez Zamawiającego oraz szkolenie e - learningowe Umowy Rodzinne na podstawie materiałów merytorycznych przekazanych przez Zamawiającego, przy czym w przypadku obydwu szkoleń do obowiązków ubezpieczonego należało: analiza treści przekazanych przez Zamawiającego, oprogramowanie szkolenia poprzez dodanie grafik, osadzenie treści, zaprogramowanie interakcji, ćwiczeń i quizów, przetestowanie poprawności działania szkolenia na przeglądarkach IE, FF i J. nie starszych niż 18 miesięcy.

Bardzo często szkolenia e - learningowe są tak duże, że dzieli się je na moduły. Każde szkolenie jest niezależnym bytem, ale te moduły można łączyć ze sobą. (...) z ubezpieczeń mają podobną długość, podobną szatę graficzną, wymagają podobnej ilości pracy, dlatego wynagrodzenia były wskazywane na tym samym poziomie. Najprostszą jednostką jest to z ilu ekranów dane szkolenie się składa i można to uprościć, że płaci się od ilości ekranów.

Szkolenie robione w czerwcu przez B. R. (1) było przygotowywane dla innej firmy ubezpieczeniowej. OC jest zupełnie innym produktem ubezpieczeniowym, a zatem to co robiła w/w w czerwcu 2020 r. nie łączy się z projektem ubezpieczonego. Również wykonanie szkoleń e - learningowych O. extra biznes przez W. R., B. X., E. J. nie miało to nic wspólnego ze szkoleniami ubezpieczonego. Poza tym tytuły umów, które realizowała E. I. w późniejszym okresie, czyli dla (...) S.A. i G. wskazują, że były to zupełnie inne umowy niż te zawierane z ubezpieczonym.

w dniu 19 czerwca 2020 r. (nr 2/06(...)) na okres 18 czerwca 2020 r. do 20 lipca 2020 r., przedmiot umowy: kompleksowe oprogramowanie dwóch szkoleń e-learningowych, tj. szkolenie e-learningowe J. na podstawie materiałów merytorycznych przekazanych przez Zamawiającego, zawierające nie mniej niż 30 interaktywnych, rozbudowanych i multimedialnych ekranów, w tym test oraz szkolenie e-learningowe Ż. na podstawie materiałów merytorycznych przekazanych przez Zamawiającego, zawierające nie mniej niż 15 multimedialnych ekranów, ultradźwiękowych, ze scenkami i animacjami, przy czym w przypadku obydwu szkoleń do obowiązków ubezpieczonego należało: analiza treści przekazanych przez Zamawiającego, oprogramowanie szkolenia poprzez dodanie grafik, osadzenie treści, zaprogramowanie interakcji, ćwiczeń i quizów, przetestowanie poprawności działania szkolenia na przeglądarkach IE, FF i J. nie starszych niż 18 miesięcy.

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...) Sp. z o.o. oraz (...) S.A.

Wnioskodawca robił to szkolenie sam. Musiał wyłuskać z materiałów przekazanych przez klienta treści do szkolenia i potem je przygotować.

w dniu 13 lipca 2020 r. (nr 1/07/2020) na okres od 13 lipca 2020 r. do 10 sierpnia 2020 r., przedmiot umowy: prace programistyczne - wykonanie portalu do rekrutacji agentów ubezpieczeniowych, w tym: utworzenie strony głównej portalu z formularzem rejestrującym oraz utworzenie pięciu podstron, w tym podstrony widocznej po zalogowaniu, utworzenie warstwy graficznej dla wszystkich podstron, zaprogramowanie formularzy zbierających dane o agencie, zaprogramowanie raportów, które pokażą ilu agentów, założyło konto w portalu, wykonanie testów funkcjonalnych.

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...) S.A.

Zainteresowany samodzielnie przygotował portal do rekrutacji dla agentów ubezpieczeniowych. W tego typu projektach zainteresowany dostaje informację, jakiej funkcjonalności klient oczekuje w portalu. Nie ma przekazanych informacji merytorycznych. To jest praca ściśle techniczna.

Szkolenie e-learningowe, które przygotowała T. R. w czerwcu 2020 r. to było szkolenie dla innego odbiorcy i nie miało nic wspólnego z wykonaniem portalu.

w dniu 7 września 2020 r. (nr 1/(...)) na okres od 7 września 2020 r. do 28 września 2020 r., przedmiot umowy: prace programistyczne - wykonanie kompleksowego szkolenia e - learningowego Etyka i wręczenia podarunków, w tym utworzenie scenariusza na podstawie treści, które dostarczy Zamawiający, utworzenie warstwy graficznej dla każdego ekranu szkolenia, zaprogramowanie działania szkolenia, interakcje, ćwiczenia, zadania, oprogramowanie do standardu scorm 1.2, wykonanie testów funkcjonalnych.

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...) S.A.

To był klient, który miał rozległą wewnętrzną politykę dotyczącą etyki, trzeba było przygotować scenariusz, wybrać, co najważniejsze. Nie zawsze robi się scenariusz. Ma to miejsce wtedy, kiedy w szkoleniu występują postaci, są dialogi. Są szkolenia prostsze, którą są bardzo interaktywne, ale nie ma elementu postaci.

Sam tytuł umowy W. R. z września 2020 roku wskazuje, że dotyczyło to jakiegoś szkolenia z systemu informatycznego i nie ma nic wspólnego ze szkoleniem wnioskodawcy, poza tym był to inny klient. Szkolenie e-learningowe Polityka prezentowa, które przygotowywała A. A. również nie było tym samym produktem, który przygotowywał wnioskodawca. Każda spółka Skarbu Państwa ma taką politykę. Szkolenie było dla innego klienta.

w dniu 1 października 2020 r. (nr 1/10/2020) na okres od 1 października 2020 r. do 21 października 2020 r., przedmiot umowy: opracowanie szkolenia e-learningowego Metodyka zarządzania, w tym: prace programistyczne, stworzenie testu wiedzy, oprogramowanie ćwiczeń, stworzenie elementów animowanych, publikacja szkolenia do standardu (...), testy szkolenia na platformie e-learningowej.

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...) S.A.

Zainteresowany nie otrzymał materiałów źródłowych. Robił szkolenie na bazie ogólnodostępnych informacji. Umowy W. R. z grudnia 2021 r. dotyczyły zupełnie innego klienta, poza tym to jest umowa o wideo learningu, a to jest zupełnie coś innego. Umowy zawierane z B. X., E. J., A. A., E. I., B. R. (3) dotyczyły zupełnie innych tematów, poza tym innego klienta, pojawiało się tam A..

w dniu 5 października 2020 r. (nr 2/10/2020) na okres od 5 października 2020 r. do 14 grudnia 2020 r., przedmiot umowy: opracowanie szkolenia e-learningowego (...) dom, w tym: prace programistyczne, stworzenie testu wiedzy, oprogramowanie ćwiczeń, stworzenie elementów animowanych, publikacja szkolenia do standardu (...), testy szkolenia na platformie e-learningowej oraz opracowanie szkolenia e-learningowego P., w tym: prace programistyczne, testowanie szkolenia na urządzeniach mobilnych, opracowanie interaktywnych ekranów na bazie scenariusza, wykonanie testów funkcjonalnych, przygotowanie quizów i B. gier.

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...) S.A.

Szkolenie P. dotyczyło BHP. Zainteresowany otrzymał politykę firmy do obrobienia. W przypadku szkolenia (...) (...) otrzymał ogólne warunki ubezpieczenia.

(...), które opracowywała B. R. (1) nie dotyczyły w żaden sposób tego, co robił zainteresowany. Wynika to już z samych tytułów szkoleń. (...) opracowane przez W. R., B. X., E. J. dotyczące O. extra biznes to były szkolenia dla firm, nie dotyczyły szkolenia bezpieczny Dom, które robił zainteresowany. E. I. robiła szkolenia dla innych klientów, co wynika wprost z zapisów.

w dniu 2 listopada 2020 r. (nr 1/11/2020) na okres od 2 listopada 2020 r. do 29 grudnia 2020 r., przedmiot umowy: wykonanie kompleksowego szkolenia e - learningowego (...), w tym: utworzenie scenariusza na podstawie treści, które dostarczy Zamawiający, utworzenie warstwy graficznej dla każdego ekranu szkolenia, zaprogramowanie działania szkolenia, interakcje, ćwiczenia, zadania, oprogramowanie do standardu (...), wykonanie testów funkcjonalnych, przeprowadzenie testów i działania szkolenia na urządzeniach mobilnych.

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...) S.A.

(...) to jest skrót od produktu ubezpieczeniowego O. dla Ciebie i rodziny. Tutaj zainteresowany dostał od Zamawiającego OWU. Ubezpieczony robił szkolenie sam. Było mocno fabularne, dla rodzin, które musiały podjąć jakąś decyzję w związku ze scenkami. Jeżeli chodzi o (...) to są różne warianty tego produktu, są dedykowane różnym sytuacjom życiowym, np. ubezpieczenia zdrowotne, majątkowe, życiowe. Nie każdy agent sprzedaje wszystkie ubezpieczenia, a musi być przeszkolony z tych, które sprzedaje.

Nazwa umowy B. R. (1) i W. R. jest taka sama, ale dotyczyła innych wariantów ubezpieczenia. Do każdego z nich są różne OWU.

10)

w dniu 18 grudnia 2020 r. (nr 1/12(...)) na okres od 8 lutego 2021 r. do 22 marca 2021 r., przedmiot umowy: opracowanie scenariusza do szkolenia e-learningowego Prawo Zamówień Publicznych, w tym: (...) (...), (...) oraz (...);

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - Projekt wewnętrzny (...) Sp. z o.o.

Umowa ta dotyczyła tylko opracowania scenariusza do szkolenia. Resztę szkolenia realizował zespół ludzi. Zainteresowany opracowywał scenariusz na podstawie ustawy, dostępnych opracowań w Internecie, bo wtedy było dużo zmian. To jest szkolenie duże, na tysiące ekranów, nie jest w stanie tego zrobić jedna osoba.

Wszystkie osoby takie jak W. R., B. X., E. J., N. N. pracowały nad tym szkoleniem, każdy pracował nad inną jego częścią. Wpisywała się w to również B. R. (4), przy opracowywaniu scenariusza na temat rażąco niskich cen w oparciu o nową ustawę (...).

11)

w dniu 20 grudnia 2021 r. (nr 1/(...)) na okres od 20 grudnia 2021 r., realizacja trzy etapowa: do 30 grudnia 2021 r., do 27 lutego 2022 r. oraz do 28 marca 2022 r., przedmiot umowy: opracowywanie koncepcji i scenariuszy 16 szkoleń e - learningowych, w tym: 1.1 analiza materiałów merytorycznych wraz z opracowaniem koncepcji metodycznych i fabularnych 16 szkoleń, 1.2 opracowywanie szczegółowo scenariusza szkolenia e - learningowego (8 sztuk), 1.3 opracowanie szczegółowego scenariusza szkolenia e - learningowego (8 sztuk).

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...) wewnętrzny (...) Sp. z o.o.

Zainteresowany opracowywał koncepcję i scenariusze. W tym materiale wskazywał, czy mają być postaci, jakie, gdzie mają interakcje, schemat nauczania itp.

Jednocześnie zawierając wszystkie powyższe umowy, ubezpieczony zobowiązywał się przenieść na płatnika autorskie prawa majątkowe - § 7 zawieranych umów.

(umowy - k. 4-5, 7-8, 10-11, 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25, 27, 29-30, 32-33 akt dot. I. R., k. 10-31, wykazów umów - k. 298-300, zestawienie - k. 412-429, k. 445-491, zeznania zainteresowanego I. R. e-protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2026 r. 02:13:11-02:13:40 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:09:03 - 02:06:07 - płyta CD k. 384)

Ubezpieczony przekazywał efekt swojej pracy do (...). Efekt wykonanych, przez ubezpieczonego, czynności oceniał któryś z członków zarządu. Następnie (...) przekazywało efekt klientowi. Płatnik ponosił odpowiedzialność przed kontrahentem w momencie przejęcia praw autorskich i plików źródłowych. Najczęściej protokołem odbioru była faktura.

(zeznania zainteresowanego I. R. e-protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2026 r. 02:13:11-02:13:40 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:09:03 - 02:06:07 - płyta CD k. 384)

Z tytułu w/w umów cywilno-prawnych płatnik składek wypłacił I. R. wynagrodzenie w kwotach brutto:



4/2020 - (...),00 zł



5/2020 - 11 312,00 zł



6/2020 - 11 312,00 zł



7/2020 - 11 312,00 zł



8/2020 - 11 312,00 zł



9/2020 - 11 312,00 zł



10/2020 - 11 312,00 zł



12/2020 - 20 000,00 zł



12/2020 - 19 900,00 zł



3/2021 - 27 322,00 zł



12/2021 - 47 541,00 zł



3/2022 - 13 115,00 zł



5/2022 - 13 115,00 zł

(bezsporne, a nadto rachunki do umowy o dzieło - k. 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 26, 28, 31, 34 akt dot. I. R.)

Od w/w przychodów płatnik składek nie zadeklarował składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalno-rentowe, ubezpieczenie wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy/Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

(bezsporne)

W spornym okresie I. R. nie posiadał innego tytułu do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.

(bezsporne)

Obecnie ubezpieczony nie ma zawartych z płatnikiem składek umów o dzieło. Nie zajmuje się już takimi pracami. Robią to osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę.

(zeznania zainteresowanego I. R. e-protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2026 r. 02:13:11- 02:13:40 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym 00:09:03 - 02:06:07 - płyta CD k. 384)

Zainteresowany

W. R. jest związany z branżą e - learningową od 20 lat, uczył się tego w wielu firmach. W firmie (...) funkcjonuje od 10 lat. Od 2023 r. nie robi szkoleń, ponieważ firma bardzo się rozrosła i nie ma na to czasu.

(zeznania zainteresowanego W. R. e-protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2026 r. 02:09:42-02:13:11 - płyta CD k. 384 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym e-protokół rozprawy z dnia 21 października 2025 r. 00:05:34-01:24:28 i 02:02:05-02:08:40 - płyta CD k. 359 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym na rozprawie z dnia 9 lipca 2025 r. w sprawie VIII U (...) - protokół k. 344-347 verte)

W okresie od 1 marca 2018 r. do 29 lutego 2020 r. W. R. był zatrudniony u płatnika składek na podstawie umowy o pracę w wymiarze ¼ etatu na stanowisku wiceprezes ds. handlowych i organizacyjnych.

(świadectwo pracy w załączonych aktach osobowych wnioskodawcy)

W spornym okresie

W. R.

zawarł ze spółką (...) Sp. z o.o. następujące umowy cywilnoprawne:

w dniu 2 marca 2020 r. (nr 1/(...)) na okres od 2 marca 2020 r. do 18 kwietnia 2020 r., przedmiot umowy: kompleksowe wykonanie szkolenia e-learningowego (...) kredyt ratalny do zamieszczenia na portalu Blisko naszego partnera, w tym: opracowanie scenariusza szkolenia uwzględniając interakcje, grafiki, ćwiczenia i fabułę opartą o styl drogi (opracowanie scenariusza miało nastąpić na podstawie materiałów merytorycznych, które przekaże Zamawiający), opracowanie graficznego szkolenia, opracowanie wizualizacji szkolenia, zaprogramowanie wszystkich ekranów szkolenia dodając interakcje, feedbacki (całość w storyline 3, z wykorzystaniem (...) 5.0), opracowanie mechaniki kursu, w tym layout, przyciski, animacje oraz oprogramowanie całości do formatu (...) 1,2;

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedało dzieło - (...) (...).

Ubezpieczony otrzymał materiały od zamawiającego szkolenie. Były tam ogólne warunki ubezpieczenia kredytu, informacja jak wygląda kredyt ratalny, na podstawie tego zbioru informacji musiał tworzyć treści merytoryczne. Najpierw napisał koncepcję, potem scenariusz. Koncepcję konsultował ze spółką, ale scenariusza już nie. Potem stworzył warstwę graficzną szkolenia, nikt jej nie akceptował. Następnie wszystko zostało zaprogramowane, wszystkie interakcje, kliknięcia itp., następnie zostało oprogramowane do standardu (...) 1.2 i przekazane jako gotowy produkt. Wnioskodawcy zwrócono uwagę, że są literówki w szkoleniu. Poprawił to.

To szkolenie było wykorzystywane wielokrotnie, ale z innymi treściami. W ten sposób powstał pewien rodzaj szablonu. Spółka jak sprzedawała ten produkt bankowi to już mógł być inny produkt. Możliwe, że bank wnosił jakieś uwagi. Spółka mogła wprowadzać zmiany do projektu. Przed bankiem za ten produkt odpowiadała spółka, która mogła wprowadzić tam zmiany, jakie uznała za stosowne.

w dniu 4 maja 2020 r. (nr 1/05/(...)) na okres od 4 maja 2020 r. do 25 maja 2020 r., przedmiot umowy: prace programistyczne - modyfikacja portalu (...), w tym: utworzenie nowych grup uczestników w portalu i połączenie ich z poziomem dostępu do systemu (nowa grupa partnerów ma widzieć tylko elementy, które są dla niej dedykowane), modyfikacja szkolenia Kredyt ratalny - zmiana treści, podkładu lektorskiego, grafik zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, modyfikacja i oprogramowanie filmów A. - zmiana scen, zmiana lektora, oprogramowanie scorm 1.2, wykonanie testów funkcjonalnych;

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...) (...).

Ubezpieczony odniósł trzy rezultaty. Pierwszy to wtyczka w WordPressie, która będzie działała i ona miała się skupić na zarządzaniu grupami. Drugi rezultat to stworzenie nowego szkolenia, finalnie szkolenie to zostało zaktualizowane, czyli zmodyfikowane, to było oparte o to szkolenie, które zainteresowany tworzył w ramach pierwszej umowy. Trzeci rezultat to stworzenie filmów wideo learningowych. A. to program umożliwiający korzystanie z różnych treści, zainteresowany tworzył nowe treści. Zostało to określone w umowie tylko jako modyfikacja, program już istniał. Miał zrobione poszczególne funkcjonalności, a zainteresowany nakręcał wideo z nowych funkcjonalności w tym programie. Przeprowadzane były testy, funkcjonalności wtyczki, sprawdzał to B. X.. Zainteresowany poprawiał jakieś błędy.

w dniu 8 czerwca 2020 r. (nr 1/06(...)2020) na okres od 8 czerwca 2020 r. do 20 lipca 2020 r., przedmiot umowy: prace programistyczne - wykonanie szkolenia e - learningowego (...), w tym: utworzenie scenariusza szkoleń w formie pliku edytowalnego, gdzie zaprezentowane będą wszystkie treści oraz sposób ich prezentacji (scenariusz powstanie na podstawie materiałów merytorycznych przekazanych przez Zamawiającego), utworzenie warstwy graficznej dla wszystkich ekranów szkolenia, zaprogramowanie interakcji i ćwiczeń w szkoleniu, oprogramowanie scorm 1.2, wykonanie testów funkcjonalnych;

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - projekt własny (...).

To szkolenie nie było tworzone dla konkretnego kontrahenta. Co jakiś czas jest sprzedawane różnym kontrahentom. Spółka wprowadza swoje zmiany.

w dniu 13 lipca 2020 r. (nr 1/(...)) na okres 13 lipca 2020 r. do 10 sierpnia 2020 r., przedmiot umowy: prace programistyczne - wykonanie szkolenia e - learningowego O. (...) (1) - moduł 1-3, w tym: utworzenie scenariusza szkoleń w formie pliku edytowalnego, gdzie zaprezentowane będą wszystkie treści oraz sposób ich prezentacji (scenariusz powstanie na podstawie materiałów merytorycznych przekazanych przez Zamawiającego), utworzenie warstwy graficznej dla wszystkich ekranów szkolenia, zaprogramowanie interakcji i ćwiczeń w szkoleniu, oprogramowanie scorm 1.2, wykonanie testów funkcjonalnych;

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło – (...).

Umowa była oparta o inne ikony, biznesową praktykę, pierwszy szablon jest natomiast cały czas w ofercie (...), każdy może go sobie kupić. Tutaj zainteresowany stworzył całkowicie sam scenariusz szkolenia e-learningowego, przygotował warstwę graficzną opartą o biznesowe ikony, proste animacje, wymyślił ćwiczenia do tego szkolenia i testy.

w dniu 7 września 2020 r. (nr 1/(...)) na okres od 7 września 2020 r. do 21 września 2020 r., przedmiot umowy: prace programistyczne - wykonanie szkolenia e - learningowego Ł. V = (...) A. - moduł 1 i 2 wraz z nagraniem akcji w siedzibie klienta, w tym: utworzenie scenariusza szkoleń w formie pliku edytowalnego, gdzie zaprezentowane będą wszystkie treści oraz sposób ich prezentacji (scenariusz powstanie na podstawie materiałów merytorycznych przekazanych przez Zamawiającego), utworzenie warstwy graficznej dla wszystkich ekranów szkolenia, nagranie działania aplikacji w siedzibie klienta zamawiającego w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, zaprogramowanie interakcji i ćwiczeń w szkoleniu, oprogramowanie scorm 1.2, wykonanie testów funkcjonalnych;

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...) (A.).

Powstało szkolenie aplikacyjne, które skupia się na funkcjonalnościach aplikacji. Zainteresowany musiał się udać do O. do siedziby klienta i tam nagrać działanie aplikacji, następnie to zmontować, zrobić interakcje, w między czasie stworzył scenariusz. W ramach tej umowy stworzył moduł sprzedaży i pewnie zwrotów. Nikt mu przy tym nie pomagał. (...) sprawdzało to dzieło, na jakieś błędy fizyczne. Jedna osoba przechodziła to szkolenie od początku do końca sprawdzając, czy da się to przejść. Spółka tworzyła też inne moduły dla A.. Szkolenie, które stworzył zainteresowany mogło być oparte o jedno szkolenie i mogło być gotowym produktem. Do działania tego szkolenia nie potrzeba pozostałych modułów.

w dniu 2 października 2020 r. (nr 1/10/2020) na okres od 2 października 2020 r. do 19 października 2020 r., przedmiot umowy: opracowanie szkolenia (...), w tym: prace programistyczne, stworzenie testu wiedzy, oprogramowanie ćwiczeń, stworzenie elementów animowanych, publikacja szkolenia do standardu (...), testy szkolenia na platformie e-learningowej;

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...) (A.).

Pierwsze moduły, które zainteresowany robił dla tej firmy miały charakter symulacyjny, ten miał charakter bardziej informacyjny. Ubezpieczony stworzył do tego całe oprogramowanie. Zrobił to na podstawie własnej wiedzy i doświadczenia. W tym przypadku zainteresowany nie przygotowywał scenariusza. Treści były w szkoleniu.

w dniu 15 października 2020 r. (nr 2/10/2020) na okres od 15 października 2020 r. do 14 grudnia 2020 r., przedmiot umowy: realizacja filmów T., w tym: opracowanie scenariusza filmów, stworzenie powiązanych tematycznie modułów, prace montaże, nagranie filmów;

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...).

W tym wypadku powstał film opracowany na podstawie scenariusza, który ubezpieczony wymyślił. Tam akurat pojawiał się tajny agent, który sprawdzał jak w banku realizowane jest zarządzanie. T. to jest metodyka szybkiego zarządzania i ten film miał być wstępem do wprowadzenia takiego zarządzania, w banku była duża zmiana.

w dniu 26 października 2020 r. (nr 3/10/2020) na okres od 26 października 2020 r. do 17 grudnia 2020 r., przedmiot umowy: realizacja szkolenia e-learningowego Standaryzacja, w tym: prace programistyczne, zaprogramowanie interakcji i ćwiczeń w szkoleniu, wykonanie testów funkcjonalnych, przygotowanie warstwy graficznej dla wszystkich ekranów szkolenia;

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - J. I..

Umowa dotyczyła stworzenia i wymyślenia ćwiczeń dotyczących standaryzacji, która jest metodyką pracy dużych firm. Chodziło o wymyślenie scenek, symulacji, rozmów, ćwiczeń. To szkolenie było opracowane dla wielu firm. (...) mogło je sprzedawać różnym firmom. Zainteresowany pracował nad tym szkoleniem sam. Były uwagi do ćwiczeń, bo popełnił błąd, że zaznaczyła się niewłaściwa odpowiedź jako poprawna, ubezpieczony to poprawiał. Dostał do tego szkolenia wkład merytoryczny od spółki (...).

w dniu 2 listopada 2020 r. (nr 1/11/2020) na okres od 2 listopada 2020 r. do 16 grudnia 2020 r., przedmiot umowy: stworzenie nowych modułów do (...), w tym opracowanie scenariusza testów, testy zgodności ze specyfikacją, testy bezpieczeństwa, testy wydajnościowe;

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...) (...).

Zainteresowany musiał sporządzić raport z testów, był to raport dla (...). (...) udostępniło mu portal www, musiał wymyśleć schemat testów i przeprowadzić testy portalu, na którym spółka przedstawia szkolenia. Trzeba było wymyśleć schemat użytkowników, jak mają to wypełniać, jak przez to przechodzić. Powstaje scenariusz takich testów, potem trzeba spisać wyniki i zalecenia.

10)

w dniu 24 listopada 2020 r. (nr 2/11/(...)) na okres od 24 listopada 2020 r. do 20 grudnia 2020 r., przedmiot umowy: wykonanie II części zamówienia - szkolenie e-learningowe (...), w tym: prace programistyczne, analiza merytoryczne, stworzenie testu wiedzy, oprogramowanie ćwiczeń, testy szkolenia na platformie e-learningowej, opracowanie B.-gry;

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...).

Robiąc to szkolenie zainteresowany nie bazował na pierwszym szkoleniu, które powstało. To było dzieło bardzo biznesowe. Ubezpieczony stworzył scenariusz, przeprowadził analizę jak mogą uczyć się osoby dorosłe. Opracował test wiedzy, wszystko zaprogramował, przygotował też grafikę. Powstała też B. gra, czego wcześniej było. Merytoryczną treścią było nauczanie użytkowników funkcjonowania programu Dla ciebie i dla rodziny. To było szkolenie związane z branżą ubezpieczeniową. To było szkolenie dla agentów. To jest program który jest dostępny, więc jest folder z którego zainteresowany czerpał wiedzę merytoryczną. Te materiały były dostępne na stronie O..

11)

w dniu 23 grudnia 2020 r. (nr 1/12/(...)) na okres od 29 stycznia 2021 r. do 26 marca 2021 r., przedmiot umowy: prace związane ze szkoleniem e-learningowym Prawo Zamówień Publicznych, w tym: prace programistyczne ((...) (...), (...)), prace tekstowe dotyczące treści szkolenia ((...));

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - projekt własny (...).

To jest całościowe szkolenie w ramach umowy o zamówieniach publicznych, które do dzisiaj jest sprzedane. (...) (...) i II to jest gotowe zaprogramowane kompletne szkolenie, moduł III to są treści dodatkowe do szkolenia, które użytkownik może sobie pobrać. Ubezpieczony tworzył szkolenie sam w oparciu o ustawę prawo o zamówieniach publicznych i interpretacje dostępne w Internecie. Sam tutaj robił scenariusz, grafiki oraz zaprogramował to szkolenie. Przekazał je płatnikowi składek, który mógł wprowadzać zmiany, on już tego nie robi.

12)

w dniu 21 grudniu 2021 r. (nr 1/(...)) na okres od 21 grudnia 2021 r., realizacja trzy etapowa do dnia 30 grudnia 2021 r., do dnia 26 lutego 2022 r., do dnia 25 marca 2022 r., przedmiot umowy: prace związane z realizacją serii szkoleń video - e- learningowych z zakresu zarządzania firmą na podstawie scenariuszy nagrań zamawiającego 1.1. Realizacja i montaż filmów video, 1.2. Konwersja filmów video na szkolenia e - learningowe w standardzie (...) 1.2, 1.3. Opracowanie testów wiedzy oraz testów z wszystkich materiałów na platformie klienta.

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - J. I..

Ubezpieczony jeździł nagrywać firm do R. do tej firmy. Był to tzw. film instruktażowy, w zakresie realizacji podobny do poprzedniego filmu, ale efekt był inny. Spółka poza tym sprzedawała to nagranie również innym firmom.

Jednocześnie zawierając wszystkie powyższe umowy, ubezpieczony zobowiązywał się przenieść na płatnika autorskie prawa majątkowe - § 7 zawieranych umów.

(umowy - k. 21-23, 27-29, 33-35, 39-41, 45-47, 51-53, 57-58, 61-62, 65-66, 69-70, 73 - 75, 78-79 akt ZUS dot. W. R., k. 11-35 akt VIII U (...), wykaz umów - k. 296 - 297, zestawienie - k. 390-411, k. 445-491, zeznania zainteresowanego W. R. e-protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2026 r. 02:09:42-02:13:11 - płyta CD k. 384 w zw. z wysłuchaniem informacyjnym e-protokół rozprawy z dnia 21 października 2025 r. 00:05:34-01:24:28 i 02:02:05-02:08:40 - płyta CD k. 359- płyta CD k. 359 w zw. z zeznaniami na rozprawie z dnia 9 lipca 2025 r. w sprawie VIII U (...) - protokół k. 344-350 verte)

Z tytułu w/w umów cywilno-prawnych płatnik składek wypłacił W. R. wynagrodzenie na podstawie wystawionych przez niego rachunków w kwotach brutto:



4/2020 - 19 394,00 zł



5/2020 - 11 606,00 zł



7/2020 - 10 847,00 zł



8/2020 - 11 652,00 zł



9/2020 - 6 011,00 zł



10/2020 - 11 141,00 zł



12/2020 - 20 000,00 zł



12/2020 - 18 900,00 zł



12/2020 - 19 900,00 zł



12/2020 - 11 100,00 zł



3/2021 - 31 880,00 zł



12/2021 - 40 000,00 zł



3/2022 - 13 115,00 zł



5/2022 - 13 115,00 zł

(bezsporne, a nadto rachunki do umowy o dzieło - k. 25, 31, 37, 43, 49,55, 59, 63, 67,71, 77 akt ZUS dot. W. R.)

(bezsporne)

Także inne osoby, współpracujące z płatnikiem, w oparciu o umowy cywilnoprawne, tworzące szkolenia e-learningowe, zajmujące się programowaniem bazowały bezpośrednio na materiałach dostarczonych przez płatnika od kontrahentów np. grafikach, scenariuszach, nagraniach lektorskich, dostępnych np. poprzez platformę płatnika lub wysyłanych mailowo. Niektórzy wykonywali wskazane czynności w sposób analogiczny zarówno w oparciu o umowę o dzieło, zlecenia czy umowy o pracę. Niekiedy wykonanie szkolenia było podzielone między różne osoby. Wynagrodzenie wystawiano im w oparciu o wystawiane przez nich rachunki po stworzeniu programu, poprawieniu ewentualnych błędów i przeniesieniu praw autorskich .

W tym samym czasie kiedy

W. R.

zawarł umowę

w dniu 2 marca 2020 r. (nr 1/03/2020) na okres od 2 marca 2020 r. do 18 kwietnia 2020 r., (przedmiot umowy: kompleksowe wykonanie szkolenia e-learningowego (...) kredyt ratalny do zamieszczenia na portalu Blisko Naszego Partnera, w tym: opracowanie scenariusza szkolenia uwzględniając interakcje, grafiki, ćwiczenia i fabułę opartą o styl drogi (opracowanie scenariusza miało nastąpić na podstawie materiałów merytorycznych, które przekaże Zamawiający), opracowanie graficznego szkolenia, opracowanie wizualizacji szkolenia, zaprogramowanie wszystkich ekranów szkolenia dodając interakcje, feedbacki (całość w storyline 3, z wykorzystaniem (...) 5.0), opracowanie mechaniki kursu, w tym layout, przyciski, animacje oraz oprogramowanie całości do formatu (...) 1,2), w tym samym dniu - 2 marca 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło za tym samym numerem (nr 1/03/2020) z

T. X.

na okres od 2 marca 2020 r. do 22 kwietnia 2020 r., w ramach której miała ona wykonać kompleksowe prace programistyczne nad mechanizmami portalu (...) w O. (...) (2)

(umowa o dzieło k 543-544)

W tym samym czasie, kiedy

I. R.

zawarł umowę

w dniu 4 maja 2020 r. (nr 1/05/(...)) na okres od 5 maja 2020 r. do 26 maja 2020 r. (przedmiot umowy: kompleksowe oprogramowanie szkolenia e-learningowego Dom i Majątek, w tym: analiza treści przekazanych przez Zamawiającego, oprogramowanie szkolenia poprzez dodanie grafik, osadzenie treści, zaprogramowanie interakcji, ćwiczeń i quizów, przetestowanie poprawności działania szkolenia na przeglądarkach IE, FF i J. nie starszych niż 18 miesięcy), a nadto w tym samym dniu i za tym samym numerem tj. w dniu 4 maja 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

A. A.

na okres od 4 maja 2020 r. do 24 maja 2020 r., w ramach której miała ona wykonać prace programistyczne – rozwój portali (...).

W tym samym dniu - 4 maja 2020 r. (nr 1/05/2020) na okres od 4 maja 2020 r. do 25 maja 2020 r., zawarł z (...) umowę o dzieło również

W. R.

, przedmiot umowy: prace programistyczne - modyfikacja portalu (...), w tym: utworzenie nowych grup uczestników w portalu i połączenie ich z poziomem dostępu do systemu (nowa grupa partnerów ma widzieć tylko elementy, które są dla niej dedykowane), modyfikacja szkolenia Kredyt ratalny - zmiana treści, podkładu lektorskiego, grafik zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, modyfikacja i oprogramowanie filmów A. - zmiana scen, zmiana lektora, oprogramowanie scorm 1.2, wykonanie testów funkcjonalnych;

(bezsporne; umowa o dzieło k 513-514)

W tym samym czasie, kiedy

I. R.

zawarł umowę

w dniu 13 lipca 2020 r. (nr 1/07/2020) na okres od 13 lipca 2020 r. do 10 sierpnia 2020 r. (przedmiot umowy: prace programistyczne - wykonanie portalu do rekrutacji agentów ubezpieczeniowych, w tym: utworzenie strony głównej portalu z formularzem rejestrującym oraz utworzenie pięciu podstron, w tym podstrony widocznej po zalogowaniu, utworzenie warstwy graficznej dla wszystkich podstron, zaprogramowanie formularzy zbierających dane o agencie, zaprogramowanie raportów, które pokażą ilu agentów, założyło konto w portalu, wykonanie testów funkcjonalnych), a nadto w tym samym dniu i za tym samym numerem tj. w dniu 13 lipca 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

E. J.

na okres od 13 lipca 2020 r. do 10 sierpnia 2020 r., w ramach której miał on wykonać prace programistyczne – wykonanie szkolenia e-learningowego O. (...) (1) – moduł 7-9

Poza tym

w dniu 13 lipca 2020 r. (nr 1/(...)) (...) zawarło umowę o dzieło z

W. R.

na okres od 13 lipca 2020 r. do 10 sierpnia 2020 r., przedmiot umowy: prace programistyczne - wykonanie szkolenia e - learningowego O. (...) (1) - moduł 1-3, w tym: utworzenie scenariusza szkoleń w formie pliku edytowalnego, gdzie zaprezentowane będą wszystkie treści oraz sposób ich prezentacji (scenariusz powstanie na podstawie materiałów merytorycznych przekazanych przez Zamawiającego), utworzenie warstwy graficznej dla wszystkich ekranów szkolenia, zaprogramowanie interakcji i ćwiczeń w szkoleniu, oprogramowanie scorm 1.2, wykonanie testów funkcjonalnych;

(bezsporne; umowa o dzieło k 517-518)

W tym samym czasie, kiedy

I. R. i W. R.

zawarli powyższe umowy, a nadto w tym samym dniu i za tym samym numerem tj. w dniu 13 lipca 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

B. X.

na okres od 13 lipca 2020 r. do 10 sierpnia 2020 r., w ramach której miał on wykonać prace programistyczne – wykonanie szkolenia e-learningowego O. (...) (1) moduł 4-6

(umowa o dzieło k 537-538)

W tym samym czasie, kiedy

I. R.

zawarł umowę

w dniu 7 września 2020 r. (nr (...)) na okres od 7 września 2020 r. do 28 września 2020 r. (przedmiot umowy: prace programistyczne - wykonanie kompleksowego szkolenia e - learningowego Etyka i wręczenia podarunków, w tym utworzenie scenariusza na podstawie treści, które dostarczy Zamawiający, utworzenie warstwy graficznej dla każdego ekranu szkolenia, zaprogramowanie działania szkolenia, interakcje, ćwiczenia, zadania, oprogramowanie do standardu scorm 1.2, wykonanie testów funkcjonalnych.), a nadto w tym samym dniu i za tym samym numerem tj. w dniu 7 września 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

E. J.

na okres od 7 września 2020 r. do 21 września 2020 r., w ramach której miał on wykonać prace programistyczne – wykonanie szkolenia e-learningowego (...) – moduł 3,4,5, i 6 wraz z nagraniem akcji w siedzibie klienta

Również

w dniu 7 września 2020 r. (nr (...)) (...) zawarło umowę o dzieło z

W. R.

na okres od 7 września 2020 r. do 21 września 2020 r., przedmiot umowy: prace programistyczne - wykonanie szkolenia e - learningowego Ł. (...) = (...) A. - moduł 1 i 2 wraz z nagraniem akcji w siedzibie klienta, w tym: utworzenie scenariusza szkoleń w formie pliku edytowalnego, gdzie zaprezentowane będą wszystkie treści oraz sposób ich prezentacji (scenariusz powstanie na podstawie materiałów merytorycznych przekazanych przez Zamawiającego), utworzenie warstwy graficznej dla wszystkich ekranów szkolenia, nagranie działania aplikacji w siedzibie klienta zamawiającego w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, zaprogramowanie interakcji i ćwiczeń w szkoleniu, oprogramowanie scorm 1.2, wykonanie testów funkcjonalnych;

Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała dzieło - (...) (A.).

(bezsporne; umowa o dzieło k 519-520)

W tym samym czasie, kiedy

I. R.

zawarł umowę

w dniu 7 września 2020 r. (nr (...)/(...)) na okres od 7 września 2020 r. do 28 września 2020 r., a nadto w tym samym dniu i za tym samym numerem tj. w dniu 7 września 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

B. X.

na okres od 7 września 2020 r. do 21 września 2020 r., w ramach której miał on wykonać prace programistyczne – wykonanie szkolenia e-learningowego (...) A. (...) moduł 7,8,9,10 wraz z nagraniem akcji w siedzibie klienta

(umowa o dzieło k 535-536)

W tym samym czasie, kiedy

I. R.

zawarł umowę

w dniu 5 października 2020 r. (nr 2/10/2020) na okres od 5 października 2020 r. do 14 grudnia 2020 r., (przedmiot umowy: opracowanie szkolenia e-learningowego (...) dom, w tym: prace programistyczne, stworzenie testu wiedzy, oprogramowanie ćwiczeń, stworzenie elementów animowanych, publikacja szkolenia do standardu (...), testy szkolenia na platformie e-learningowej oraz opracowanie szkolenia e-learningowego P., w tym: prace programistyczne, testowanie szkolenia na urządzeniach mobilnych, opracowanie interaktywnych ekranów na bazie scenariusza, wykonanie testów funkcjonalnych, przygotowanie quizów i B. gier), a nadto w tym samym dniu tj. w dniu 5 października 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

B. X.

na okres od 5 października 2020 r. do 22 października 2020 r., przedmiot: opracowanie szkolenia „Etyka zawodowa” - prace programistyczne, stworzenie testu wiedzy, oprogramowanie ćwiczeń, stworzenie elementów animowanych, publikacja szkolenia do standardu (...), testy szkolenia na platformie e-learningowej.

(umowa o dzieło k 539-540)

W dniu 15 października 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

E. J.

na okres od 15 października 2020 r. do 14 grudnia 2020 r., w ramach której miał on wykonać nowe moduły do (...) (...)

(umowa o dzieło k 521-522)

W dniu 26 października 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

E. J.

na okres od 26 października 2020 r. do 16 grudnia 2020 r., w ramach której miał on wykonać nowe moduły do (...) (...) w innym zakresie niż w poprzedniej umowie

(umowa o dzieło k 523-524)

W dniu 30 października 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...)/(...) z

E. J.

na okres od 30 października 2020 r. do 18 grudnia 2020 r., w ramach której miał on wykonać nowe moduły do (...) (...) w innym zakresie niż w poprzednich umowach.

Z kolei w dniu 2 listopada 2020 r. (nr 1/11/2020) na okres od 2 listopada 2020 r. do 16 grudnia 2020 r., (...) zawarło umowę o dzieło z

W. R.

, przedmiot umowy: stworzenie nowych modułów do (...), w tym opracowanie scenariusza testów, testy zgodności ze specyfikacją, testy bezpieczeństwa, testy wydajnościowe.

(bezsporne; umowa o dzieło k 525-526)

W tym samym czasie, kiedy

I. R.

zawarł umowę

w dniu 2 listopada 2020 r. (nr 1/11/(...)) na okres od 2 listopada 2020 r. do 29 grudnia 2020 r. przedmiot umowy: wykonanie kompleksowego szkolenia e - learningowego (...), a nadto za tym samym numerem tj. w dniu 9 listopada 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

A. A.

na okres od 9 listopada 2020 r. do 22 grudnia 2020 r., w ramach której miała ona wykonać kompleksowe przygotowanie szkolenia e-learningowego „Polityka prezentowa”

Z kolei

W. R.

zawarł z (...) umowę o dzieło

w dniu 24 listopada 2020 r. (nr (...)) na okres od 24 listopada 2020 r. do 20 grudnia 2020 r., przedmiot umowy: wykonanie II części zamówienia - szkolenie e-learningowe (...), w tym: prace programistyczne, analiza merytoryczne, stworzenie testu wiedzy, oprogramowanie ćwiczeń, testy szkolenia na platformie e-learningowej, opracowanie B.-gry;

(bezsporne; umowa o dzieło k 515-516)

W tym samym czasie, kiedy

I. R.

zawarł umowę

w dniu 2 listopada 2020 r. (nr 1/11/(...)) na okres od 2 listopada 2020 r. do 29 grudnia 2020 r. (przedmiot umowy: wykonanie kompleksowego szkolenia e - learningowego (...): utworzenie scenariusza na podstawie treści, które dostarczy Zamawiający, utworzenie warstwy graficznej dla każdego ekranu szkolenia, zaprogramowanie działania szkolenia, interakcje, ćwiczenia, zadania, oprogramowanie do standardu (...), wykonanie testów funkcjonalnych, przeprowadzenie testów i działania szkolenia na urządzeniach mobilnych), a nadto w tym samym dniu i za tym samym numerem tj. w dniu 2 listopada 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

B. R. (1)

na okres od 2 listopada 2020 r. do 13 listopada 2020 r., przedmiot umowy: realizacja szkolenia e - learningowego (...) prace programistyczne, przygotowanie wizualizacji, testowanie szkolenia, opracowanie animacji, przygotowanie testów wiedzy i B. gier.

Obydwie umowy dotyczyły (...) S.A.

(umowa o dzieło k 531-532)

W dniu 12 listopada 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

B. R. (1)

na okres od 12 listopada 2020 r. do 28 grudnia 2020 r., przedmiot umowy: realizacja ekranów szkoleniowych dla (...)

(umowa o dzieło k 533-534)

W dniu 30 listopada 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

E. J.

na okres od 30 listopada 2020 r. do 25 grudnia 2020 r., w ramach której miał on wykonać nowe moduły do (...) (...).

(umowa o dzieło k 527-528)

W tym samym czasie, kiedy

I. R.

zawarł umowę

w dniu 18 grudnia 2020 r. (nr (...)) na okres od 8 lutego 2021 r. do 22 marca 2021 r., przedmiot umowy: opracowanie scenariusza do szkolenia e-learningowego Prawo Zamówień Publicznych, w tym: (...) (...), (...) oraz (...); w dniu 22 grudnia 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

E. J.

na okres od 1 luty 2021 r. do 24 marca 2021 r., przedmiot umowy: prace graficzne na potrzeby szkolenia e-learningowego Prawo Zamówień Publicznych, (...) (...), (...) oraz (...)

(umowa o dzieło k 529-530)

W tym samym czasie, kiedy

I. R.

zawarł umowę

w dniu 18 grudnia 2020 r. (nr (...)) na okres od 8 lutego 2021 r. do 22 marca 2021 r., przedmiot umowy: opracowanie scenariusza do szkolenia e-learningowego Prawo Zamówień Publicznych, w tym: (...) (...), (...) oraz (...), w dniu 16 grudnia 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

B. X.

na okres od 15 stycznia 2021 r. do 25 marca 2021 r., przedmiot umowy: prace związane ze szkoleniem e-learningowym Prawo Zamówień Publicznych, (...) (...), (...) oraz (...) – prace programistyczne, opracowanie interaktywnych ekranów, stworzenie testu wiedzy, opracowanie B.-gry, oprogramowanie ćwiczeń.

Jednocześnie w tym czasie

W. R.

zawarł z (...)

w dniu 23 grudnia 2020 r. (nr 1/(...)) na okres od 29 stycznia 2021 r. do 26 marca 2021 r., przedmiot umowy: prace związane ze szkoleniem e-learningowym Prawo Zamówień Publicznych, w tym: prace programistyczne ((...) (...), (...)), prace tekstowe dotyczące treści szkolenia ((...));

(bezsporne; umowa o dzieło k 541-542)

Zgodnie z umową na wykonanie i zapewnienie hostingu serwisu www oraz umową licencyjną z dnia 5 grudnia 2020 r. zawartą pomiędzy (...) (...) (...) S.A. (Zamawiający) a płatnikiem składek (Wykonawca), Wykonawca m.in. wyraził zgodę na udzielenie przez Zamawiającego dalszej licencji (sublicencji) na korzystanie z utworów na zasadach właściwych dla licencji zgodnie z umową innym podmiotom powiązanym osobowo (np. współpracownicy, kontraktorzy) lub kapitałowo (§ 6 pkt 7 umowy).

(umowa z (...) (...) (...) S.A. - k. 301-313)

Jak wynika z umowy ramowej o współpracy na opracowanie materiałów edukacyjnych z dnia 4 września 2018 r. zawartej pomiędzy (...) Sp. z o.o. (Klient) a płatnikiem składek (Wykonawca), Wykonawca m.in. zobowiązuje się przenieść na R. całość praw autorskich, prawa zależne i pochodne do opisanego w umowie dzieła, jakim są poszczególne Materiały Edukacyjne bez żadnych ograniczeń czasowych oraz terytorialnych, na wszelkich znanych w chwili zawarcia umowy polach eksploatacji. Koordynatorem ze strony R. miał być W. R. i B. X..

(umowa z P4 Sp. z o.o.- k. 430-444)

Stosownie do treści umowy ramowej z dnia 29 listopada 2019 r. zawartej pomiędzy (...) Sp. z o.o. (Zamawiający) a płatnikiem składek (Wykonawca), dotyczącej przygotowania szkolenia e-learningowego, Wykonawca m.in. zobowiązał się do przeniesienia na Zamawiającego autorskich praw majątkowych i upoważnienia Zamawiającego do wykonywania praw zależnych do zmodyfikowanych lub nowych e-learningowych materiałów szkoleniowych wraz z dokumentacją użytkownika oraz materiałów promocyjnych wykonanych w ramach umowy.

(umowa z (...) Sp. z o.o. - k. 498-504)

W okresie od stycznia 2020 r. do grudnia 2021 r. Spółka wystawiła szereg faktur na rzecz (...) SA oraz (...) Sp. z o.o. (A.)

(faktury k 550 – 628)

Zakład Ubezpieczeń Społecznych, przeprowadził kontrolę w zakresie prawidłowości i rzetelności obliczenia składek na ubezpieczenia społeczne w (...) sp. z o.o. W trakcie kontroli zbadano również opisane wyżej umowy nazwane „umowami o dzieło”.

(bezsporne)

Dyrektor NFZ w W. wydawał decyzje dotyczące nie podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu realizacji zawartych umów nazwanych jako „umowa o dzieło”, których stroną była odwołująca się spółka oraz T. A., A. A., T. J.. Przedmiotem umów o dzieło było m.in.: nagrania lektorskie do szkoleń e - learningowych, produkcji, zakodowanie mapowania loginów w pliku, dodatnie nowej zakładki do portalu, kompleksowe opracowanie szkolenia, prace programistyczne – kompleksowe utworzenie szkolenia e – learningowego pakowanie paczek, prace programistyczne kompleksowe utworzenie animacji proces kredytowy dla partnerów banku i klientów

(kserokopie decyzji - k. 146-183)

Powyższych ustaleń, Sąd Okręgowy dokonał na podstawie wyżej powołanych dokumentów, zeznań płatnika, oraz powołanych w sprawie świadków oraz zainteresowanych, w zakresie, w jakim posłużyły do poczynienia ustaleń.

Zauważyć przy tym należy, iż Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia, iż ubezpieczeni nie wykonywali samodzielnie wymienionych produktów. W toku trwania przedmiotowego postępowania organ rentowy nie przedstawił na tę okoliczność żadnych wiarygodnych dowodów, jedynie ogólnie, w zasadzie hasłowo, wskazując na podobieństwo zawieranych umów. Ocennym natomiast pozostaje czy opracowywanie poszczególnych modułów danego szkolenia może być uznane za samodzielne dzieło czy też jest jedynie częścią tworzonego przez (...) całościowego programu, czym Sąd zajmie się w rozważaniach prawnych.

Czyniąc ustalenia, Sąd, na podstawie art. 235

2 § 1 pkt 5 k.p.c. pominął pozostałe, nie uwzględnione wnioski dowodowe organu rentowego. Podkreślić należy, iż w ocenie Sądu wskazane wnioski zmierzały wyłącznie do nieuprawnionego przedłużania postępowania w sprawie, bowiem spór sprowadzał się zasadniczo do odmiennej oceny umów nazwanych "umowami o dzieło".

Dodatkowo wskazać należy, że odwołujący się płatnik nie zakwestionował, wskazanych przez organ rentowy, w zaskarżonych decyzjach, okresów podlegania przez ubezpieczonych, obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, jako zleceniobiorców u płatnika składek, ani miesięcznych podstaw wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, ale, przez całe postępowanie, twierdził, iż w ogóle nie był zobowiązany, jako płatnik składek do uiszczania składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne ubezpieczonej, ponieważ kwestionowana umowa była umową o dzieło i nie stanowiła tytułu do ubezpieczeń społecznych.

Sąd nie uwzględnił przy rozstrzygnięciu stanowiska dyrektora NFZ wyrażonego w załączonych decyzjach, ponieważ stanowisko to nie jest wiążące dla sądu powszechnego rozpoznającego niniejszą sprawę z zakresu ubezpieczeń społecznych i nie dotyczyło zainteresowanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz poczynionych na jego podstawie ustaleń, Sąd uznał, że odwołania płatnika (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., nie są zasadne i podlegają oddaleniu.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt. 4 i art. 12 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998 roku (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r. poz. 350; dalej: ustawa systemowa, ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych) osoby wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu.

Z mocy art. 13 pkt 2 przytoczonej ustawy zleceniobiorcy obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają od dnia oznaczonego w umowie, jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.

Zgodnie z art. 11 ust. 2 w/w ustawy dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu podlegają na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym

i rentowymi, wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy.

W myśl art. 12 ust. 1 obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.

Na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 litera „e” ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r.

o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 146) obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, które są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy zlecenia.

Obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób wykonujących pracę na podstawie umowy zlecenia powstaje i wygasa w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniach społecznych (art. 69 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych). Do ubezpieczenia zdrowotnego osób objętych ubezpieczeniami społecznymi stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zasad, trybu i terminu zgłaszania do ubezpieczenia społecznego (art. 74 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych).

Na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy systemowej, osoba spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z kilku tytułów, o których mowa

w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4-6 i 10, jest objęta obowiązkowo ubezpieczeniami z tego tytułu, który powstał najwcześniej. Może ona jednak dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi także z pozostałych, wszystkich lub wybranych, tytułów lub zmienić tytuł ubezpieczeń, z zastrzeżeniem ust. 2c i 7.

W myśl art. 9 ust. 2c ustawy systemowej, osoby o których mowa w art. 6 ust. l pkt. 4, których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe w danym miesiącu jest niższa od określonej w art. 18 ust. 4 pkt 5a, spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z innych tytułów podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym również z innych tytułów. Zasady tej nie stosuje się, jeżeli łączna podstawa wymiaru składek z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia lub z innych tytułów osiąga kwotę minimalnego wynagrodzenia. Oznacza to również, iż ustalenia łącznej podstawy wymiaru składek dla celu rozstrzygnięcia biegu tytułów dokonuje się według kolejności ich powstawania, odrębnie dla każdego miesiąca.

Ponadto przy sumowaniu nie uwzględnia się podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe wykazanej za miesiąc po ustaniu danego tytułu ubezpieczenia (tj. za miesiąc, w którym ubezpieczony nie podlegał już ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym). W miesiącu tym nie zachodzi bowiem zbieg z tym tytułem.

Stosownie do treści art. 36 ust. 1 ustawy systemowej, każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowym podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych. Obowiązkiem płatnika składek – z mocy art. 46 ust. 1 i art. 47 ust. 1 ustawy systemowej – jest obliczanie, rozliczanie i opłacanie należnych składek za każdy miesiąc kalendarzowy oraz przesyłanie w wyznaczonym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłacanie składek za dany miesiąc.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 i 3 ustawy systemowej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 (to jest przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu umowy agencyjnej lub umowy zlecenia), jeżeli w umowie określono odpłatność za jej wykonywanie kwotowo, w kwotowej stawce godzinowej lub akordowej albo prowizyjnie.

Zgodnie z art. 81 ust. 1 ust. 6 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób wykonujących pracę na podstawie umowy zlecenia stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe tych osób, bez stosowania ograniczenia, o którym mowa wart. 19 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne pomniejsza się o kwoty składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i chorobowe, finansowanych przez ubezpieczonych niebędących płatnikami składek, potrąconych przez płatników ze środków ubezpieczonego, zgodnie z przepisami o systemie ubezpieczeń społecznych.

Zgodnie z art. 79 ust. l ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych składka na ubezpieczenie zdrowotne wynosi 9% podstawy wymiaru składki, z zastrzeżeniem art. 82 i 242.

Natomiast art. 20 ust. 1 ustawy systemowej stanowi, że podstawę wymiaru składek ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne

i ubezpieczenia rentowe, z zastrzeżeniem ust. 2.

Na wstępie należy wskazać, że stosownie do art. 353

1 k.c. strony mogą dokonać wyboru rodzaju łączącego je stosunku prawnego, nie oznacza to jednak dowolności, bowiem przywołany przepis wprost wymaga, aby treść umowy nie sprzeciwiała się naturze danego stosunku prawnego, jego społeczno-gospodarczemu przeznaczeniu i ustawie

(por. wyrok Sądu Najwyższego z 28 kwietnia 2010 r., II UK 334/09, LEX nr 604221).

Dla potrzeb niniejszych ustaleń bez znaczenia pozostawało to, jak strony nazwały zawarte umowy, gdyż oceniając charakter umowy, należy brać pod uwagę, nie tylko postanowienia, przyjęte przez strony (mogące celowo stwarzać pozory zawarcia innej umowy), lecz także faktyczne warunki ich wykonywania. Nazwa umowy nie może automatycznie przesądzać o jej charakterze. W tym celu zasadnym było zbadanie zarówno postanowień umownych, jak i praktycznych aspektów wykonywania zawartego kontraktu.

W rozpoznawanej sprawie spór dotyczył kwalifikacji prawnej umów, nazwanych „umowami o dzieło”, jakie odwołująca się spółka, będąca płatnikiem, zawarła z ubezpieczonymi. Kwestią sporną było czy strony istotnie zawarły umowy o dzieło, nierodzące obowiązku ubezpieczenia społecznego, czy też zawarły umowy o świadczenie usług, do których zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, a pochodną tego jest ustalenie obowiązku uiszczenia odpowiednich składek ubezpieczeniowych.

Odnosząc się do powyższej spornej kwestii, wskazać należy, iż stosownie do art. 734 § 1 k.c. przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie, przy czym do umowy o świadczenie usług stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.). W doktrynie panuje pogląd, zgodnie z którym przedmiotem umowy o świadczenie usług jest dokonanie określonej czynności faktycznej, która nie musi prowadzić do osiągnięcia indywidualnie oznaczonego rezultatu. Chodzi tu zatem o umowy zobowiązujące do dokonania jednej lub wielu czynności faktycznych (także stałego ich dokonywania).

Zgodnie zaś z treścią art. 627 k.c. przez umowę o dzieło, przyjmujący zamówienie, zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.

Nie ulega wątpliwości, że przepisy o zleceniu nie mają zastosowania do czynności będących przedmiotem umowy o dzieło, bowiem wykonanie dzieła, zgodnie z prezentowanym w doktrynie poglądem, nie mieści się w pojęciu usługi w rozumieniu przywołanego art. 750 k.c.

W praktyce obrotu gospodarczego, co do zasady, przyjmuje się, że w odróżnieniu od umowy zlecenia czy umowy o świadczenie usług, umowa o dzieło wymaga, aby czynności przyjmującego zamówienie (najczęściej nazywanego w umowie o dzieło „wykonawcą”), doprowadziły do konkretnego, indywidualnie oznaczonego rezultatu. Rezultat, na który umawiają się strony, musi być obiektywnie osiągalny i w konkretnych warunkach pewny. Celem umowy o dzieło nie jest bowiem czynność (samo działanie) lub zaniechanie, które przy zachowaniu określonej staranności prowadzić ma do określonego w umowie rezultatu, lecz samo osiągnięcie tego rezultatu. Przy umowie o dzieło chodzi o coś więcej, a mianowicie o osiągnięcie określonego rezultatu, niezależnie od rodzaju i intensywności świadczonej w tym celu pracy i staranności. Odpowiedzialność przyjmującego zamówienie w wypadku niezrealizowania celu umowy jest więc odpowiedzialnością za nieosiągnięcie określonego rezultatu, a nie za brak należytej staranności. Przedmiotem umowy o dzieło, w ujęciu Kodeksu cywilnego, jest więc przyszły, z góry określony, samoistny, materialny lub niematerialny, lecz obiektywnie osiągalny i w danych warunkach pewny, rezultat pracy i umiejętności przyjmującego zamówienie, którego charakter nie wyklucza możliwości zastosowania przepisów o rękojmi za wady

(por. A. Brzozowski (w:) (...) prawa prywatnego. Prawo zobowiązań - część szczegółowa, Tom 7, wydanie 3, pod red. J. Rajskiego, Wydawnictwo C.H. (...) - (...), O. 2011, s. 390-391).

Umowa zlecenia jest natomiast umową starannego działania, w której co prawda rezultat może być przedmiotem starań, lecz nie daje się z góry przewidzieć, a często nie sposób określić, w jakim stopniu zostanie osiągnięty. Dlatego też w umowie zlecenia rezultat nie został objęty treścią świadczenia.

Przedstawione podejście koresponduje ze stanowiskiem prezentowanym

w orzecznictwie Sądu Najwyższego

(por. wyroki z: 2 września 2020 r., (...) UK 96/19, LEX nr 3071517; 2 czerwca 2017 r., III UK 147/16, LEX nr 2296861; 10 stycznia 2017 r., II UK 518/15, LEX nr 2209108), które Sąd w składzie orzekającym podziela. Wynika z nich, że zasada podlegania ex lege ubezpieczeniom społecznym należy do norm o charakterze ius cogens, co prowadzi do wniosku o podleganiu obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z mocy prawa i z tej przyczyny czynność prawna nie może zniwelować powstających na tym tle obowiązków publicznoprawnych. Oznacza to też, że w kontekście podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym decydującej wagi nie można przypisać treści oświadczeń woli stron, zwłaszcza że sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych są sprawami cywilnymi jedynie w ujęciu formalnym (art. 1 k.p.c.), w ujęciu materialnym mają natomiast charakter spraw z zakresu prawa publicznego, a nie prywatnego, co wyklucza możliwość stosowania do relacji prawnych regulowanych prawem ubezpieczeń społecznych przepisów prawa prywatnego (np. Kodeksu cywilnego).

Dlatego nawet w przypadku wątpliwości, co do rzeczywistej konstrukcji umów

w sprawach, jak kontrolowane, podstawą ich wyjaśnienia nie jest art. 65 k.c.

Dokonując kwalifikacji konkretnej umowy należy w pierwszej kolejności badać czy świadczenie będące przedmiotem zobowiązania ma cechy dzieła. Dzieło stanowi zawsze zjawisko przyszłe, jest czymś, co w chwili zawarcia umowy nie istnieje, lecz ma dopiero powstać w jakiejś określonej przyszłości. Rezultat, o jaki umawiają się strony, musi być z góry określony i może przyjmować zarówno postać materialną, jak i niematerialną. Cechą konstytutywną umowy o dzieło jest to, aby rezultat ten był obiektywnie osiągalny

i w konkretnych warunkach pewny. Dzieło musi mieć indywidualny charakter i odpowiadać osobistym potrzebom zamawiającego.

Podkreślenia także wymaga, że celem umowy o dzieło nie jest czynność (samo działanie lub zaniechanie), która przy zachowaniu należytej staranności prowadzić ma do określonego w umowie rezultatu, lecz samo osiągnięcie tego rezultatu.

W umowie o dzieło chodzi zawsze o osiągnięcie umówionego rezultatu, niezależnie od rodzaju i intensywności świadczonej w tym celu pracy i staranności. Tymczasem umowa o świadczenie usług jest umową starannego działania, jej celem jest wykonywanie określonych czynności, które nie muszą zmierzać do osiągnięcia rezultatu. Kolejną cechą umowy dzieło jest brak stosunku zależności lub podporządkowania pomiędzy zamawiającym, a przyjmującym zamówienie. Sposób wykonania dzieła pozostawiony jest w zasadzie uznaniu przyjmującego zamówienie, byleby dzieło miało przymioty ustalone w umowie lub wynikające z charakteru danego dzieła. Przyjmujący zamówienie nie ma także, co do zasady, obowiązku osobistego wykonania dzieła, chyba że wynika to z umowy lub charakteru dzieła (np. dzieło artystyczne).

Ryzyko nieosiągnięcia rezultatu zawsze obciąża przyjmującego zamówienie. Przy czym odpowiedzialność przyjmującego zamówienie w wypadku nieosiągnięcia celu umowy jest odpowiedzialnością za nieosiągnięcie określonego rezultatu, a nie za brak należytej staranności

(por. wyrok Sądu Najwyższego z 28 marca 2000 r. sygn. II UKN 386/99, OSNP 2001/16/522).

Przyjmujący zamówienie odpowiada, zatem, za jakość dzieła i określa metodologię jego wykonania. Dzieło powinno jednak posiadać cechy określone w umowie lub wynikające

z charakteru danego dzieła. Wykonanie dzieła zwykle wymaga określonych kwalifikacji, umiejętności i środków

(W. (...), Zobowiązania, 2007, s. 464).

Z kolei umowy o świadczenie usług, do których z mocy art. 750 k.c., stosuje się odpowiednio przepisy zlecenia, zalicza się do zobowiązań starannego działania, a nie zobowiązań rezultatu. Chociaż sama definicja zakłada dążenie do osiągnięcia określonego rezultatu – dokonania czynności prawnej, jednakże w razie jego nieosiągnięcia, ale jednoczesnego dołożenia wszelkich starań w tym kierunku, przy zachowaniu należytej staranności, zleceniobiorca nie ponosi odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązania. Zaznacza to również doktryna

(K. Kołakowski (w:) G. Bieniek, Komentarz, t. II, 2006, s. 387; M. Nesterowicz (w:) J. Winiarz, Komentarz, t. II, 1989, s. 685; J. Szczerski (w:) Komentarz, t. II, 1972, s. 1540; A. Szpunar (w:) System prawa cywilnego, t. III, cz. 2, s. 393).

Innymi słowy odpowiedzialność kontraktowa przyjmującego zlecenie powstanie wówczas, gdy przy wykonaniu zlecenia nie zachował wymaganej staranności, niezależnie od tego, czy oczekiwany przez dającego zlecenie rezultat nastąpił, czy nie. Z kolei należytą staranność zleceniobiorcy należy oceniać przez pryzmat art. 355 k.c. W odniesieniu do przyjmującego zlecenie prowadzącego w tym zakresie działalność gospodarczą lub zawodową, a więc profesjonalnie (zawodowo) trudniącego się dokonywaniem czynności danego rodzaju, należytą staranność ocenia się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru działalności (art. 355 § 2 k.c.). Przyjmujący zlecenie zobowiązuje się zatem do należytej staranności (art. 355 k.c.), a nie - jak przy umowie o dzieło - do osiągnięcia umówionego rezultatu

(U. G., G. B., J. K., R. R., O. X., Z. J., I. E., P. I., Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga trzecia. Zobowiązania. Tom II, Warszawa 2009 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, s. 1098).

Przedmiotem zlecenia jest dokonanie określonej czynności prawnej lub faktycznej (usługi). Czynność taka może zostać wskazana w sposób zindywidualizowany, przez określenie jej rodzaju, przedmiotu, innych postanowień, zwłaszcza przedmiotowo istotnych, a także ewentualnie drugiej strony bądź adresata, albo też tylko przez wskazanie rodzaju takiej czynności

(por. J. Szczerski (w:) Komentarz, t. II, 1972, s. 1540).

Reasumując, istotą umowy o dzieło jest osiągnięcie określonego, zindywidualizowanego rezultatu w postaci materialnej lub niematerialnej. Umowa

o świadczenie usług jest zaś umową starannego działania, zatem jej celem jest wykonywanie określonych czynności, które nie muszą zmierzać do osiągnięcia rezultatu, lecz oczywiście mogą.

Na gruncie rozpoznawanego przypadku Sąd doszedł do przekonania, iż

w analizowanym stanie faktycznym przygotowanie przez ubezpieczonych, w zależności od rodzaju zawartej umowy: materiałów szkoleniowych, w oparciu o które następnie przygotowane zostały szkolenia e-learningowe (scenariuszy), całych szkoleń e-learningowych, filmów instruktażowych, portalu, modyfikacji portalu czy raportu wykazanego w późniejszych audytach, wbrew zapatrywaniom płatnika wyrażonym w odwołaniach, nie miało charakteru czynności przynoszących konkretny, indywidualny rezultat niematerialny, lecz było realizowane w ramach starannego działania, właściwego dla wykonania usług.

Co istotne w niniejszej sprawie, cechą konstytutywną dzieła jest samoistność rezultatu, która wyraża się przez niezależność powstałego rezultatu od dalszego działania twórcy oraz od osoby twórcy. Z chwilą ukończenia dzieła staje się ono niezależną od twórcy, autonomiczną wartością w obrocie

(W. J., Zobowiązania, 2007, s. 463; T. P., Odpowiedzialność przyjmującego zamówienie za wady dzieła, O. 1986, s. 15; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 7 maja 2013 r., III AUa 1136/12, LEX nr 1316152).

Tymczasem, jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, produkty wykonywane przez zainteresowanych nie spełniały powyższego kryterium niezależności i autonomiczności. Materiały potrzebne do stworzenia produktów ubezpieczeni co do zasady otrzymywali od płatnika składek (ewentualnie korzystali z ogólnodostępnych źródeł). Ubezpieczeni przekazywali przygotowany produkt płatnikowi składek, a następnie to dopiero on przekazywał go kontrahentowi. W rzeczywistości jednak płatnik składek nie oferował przekazania kontrahentowi efektu pracy ubezpieczonych. Przed przekazaniem produktu klientowi, Spółka mogła bowiem dowolnie go modyfikować, nawet nie konsultując tego z ubezpieczonymi. Zainteresowani w ogóle nie wiedzieli, w jakim kształcie produkt zostanie przekazany klientowi, czy będzie jedynie częścią większej całości, czy odrębnym produktem czy też produktem znacznie zmodyfikowanym. Produkt mógł być wielokrotnie poprawiany i aktualizowany, zgodnie z aktualnymi potrzebami płatnika składek. Przy tym to (...) sp. z o.o., a nie ubezpieczeni byli tak naprawdę realizatorami dzieła i to na Spółce spoczywała odpowiedzialność wobec kontrahentów za ewentualne wady produktów, jakimi były produkty szkoleniowe. Także to płatnik odpowiadał za dostarczenie zamawiającemu zamawianego produktu, a także odpowiadał za przeprowadzenie jego analizy i testów pod kątem technicznym.

Zauważyć przy tym również należy, iż zainteresowany I. R. zawarł ze spółką dwie umowy, w których zobowiązał się do jedynie do stworzenia konceptu i scenariuszy do szkoleń. Natomiast pozostałe elementy szkoleń (np. grafika, programowanie) miały być przygotowane przez inne osoby zatrudnione u płatnika składek. Nie sposób tu zatem mówić o samodzielności produktu. Materiały przygotowane przez zainteresowanego (scenariusze) były bowiem jednym z elementów wykorzystywanych przez płatnika do tworzenia szkoleń e - learningowych – przy czym również mogły być wykorzystywane przez Spółkę w dowolny sposób.

Warto również zauważyć, iż niejednokrotnie Spółka zawierała umowy o dzieło również z innymi osobami, które wykonywały np. inne moduły tego samego szkolenia albo opracowywały to szkolenie w innym zakresie. (...) tak:

W tym samym czasie kiedy

W. R.

zawarł umowę

w dniu 2 marca 2020 r. (nr (...)/(...)) na okres od 2 marca 2020 r. do 18 kwietnia 2020 r., (przedmiot umowy: kompleksowe wykonanie szkolenia e-learningowego (...) kredyt ratalny do zamieszczenia na portalu Blisko Naszego Partnera, w tym: opracowanie scenariusza szkolenia uwzględniając interakcje, grafiki, ćwiczenia i fabułę opartą o styl drogi (opracowanie scenariusza miało nastąpić na podstawie materiałów merytorycznych, które przekaże Zamawiający), opracowanie graficznego szkolenia, opracowanie wizualizacji szkolenia, zaprogramowanie wszystkich ekranów szkolenia dodając interakcje, feedbacki (całość w storyline 3, z wykorzystaniem (...) 5.0), opracowanie mechaniki kursu, w tym layout, przyciski, animacje oraz oprogramowanie całości do formatu (...) 1,2), w tym samym dniu - 2 marca 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło za tym samym numerem (nr (...)/(...)) z

T. X.

na okres od 2 marca 2020 r. do 22 kwietnia 2020 r., w ramach której miała ona wykonać kompleksowe prace programistyczne nad mechanizmami portalu (...) w O. (...) (2)

W dniu 4 maja 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

A. A.

na okres od 4 maja 2020 r. do 24 maja 2020 r., w ramach której miała ona wykonać prace programistyczne – rozwój portali (...).

W tym samym dniu - 4 maja 2020 r. (nr 1/(...)) na okres od 4 maja 2020 r. do 25 maja 2020 r., zawarł z (...) umowę o dzieło również

W. R.

W dniu 13 lipca 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

E. J.

na okres od 13 lipca 2020 r. do 10 sierpnia 2020 r., w ramach której miał on wykonać prace programistyczne – wykonanie szkolenia e-learningowego O. (...) (1) – moduł 7-9. W tym samym dniu tj.

13 lipca 2020 r. (nr 1/07/2020) (...) zawarło umowę o dzieło z

W. R.

W tym samym czasie, kiedy

I. R. i W. R.

zawarli powyższe umowy, a nadto w tym samym dniu i za tym samym numerem tj. w dniu 13 lipca 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

B. X.

na okres od 13 lipca 2020 r. do 10 sierpnia 2020 r., w ramach której miał on wykonać prace programistyczne – wykonanie szkolenia e-learningowego O. (...) (1) – moduł 4-6

W dniu 7 września 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

E. J.

na okres od 7 września 2020 r. do 21 września 2020 r., w ramach której miał on wykonać prace programistyczne – wykonanie szkolenia e-learningowego Ł. (...) A. – moduł 3,4,5, i 6 wraz z nagraniem akcji w siedzibie klienta. Również

w dniu 7 września 2020 r. (nr 1/09/(...)) (...) zawarło umowę o dzieło z

W. R.

B. X.

na okres od 7 września 2020 r. do 21 września 2020 r., w ramach której miał on wykonać prace programistyczne – wykonanie szkolenia e-learningowego (...) – moduł 7,8,9,10 wraz z nagraniem akcji w siedzibie klienta. Kontrahent, któremu finalnie (...) odsprzedała powyższe był taki sam - (...) Sp. z o.o. (A.).

W dniu

15 października 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

E. J.

na okres od 15 października 2020 r. do 14 grudnia 2020 r., w ramach której miał on wykonać nowe moduły do (...) (...). W dniu

26 października 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

E. J.

na okres od 26 października 2020 r. do 16 grudnia 2020 r., w ramach której miał on wykonać nowe moduły do (...) (...) w innym zakresie niż w poprzedniej umowie. W dniu 30 października 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

E. J.

na okres

od 30 października 2020 r. do 18 grudnia 2020 r., w ramach której miał on wykonać nowe moduły do (...) (...) w innym zakresie niż w poprzednich umowach.

Z kolei w dniu 2 listopada 2020 r. (nr 1/(...)/(...)) na okres od 2 listopada 2020 r. do 16 grudnia 2020 r., (...) zawarło umowę o dzieło z

W. R.

, przedmiot umowy: stworzenie nowych modułów do (...), w tym opracowanie scenariusza testów, testy zgodności ze specyfikacją, testy bezpieczeństwa, testy wydajnościowe.

W tym samym czasie, kiedy

I. R.

zawarł umowę

w dniu 2 listopada 2020 r. (nr 1/11/2020) na okres od 2 listopada 2020 r. do 29 grudnia 2020 r. przedmiot umowy: wykonanie kompleksowego szkolenia e - learningowego (...),

W. R.

zawarł z (...) umowę o dzieło

w dniu 24 listopada 2020 r. (nr (...)/(...)) na okres od 24 listopada 2020 r. do 20 grudnia 2020 r., przedmiot umowy: wykonanie II części zamówienia - szkolenie e-learningowe (...), w tym: prace programistyczne, analiza merytoryczne, stworzenie testu wiedzy, oprogramowanie ćwiczeń, testy szkolenia na platformie e-learningowej, opracowanie B.-gry;

W tym samym czasie, kiedy

I. R.

zawarł umowę

w dniu 2 listopada 2020 r. (nr 1/11/2020) na okres od 2 listopada 2020 r. do 29 grudnia 2020 r. (przedmiot umowy: wykonanie kompleksowego szkolenia e - learningowego (...): utworzenie scenariusza na podstawie treści, które dostarczy Zamawiający, utworzenie warstwy graficznej dla każdego ekranu szkolenia, zaprogramowanie działania szkolenia, interakcje, ćwiczenia, zadania, oprogramowanie do standardu (...), wykonanie testów funkcjonalnych, przeprowadzenie testów i działania szkolenia na urządzeniach mobilnych), a nadto w tym samym dniu i za tym samym numerem tj. w dniu 2 listopada 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

B. R. (1)

W tym samym czasie, kiedy

I. R.

zawarł umowę

w dniu 18 grudnia 2020 r. (nr (...)/(...)) na okres od 8 lutego 2021 r. do 22 marca 2021 r., przedmiot umowy: opracowanie scenariusza do szkolenia e-learningowego Prawo Zamówień Publicznych, w tym: (...) (...), (...) oraz (...); w dniu 22 grudnia 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

E. J.

na okres od 1 luty 2021 r. do 24 marca 2021 r., przedmiot umowy: prace graficzne na potrzeby szkolenia e-learningowego Prawo Zamówień Publicznych, (...) (...), (...) oraz (...). Z kolei

w dniu 16 grudnia 2020 r. (...) zawarło umowę o dzieło nr (...) z

B. X.

Jednocześnie w tym czasie

W. R.

zawarł z (...)

w dniu 23 grudnia 2020 r. (nr 1/12/2020) na okres od 29 stycznia 2021 r. do 26 marca 2021 r., przedmiot umowy: prace związane ze szkoleniem e-learningowym Prawo Zamówień Publicznych, w tym: prace programistyczne ((...) (...), (...)), prace tekstowe dotyczące treści szkolenia ((...));

Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem, szereg kolejnych czynności, które składają się na zorganizowany cykl produkcyjny, nawet gdy prowadzi do wymiernego efektu, nie może być rozumiany jako jednorazowy rezultat i kwalifikowany jako realizacja umowy o dzieło. Przedmiotem umowy o dzieło nie może być bowiem osiąganie kolejnych, bieżąco wyznaczanych rezultatów; w tym sensie nie może istnieć ciąg tzw. małych dzieł, składających się na końcowy efekt, za który odpowiedzialność przyjmuje zlecający pracę. Tego rodzaju czynności są charakterystyczne dla umowy o świadczenie usług, którą definiuje obowiązek starannego działania – starannego i cyklicznego wykonywania umówionych czynności. O tym, jako stosunek prawny łączy strony w rzeczywistości, rozstrzyga całokształt okoliczności towarzyszących, tak zawarciu umowy, jak i jej wykonywaniu

(zob. np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 28 grudnia 2015 r., III AUa 1160/15, Lex nr 1968146; podobny pogląd został wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 marca 2013 r. (II UK 201/12, Lex nr 1341964), także Sąd Apelacyjny w Łodzi z dnia 25 października 2016 r. (III AUa 2135/15, Lex nr 2172494 i Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 9 czerwca 2015 r. (III AUa 794/14, Lex nr 1808744).

Podkreślić dalej należy, że umowa o dzieło zakłada swobodę i samodzielność w wykonywaniu dzieła, a jednocześnie nietrwałość stosunku prawnego, gdyż wykonanie dzieła ma charakter jednorazowy i jest zamknięte terminem wykonania. Przyjmuje się przy tym, że rezultat, o który umawiają się strony, musi być z góry określony, mieć samoistny byt oraz być obiektywnie osiągalny i pewny. Celem spornych umów, zdaniem Sądu, w żadnym razie nie był jednorazowy i niepowtarzalny rezultat, jaki cechuje umowę o dzieło. Ubezpieczeni w żaden sposób nie mieli wpływu na to, w jaki sposób płatnik składek wykorzysta przygotowane przez nich materiały/gotowe produkty. Zainteresowani akceptowali to, że efekty ich pracy są właściwie dowolnie modyfikowane. W ocenie Sądu, oznacza to, że przedmiotem umowy było staranne działanie ubezpieczonych, a nie jeden konkretny i ostatecznie ustalony efekt ich działań, jakim jest dzieło.

Sąd Okręgowy zdaje sobie sprawę z faktu, że każda z tych umów wymagała intelektualnej pracy w zakresie informatyki, programowania. Jednakże, powyższe wymogi nie muszą przesądzać, że w niniejszej sprawie nastąpiło zawarcie umów o dzieło. Sąd Najwyższy stoi na stanowisku, że nawet praca intelektualna i zmienna polegająca na tłumaczeniu przysięgłym tekstów oparta jest, przede wszystkim, na powtarzalności wykonywanych czynności za stałym miesięcznym wynagrodzeniem

(zob. m. in. Wyrok Sądu Najwyższego z 6 kwietnia 2011 r., II UK 35/10, OSNAPiUS 2012, Nr 9-10, poz. 127). W drodze analogii można powyższe konstatacje traktujące o pracy intelektualnej jaką jest lingwistyka odnieść do pracy informatycznej, która też oparta jest na pracy umysłowej.

W tym miejscu Sąd pragnie wskazać, że podziela pogląd zaprezentowany przez Sąd Najwyższy w wyroku z 2.06.2017 r., II UK 147/16

(por. postanowienie SN z 2.02.2017 r., II UK 147/16 (LEX nr 3542537), zgodnie z którym przedmiot umów z udziałem profesjonalisty stanowi elementarną cechę kontraktu opisanego w treści art. 627 k.c. Powinien on być oznaczony in concreto, ściśle według schematu właściwego dla danego rodzaju umowy, niezależnie od rodzaju prowadzonej działalności i oczywistości jego powstania z racji określonych umiejętności, cech osobistych wykonawcy. Ułomna konstrukcja przedmiotu umów nie rodzi żadnego domniemania (faktycznego ani prawnego), że chodzi wyłącznie o uzyskanie konkretnego rezultatu. Ten bowiem może być osiągnięty w toku wykonania różnych rodzajów umów. Wynika z tego, że na gruncie ubezpieczenia społecznego umowa, której przedmiot został przez profesjonalistę określony nieprecyzyjnie, nie może być kwalifikowana jako wyjątek od reguły, usprawiedliwiający fakt niepodlegania ubezpieczeniu społecznemu.

Przygotowanie szkolenia, scenariusza, wykonanie portalu/modyfikacji portalu, czy filmów instruktażowych może stanowić przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze i być przedmiotem umowy o dzieło, ale o takiej kwalifikacji decydują dodatkowe kryteria. Zatem zamiar ułożenia zobowiązania według kryterium art. 627 k.c., w płaszczyźnie uniknięcia obowiązku ubezpieczenia społecznego, obliguje do staranności i indywidualności przy określeniu parametrów dzieła, tak by uchwycić istotę tego działania. Z samego faktu, iż przedmiotem umowy są działania twórcze a priori nie można zakładać wykonywania umowy o dzieło, jeśli sposób jej wykonywania - na zasadzie starannego działania wskazuje na umowę o świadczenie usług, od której powinny zostać odprowadzone składki na ubezpieczenie społeczne. Wykonanie niedookreślonej umowy bez względu na to, jaki rezultat ona przyniesie jest cechą charakterystyczną dla umów zlecenia, gdy chodzi o czynności prawne, jak i umów o świadczenie usług, gdy chodzi o czynności faktyczne. Nacisk w umowach zainteresowanych położono na określone działanie. Z tego punktu widzenia sposób ułożenia przedmiotu umowy i sposób jej wykonania skłaniają do wniosku, że przedmiotowo sporne umowy należy traktować, wbrew ich nazwie, jak uzgodnienie usług, choć w czasie ich realizacji może też dojść stworzenia dzieła, które jednak nie zostało zamówione, bo nie było zindywidualizowane na wstępie przez zamawiającego. Zauważyć przy tym należy, że tak ogólne sformułowanie przedmiotu umów spowodowało po stronie organu rentowego podejrzenia, iż zainteresowani nie wykonywali prac samodzielnie, ponieważ inni ubezpieczeni zawierali w zasadzie identyczne umowy.

Ponadto o tym, iż w rozpatrywanym przypadku, nie mamy do czynienia z umowami o dzieło przekonuje fakt, że nie jest możliwe ustalenie, w jaki sposób sprawdzano prawidłowość przygotowania i wykonania dzieła przez ubezpieczonych, a w rezultacie, jakimi wadami fizycznymi mógłby być obciążany rezultat pracy ubezpieczonego i w oparciu o jakie kryteria należałoby oceniać wystąpienie takich ewentualnych wad. Ubezpieczonym zlecano stworzenie niedookreślonych produktów, ich przetestowanie. Takie określenie przedmiotu dzieła, nie poddaje się zatem ocenie na istnienie wad fizycznych. Płatnik choć ogólnie wskazał swoją koncepcję co do zlecanych prac, zgodnie z wymogami zamawiającego kontrahenta, nie określił jednak swoich oczekiwań co do ich walorów, w tym merytorycznych czy funkcjonalnych, nie dokonywał ich indywidualnej wyceny.

Brak ustalenia w umowach tych parametrów uniemożliwia weryfikację domniemanego dzieła, pod kątem prawidłowości wykonania. Z tych również względów nie można zakwalifikować umów zawartych z zainteresowanymi jako umowy o dzieło, albowiem w ocenie Sądu, jednym z kryteriów pozwalających na odróżnienie umowy o dzieło od umowy o świadczenie usług jest możliwość poddania umówionego rezultatu (dzieła) sprawdzianowi na istnienie wad fizycznych

(zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 14 grudnia 2017 r. III AUa 476/17). Sprawdzian taki jest zaś niemożliwy do przeprowadzenia, jeśli strony nie określiły w umowie cech i parametrów indywidualizujących dzieło. Taki brak kryteriów określających pożądany przez zamawiającego płatnika wynik (wytwór) umowy prowadzi do wniosku, że przedmiotem zainteresowania zamawiającego jest wykonanie określonych czynności, a nie ich rezultat.

Jak wskazuje się w orzecznictwie, dzieło musi istnieć w postaci postrzegalnej, pozwalającej nie tylko odróżnić je od innych przedmiotów, ale i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu. Dzieło musi mieć z góry przewidywalne i możliwe do osiągnięcia parametry stanowiące punkt wyjścia w procesie ustalania przesłanek odpowiedzialności z tytułu rękojmi za jego wady. Wynika z tego, że nie jest umową o dzieło umowa, w której „nie oznaczono dzieła” w wyżej przedstawionym znaczeniu.

(tak: postanowienie Sądu Najwyższego z 11 grudnia 2024 r., II USK 158/24, LEX nr (...))

Przedmiot umowy o dzieło może być określony w różny sposób i różny może być stopień dokładności tego określenia, pod warunkiem, że nie budzi on wątpliwości, o jakie dzieło chodzi. Nie można uznać za dzieło czegoś, co nie odróżnia się w żaden sposób od innych występujących na danym rynku rezultatów pracy – materialnych bądź niematerialnych, gdyż wówczas zatraciłby się indywidualny charakter dzieła. Dzieło nie musi wprawdzie być czymś nowatorskim i niewystępującym jeszcze na rynku, jednak powinno posiadać charakterystyczne, wynikające z umowy cechy, umożliwiające zbadanie, czy dzieło zostało wykonane prawidłowo i zgodnie z indywidualnymi wymaganiami bądź upodobaniami zamawiającego. Przedmiotem umowy o dzieło jest doprowadzenie do weryfikowalnego i jednorazowego rezultatu, zdefiniowanego przez zamawiającego w momencie zawierania umowy. Dzieło jest wytworem, który w momencie zawierania umowy nie istnieje, jednak jest w niej z góry przewidziany i określony w sposób wskazujący na jego indywidualne cechy.

Dlatego też jednym z kryteriów umożliwiających odróżnienie umowy o dzieło od umowy oświadczenie usług jest możliwość poddania dzieła sprawdzianowi na istnienie wad fizycznych. Sprawdzian taki jest zaś niemożliwy do przeprowadzenia, jeśli strony nie określiły w umowie cech i parametrów indywidualizujących dzieło. Taki brak kryteriów określających pożądany przez zamawiającego wynik (wytwór) umowy prowadzi do wniosku, że przedmiotem zainteresowania zamawiającego jest wykonanie określonych czynności, a nie ich rezultat.

(tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 14 marca 2018 r., III AUa 800/16, LEX nr 2687529)

Gdyby, tak jak twierdzi płatnik składek, oceniane umowy miały charakter oryginalny, autorski i niepowtarzalny, to byłoby to odzwierciedlone w ich treści. Jeśli przedmiot umowy byłby rzeczywiście oryginalny, autorski i niepowtarzalny, wtedy wykonawca umowy żądałby stosownego zapisu w umowie bądź aneksie do tej umowy. Są to bowiem essentialia negotii umowy o dzieło, jej najistotniejsze części, które stanowią o jej charakterze. Brak było zatem przeszkód do tego, aby bardzo istotne postanowienia umowy zostały zawarte w formie pisemnej. Oceny tej nie zmienia podnoszona w toku trwania przedmiotowego postępowania okoliczność przedstawienia "rezultatów" działań ubezpieczonych na płycie DVD. Zauważyć przy tym należy, że z zeznań W. R. wynikało, że stworzone szkolenia tworzyły szablon dla następnych szkoleń. Ze zgromadzonego materiału wynika również, że często były jednym z elementów ostatecznego szkolenia. W takiej sytuacji niewątpliwie nie można mówić ani o indywidualności produktów ani ich niepowtarzalności. Przede wszystkim jednak takiego charakteru nie ma stworzony przez W. R. raport, który następnie miał być wykazywany w audytach.

Na koniec Sąd Okręgowy chciałby zwrócić uwagę na uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 września 2025 r. (VI SA/Wa 1069/25), którym to wyrokiem sąd oddalił odwołanie od decyzji Prezesa NFZ w porównywalnym stanie faktycznym, jak w niniejszej sprawie. Przedmiotem umów zawieranych w powoływanej sprawie było: wykonanie dzieła polegającego na kompleksowym przygotowaniu testów e-learningowych w technologii (...), kompleksowe przygotowanie szkolenia e-learningowego w technologii (...) 5.0 na temat rekrutacji, na podstawie materiałów merytorycznych przedstawionych przez Zamawiającego (wykonawca miał stworzyć kompleksowe szkolenie e-learningowe poprzez zaprojektowanie każdego ekranu, zaprogramowanie interakcji, wykonanie animacji zgodnie ze scenariuszem, który wykonawca utworzy i przedstawi zamawiającemu do akceptacji. Całość miała zostać oprogramowana do standardu scorm 1.2), kompleksowe przygotowanie szkolenia e-learningowego (...)/(...)(...)": analiza materiałów merytorycznych, zaprojektowanie interaktywnych ekranów, wykonanie animacji zgodnie ze scenariuszem, oprogramowanie do standardu (...), przeprowadzenie testów funkcjonalności, przygotowanie oprawy graficznej, zaprogramowanie mechanizmów interakcji oraz zaprogramowanie interaktywnych plików (...): oprogramowanie do standardu csorm, przeprowadzenie testów funkcjonalności, przygotowanie oprawy graficznej, zaprogramowanie mechanizmów interakcji.

W powyższym stanie faktycznym WSA doszedł do przekonania, iż zawarte umowy były umowami o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, a nie umowami o dzieło. W uzasadnieniu Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, że z treści spornych umów wynika, że Uczestnik zobowiązany był w ramach ich przedmiotu do kompleksowego przygotowania szkolenia e-learningowego, w tym zaprojektowania interaktywnych ekranów i ich oprawy graficznej. Za wykonaną pracę Wykonawcy przysługiwało określone w umowach wynagrodzenie. Umowy te nie określały dzieła, lecz jedynie rodzaj prac, jaki Wykonawca miał do wykonania. Zdaniem Sądu, przedmiot świadczenia objęty spornymi umowami a sprowadzający się do opracowania bliżej nieokreślonego szkolenia e-learningowego, jako taki nie ma charakteru niestandardowego, czy niepowtarzalnego. Tym bardziej, że nie został on określony w spornych umowach. Stąd też nie spełniają wymogów jakie stawiane są wykładom, które spełniają warunki dla uznania ich za dzieło. Oceny tej nie zmienia podnoszona w skardze okoliczność przedstawienia "rezultatów" działań Uczestnika na płycie DVD.

Odnosząc się jeszcze do zarzutów podniesionych w odwołaniach, należy zwrócić uwagę, że efekt w postaci utworu, w rozumieniu prawa autorskiego, nie przesądza o kwalifikacji zawartej umowy zawsze jako umowy o dzieło. Przepis art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 25) i art. 627 k.c. nie muszą mieć wspólnego zakresu. Dziełem może być rezultat umowy, która nie ma charakteru autorskiego. Prawo autorskie jest też samodzielną regulacją, z której wcale nie wynika, że o autorskim charakterze umowy przesądza tylko wykonanie jej w ramach umowy o dzieło. Utwór w rozumieniu prawa autorskiego może być dziełem w rozumieniu art. 627 k.c., jeżeli powstał w ramach umowy o dzieło. Nie jest to reguła zamknięta, gdyż utwór może powstać również w ramach wykonywania stosunku pracy (art. 12 i 14 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych) lub umowy oświadczenie usług. Utwór w rozumieniu prawa autorskiego nie determinuje bezwzględnie rodzaju umowy (o dzieło lub o wykonanie usługi)

(tak: wyrok Sądu Najwyższego z 2 września 2020 r. (...) UK 96/19, LEX nr 3071517, postanowienie Sądu Najwyższego z 11 grudnia 2024 r., II USK 158/24, LEX nr 3811318)

Wobec powyższego wykonywanie przez ubezpieczonych zakwestionowanych przez organ rentowy umów rodziło dla ww. tytuł do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych na podstawie ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych.

Z tych względów, na podstawie art. 477

14 § 1 k.p.c., Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił odwołania, o czym orzekł jak w punkcie 1. sentencji wyroku.

W punkcie 2. sentencji wyroku, stosownie do wyników postępowania, na podstawie art. 98 k.p.c., Sąd obciążył odwołującego się płatnika, obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez organ rentowy wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika organu ustalono na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (tekst jedn. Dz.U. 2026 poz. 118) – przy uwzględnieniu, iż każda z połączonych spraw zachowała odrębność, a decyzja o ich połączeniu do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia miała jedynie techniczny charakter. O odsetkach ustawowych za opóźnienie od zasądzonej kwoty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1

1 k.p.c.

Uzasadnienie liczy 107 336 znaków.

Dokument w bazie źródłowej