WYROK Z UZASADNIENIEM
Sygn. akt: VIII K 1291/23
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2025 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Joanna Sobczak
Protokolant: Sekretarz sądowy Ewa Barańczyk
w obecności oskarżyciela prokurator Mateusz Prusaczyk
po rozpoznaniu dnia 16 września 2024 r., 18 listopada 2024 r. i 7 kwietnia 2025 r.
sprawy:
1. P. L. (1)
s. R. i D. z domu Z.
ur. (...) w T.
oskarżonego o to, że:
I.
w nocy z 15 na 16 listopada 2023r. w T. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) w bliżej nieustalony sposób otworzyli drzwi do samochodu P. (...) nr rej. (...), a następnie weszli do wnętrza pojazdu, dokonując zaboru w celu przywłaszczenia podręcznej skrzynki z narzędziami blacharskimi oraz trzech kompletnych wkrętarek akumulatorowych m-ki (...) o łącznej wartości 3.500 zł na szkodę M. S. (2), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 4 lutego 2021 roku do 1 grudnia 2021 roku w całości kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem (...) w (...) z dnia (...) roku, sygn. (...) za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
2. M. S. (1)
s. J. i M. z domu P.
ur. (...) w T.
oskarżonego o to, że:
II.
w nocy z 15 na 16 listopada 2023r. w T. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1) w bliżej nieustalony sposób otworzyli drzwi do samochodu P. (...) nr rej. (...), a następnie weszli do wnętrza pojazdu, dokonując zaboru w celu przywłaszczenia podręcznej skrzynki z narzędziami blacharskimi oraz trzech kompletnych wkrętarek akumulatorowych m-ki (...) o łącznej wartości 3.500 zł na szkodę M. S. (2), przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany w warunkach przewidzianych w art. 64 § 1 k.k. oraz w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku orzeczonej wyrokiem (...) w (...) sygn. akt (...), m. in. za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.
III.
w okresie od 14.02.2023 roku do 16.02.2023 roku, w godz. od 09:40 do 08:30 w T., przy ul. (...)- sklep (...), po uprzednim siłowym podgięciu okna/ framugi przy użyciu n/n narzędzia, wszedł do wnętrza sklepu, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z kasy sklepowej pieniędzy w kwocie około 300 zł czym działał na szkodę sklepu (...) z siedzibą w T., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany w warunkach przewidzianych w art. 64 § 1 k.k. oraz w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku kary orzeczonej wyrokiem (...) w (...), sygn. akt (...), m. in. za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.
IV.
w dniu 16.09.2023 r. w godz. 16:36-16:37 w T., przy ul. (...)- sklep (...), wykorzystując nieuwagę personelu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum (...) 150 ml o wartości 199,99 zł, (...) 100 ml o wartości 159,99 zł, H. e. (1) o wartości 249,99 zł, H. I. (...) o wartości 249,99 zł, H. B. J. D. (1) (...) o wartości 269,99 zł, powodując łączną stratę w kwocie 1129,95 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedziba w Ł., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku kary orzeczonej wyrokiem (...) w (...), sygn. akt (...), m. in. za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
V.
w dniu 27 października 2023r. około godz. 7:05. w T., przy ul. (...)- sklep (...), wykorzystując nieuwagę personelu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 8 szt. kawy L. (...). o wartości łącznej 479,92 zł, 7 szt. kawy (...). o łącznej wartości 153,93 zł, 6 szt. kawy M. L. (...)g. o łącznej wartości 101,94 zł, 4 szt. kawy M. L. (...)g. o wartości łącznej 75,96 zł, powodując stratę w łącznej kwocie 811,75 zł na rzecz sklepu (...) ul. (...) (...)-(...) K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku kary orzeczonej wyrokiem (...) w (...) sygn. akt (...) m. in. za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
VI.
w okresie od 11 października 2023 do 14 listopada 2023 r na terenie sklepu (...) przy ul. (...), działając z góry powziętym zamiarem oraz w krótkich odstępach czasu, wykorzystując nieuwagę pracowników sklepu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia: w dniu 11.10. 2023 o godz. 21:07 4 opakowań po 1 kg kawy marki K. (...) o wartości jednostkowej 64,99 zł oraz 2 opakowań po 1 kg kawy marki L. (...) o wartości jednostkowej 69,99 zł, czym spowodował straty łączne w wysokości 399,94 zł oraz w dniu 14 listopada 2023 r o godz. 22:59, 40 sztuk jajek czekoladowych marki M. (...) o wartości jednostkowej 15,99 zł i wartości łącznej 639,60 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 1039,54 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w (...)-(...) K. ul. (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku kary orzeczonej wyrokiem(...) w (...), sygn.. akt (...), m. in. za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
tj. o przestępstwo z art 278 § 1 k.k. w zb. z art 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
VII.
w dniu 15.11. 2023 roku w godz. 21:53-21:54 w T., na terenie sklepu (...) przy ul. (...), wykorzystując nieuwagę pracowników sklepu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z półki sklepowej 28 sztuk kaw marki (...) o wartości jednostkowej 29,99 zł, czym spowodował straty łączne w wysokości 839,72 zł na szkodę J. M., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku kary orzeczonej wyrokiem (...) w (...), sygn. akt (...), m. in. za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
VIII.
w okresie od 9 września 2023r do 26 października 2023 r. na terenie sklepów (...) w T. przy ul. (...), działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, wykorzystując nieuwagę pracowników sklepu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia:
- w dniu 09.09.2023 r. o godz. 21:03 czterech butelek whisky J. D. (2) 1 1. o łącznej wartości 459,96zł, w 09.09.2023 r. o godz. 21:10 czterech butelek whisky J. D. (2) 1 1. o łącznej wartości 459,96zł;
- w dniu 19.10.2023 r. dwóch opakowań (...)
R. o łącznej wartości 59,98 zł, w dniu 23.10.2023 r. dwóch butelek whisky J. D. (2) 1,5 1. o łącznej wartości 299,98zł, dwóch opakowań pralin (...) R. D. o łącznej wartości 59,98 zł,
- oraz w dniu 26.10.2023 r. sześciu opakowań kawy L. O. o łącznej wartości 389,94 zł, 10 szt. R. o łącznej wartości 199,90 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 1929,76 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w (...)-(...) K. ul. (...),
przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku kary orzeczonej wyrokiem (...) w (...) sygn. akt (...), m. in. za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
IX.
W dniu 18 września 2023 roku godz. 19:50 w m. Ł. na ul. (...), sklep (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 10 sztuk kawy ziarnistej J. E. o wartości 54,99 zł za sztukę, 3 sztuki kawy ziarnistej J. C. o wartości 54,99 zł za sztukę, 12 sztuk kawy ziarnistej (...) P. o wartości 58,99 zł za sztukę, gdzie łączna wartość strat wyniosła 1422,75 zł na szkodę (...) S.A. , przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. po odbyciu w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 09 października 2021 roku kary czterech lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem (...) w (...) z dnia 30 maja 2017 roku o sygn. akt. (...)za przestępstwo z art. 279 § 1 kk
tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk (sprawa (...)-4.Ds. (...).2023)
X.
W okresie od 18 września do 12 października 2023 roku w T. przy ul. (...), w sklepie (...), działając w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób, wykorzystując nieuwagę personelu sklepu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 1.053.46 zł, działając tym na szkodę (...) S.A.:
-w dniu 18 września 2023 roku w T. przy ulicy (...), w sklepie (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trzech butelek alkoholu marki J. D. (2)'s o wartości jednostkowej 149,99 zł oraz jednego piwa nieustalonej marki o wartości 3,69 zł, powodując tym straty łączne w kwocie 453,66 zł na szkodę (...) S.A,
-w dniu 12 października 2023 roku w T. przy ulicy (...), w sklepie (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwudziestu opakowań pralin marki (...) o wartości jednostkowej 29,99 zł, powodując tym straty łączne w kwocie 599,80 zł na szkodę (...) S.A,
przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym (...) w (...) - sygn. akt (...) za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk,
tj. czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk ( sprawa (...))
ORZEKA:
1.
Oskarżonego
P. L. (1)
uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że czyn ten należało zakwalifikować z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art 64 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
2.
Oskarżonego
M. S. (1) uznaje - w myśl art. 4§1 kk stosując przywołane przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2023 r. - za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie III aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§2 kk i za to na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art 64 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
3.
Oskarżonego
M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzuconych mu w punktach II i IV-VII aktu oskarżenia w sprawie (...) czynu zarzuconego mu w sprawie (...) i czynu zarzuconego mu w sprawie(...)z tym ustaleniem, że:
- czyn zarzucony oskarżonemu w punkcie II oskarżenia w sprawie (...)należało zakwalifikować z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk,
- czyny te stanowiły ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64§1 kk i z art. 278 § 1 kk w zb. z art 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk,
i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art 91 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
4.
Na podstawie art. 86 § 1 kk w zw. z art. 91§2 kk - w myśl art. 4§1 kk stosując przywołane przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2023 r. - w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych w punktach 2 i 3 wyroku wobec oskarżonego
M. S. (1) wymierza mu karę łączną 2 lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
5.
Na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego
M. S. (1)
do zapłaty:
- kwoty 300 (trzysta) złotych na rzecz pokrzywdzonej A. P. w związku ze skazaniem w punkcie 2 wyroku,
- kwoty (...) (sześć tysięcy siedemset czterdzieści trzy) złotych na rzecz pokrzywdzonej (...) S. A. z siedzibą w K. w związku ze skazaniem w punkcie 3 wyroku,
- kwoty (...),95 (tysiąc sto dwadzieścia dziewięć złotych 95/100) na rzecz pokrzywdzonej (...) S. A. z siedzibą w K. w związku ze skazaniem w punkcie 3 wyroku,
tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;
6.
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz:
- Kancelarii Adwokackiej adw. M. B. (1) kwotę 1176 zł (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć złotych) plus 23% podatek VAT
- Kancelarii Adwokackiej adw. M. B. (2) kwotę 1176 zł (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć złotych) plus 23% podatek VAT
tytułem zwrotu kosztów pomocy pranej udzielonej oskarżonym z urzędu;
7.
Zwalnia oskarżonych
P. L. (1) i M. S. (1) od opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w toku postępowania obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VIII K 1291/23
UZASADNIENIE
P. L. (1) i M. S. (1) w nocy z 15 na 16 listopada 2023r. w T. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu otworzyli drzwi do zaparkowanego tam samochodu P. (...) nr rej. (...), a następnie weszli do jego wnętrza. W samochodzie nie działały zamki. Drzwi były jedynie zatrzaśnięte. W/wym. dokonali zaboru w celu przywłaszczenia podręcznej skrzynki z narzędziami blacharskimi oraz trzech kompletnych wkrętarek akumulatorowych m-ki (...) o łącznej wartości 3.500 zł na szkodę M. S. (2) przy czym P. L. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 4 lutego 2021 roku do 1 grudnia 2021 roku w całości kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem (...) w (...) z dnia (...), sygn.(...) za przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, zaś M. S. (1) czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany w warunkach przewidzianych w art. 64 § 1 kk oraz w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku orzeczonej wyrokiem (...), sygn. akt (...), m. in. za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.
DOWODY:
wyjaśnienia M. S. (1) k. 39-40, 93-94 ( (...)-4 Ds. (...).2023), 22-24 ( (...)-4 Ds. (...).2023), 131-132, 408-409, 492;
- zeznania M. S. (2) 492v.-493;
- zeznania K. S. k. 2, 493;
-
protokół przeszukania k. 12-14;
- protokół oględzin k. 5-6;
M. S. (1) w okresie od 14.02.2023 roku do 16.02.2023 roku, w godz. od 09:40 do 08:30 w T., przy ul. (...)- sklep (...), po uprzednim siłowym podgięciu okna/ framugi przy użyciu n/n narzędzia, wszedł do wnętrza sklepu, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z kasy sklepowej pieniędzy w kwocie około 300 zł czym działał na szkodę sklepu (...) z siedzibą w T., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany w warunkach przewidzianych w art. 64 § 1 kk oraz w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku kary orzeczonej wyrokiem (...) w(...), sygn. akt (...), m. in. za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.
DOWODY:
wyjaśnienia M. S. (1) k. 39-40, 93-94 ((...), 22-24 ((...)), 131-132, 408-409, 492;;
- zeznania K. R. k. 44-45, 516
- protokoły oględzin k. 48-50, 60-62.
M. S. (1) w dniu 16.09.2023 r. w godz. 16:36-16:37 w T., przy ul. (...)- sklep (...), wykorzystując nieuwagę personelu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum (...) 150 ml o wartości 199,99 zł, (...) 100 ml o wartości 159,99 zł, H. S. Men edt o wartości 249,99 zł, H. I. M. edt o wartości 249,99 zł, H. B. J. D. (1) edt o wartości 269,99 zł, powodując łączną stratę w kwocie 1129,95 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedziba w Ł., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku kary orzeczonej wyrokiem(...), sygn. akt(...), m. in. za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.
DOWODY:
wyjaśnienia M. S. (1) k. 39-40, 93-94 ((...), 22-24 ((...)), 131-132, 408-409, 492;;
- zeznania M. T. k. 70-71, 493;
- protokół oględzin k. 84-87
M. S. (1) w dniu 27 października 2023r. około godz. 7:05. w T., przy ul. (...)- sklep (...), wykorzystując nieuwagę personelu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 8 szt. kawy L. (...). o wartości łącznej 479,92 zł, 7 szt. kawy L. (...)Og. o łącznej wartości 153,93 zł, 6 szt. kawy M. L. (...)g. o łącznej wartości 101,94 zł, 4 szt. kawy M. L. (...)g. o wartości łącznej 75,96 zł, powodując stratę w łącznej kwocie 811,75 zł na rzecz sklepu (...) S.A. ul. (...) (...)-(...) K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku kary orzeczonej wyrokiem (...)w(...), sygn. akt (...), m. in. za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.
DOWODY:
wyjaśnienia M. S. (1) k. 39-40, 93-94 ((...)), 22-24 ((...)), 131-132, 408-409, 492;
- zeznania N. L. k. 90-91
M. S. (1) w okresie od 11 października 2023 do 14 listopada 2023 r na terenie sklepu (...) przy ul. (...), działając z góry powziętym zamiarem oraz w krótkich odstępach czasu, wykorzystując nieuwagę pracowników sklepu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia: w dniu 11.10. 2023 o godz. 21:07 4 opakowań po 1 kg kawy marki K. (...) o wartości jednostkowej 64,99 zł oraz 2 opakowań po 1 kg kawy marki L. (...) o wartości jednostkowej 69,99 zł, czym spowodował straty łączne w wysokości 399,94 zł oraz w dniu 14 listopada 2023 r o godz. 22:59, 40 sztuk jajek czekoladowych marki M. (...) o wartości jednostkowej 15,99 zł i wartości łącznej 639,60 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 1039,54 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w (...)-(...) K. ul. (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku kary orzeczonej wyrokiem (...) w(...), sygn. akt (...), m. in. za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.
DOWODY:
wyjaśnienia M. S. (1) k. 39-40, 93-94 ((...)), 22-24 ((...)), 131-132, 408-409, 492;
- zeznania A. C. k.97-98, 494 v.
M. S. (1) w dniu 15.11. 2023 roku w godz. 21:53-21:54 w T., na terenie sklepu (...) przy ul. (...), wykorzystując nieuwagę pracowników sklepu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z półki sklepowej 28 sztuk kaw marki MK o wartości jednostkowej 29,99 zł, czym spowodował straty łączne w wysokości 839,72 zł na szkodę J. M., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku kary orzeczonej wyrokiem (...) w (...), sygn. akt (...), m. in. za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.
DOWODY:
wyjaśnienia M. S. (1) k. 39-40, 93-94 ((...)), 22-24 ((...)), 131-132, 408-409, 492;
- zeznania S. R. k. 104-105
-protokół przeszukania k. 22-24
M. S. (1) w okresie od 9 września 2023r do 26 października 2023 r. na terenie sklepów (...) w T. przy ul. (...), działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, wykorzystując nieuwagę pracowników sklepu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia:
- w dniu 09.09.2023 r. o godz. 21:03 czterech butelek whisky J. D. (2) 1 1. o łącznej wartości 459,96zł, w 09.09.2023 r. o godz. 21:10 czterech butelek whisky J. D. (2) 1 1. o łącznej wartości 459,96zł;
- w dniu 19.10.2023 r. dwóch opakowań(...) R. o łącznej wartości 59,98 zł, w dniu 23.10.2023 r. dwóch butelek whisky J. D. (2) 1,5 1. o łącznej wartości 299,98zł, dwóch opakowań pralin (...)
R. D. o łącznej wartości 59,98 zł,
- oraz w dniu 26.10.2023 r. sześciu opakowań kawy L. O. o łącznej wartości 389,94 zł, 10 szt. R. o łącznej wartości 199,90 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 1929,76 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w (...)-(...) K. ul. (...),
przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku kary orzeczonej wyrokiem (...) w (...) sygn. akt(...), m. in. za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.
DOWODY:
wyjaśnienia M. S. (1) k. 39-40, 93-94 ((...)), 22-24 ((...)), 131-132, 408-409, 492;
- zeznania N. L. k. 122-123;
- protokół przeszukania k. 22-24
M. S. (1) w dniu 18 września 2023 roku godz. 19:50 w m. Ł. na ul. (...), sklep (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 10 sztuk kawy ziarnistej J. E. o wartości 54,99 zł za sztukę, 3 sztuki kawy ziarnistej J. C. o wartości 54,99 zł za sztukę, 12 sztuk kawy ziarnistej (...) P. o wartości 58,99 zł za sztukę, gdzie łączna wartość strat wyniosła 1422,75 zł na szkodę (...) S.A. , przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. po odbyciu w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 09 października 2021 roku kary czterech lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem (...) w (...)z dnia 30 maja 2017 roku o sygn. akt. (...)za przestępstwo z art. 279 § 1 kk.
DOWODY:
wyjaśnienia M. S. (1) k. 39-40, 93-94 ((...)), 22-24 ((...)), 131-132, 408-409, 492;
- zeznania S. S. k. 387-388;
-protokół przeszukania k. 22-24;
- protokół oględzin k. 398-402;
M. S. (1) okresie od 18 września do 12 października 2023 roku w T. przy ul. (...), w sklepie (...), działając w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób, wykorzystując nieuwagę personelu sklepu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 1.053.46 zł, działając tym na szkodę (...) S.A.:
-w dniu 18 września 2023 roku w T. przy ulicy (...), w sklepie (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trzech butelek alkoholu marki J. D. (2)'s o wartości jednostkowej 149,99 zł oraz jednego piwa nieustalonej marki o wartości 3,69 zł, powodując tym straty łączne w kwocie 453,66 zł na szkodę (...) S.A,
-w dniu 12 października 2023 roku w T. przy ulicy (...), w sklepie (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwudziestu opakowań pralin marki (...) o wartości jednostkowej 29,99 zł, powodując tym straty łączne w kwocie 599,80 zł na szkodę (...) S.A,
przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym (...)w (...) - sygn. akt (...) za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.
DOWODY:
wyjaśnienia M. S. (1) k. 39-40,131-132, 349-350;
- zeznania P. S. k. 260261;
- nagranie monitoringu k. 265,269-270;
- protokół oględzin k. 318-324;
-protokół przeszukania k. 22-24
P. L. (1) nie ujawnia objawów choroby psychicznej, ani upośledzenia umysłowego- intelekt na poziomie ociężałości umysłowej. Biegli rozpoznali u niego uzależnienie mieszane (od alkoholu i substancji psychoaktywnyvch, aktualnie abstynencja wymuszona) oraz organiczne zaburzenia osobowości. W czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał on zachowaną zdolność zarówno rozpoznania znaczenia czynu, jak i zdolność pokierowania swoim postępowaniem.
DOWÓD
: opinia sądowo-psychiatryczna dot. P. L. k. 460.
M. S. (1) i P. L. (1) byli wielokrotnie karani sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. P. L. (1) był skazany m.in. wyrokiem (...) w (...) z 9 grudnia 2020 roku w sprawie (...) za czyn z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 4 lutego 2021 roku do 1 grudnia 2021 roku. M. S. (1) został skazany m.in. wyrokiem (...) w (...) wyrokiem w sprawie (...) na karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności m.in. za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, którą odbył w okresie od 16 kwietnia 2017 roku do 9 października 2021 roku.
DOWÓD
: dane dot. karalności k. 137-149, 451-452.
M. S. (1) w toku postępowania konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i współpracował z organami ścigania ujawniając okoliczności popełnienia poszczególnych czynów. Wyjaśnienia oskarżonego znalazły potwierdzenie z gromadzonych dowodach, w tym w szczególności w zeznaniach świadków, jak również dowodach z dokumentów. Weryfikacji wymagała relacja podsądnego w zakresie w jakim wskazywał, iż pojazd marki P. (...) nr rej. (...) w chwili zdarzenia był otwarty, jednakże i ona została rozstrzygnięta zgodnie z wyjaśnieniami M. S. (1), gdyż pokrzywdzony M. S. (2) i jego pracownik K. S. przyznali, iż zamek w pojeździe był uszkodzony i się nie zamykał. Mając na uwadze powyższe, sąd poczynił ustalenia faktyczne również w oparciu o wiarygodne wyjaśnienia ww. oskarżonego. Dodatkowo na rozprawie oskarżony zakwestionował - w zakresie zarzutu VI z aktu oskarżenia - dokonanie zaboru jajek czekoladowych M. S. B.. Wyjaśnienia te nie mogły się jednak ostać w świetle wiarygodnych zeznań świadka A. C., który nie miał wątpliwości, że to znany mu z wcześniejszych kradzieży oskarżony dokonał zaboru tego towaru. Tym samym wersję przedstawioną przez M. S. (1) na rozprawie należało uznać za przyjętą linię obrony mającą na celu uzyskanie niższego wymiaru kary.
Podobnie jako niewiarygodne jawiły się wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1) w zakresie w jakim podał on, że w postępowaniu przygotowawczym przyznał się, ponieważ przesłuchująca go policjantka obiecała mu, że jeżeli to zrobi to wyjdzie następnego dnia. Prowadząca czynność przesłuchania funkcjonariusz U. K. zaprzeczyła, aby taka sytuacja miała miejsce. Ponadto nie sposób przyjąć, aby oskarżony rzeczywiście bezrefleksyjnie miał się przyznać do czegoś czego nie zrobił czy też bezpodstawnie obciążył kolegę za taką obietnicę, w sytuacji gdy i tak zostałby zwolniony po przesłuchaniu.
P. L. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Sąd odmówił wiary tym wyjaśnieniom uznając je za element taktyki procesowej oskarżonego. W swych wiarygodnych wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym M. S. (1) opisał w jaki sposób oskarżeni dokonali kradzieży skrzynki z narzędziami blacharskimi oraz trzech kompletnych wkrętarek akumulatorowych m-ki (...) z samochodu marki P. (...) nr rej. (...). Brak jest podstaw dla uznania, iż M. S. (1) złożył w tym zakresie nieprawdziwe wyjaśnienia, tym bardziej, iż wspomniane narzędzia zostały ujawnione w miejscu zamieszkania P. L. (3). Do tego oskarżeni nie pozostawali w konflikcie, M. S. (1) nie miał więc żadnych powodów aby bezpodstawnie pomawiać P. L. (1).
Sąd znał za wiarygodne zeznania M. S. (2), K. S., P. S., S. S., N. L., S. R. A. C., M. T. i K. R.. Zeznania świadków pozwoliły na ustalenie przedmiotów kradzieży, a także okoliczności ich popełnienia. Zeznania świadków nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności.
Sąd nie znalazł także podstaw do kwestionowania relacji U. K.. Została ona przesłuchana w związku ze zmianą linii obrony przez oskarżonego M. S. (1), która jednak z przyczyn opisanych powyżej nie zasługiwała na uwzględnienie. Świadek zeznawała na okoliczności dotyczące wykonanych czynności służbowych, a jej relacja jest logiczna i spójna.
Opinia sądowo-psychiatryczna dotycząca P. L. (1) została sporządzona przez biegłych o uznanych kompetencjach i spełniała wszelkie wymogi stawiane tzw. dowodowi naukowemu.
Sąd dał wiarę przeprowadzonym w toku postępowania dowodom z dokumentów, w szczególności protokołom oględzin, nagraniom monitoringu oraz danych dotyczących karalności oskarżonych. Zostały sporządzone we właściwej formie, przez uprawnione podmioty, a ich prawdziwość nie była w toku postępowania kwestionowana.
W myśl art. 279 § kk, karze podlega ten, kto kradnie z włamaniem.
Do istoty przestępstwa z art. 279 § 1 kk należy włamanie. Jakkolwiek nie wynika to jednoznacznie z treści komentowanego uregulowania, to należy przyjąć, że akt włamania musi wyprzedzać akt zaboru, a nie na odwrót (tak również (...) w W. w wyroku z 26.05.2020 r., II AKa 291/19, LEX nr 3102911). Przez pojęcie włamania należy rozumieć pokonanie wbrew woli (również dorozumianej) osoby uprawnionej przeszkody, która ma zabezpieczać określone pomieszczenie i znajdujące się tam przedmioty przed zamachami na nie, w szczególności przed zaborem. Włamać się oznacza wejść do środka, dostać się do wnętrza. Z tego wynika, że sprawca musi dostać się do wnętrza, pokonując zabezpieczenie. Warto podkreślić, że przepis art. 279 § 1 kk akcentuje sposób działania sprawcy, tj. włamanie, a nie okoliczność, że pomieszczenie, do którego włamuje się sprawca, musi być szczelnie zamknięte, a swobodny dostęp do niego ma być znacznie utrudniony lub niemożliwy. Jest włamaniem otwarcie drzwi dopasowanym lub skradzionym kluczem (Michalski [w:] Wąsek, Zawłocki II, s. 953–954). Nie jest nim natomiast otwarcie drzwi kluczem umieszczonym w zamku, ponieważ z umieszczenia go tam nie wynika wola właściciela lub posiadacza, aby zabezpieczyć przedmiot przed kradzieżą (M. Kulik [w:] M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Mozgawa, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 278(a), art. 279).
Zabór cudzej rzeczy ruchomej połączony został zatem na gruncie komentowanego artykułu z drugim znamieniem czasownikowym, opisanym za pomocą pojęcia „z włamaniem”. Oznacza to, że na kradzież z włamaniem składają się dwie czynności sprawcze powiązane przyczynowo: naprzód sprawca włamuje się, następnie zaś wykonuje czynność zaboru (M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas [w:] Kodeks karny..., t. 3, red. A. Zoll, 2017, s. 79; wyrok SN z 23.02.2000 r., IV KKN 172/99, LEX nr 51140).
Na gruncie niniejszej sprawy P. L. (1) i M. S. (1) nie przełamali żadnego zabezpieczenia dostając się do wnętrza pojazdu marki P. (...) nr rej. (...), gdyż pojazd ten pozostawał otwarty z uwagi na zepsuty zamek, co potwierdził jego właściciel. Tym samym nie zrealizowali oni znamion występku z art. 279 § 1 kk, tj. włamania się. Konieczne było zatem rozważenie, czy nie wychodząc poza granice tożsamości czynu, występek ten można zakwalifikować pod inną normę prawną.
Zgodnie z dyspozycją art. 278 § 1 kk, karze podlega ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą.
Przedmiotem ochrony czynu zabronionego przez § 1 są własność i posiadanie rzeczy. Przedmiotem czynności wykonawczej jest cudza rzecz ruchoma (por. uwagi do art. 115 § 9; por. także K., O bonie, s. 100). Określenie, że dana rzecz jest cudza, oznacza, że ma ona właściciela i jest nim inna osoba niż sprawca (por. Marek, Peczeniuk [w:] Marek, Pływaczewski, Peczeniuk, Kradzież, s. 45; Peiper, Komentarz, s. 543; Wojciechowski, Mienie, s. 295; Marek, Oczkowski [w:] System, t. 9, s. 61). Kradzieży, podobnie jak innych przestępstw przeciwko mieniu, można się dopuścić tylko w odniesieniu do rzeczy stanowiących czyjąś własność.
Przenosząc powyższe na grunt omawianej sprawy popełniając przestępstwo na szkodę M. S. (2), nie budzi wątpliwości, iż oskarżeni zrealizowali znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk, albowiem weszli do otwartego samochodu M. S. (2) i dokonali zaboru w celu przywłaszczenia podręcznej skrzynki z narzędziami blacharskimi oraz trzech kompletnych wkrętarek akumulatorowych m-ki (...) o łącznej wartości 3.500 zł.
Wątpliwości nie budzi, iż P. L. (1) czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, gdyż był karany na karę pozbawienia wolności za przestępstwo przeciwko mieniu (art. 288 § 1 kk) wyrokiem (...)z (...) roku w sprawie(...), którą odbył w okresie od 4 lutego 2021 roku do 1 grudnia 2021 roku. Odnosząc się z kolei do M. S. (1) należało wskazać, iż w jego przypadku należało zmodyfikować nie tylko przyjętą przez oskarżyciela kwalifikację prawną, ale również przyjętą podstawę powrotu do przestępstwa. Oskarżyciel publiczny zarzucił M. S. (3) czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, albowiem ww. oskarżony był uprzednio skazany wyrokiem (...) w (...) w sprawie (...) w warunkach przewidzianych w art. 64 § 1 kk za przestępstwo z art. 279 § 1 kk.
Gdyby przyjęta przez oskarżyciela publicznego kwalifikacja prawna czynu (art. 279 § 1 kk) była prawidłowa, to uznanie, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa w warunkach tzw. multirecydywy byłaby słuszna, gdyż zgodnie z art. 64 § 2 kk jeżeli sprawca uprzednio skazany w warunkach określonych w § 1 lub art. 64a, który odbył łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnia ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia, sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Sąd dokonał jednak zmiany zaproponowanej w skardze oskarżycielskiej kwalifikacji prawnej czynu kradzieży kwalifikowanej na typ podstawowy, który nie został ujęty w zamkniętym katalogu art. 64 § 2 kk, a tym samym konieczne było uznanie, iż M. S. (1) dopuścił się przedmiotowego czynu wyłącznie w warunkach recydywy podstawowej.
Za czyn ten czyn sąd wymierzył P. L. (1) karę 8 miesięcy pozbawienia wolności (punkt 1 wyroku).
Wymierzając oskarżonemu P. L. (1) bezwzględną karę pozbawienia wolności sąd kierował się uprzednią karalnością oskarżonego i nieefektywnością wykonywania uprzednio orzeczonych kar. P. L. (1) był wielokrotnie karany sądownie, w tym również za przestępstwa przeciwko mieniu. Mimo zdecydowanych reakcji karnych wymiary sprawiedliwości na popełniane przez ww. przestępstwa, podsądny nie weryfikuje swojej postawy i nadal uchybia powszechnie obowiązującym normom prawnym, co zasadniczo nie daje Sądowi pola manewru co do wyboru kary. Zdaniem Sądu jedynie kara pozbawienia wolności ma szansę na wykształcenie u oskarżonego poszanowania prawa i przede wszystkim go zresocjalizować.
Sąd uznał M. S. (1) za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia. Nie ulega wątpliwości, iż swym zachowaniem ww. oskarżony wypełnił znamiona zarzucanego mu czynu. Nie budziła wątpliwości także ocena powrotu do przestępstwa i uznanie, iż oskarżony dopuścił się jej w warunkach opisanych w art. 64 § 2 kk.
Za przypisany czyn sąd wymierzył M. S. (1) karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności (punkt 2 wyroku).
Analogicznie jak w przypadku P. L. (1), sąd wymierzając oskarżonemu M. S. (1) karę kierował się uprzednia karalnością www. I nieefektywnością uprzednio orzekanych kar. Z uwagi jednak na postawę oskarżonego, jego współpracę z organami ścigania sąd zdecydował się uwzględnić te okoliczności łagodzące i orzec karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.
Sąd uznał, iż oskarżony wypełnił znamiona przestępstw opisanych w pkt IV-VII aktu oskarżenia. M. S. (1) dokując zaboru w celu przywłaszczenia cudzego mienia, wypełnił znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk. Nie budzi wątpliwości, iż dopuścił się tych czynów w zamiarze bezpośrednim. Popełnienie tych przestępstw w warunkach recydywy podstawowej również nie budziły wątpliwości sądu.
W punkcie 3 wyroku sąd uznał, iż czynów opisanych w pkt II, IV-VII M. S. (1) dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk. Za przyjęciem takiej konstrukcji w tym wypadku przemawiają krótkie odstępy czasu, w których to zostały dokonane, a także popełnienie ich w podobny sposób. Podkreślić należy, iż przedmiotowy ciąg przestępstw oskarżony popełnił w warunkach recydywy.
Za przypisany ciąg przestępstw sąd wymierzył oskarżonemu M. S. (1) karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności kierując się z jednej strony okolicznościami łagodzącymi, a z drugiej, by kara pozostawała we właściwej proporcji i odpowiadała społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonego czynów. Zdaniem sądu tak ukształtowana kara jednostkowa spełnia cele jej stawiane.
Na podstawie art. 86 § 1 kk w zw. z art. 91 § 2 kk, po zastosowaniu art. 4 § 1 kk jako względniejsze dla sprawcy, sąd wymierzył M. S. (1) karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Z uwagi na wielość popełnionych czynów sąd odszedł od minimalnej kary jaką mógł orzec - 1 roku i 7 miesięcy. Oskarżony jest osobą zdemoralizowaną, z popełniania przestępstw uczynił sobie sposób na życie (punkt 4 wyroku).
W pkt 5 wyroku sąd orzekł zgodnie z dyspozycją art. 46 § 1 kk. Z uwagi na wniosek oskarżyciela publicznego, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody wyrządzone przestępstwem było obligatoryjne.
Wobec reprezentacji oskarżonych przez adw. M. B. (1) (obrońca M. S. (4)) oraz adw. M. B. (2) (obrońca P. L. (3)) konieczne było orzeczenie o kosztach przedmiotowej obrony. W związku z powyższym norma wskazana w art. 29 ust 2 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze nakazała przyznać obrońcom przedmiotowe wynagrodzenie. Przy określeniu tego wynagrodzenia Sąd orzekał w oparciu o stawki wymienione w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. W tym zakresie należało skonstatować, iż obrońcy reprezentowali oskarżonych w toku postępowania jurysdykcyjnego - 840 złotych za postępowanie przed Sądem I Instancji. Sumę powyższych składników należało powiększyć 40% oraz o 23 % stawkę VAT. Co łącznie daje kwotę po 1176,00 złotych plus VAT dla każdego z obrońców.
Sąd uwzględniając trudną sytuację majątkową oskarżonych P. L. (1) i M. S. (1), perspektywę odbycia przez nich kary w warunkach izolacyjnych na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił ich od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa (punkt 7 wyroku).