Sygn. akt VII U 167/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2017 r. w Warszawie
sprawy M. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołania M. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.
z dnia 16 listopada 2015 r. znak: (...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż odwołująca M. J. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia 26 maja 2015 r.
UZASADNIENIE
M. J. w dniu 14 grudnia 2015 r. wniosła odwołanie za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie od decyzji ww. organu rentowego z dnia 16 listopada 2015 r., nr: (...). Odwołująca podniosła, że zamierzała prowadzić działalność dotyczącą kosmetyki i fryzjerstwa, natomiast produkcja odzieży wierzchniej była działalnością dodatkową. Doświadczenie w działalności kosmetycznej i fryzjerskiej odwołująca uzyskała pracując w firmie (...)oraz biorąc udział w kursach, których ukończenie potwierdziła dyplomem i certyfikatem. W chwili, gdy odwołująca dowiedziała się, że jest w ciąży, musiała zmienić zakres działalności, ponieważ nie mogła pracować ze środkami chemicznymi mogącymi wpłynąć na jej zdrowie oraz zdrowie dziecka, dlatego też od dnia 27 lipca 2015 r. przeważającą działalnością była produkcja odzieży wierzchniej. Odwołująca w dniu 18 czerwca 2015 r. przeprowadziła badanie ultrasonograficzne, które wykazało, że jest w ciąży. Ubezpieczona stwierdziła, że w dniu założenia działalności nie wiedziała, że jest w ciąży, a informacje na temat ubezpieczenia społecznego, w tym o możliwości zwiększenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne, uzyskała od pracowników ZUS. Od początku listopada 2015 r. odwołująca zatrudniła pracownicę wykonującą dla niej prace, a ponadto prowadziła negocjacje z podmiotem oraz reklamowała się na portalu społecznościowym. W tym czasie sprzedała też kilka swoich produktów. Ubezpieczona podniosła, że początkowy okres działalności gospodarczej wiąże się z ponoszeniem wysokich kosztów i ciężko jest wtedy wykazywać nadwyżkę. Zakładając działalność, odwołująca korzystała z własnych środków i z nich pokryła wszelkie koszty związane z jej rozpoczęciem, a także opłaciła składki na ubezpieczenie ( k. 2-5 a. s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. w odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 stycznia 2016 r. wniósł o jego oddalenie na podstawie 477 ( 14) § 1 k.p.c. W ocenie organu rentowego odwołująca w toku postępowania nie przedstawiła dowodów wystarczających do uznania, iż prowadziła działalność gospodarczą. Organ rentowy podniósł, że ubezpieczona nie uzyskała żadnego przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej, oraz, że prowadzona przez nią działalność nie miała charakteru ciągłego. Oddział wskazał, że obowiązek ubezpieczenia osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą wynika z faktycznego prowadzenia tej działalności, natomiast kwestie związane z jej formalnym zarejestrowaniem, wyrejestrowaniem czy zgłaszaniem przerw nie przesądzają same w sobie o podleganiu obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu. Wobec powyższego organ rentowy zaskarżoną decyzją stwierdził, że M. J. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu od dnia 26 maja 2015 r. ( k. 68-69 a. s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. pismem z dnia 16 września 2015 r. zawiadomił odwołującą o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalania obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej od dnia 26 maja 2015 r. ( k.127 akt ZUS).
M. J. od dnia 26 maja 2015 r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...). Przeważający zakres działalności jest związany z produkcją pozostałej odzieży wierzchniej. Z tego tytułu odwołująca dokonała zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych od dnia 26 maja 2015 r. Ubezpieczona złożyła do organu rentowego zwolnienie lekarskie w dniu 3 sierpnia 2015 r., a następnie wystąpiła z roszczeniem o wypłatę zasiłku chorobowego od dnia 1 sierpnia 2015 r. Odwołująca otrzymywała zasiłek macierzyński od dnia 10 stycznia 2016 r. Zadeklarowana podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne wyniosła za maj 2015 r. 193,55 złotych, w miesiącach czerwiec-lipiec 2015 r. po 9897,50 złotych, w miesiącach sierpień-wrzesień 2015 r. po 525,00 złotych ( k. 3, 63-64, 161 a. s. i k. 35 akt ZUS).
Zgodnie z deklaracją dla podatku od towarów i usług za wrzesień 2015 r., uwzględniając złożone korekty, podstawa opodatkowania wyniosła 0,00 złotych, podobnie jak podatek należny. Ubezpieczona dokonała nabycia towarów i usług pozostałych w kwocie 1482,00 złotych netto, za co naliczony został podatek w wysokości 341,00 złotych. Z analogicznej deklaracji za październik 2015 r. również wynika, że podstawa opodatkowania wyniosła 0,00 złotych, podobnie jak podatek należny, natomiast kwota za jaką dokonano nabycia towarów i usług pozostałych wyniosła 35,00 złotych netto, za co naliczony został podatek w wysokości 8,00 złotych. Zgodnie z deklaracją za listopad 2015 r., podstawa opodatkowania wyniosła 80,00 złotych, natomiast podatek należny 18,00 złotych. W tym okrasie dokonano nabycia towarów i usług pozostałych w kwocie 55,00 złotych, za co naliczony został podatek w wysokości 13,00 złotych ( k. 52-59 a. s.).
Z książki przychodów i rozchodów za maj 2015 r. wynika, że ubezpieczona nie wykazała żadnych przychodów i rozchodów, a jedynie dokonała remanentu. Zgodnie z książką przychodów i rozchodów za czerwiec 2015 r., ubezpieczona wykazała rozchody w kwocie 1961,12 złotych przy zerowych dochodach, natomiast rejestr VAT zakupów za ten okres wskazuje na zakupy w kwocie 13,82 złotych netto. Książka przychodów i rozchodów za lipiec 2015 r. wskazuje na zakupy towaru w kwocie 63,41 złotych netto podobnie, jak rejestr VAT zakupów oraz opłacenie składek ZUS w kwocie 484,98 złotych przy zerowych przychodach. Rejestr sprzedaży za miesiące maj-lipiec 2015 r. nie zawiera żadnej pozycji. W sierpniu 2015 r. nie dokonano żadnego wpisu. Z książki przychodów i rozchodów za wrzesień 2015 r. wynika, że ubezpieczona nie osiągnęła w tym czasie przychodów, natomiast rozchody wyniosły 1399,14 złotych. Z rejestru VAT zakupów za wrzesień 2015 r. wynika, że dokonano w tym okresie zakupów na kwotę 1481,71 złotych netto. Zgodnie z książką przychodów i rozchodów, za październik 2015 r. nie wykazano żadnych przychodów i rozchodów. Z rejestru VAT zakupów wynika, że dokonano w tym czasie zakupów towaru na kwotę 34,96 złotych netto. Z przedstawionej przez ubezpieczoną ewidencji sprzedaży wynika, że w listopadzie 2015 r. osiągnęła przychód 80,00 złotych, co potwierdza książka przychodów i rozchodów oraz rejestr VAT sprzedaży i ewidencja sprzedaży. Zgodnie z książką przychodów i rozchodów za listopad 2015 r. rozchody wyniosły w tym czasie 3874,24 złotych, a wartość zakupu materiału wyniosła 55,12 złotych netto ( k. 16-24, 35-51 a. s., akta ZUS).
Z informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2015 wynika, że ubezpieczona poniosła stratę w wysokości 4049,29 złotych (przychód w wysokości 348,29 przy kosztach uzyskania przychodu w wysokości 4397,58 złotych) ( k. 93 a. s.).
Jaki wynika z przedstawionych przez ubezpieczoną faktur VAT, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dokonała zakupów, w tym materiałów krawieckich na kwoty 21,99 złotych, 45,80 złotych, 34,96 złotych, 43,00 złotych, 1709,00 złotych, 11,94 złotych, 61,95 złotych oraz 39,60 złotych. Ponadto w marcu 2015 r. odwołująca zakupiła wizytówki za kwotę 72,00 złotych, stolik manicure za kwotę 529,00 złotych, lampę UV za kwotę 209,00 złotych, pozostałe produkty kosmetyczne za kwotę 1003,18 złotych, 1323,33 złotych i 78,00 złotych oraz segregator za kwotę 17,00 złotych ( k. 25-34 a. s., akta ZUS).
Przed rozpoczęciem działalności, odwołująca była zatrudniona na podstawie umowy o pracę w (...), którą to umowę rozwiązaną za porozumieniem stron z dniem 19 kwietnia 2015 r. Ubezpieczona w dniu 1 listopada 2015 r. zawarła z J. L. umowę o dzieło, której przedmiotem były usługi krawieckie. Na dowód swojej działalności ubezpieczona przedstawiła zdjęcia wykonanych produktów w postaci czapki, poduszek, becika i kołdry z poduszką. Ponadto ubezpieczona prowadziła korespondencję elektroniczną z potencjalną klientką odnośnie możliwości wykonania usługi stylizacji paznokci, w odpowiedzi na ogłoszenie zamieszczone przez ubezpieczoną na portalu ogłoszeniowym ( k. 8-15 a. s.).
Ubezpieczona przedstawiła certyfikat, a także zaświadczenie potwierdzające ukończenie kursu urody w zakresie wizażu organizowanego przez (...) w S. z dnia 21 sierpnia 2011 r. ( k. 65-66 a. s.).
Zgodnie z wynikiem badania ultrasonograficznego z dnia 18 czerwca 2015 r., ubezpieczona była w ciąży. Po pozyskaniu informacji o ciąży, odwołująca zrezygnowała z pracy w salonie kosmetycznym z powodu braku możliwości pracy w kontakcie z produktami chemicznymi. Ubezpieczona będąc w ciąży nie mogła mieć kontaktu z ww. produktami, co było powodem zmiany przez nią branży. Ubezpieczona w celu pozyskania nowych klientów ogłaszała się na różnych portalach. Zamówienia zostały złożone w listopadzie i grudniu. Odwołująca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zatrudniła w ramach umowy o dzieło na okres dwóch miesięcy pracownika w osobie J. L.. Zakresem obowiązków ww. pracownika było wykonanie usług krawieckich ( k. 67, k. 160-161 - zeznania świadka R. J. i odwołującej).
Zgodnie z opinią biegłej ginekolog, w momencie rozpoczęcia działalności gospodarczej ubezpieczona była w ósmym tygodniu ciąży, niemniej jednak nie stwierdzono przeszkód w podjęciu przez nią działalności gospodarczej od dnia 26 maja 2015 r. ( k. 133 a. s.).
W oparciu o własne ustalenia, Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. wydał decyzję z dnia 16 listopada 2015 r., nr (...), w której na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1 i art. 68 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych stwierdził, że M. J. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od dnia 26 maja 2015 r. Organ rentowy podniósł, że działalność gospodarcza została podjęta z zamiarem obejścia prawa, a zatem nie powstał obowiązek ubezpieczeń. Zdaniem organu rentowego z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że działania podjęte na rzecz działalności gospodarczej miały na celu wyłącznie uzyskanie tytułu do ubezpieczeń, a w konsekwencji prawa do zasiłku macierzyńskiego od uzyskanej podstawy wymiaru składek w wysokości 9897,50 złotych ( k. 5-9 akt ZUS).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzone dokumenty zawarte w aktach rentowych i aktach sprawy głównej, a także na podstawie zeznań świadka R. J. i odwołującej, jak również z opinii biegłego sądowego z zakresu medycyny pracy.
Sąd ocenił jako wiarygodne wszystkie dokumenty złożone przez odwołującą w toku postępowania wyjaśniającego przed organem rentowym oraz w trakcie postępowania sądowego. Należy wskazać, że dla uwiarygodnienia wykonywania działalności gospodarczej przez ubezpieczoną zebrano dokumenty takie, jak deklaracje dla podatków od towaru i usług, książkę przychodów i rozchodów, informację o wysokości dochodu, faktury VAT świadczące o zakupionym towarze, umowę o dzieło zawartą z nowym pracownikiem czy też dowody świadczące o wykształceniu M. J.. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania ww. dokumentów, których treść została poparta zeznaniami świadka R. J. i odwołującej. Zeznania świadka były bowiem w ocenie Sądu logiczne i zbieżne z zeznaniami ubezpieczonej, które wskazały, że faktycznie podjęła czynności, które miały na celu umożliwić jej osiąganie zysku z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Dodatkowo wykształcenie odwołującej, jak i doświadczenie zawodowe, które niewątpliwie posiadała, również umożliwiało jej podjęcie działalności gospodarczej w zakresie, w jakim ją wykonywała. W konsekwencji wszystkie dokumenty zgromadzone w toku postępowania w połączeniu z zeznaniami uczestników postępowania sądowego nie pozostawiają żadnych wątpliwości w kontekście faktycznego wykonywania działalności gospodarczej przez ubezpieczoną.
Sąd również posiłkował się opinią sporządzoną przez niezależnego biegłego sądowego z zakresu ginekologii. W ocenie Sądu treść oraz wnioski zawarte w opinii były rzetelne i oparte na dokumenty medycznej zgromadzonej uprzednio w aktach niniejszej sprawy. Sąd uznał, iż nie było przeszkód w podjęciu działalności gospodarczej przez odwołującą od dnia 26 maja 2015 r. Należy również wskazać, że strony procesu nie zakwestionowały treści opinii nie wnosząc przy tym zastrzeżeń, co powoduje jej rzetelność i wiarygodność w kontekście oceny materiału dowodowego.
W związku z powyższym Sąd uznał zgromadzony materiał dowodowy za wystarczający do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie M. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 16 listopada 2015 r., nr: (...) jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
Zasadniczą kwestią sporną w niniejszej sprawie było ustalenie, czy w okresie od dnia 26 maja 2015 r. odwołująca podlegała ubezpieczeniom społecznym jako osoba prowadząca działalność gospodarczą.
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz. U. z 2015 r., poz. 121 j. t.) zwana dalej ,,ustawą’’, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi, przy czym za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność zgodnie z art. 8 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych uważa się:
1) osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych,
2) twórcę i artystę,
3) osobę prowadzącą działalność w zakresie wolnego zawodu:
a) w rozumieniu przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne,
b) z której przychody są przychodami z działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych,
4) wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej,
5) osobę prowadzącą publiczną lub niepubliczną szkołę, inną formę wychowania przedszkolnego, placówkę lub ich zespół, na podstawie przepisów o systemie oświaty.
W świetle art. 12 ust. 1 ustawy, obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, a zatem również osoby prowadzące pozarolniczą działalność, skoro ustawodawca nie wymienił tej kategorii ubezpieczonych w ust. 2 i 3.
W myśl art. 11 ust. 2 ustawy osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą obejmowane są także ubezpieczeniem chorobowym, lecz na ich wniosek.
Na podstawie art. 13 pkt 4 ustawy, osoby prowadzące pozarolniczą działalność podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.
Legalną definicję działalności gospodarczej zawiera art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej ( Dz. U. z 2015 r. poz. 584 j.t.), co oznacza, że definicja ta powinna być traktowana jako powszechnie obowiązujące rozumienie tego pojęcia w polskim systemie prawnym. Działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą.
Sąd zważył, że w niniejszej sprawie należało objąć odwołującą ubezpieczeniami społecznymi: emerytalnym, rentowym i wypadkowym od dnia 26 maja 2015 r. M. J. w ramach prowadzonej działalności początkowo zajmowała się usługami kosmetycznymi, a następnie produkcją innej odzieży wierzchniej. Zgodnie z poglądem zawartym w orzeczeniu Sądu Apelacyjnego, ,,brak którejkolwiek z cech działalności gospodarczej, wymienionych w ustawie oznacza, że podejmowane czynności nie stanowią o prowadzeniu działalności gospodarczej. Dodać należy, że ocena, czy działalność gospodarcza rzeczywiście jest wykonywana, nie jest dokonywana wyłącznie w oparciu o wpis do ewidencji działalności gospodarczej. Decydujący jest bowiem fakt jej rzeczywistego wykonywania. (…) Ciągłość w działalności gospodarczej ma dwa aspekty. Pierwszy to powtarzalność czynności, pozwalająca na odróżnienie działalności gospodarczej od jednostkowej umowy o dzieło lub zlecenia albo umowy o świadczenie usługi, które same w sobie nie składają się jeszcze na działalność gospodarczą, zaś drugi aspekt, wynikający zresztą z pierwszego, to zamiar niekrótkiego prowadzenia działalności gospodarczej.’’ ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. akt III AUa 1126/15).
Zatem Sąd zważył, że wszystkie przesłanki faktycznego prowadzenia działalności gospodarczej, od których przepisy ustawy uzależniają możliwość objęcia przedsiębiorcy ubezpieczeniami społecznymi, muszą zostać spełnione kumulatywnie. Mając na uwadze obowiązujące prawo zawarte w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, należy wskazać, że przedsiębiorca jest zobowiązany prowadzić działalność w sposób ciągłyi zorganizowany w oparciu o zarobkowy charakter. Sąd wskazuje, że w pierwszej kolejności należy stworzyć formalne ramy jej prowadzenia poprzez odpowiednie przygotowanie się do jej prawidłowego wykonywania. W ocenie Sądu bezspornym było, że ubezpieczona dokonała wpisu w Centralnej Ewidencji Informacji o Działalności Gospodarczej oraz przez cały okres opłacała należne składki na ubezpieczenie społeczne. M. J. była również odpowiednio przygotowana do efektywnego prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie usług kosmetycznych, gdyż ukończyła odpowiedni kurs oraz była w posiadaniu niezbędnych materiałów pracowniczych, które nabyła w marcu 2015 r. Następnie, w związku z zajściem w ciążę i koniecznością odstąpienia od pracy w kontakcie ze środkami chemicznymi zmieniła zakres działalności na usługi krawieckie oraz nabyła w tym celu niezbędne materiały i rozpoczęła reklamę swoich produktów. Sąd przyjął, iż podjęcie decyzji o rozpoczęciu prowadzenia firmy było w przypadku odwołującej zachowaniem przemyślanym i odpowiedzialnym.
Przechodząc do analizy przesłanek zawartych w drugiej części powołanego powyżej orzecznictwa, Sąd zważył, że odwołująca prowadziła swoją działalność gospodarczą w sposób zorganizowany i ciągły. Ubezpieczona zgodnie z zadeklarowanym we wpisie charakterem działalności, wykonywała na rzecz swoich klientów usługi kosmetyczne, a następnie produkowała pozostałą odzież wierzchnią. Należy stwierdzić, że odwołująca wykonywała tylko i wyłącznie te czynności, które wskazała w Centralnej Ewidencji Informacji o Działalności Gospodarczej. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił przyjąć, iż M. J. podejmowała czynności w sposób przemyślany i zorganizowany. Odwołująca prowadziła swoją działalność gospodarczą zgodnie z nakreślonym przez siebie planem. Pierwszym elementem, od którego zależy spełnienie przesłanki zarobkowego charakteru działalności gospodarczej jest niewątpliwie pozyskanie odpowiednie liczby klientów, którzy zapewnią nadwyżkę dochodu nad kosztami. Zdaniem Sądu, w szczególności na początku prowadzenia działalności gospodarczej, należy liczyć się z możliwością nieuzyskania przychodu przekraczającego straty. Sąd doszedł do przekonania, że w pierwszych miesiącach zarządzania, firma z reguły nie generuje od pierwszych dni takich dochodów, jakie przedsiębiorca zakłada podczas zadeklarowania wysokości podstawy wymiaru składek. Należy przy tym mieć na względzie konkretny upływ czasu zanim podjęte działania przełożą się na zarobkowy charakter działalności Mając jedynie na względzie, że działalność prowadzona przez ubezpieczoną przynosiła małe dochody, nie można uznać, że została założona jedynie w celu uzyskania publicznych pieniędzy z organu rentowego. Zgodnie z orzeczeniem Sądu Apelacyjnego, ,,nie jest konieczne faktyczne osiąganie dochodów z danej działalności. Przynoszenie strat przez daną działalność (zarówno przejściowo, jak i w dłuższych okresach) nie pozbawia jej statusu działalności gospodarczej. Należy bowiem liczyć się z możliwością nieuzyskania przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej, czyli poniesienia straty. Tym samym o zarobkowym charakterze działalności gospodarczej nie decyduje faktyczne osiągnięcie zysku, lecz zamiar jego osiągnięcia (cel).’’ ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. akt III AUa 931/15). Zaskarżona decyzja w rozpoznawanej sprawie dotyczyła tylko podlegania ubezpieczeniom społecznym i nie obejmowała wysokości świadczenia z ubezpieczenia społecznego, stąd sama wysokość zgłoszonej podstawy wymiaru składek nie miała znaczenia. Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że po stronie płatnika istnieje uprawnienie do zadeklarowania dowolnej kwoty w ustawowych granicach jako podstawy wymiaru składek. Zdaniem Sądu, organ rentowy dokonał nieuprawnionej oceny niniejszej sprawy, powołując się na wysoką podstawę wymiaru składek, którą odwołująca faktycznie mogła zadeklarować.
Sąd na marginesie wskazuje, że okoliczność znajdowania się w ciąży przez odwołującą w dacie rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej jest w sprawie nieistotna. W ocenie Sądu ustawodawca nie zabrania kobietom w ciąży podejmowania pracy zarobkowej. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, ,,podjęcie i prowadzenie działalności gospodarczej w 8 miesiącu ciąży nie stanowi przeszkody do podlegania ubezpieczeniom społecznym w aspekcie wykonywania jej w sposób ciągły.’’ ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt I UK 235/13).
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.
Zarządzenie: (...)
(...)