Postanowienie V CZ 20/09

Sygn. akt V CZ 20/09 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Dariusz Zawistowski w sprawie ze skargi T.G. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa T.G. przeciwko W.F. o zapłatę, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 18 października 2006 r., sygn. akt [...], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 maja 2009 r., zażalenia T.G. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 30 stycznia 2009 r., sygn. akt [...], 1.) oddala zażalenie; 2.) przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego na rzecz adw. A.H., [...], kwotę 1800, zł (jeden tysiąc osiemset) z 22% podatku od towarów i usług (VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi w postępowaniu zażaleniowym. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę powoda T.G. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 18 października 2006 r. Sąd uznał skargę za niedopuszczalną (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ jej podstawą były dowody, które zmaterializowały się po prawomocnym zakończeniu sprawy, a mianowicie postanowienie Starosty z dnia 18 lipca 2008 r., pismo Wicestarosty z dnia 28 października 2008 r. oraz pismo pozwanego z dnia 17 września 2008 r. (art. 403 § 2 k.p.c.). Rozpoznając zażalenie powoda, Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Powołaną przez skarżącego podstawą wznowienia jest przesłanka restytucyjna określona w art. 403 § 2 k.p.c., a mianowicie wykrycie nowych środków dowodowych po prawomocnym rozpoznaniu sprawy, które to środki mogły mieć – jego zdaniem – wpływ na wynik sprawy. Bezsporne jest jednak, że powołane środki dowodowe powstały w 2008 r., po prawomocnym zakończeniu sprawy (18 października 2006 r.). słusznie w związku z tym Sąd Apelacyjny zauważył, iż przesłanka restytucyjna z art. 403 § 2 k.p.c. aktualizuje się tylko wówczas, gdy nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe istotne dla rozstrzygnięcia sporu istniały przed prawomocnym zakończeniem sprawy, a strona z przyczyn obiektywnych nie mogła z nich skorzystać. Tym samym środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania (zob. m.in. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r., III CZP 63/68, OSNCP 1969, nr 12, poz. 208 oraz postanowienie z dnia 15 września 2005 r., II CZ 78/05, niepubl.). Z przedstawionych przyczyn, wobec trafności zaskarżonego postanowienia, należało oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.) oraz orzec o kosztach zastępstwa prawnego należnych pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu.