Postanowienie Tw 26/04

267 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2004 r. Sygn. akt Tw 26/04 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mirosław Wyrzykowski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pracowników Diagnostyki Medycznej i Fizjoterapii o stwierdzenie zgodności: art. 6a i art. 73 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o diagnostyce laboratoryjnej (Dz. U. Nr 100, poz. 1083 ze zm.) z art. 2 i art. 65 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 3 marca 2004 r. w sprawie wymagań, jakim powinno odpowiadać medyczne laboratorium diagnostyczne (Dz. U. Nr 43, poz. 408) z art. 6 ustawy z dnia 28 sierpnia 2003 r. o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1663) i art. 2 i art. 65 Konstytucji, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi. UZASADNIENIE: W dniu 21 czerwca 2004 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pracowników Diagnostyki Medycznej i Fizjoterapii o stwierdzenie niezgodności przepisów art. 6a i art. 73 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o diagnostyce laboratoryjnej (Dz. U. Nr 100, poz. 1083 ze zm.) z art. 2 i art. 65 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 3 marca 2004 r. w sprawie wymagań, jakim powinno odpowiadać medyczne laboratorium diagnostyczne (Dz. U. Nr 43, poz. 408), z art. 6 ustawy z dnia 28 sierpnia 2003 r. o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1663) oraz art. 2 i art. 65 Konstytucji. Wniosek sporządzono na podstawie uchwały Zarządu Krajowego Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pracowników Diagnostyki Medycznej i Fizjoterapii z 15 marca 2004 r. (Nr 12/II/04). Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 27 lipca 2004 r. wezwano do usunięcia, w terminie 7 dni, braków formalnych, poprzez doręczenie 5 egzemplarzy uchwały lub decyzji odpowiedniego organu wnioskodawcy stanowiącej podstawę wniesienia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego, 5 egzemplarzy wyciągu z protokołu dotyczącego wymienionej uchwały, 4 kopii statutu wnioskodawcy oraz 5 egzemplarzy aktualnego wyciągu z rejestru sądowego. W dniu 9 sierpnia 2004 r. dostarczono do Trybunału Konstytucyjnego pismo, w którym wnioskodawca odniósł się do stwierdzonych przez Trybunał braków formalnych. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 36 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.; dalej: ustawa o TK) wniosek pochodzący od jednego z podmiotów wymienionych w art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji kierowany jest do sędziego Trybunału Konstytucyjnego w celu wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Procedura ta umożliwia, już w początkowej fazie postępowania, eliminację spraw, które nie mogą być przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny. W trakcie wstępnego rozpoznania bada się spełnienie wymagań stawianych pismom procesowym (art. 32 ust. 1 ustawy o TK). Ponadto procedura ta zapobiega nadaniu wnioskowi dalszego biegu w sytuacji, gdy wnioskodawca nie posiada legitymacji do złożenia wniosku (art. 32 ust. 2 ustawy o TK) albo wniosek jest „oczywiście bezzasadny” (art. 36 ust. 3 ustawy o TK). Dopiero spełnienie wszystkich wskazanych przesłanek pozwala nadać wnioskowi dalszy bieg. Zgodnie z art. 32 ustawy o TK oświadczenie wnioskodawcy musi jednoznacznie wyrażać wolę wszczęcia postępowania przed Trybunałem. Uchwała lub decyzja odpowiedniego organu wnioskodawcy stanowiąca podstawę sporządzenia i wniesienia wniosku musi wskazywać konkretne przepisy aktów normatywnych, które wnioskodawca kwestionuje, a także wymieniać przepisy aktów wyższego rzędu będące podstawą kontroli w określonej sprawie. Uchwała Zarządu Krajowego Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pracowników Diagnostyki Medycznej i Fizjoterapii z 15 marca 2004 r. (Nr 12/II/04) nie spełnia powyższych wymogów. Zarząd nie wskazał, jakie przepisy skarżonej ustawy i rozporządzenia mają zostać zakwestionowane ani jakie przepisy mają być podstawą kontroli. Należy zatem uznać, że uchwała Zarządu Krajowego nie może być podstawą wszczęcia postępowania w trybie abstrakcyjnej kontroli norm. Należy również zauważyć, że wzorce kontroli przepisów określone we wniosku Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pracowników Diagnostyki Medycznej i Fizjoterapii nie zostały sprecyzowane nie tylko w uchwale, ale również i w samym wniosku. Nie wiadomo na przykład, który ustęp art. 65 Konstytucji ma być podstawą oceny konstytucyjności skarżonej ustawy i rozporządzenia. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału wskazanie wzorców kontroli dla kwestionowanego aktu normatywnego jest wyłączną kompetencją organu uprawnionego, na podstawie art. 191 ust. 1 Konstytucji, do wystąpienia z wnioskiem o abstrakcyjną kontrolę norm (por. postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 16 stycznia 2001 r., T 55/00, OTK ZU nr 1/B/2002). Nie jest zatem dopuszczalne samodzielne doprecyzowanie tychże elementów wniosku przez pełnomocnika. Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności, Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.