Sygn. akt: KIO/KD 8/22
UCHWAŁA
KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ
z dnia 17 luty 2022 r.
po rozpatrzeniu zastrzeżeń z dnia 17 stycznia 2022 r. (wpływ 18 stycznia 2022 r.) zgłoszonych do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych przez:
Powiatowe Centrum Medyczne w Grójcu Sp. z o.o. ul. Ks. Piotra Skargi 10, 05-600 Grójec (dalej „Zamawiający”)
dotyczących Informacji o wyniku kontroli doraźnej (dalej także „Informacja”)
z dnia 11 stycznia 2022 r. (znak: UZP/DKZP/KND/54/2021)
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący:
Renata Tubisz
Członkowie:
Justyna Tomkowska
Marek Bienias
wyraża następującą opinię:
zastrzeżenia Zamawiającego zasługują na uwzględnienie.
Uzasadnienie
W dniu 28 lutego 2021r. drogą e-mail J.S. . (Wnioskodawca) złożył wniosek do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
(Prezes UZP/Kontrolujący) o przeprowadzenie kontroli postępowania w Powiatowym Centrum Medycznym w Grójcu ul.
Ks. Piotra Skargi 10, 05-600 Grójec (Zamawiający). W złożonym piśmie Wnioskodawca stwierdza, „Dziwi fakt, że
Zamawiający nie podzielił zamówienia na części, skoro zamawiany asortyment zawiera ponad 140 pozycji sprzętu
medycznego i wyposażenia. W jeden pakiet został wrzucony zarówno sprzęt medyczny, jak i sprzęt komputerowy, a
także meble zarówno zwykłe, jak i medyczne. Z pewnością dopuszczenie składania ofert częściowych wpłynęłoby na
większą konkurencyjność w postępowaniu, a także na zaoferowanie mniejszych cen na poszczególne przedmioty
zamówienia. Zamawiający stosując taki „trik” de facto wykluczył z udziału w postępowaniu większość Wykonawców,
którzy nie mogli złożyć swoich ofert na poszczególne pozycje zamówienia. W ten sposób Zamawiający naruszył zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.”
Ze złożonego wniosku wynika, że Wnioskodawca uważa, że Zamawiający powinien podzielić zamówienie na części, tak
aby wykonawcy mogli składać oferty na poszczególne pozycje, a co według jego przekonania wpłynęłoby na niższe ceny.
Wnioskodawca stwierdza, że brak podziału zamówienia na części skutkuje naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania. Przy czym Wnioskodawca nie podaje na ile i jakie części należało podzielić zamówienie, ale
powołuje się na różnorodność pozycji zamówienia wskazując, że obejmują one „sprzęt medyczny, jak i sprzęt
komputerowy, a także meble zarówno zwykłe, jak i medyczne”. Wnioskodawca nie podaje, że zgłosił uwagi
Zamawiającemu, w związku z ogłoszeniem o wszczęciu postępowania oraz brakiem podziału zamówienia na części.
Prezes UZP, na podstawie art. 607 ust.1 w zw. z art. 608 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019r. poz.2019) dalej PZP, wszczął postępowanie wyjaśniające stanowiące wstępny etap
kontroli doraźnej w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: ”Zakup i dostawa wyposażenia SOR na potrzeby
Powiatowego Centrum Medycznego w Grójcu Sp. z o.o. (numer referencyjny: PCMG/P-23/2020, nr ogłoszenia o
zamówieniu 2020/S 255-640124), zawiadamiając o powyższym Zamawiającego pismem z dnia 24 marca 2021 roku.
Prezes UZP w niniejszym zawiadomieniu powołał się także na art. 605 ust.1 pkt 2 PZP oraz art.32 ust.4 PZP oraz na
W dniu 07.04.2021r. Zamawiający w odpowiedzi na pismo Prezesa UZP z dnia 24 marca 2021r. przekazał pisemne
uzasadnienie decyzji o braku podziału zamówienia na części, a w szczególności zgłoszonego przez Wnioskodawcę
braku możliwości składania ofert na
poszczególne pozycje, których było 141 osobnych pozycji (45 w zakresie wyposażenia medycznego oraz 96 w zakresie
pozostałego wyposażenia). Tym samym Zamawiający wprost odniósł się do oczekiwań Wnioskodawcy, który skarżył się
na brak możliwości składania ofert na poszczególne pozycje zamówienia (141 pozycji), sprowadzając realizację
oczekiwań Wnioskodawcy do chaosu organizacyjnego jednostki, zarządzanej przez Zamawiającego.
Izba pomija ocenę i nie odnosi się do tej części stanowiska Zamawiającego, rozumiejąc oczekiwania Wnioskodawcy do
podziału zamówienia w ogóle na części („sprzęt medyczny, jak i sprzęt komputerowy, a także meble zarówno zwykłe, jak
i medyczne”, a nie na 141 części to jest poszczególne pozycje zamówienia).
W dalszej części stanowiska Zamawiający powołuje się na jego autonomię przy rozważeniu celowości ewentualnego
podzielenia przedmiotu zamówienia i uważa, że nie sprzeniewierzył się zasadzie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Powołuje się na motyw 78 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/18/WE cytując,
że instytucja zamawiająca, dokonując rozważenia celowości podziału zamówień na części, zachowuje „swobodę
autonomicznego podejmowania decyzji na każdej podstawie, jaką uzna za stosowną, nie podlegając nadzorowi
administracyjnemu ani sądowemu”. Dalej w swoim stanowisku Zamawiający przywołując orzecznictwo Izby (orzeczenie
z dnia 2 stycznia 2017r. Sygn. akt KIO 2346/16; 23 marca 2017r. Sygn. akt KIO 920/17; z dnia 30 stycznia 2013r. Sygn.
akt KIO 114/13) powołuje się na obowiązujący w czasie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego art. 36 aa ust.1 PZP (ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.-Prawo zamówień publicznych). Zamawiający
wskazał na „ specyfikę działalności prowadzonej przez Powiatowe Centrum Medyczne w Grójcu sp. z o.o., którą jest
świadczenie usług medycznych”. Wskazując na okres Pandemii – Covid-19 Zamawiający uzasadnia decyzję nie
dzielenia zamówienia na części z uwagi na „konieczność kompleksowego wykonania zamówienia, w aspekcie szybkości
wyłonienia wykonawcy, mając na uwadze obsługę przez Szpitalny Oddział Ratunkowy pacjentów w stanie zagrożenia
życia i zdrowia. Niewątpliwie jednorazowa dostawa wyposażenia Szpitalnego Oddziału Ratunkowego jest okolicznością
wpływającą znacząco na zabezpieczenie pacjentów zamawiającego i szybsze uruchomienie w.w. oddziału
ratunkowego”. Zamawiający podnosi, że niedzielenie zamówienia na części umożliwia jak najszybsze uruchomienie
Szpitalnego Oddziału Ratunkowego. Dalej Zamawiający podaje, że brak kompleksowej oferty w związku z podziałem
zamówienia na części mogłoby doprowadzić do nadmiernej eskalacji ceny za poszczególne części lub braków ofert na
niektóre części tzw. „mało atrakcyjny pakiet”. Następnie Zamawiający stwierdza, że „podział zamówienia na części
należy traktować – w stanie prawnym istniejącym w dniu wszczęcia przedmiotowego postępowania przetargowego wyłącznie w kategoriach uprawnienia zamawiającego. Nieskorzystanie z tego uprawnienia nie może stanowić podstawy
do formułowania zarzutów co do naruszenia przepisów obowiązującego ówcześnie PZP, w
tym art.7 ust.1 tejże ustawy”. Zamawiający powołuje na poparcie stanowiska następujące orzecznictwo: wyrok Izby z
dnia 10 kwietnia 2017r. Sygn. akt KIO 579/17(w kontekście art.96 ust.1 pkt 11 PZP), wyrok Izby z dnia 9 lutego 2017r.
Sygn. akt KIO 164/17, wyrok Izby z dnia 31 stycznia 2017r. Sygn. akt KIO 101/17 (kompleksowe wyposażenie nowego
budynku); wyrok Izby z dnia 2 stycznia 2017r. Sygn. akt KIO 2373/16. Podsumowując stanowisko przekazane Prezesowi
UZP, w trybie postępowania wyjaśniającego stanowiącego wstępny etap kontroli doraźnej, Zamawiający stwierdza,
„zamawiający mają swobodę w podjęciu decyzji o podziale zamówienia na części, a nieskorzystanie z tego uprawnienia
nie może prowadzić do zarzutu naruszenia przepisów ustawy PZP”, a obowiązek z art.96 ust.1 pkt 11 PZP jest
obowiązkiem formalnym, nie skutkującym obowiązkiem podziału zamówienia na części.
W dniu 12 października 2021r. prowadzący kontrolę Prezes UZP wezwał Zamawiającego do odniesienia się do szeregu
kwestii oraz uzupełnienia dokumentów postępowania w tym kopii protokołu postępowania ZP-PN w całości wypełnionego
i zatwierdzonego.
Zakończenie kontroli nastąpiło w dniu 11.01.2022r. Protokołem Kontroli Doraźnej gdzie oznaczono postępowanie o
udzielanie zmówienia PCMG/P-23/2020 dostawy, zakup i dostawa wyposażenia SOR na potrzeby Powiatowego
Centrum Medycznego w Grójcu Sp. z o.o., ogłoszenie opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 31.12.2020r.
pod nr 2020/S 255640 124, przetarg nieograniczony (procedura art.24aa ust.1 PZP), wartość zamówienia 3 670 694,44 zł
(859 788,36 euro); środki UE: EFRR POIiŚ na lata 2014-2020.(Protokół w aktach sprawy).
Kontrolujący kwituje kontrolę stwierdzeniem ”Prawidłowe zastosowanie przepisów ustawy Pzp w niniejszej sprawie
powinno prowadzić do podziału zamówienia na dwie części (bądź dopuszczenie składania ofert częściowych). Pierwsza
część powinna obejmować wyposażenie i sprzęt medyczny wymieniony w wykazie sprzętu medycznego oraz w części
wykazu wyposażenia - poz. nr: 1, 11, 20-23, 25-46, 50-51, 59, 64, 66-69, 76-81, 85-96. Niedopuszczalne było dołączenie
do powyższego zakresu i określenie jako jedno zamówienie, pozycji z wykazu wyposażenia o numerach: 2-6, 17-19, 24,
47-49, 52-58, 60-63, 65, 70-75, 82-84 (meble i inne elementy wyposażenia) oraz nr 7-10, 12-16 (urządzenia elektroniczne
i AGD). Ustalenie przedmiotu zamówienia jako jednolitego zamówienia bez podziału na części lub dopuszczenia ofert
częściowych stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuwzględnienie tej zasady oraz art. 36aa ustawy
Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w warunkach wymagających podziału zamówienia na części.
Przedmiotowe postępowanie mogło mieć wpływ na wynik postępowania”.
Jednocześnie w dniu 11 stycznia 2022 Kontrolujący wydał Informację o wyniku kontroli doraźnej KND/54/21/DKZP. W jej
pkt 2.Informacja o stwierdzeniu naruszeń lub ich braku,
stwierdza się:
Po przeprowadzeniu niniejszej kontroli doraźnej na podstawie art. 607 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), Prezes Urzędu Zamówień Publicznych stwierdza
naruszanie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 z
późn. zm.), obowiązującej w dniu wszczęcia postępowania, dalej: „ustawa Pzp"„ poprzez nieuwzględnienie zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w toku czynności przygotowania postępowania
oraz art. 36aa ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w warunkach wymagających podziału zamówienia na
części.
W części końcowej Informacji stwierdza się, że to prawidłowe postępowanie w toku czynności przygotowania
postępowania powinno sprowadzić się do podzielenia zamówienia na części to jest część medyczna i niemedyczna
”Prawidłowe zastosowanie przepisów ustawy Pzp w niniejszej sprawie powinno prowadzić do podziału zamówienia na
dwie części (bądź dopuszczenie składania ofert częściowych). Pierwsza część powinna obejmować wyposażenie i
sprzęt medyczny wymieniony w wykazie sprzętu medycznego oraz w części wykazu wyposażenia - poz. nr: 1, 11, 2023, 25-46, 50-51, 59, 64, 66-69, 76-81, 85-96. Niedopuszczalne było dołączenie do powyższego zakresu i określenie jako
jedno zamówienie, pozycji z wykazu wyposażenia o numerach: 2-6, 17-19, 24, 47-49, 52-58, 60-63, 65, 70-75, 82-84
(meble i inne elementy wyposażenia) oraz nr 7-10, 12-16 (urządzenia elektroniczne i AGD). Ustalenie przedmiotu
zamówienia jako jednolitego zamówienia bez podziału na części lub dopuszczenia ofert częściowych stanowiło
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuwzględnienie tej zasady oraz art. 36aa ustawy Pzp poprzez
zaniechanie jego zastosowania w warunkach wymagających podziału zamówienia na części. Przedmiotowe
postępowanie mogło mieć wpływ na wynik postępowania”.
W uzasadnieniu Informacji Kontrolujący przywołuje, już powyżej cytowane, stanowisko Zamawiającego z dnia
07.04.2021r. (str.2-7 Informacji).
Kontrolujący w uzasadnieniu Informacji przywołuje przepisy PZP i tak:
„Zgodnie z art. 36aa ustawy Pzp, zamawiający może podzielić zamówienie na części, określając zakres i przedmiot tych
części.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
Niewątpliwie, art. 36aa ustawy Pzp nie nakłada na zamawiającego bezwzględnego obowiązku dokonania podziału
zamówienia na części. Jednakże, swoboda zamawiającego w decyzji o braku podziału zamówienia na części
ograniczona jest zasadą uczciwej konkurencji.
Zamawiający ma obowiązek badać, czy w konkretnych okolicznościach decyzja co do braku podziału zamówienia nie
naruszy konkurencji przez ograniczenie możliwości ubiegania się o zamówienie.
Izba co do zasady zgadza się z poglądem Kontrolującego, że swoboda decyzji Zamawiającego, co do podziału
zamówienia na części może podlegać próbie jej dyskredytacji w reżimie zasady uczciwej konkurencji, czy też równego
traktowania wykonawców, a nawet można ją rozważać w konkluzji Kontrolującego, że „Ustawa Pzp kładzie nacisk na
zapewnienie warunków pozwalających na zwiększenie udziału sektora MŚP (małych i średnich przedsiębiorstw) w rynku
zamówień publicznych. Jednym z narzędzi, za pomocą którego cel ten może być realizowany, jest podział dużych
zamówień na mniejsze części, tak aby zakres zamówienia na jaki można złożyć ofertę bardziej odpowiadał
możliwościom Mśp” (str. 8 Informacji – pierwszy akapit od góry strony).
Niemniej w ocenie Izby nie wystarczy przywołać przepis prawa lub konkluzji wywiedzionej z PZP, ale należy wykazać
stan faktyczny w sprawie, który można przypisać do niezbędnych przesłanek wskazanych w przepisie prawa, w tym
przypadku art.7 ust.1 PZP 2004, aby stwierdzić naruszenie PZP (uczciwa konkurencja i równe traktowanie
wykonawców).
Wnioskodawca w sprawie kontroli, w cytowanym powyżej zawiadomieniu z dnia 28 lutego 2021r., nie powoływał się na
jakąkolwiek aktywność w związku z prowadzonym postępowaniem przez Zamawiającego.
Z wywodu w uzasadnieniu Informacji wynika, że Kontrolujący widzi konieczność podziału zamówienia na dwie części
medyczne i niemedyczne i określa je jako wąsko specjalistyczne (medyczne) i niespecjalistyczne (meble, a.g.d.,
elektronika). W tym miejscu cytuję Kontrolującego „Z powyższej analizy można wyciągnąć wniosek, że opis przedmiotu
kontrolowanego zamówienia obejmuje w większości urządzenia i wyposażenie specjalistyczne, przeznaczone do
realizacji świadczeń medycznych. Niewątpliwie tego rodzaju wyposażenie posiada jednorodny charakter przedmiotowy i
tożsame przeznaczenie. Ponadto, ze względu na wysoko specjalistyczny charakter dostawa tych pozycji nie jest
realizowana przez dowolnego wykonawcę, lecz przez firmy działające w branży dostaw urządzeń i wyposażenia
medycznego. Zatem w niniejszym postępowaniu za uzasadnione można uznać szacowanie łączne wszystkich
wymienionych wyżej pozycji i odstąpienie od dzielenia zamówienia na części w tym zakresie.
Jednocześnie nie sposób uznać, że uzasadnione było dołączenie do powyższego wyposażenia medycznego, bez
podziału zamówienia na części, bądź dopuszczenia składania ofert częściowych, mebli i pozostałego wyposażenia o
charakterze standardowym, nieposiadającym specyfiki medycznej. Meble i wyposażenie określone w pozycjach 2-6, 17-
19, 24, 47-49, 52-58, 60-63, 65, 70-75, 82-84, a także urządzenia elektroniczne i sprzęty AGD nr 7-10, 12-16 nie różnią
się niczym od powszechnie stosowanych w gospodarstwach domowych przedmiotów. Dostawy w tym zakresie mogły
być wykonane przez bardzo szeroki zakres wykonawców ze względu na powszechną dostępność tych pozycji na rynku.
Ze względu na brak swoistego przeznaczenia medycznego nie było konieczności, aby dostawy w tym zakresie
zrealizował wyspecjalizowany wykonawca z wąskiej branży medycznej.
Natomiast ze względu na połączenie tych pozycji ze specjalistycznym sprzętem i wyposażeniem medycznym (np. z
ultrasonografem czy z respiratorem) siłą rzeczy spowodowało, że o realizację całości zamówienia mogli ubiegać się
wyłącznie wykonawcy z branży medycznej” ( str. od połowy 9 do dwóch akapitów str. 10 Informacji).
Izba nie podziela poglądu Kontrolującego, zwłaszcza wobec treści art. 36aa PZP i okoliczności sprawy oraz całkowitego
pominięcia nie tylko potrzeb zamawiającego ale również okoliczności w jakich funkcjonuje służba zdrowia w dobie
pandemii Covid-19.
Izba nie widzi przeszkód aby dostawca wyposażenia medycznego zrealizował również część niemedyczną czy to
samodzielnie, czy też przez podwykonawcę. Zamawiający wyposaża kompleksowo nowododawany obiekt SOR-u i
trudno nie akceptować jego potrzeb, a przez to prawa, co do wyboru sposobu wyposażenia czy to przez jednego, czy też
kilku wykonawców. Argumentację, że podział zamówienia na części będzie korzystniejszy ekonomicznie można uznać
za gołosłowną, ponieważ również przekonywującą może być argumentacja przeciwna, że większym zamówieniem
uzyska się większe upusty cenowe. Resumując, brak w sprawie dowodów, to jest zarówno co do braku możliwości
wykonania zamówienia kompleksowo (wyposażenie medyczne i niemedyczne), jak również opłacalności ekonomicznej
to jest dzielenia zamówienia na części, nie pozbawia Zamawiającego suwerenności w decyzji czy dzieli, czy nie dzieli
zamówienia na części. Przede wszystkim takich dowodów nie wskazuje Wnioskodawca o przeprowadzenie kontroli, jak
również nie wykazuje faktu zainteresowania wykonania jakiejkolwiek części zamówienia.
Również wykonane badanie przez Kontrolującego, etapu przygotowania postępowania, co do zadawanych pytań w
kierunku wydzielenia pewnych pozycji do odrębnych części zamówienia, bardziej dotyczyły sprzętu medycznego czy też
wyposażenia medycznego, a nie jak konkluduje Kontrolujący wyłączenia do odrębnej części wyposażenia
niemedycznego (meble, a.g.d., urządzenia elektroniczne). Cytuję jak poniżej:
„Za koniecznością rozdzielnia przedmiotu zamówienia na sprzęt medyczny i niemedyczny świadczy również treść pytań
złożonych do zamawiającego. W kilku przypadkach wykonawcy pytali bowiem o możliwość wyłączenia do odrębnej
części tego zamówienia poszczególnych urządzeń, tj.:
Pytanie do pozycji: 2, 21, 23, 24
Pyt. 18. Czy Zamawiający zgodzi się wyłączyć ww. pozycje do osobnego pakietu/zadania, dzięki czemu umożliwi
złożenie oferty firmom wyspecjalizowanym segmencie rynku jakim jest oświetlenie zabiegowe i operacyjne?
Odpowiedź: Zgodnie z SIWZ.
Pyt. 162 Wykaz sprzętu medycznego, 20.2. Stół operacyjny
Zwracamy się do Zamawiającego z prośbą o wydzielenie pozycji 20.2. Stół operacyjny do osobnego pakietu. Umożliwi to
złożenie ofert przez większą liczbę wykonawców, co będzie miało pozytywny wpływ na konkurencyjność zamówienia
oraz ceny złożonych ofert. Odpowiedź: Zgodnie z SIWZ.
Pyt. 163 Wykaz sprzętu medycznego, 30. Wózek do przewozu pacjenta w tym 1 transportowokąpielowy 7 szt.
Czy Zamawiający przychyli się do prośby i wydzieli do osobnego pakietu wózek do przewozu pacjenta
3 szt. (opis wg pierwszej tabeli parametrów)?
Odpowiedź: Zgodnie z SIWZ.
Pyt. 165 Wykaz sprzętu medycznego, 30. Wózek do przewozu pacjenta w tym 1 transportowokąpielowy 7 szt.
Czy Zamawiający przychyli się do prośby i wydzieli do osobnego pakietu wózek transportowo-kqpielowy.Odpowiedź:
Zgodnie z SIWZ.”.
W dalszej części uzasadnienia Informacji Kontrolujący wywodzi, że Zamawiający miał obowiązek podzielenia
zamówienia na części w szczególności na dwie części to jest wyposażenie medyczne i niemedyczne, a brak takiego
podziału narusza art.7 ust.1 PZP.
Izba podziela zasadność wniesionych zastrzeżeń Zamawiającego w dniu 17 stycznia 2021r. w szczególności co do
zawartego uzasadnienia prawnego stanowiska Zamawiającego wobec treści art.36aa PZP, które daje prawo do
suwerennej decyzji Zamawiającego co do podziału zamówienia na części. Złamanie tej zasady może nastąpić jedynie w
przypadku naruszenia uczciwej konkurencji , czy też równego traktowania stron. W ocenie Izby ani Wnioskodawca o
przeprowadzenie kontroli doraźnej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ani badanie procedury udzielenia
zamówienia przez Kontrolującego, nie wykazało złamania zasady uczciwej konkurencji, jak i równego traktowania
wykonawców przez Zamawiającego. W związku z powyższym Izba stwierdza, że nie jest uzasadniony wynik
przedmiotowej Kontroli Doraźnej, wskazującej na naruszenie art.7 ust.1 w związku z treścią art.36 aa ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2019r. poz.1843 z późn.zm.), przez nieuwzględnienie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w toku przygotowania postępowania przez Zamawiającego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza wyraża opinię, jak w sentencji uchwały.
Przewodniczący:
Członkowie: