Sygn. akt KIO/KD 31/22
UCHWAŁA
KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ z dnia 25 listopada 2022 r.
po rozpatrzeniu zastrzeżeń z dnia 27 października 2022 r. zgłoszonych do Prezes Urzędu Zamówień Publicznych przez
Zamawiającego Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu
dotyczących informacji o wyniku kontroli doraźnej z dnia 17 października 2022 r., (znak: DKZP.WKZ3.442.11.2022.OL
KND/11/22) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wyłonienie pracy konkursowej w ograniczonym,
jednoetapowym konkursie:
konkurs na film animowany z elementami techniki 2D oraz 3D pod roboczym tytułem „Stan wojenny” (znak konkursu:
Z47/45183)
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący:
Członkowie:
Izabela Niedziałek-Bujak
Agata Mikołajczyk
Aneta Mlącka
wyraża następującą opinię:
zastrzeżenia zgłoszone przez Zamawiającego dotyczące naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wskazanego w informacji o wyniku kontroli nie zasługują na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych (dalej jako Prezes UZP) wszczął na wniosek z 30.11.2021 r., w dniu 26 lipca 2021
r., na podstawie art. 603 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako ustawa Pzp) kontrolę doraźną
postępowania konkursowego w celu wyboru pracy konkursowej na film animowany z elementami techniki 2D oraz 3D
pod roboczym tytułem „Stan wojenny”.
Prezes UZP w wyniku przeprowadzonej kontroli w informacji o wyniku kontroli z dnia 17.10.2022 r. stwierdził naruszenie
przez Zamawiającego art. 343 ust. 3 pkt 2 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie
wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie złożonego przez uczestnika konkursu Pana K.N., który nie wykazał
spełnienia wymagania wskazanego w sekcji III pkt 1.10 ogłoszenia o konkursie oraz w rozdziale V i VI pkt 1 i 4
Regulaminu konkursu, co skutkowało naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Przedmiot Konkursu obejmował wykonanie przez uczestników konkursu, dalej także: wykonawców, koncepcji
scenariusza, koncepcji plastycznych, przykładowych scen z filmu (w formie graficznej), kosztorysu produkcji oraz
proponowanego harmonogramu produkcji filmu.
Zgodnie z sekcją III pkt 1.10) ogłoszenia o konkursie pod nazwą „Kryteria kwalifikacji uczestników” oraz rozdziałem V
Regulaminu konkursu zatytułowanym „Wymagania, jakie muszą spełniać uczestnicy konkursu”, uczestnikami konkursu
mogły być osoby fizyczne, osoby prawne lub jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, które w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy
- w tym okresie wykonały należycie i ukończyły usługę polegającą na produkcji co najmniej dwóch filmów animowanych w
technologii 2D lub 3D, w tym co najmniej jeden o tematyce historycznej.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt 1 Regulaminu konkursu pod nazwą „Informacja o podmiotowych środkach dowodowych
potwierdzających spełnienie wymagań”, o dopuszczenie do udziału w konkursie mogli ubiegać się uczestnicy którzy
posiadają wiedzę i doświadczenie tj. w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania Wniosków o
dopuszczenie, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie i ukończył usługę
polegającą na produkcji co najmniej dwóch filmów animowanych w technologii 2D lub 3D, w tym co najmniej jeden o
tematyce historycznej.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt 4 Regulaminu konkursu w celu potwierdzenia spełniania wymagań udziału w konkursie
uczestnik konkursu miał złożyć wraz z wnioskiem (Załącznik nr 2 do Regulaminu) wykaz zrealizowanych produkcji, o
których mowa w ust. 1 (wg Załącznika nr 3 do Regulaminu). Zamawiający wymagał podania w wykazie zrealizowanych
produkcji, zgodnie z jego wzorem, następujących informacji: tytuł filmu, zakres wykonanej usługi, nazwa i adres
zamawiającego oraz wartość usługi.
Do udziału w Konkursie i złożenia pracy konkursowej zaproszony został Pan K.N., który w wykazie zrealizowanych
produkcji wskazał trzy produkcje filmowe w technice 2D i 3D:
L.p. Tytuł filmu Zakres wykonanej usługi Zamawiający Wartość usługi
1. Śląsk wspólna
sprawa
Produkcja, reżyseria i stworzenie scenariusza filmu animowanego
wykonanego w technice animacji 2D i 3D z lektorem i oryginalną
ścieżką dźwiękową.
2. Zajezdnia
strajkuje
Produkcja, reżyseria i stworzenie scenariusza filmu animowanego
wykonanego w technice animacji 2D i 3D z lektorami i oryginalną
ścieżkę dźwiękową.
3. Niezwyciężeni.
Czas Próby
Nadzór producencki i stworzenie scenariusza filmu animowanego
wykonanego w technice animacji 3D z lektorem polskim i angielskim
i oryginalną ścieżką dźwiękową.
(nazwa, adres)
Biuro Programu
Niepodległa ul.
Mazowiecka 9 00-052
Warszawa
Ośrodek Pamięć
1 115
00,00 zł
brutto
900,00
i Przyszłość Grabiszyńska zł
184 53-235 Wrocław
brutto
Biuro Edukacji Narodowej 945
IPN ul. Janusza Kurtyki 1 02- 000,00
676 Warszawa
zł
brutto
W produkcji z poz. 2 i 3 Pan K. N. był podwykonawcą firmy Tengent Sp. z o.o. – wykonawcy usługi (również uczestnik
Konkursu – składający wniosek o kontrolę).
W informacji o wyniku kontroli stwierdzono, iż Pan K. N. nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie zdobył
doświadczenia przy usłudze polegającej na produkcji filmu animowanego, co należy rozumieć zgodnie z definicją legalną
zawartą w ustawie z dnia 30 czerwca 2005 r. o kinematografii (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 257), jako zespół czynności
twórczych, organizacyjnych, ekonomicznych, prawnych i technicznych, prowadzących do wytworzenia filmu w postaci
kopii wzorcowej (art. 5 pkt 7), a jego wniosek podlegał odrzuceniu na podstawie art. 343 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp. Według
tej definicji, dopuszczonym do udziału w konkursie mógł zostać wykonawca, który wykonał zespół czynności, o których
mowa w art. 5 pkt 7 ustawy o kinematografii, prowadzących do powstania filmu w postaci wzorcowej. Ponieważ w
ogłoszeniu o konkursie i Regulaminie konkursu Zamawiający nie ograniczył tych czynności wyłącznie do czynności
twórczych, nie mógł oceniając wnioski, modyfikować w ten sposób warunku udziału w postępowaniu i zobowiązany był
dokonać oceny zgodnie z jego literalnym brzmieniem.
Stwierdzone naruszenia miały wpływ na wynik postępowania, bowiem odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w
konkursie wykonawcy, który nie spełnia warunku, uniemożliwiało zaproszenie do złożenia pracy konkursowej, co
skutkowałoby dla tego postępowania
wyborem jako najlepszej innej pracy konkursowej.
Zamawiający wniósł zastrzeżenia od wyniku kontroli.
W piśmie z dnia 27.10.2022r., wniesionym do Prezesa UZP Zamawiający złożył zastrzeżenia.
Zamawiający wskazał na błędy w ustaleniach faktycznych sprawy poprzez:
a) niewskazanie, które z przedstawionych przez Pana K. N. produkcji nie potwierdzają spełniania wymagań
udziału w konkursie,
b) pominięcie w ustaleniach, iż Zamawiający na etapie weryfikacji spełniania przez K.N. spełniania wymagań
Zamawiającego wskazanych w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu pozyskał z Internetu informacje
wskazujące, iż był on współautorem i producentem dwóch części filmu „Niezwyciężeni”,
c) pominięcie w ustaleniach, iż film „Niezwyciężeni” składał się z dwóch części, a tym samym Pan K. N.
przedstawił cztery filmy na potwierdzenie spełniania wymagań udziału w konkursie,
d) pominięcie, iż żadna z czynności podjętych przez Zamawiającego nie stała się przedmiotem odwołania do
Krajowej Izby Odwoławczej
Według Zamawiającego ocena stanu faktycznego prezentowana w wyniku kontroli jest nieprawidłowa w ustaleniu, iż Pan
K. N. nie wykazał spełniania wymagania wskazanego w Regulaminie konkursu, a wniosek podlegał odrzuceniu na
podstawie art. 343 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający na podstawie informacji zamieszczonych na stronie Fundacji Polska Wielki Projekt ustalił, iż Pan K. N.był
współautorem i producentem dwóch części filmu „Niezwyciężeni”. Film ten składa się z dwóch części, co uzasadnia
wniosek, iż w tej pozycji wykaz dotyczy dwóch filmów, a łącznie w konkursie wskazane zostały 4 filmy. Okoliczność ta
została pominięta w kontroli, co prowadziło do błędnego wyniku.
Zdaniem Zamawiającego definicja „produkcji filmu” powołana w wyniku kontroli nie jest wiążąca w przepisach o
zamówieniach publicznych i może być stosowana tylko posiłkowo. Działalność twórcza, jako jeden z rodzajów działań
stanowiących produkcję, w rozumieniu prawa autorskiego jest dokonywana wyłącznie przez człowieka (art. 1 ust. 1
ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych). Przyjęcie wykładni wymagania, jak w wyniku kontroli, powodowałoby
brak możliwości udziału w konkursie osób prawnych, gdyż te ze swojej natury nie mogą wykonywań czynności twórczej,
a co za tym idzie nie mogłyby wykonać zespołu czynności, o których mowa w art. 5 pkt 7 ustawy o kinematografii.
Oznaczałoby to, że uczestnikami konkursu mogłyby być wyłącznie osoby fizyczne, co naruszałoby art. 330 ust. 1
Pzp i podważałoby istotę całego systemu zamówień publicznych.
Prezes UZP w odpowiedzi na zastrzeżenia podtrzymał w całości stanowisko dotyczące naruszeń wskazanych w
informacji.
Pismem z dnia 9.11.2022 r. znak: DKZP.WKZ3.442.11.2022.OL dot. KND/11/22 Prezes UZP podtrzymał stanowisko
zawarte w informacji o wyniku kontroli i nie uwzględnił zastrzeżeń.
Utrzymując wcześniejsze stanowisko w przedmiocie dotyczącym stwierdzonego naruszenia Prezes UZP wskazał, iż
wszelkie wątpliwości powstałe na skutek uzyskania od innego uczestnika konkursu informacji sprzecznych z treścią
wykazu zrealizowanych produkcji powinny być rozstrzygane nie samodzielnie przez Zamawiającego, ale poprzez
żądanie stosownych wyjaśnień od Pana K. N..
Odnosząc się do wykładni wymagania, w odpowiedzi wskazano, iż w dokumentacji Konkursu brak jest definicji
kluczowego dla oceny stanu faktycznego pojęcia - usługa polegająca na produkcji filmu, czy też jakiejkolwiek informacji,
co do sposobu rozumienia tego pojęcia. W szczególności Zamawiający nie nadał znaczenia, na jakie się powołuje, aby
wymaganie obejmowało „usługę polegającą na produkcji filmu”. Jednocześnie powołując się na argumenty prezentowane
w informacji o wyniku kontroli, podtrzymana została ocena braku wykazania spełnienia wymagania Zamawiającego.
Odnosząc się do podstawy podtrzymanego przez Prezesa UZP stanowiska Izba w całości podziela argumentację w
zakresie oceny stanu faktycznego i wykładni treści wymagania dotyczącego doświadczenia polegającego na wykonaniu
usługi produkcji filmów.
Zasadniczym dla prezentowanej w dalszej części opinii zagadnieniem było w pierwszej kolejności ustalenie, czy
wykładnia zapisu ogłoszenia o konkursie, jak i treści Regulaminu wskazywała na możliwość częściowej realizacji usługi
produkcji filmu, do czego zasadniczo zmierzało stanowisko Zamawiającego. Wskazując w zastrzeżeniach od wyników
kontroli na brak precyzji opisu wymagania, Zamawiający zmierzał bowiem do wykazania, iż uczestnik konkursu mógł
powołać się na doświadczenie zdobyte „przy produkcji filmu”.
Do wniosku o wszczęcie kontroli załączone zostały umowy na wykonanie filmów animowanych w 3D pod roboczym
tytułem „Niezwyciężeni: Bojownicy Niepodległości” oraz na wykonanie wystawy i katalogu pod roboczym tytułem
„Zajezdnia Strajkuje”. Umowy te dotyczą dwóch kwestionowanych w wynikach kontroli realizacji usług, które miałyby
obejmować jedynie fragment z zespołu czynności, które doprowadziły do wytworzenia filmu w wersji wzorcowej. W
umowie dotyczącej produkcji filmu Pan K. N. został wskazany, jako
osoba upoważniona do kontaktów w sprawie realizacji umowy (§ 1 pkt 4), natomiast osobą odpowiedzialna za wykonanie
wymowy z ramienia Wykonawcy został wyznaczony Prezes Zarządu spółki TENGENT Sp. z o.o. W ramach tego
kontraktu prace podzielone zostały na etapy i obejmowały:
Etap 1: prace literackie i wstępne prace plastyczne; etap 2: etap developmentu filmu; etap 3: etap produkcji animacji; etap
4: etap produkcji animacji; etap 5: etap produkcji animacji wraz z muzyką; etap 6: etap przygotowania ostatecznej wersji
filmu, wersji językowych i planu promocji filmu.
We wniosku o wszczęcie kontroli podmiot Tengent Sp. z o.o. przyznał, iż w obu projektach miał zawartą z Panem K. N.
umowę o współpracy, jednakże żaden z jej elementów nie zobowiązywał go do pełnej produkcji któregokolwiek z tych
projektów.
Zamawiający w toku konkursu otrzymał od Tangent Sp. z o.o. wniosek o ponowne przeanalizowanie usług wykazanych
przez K. N. i na tej podstawie wystąpił do tego uczestnika o informacje o zakresie realizowanych przez siebie usług we
wskazanych produkcjach filmowych. W odpowiedzi otrzymał stosowne informacje wraz z referencjami wystawionymi
przez „Ośrodek Pamięć i Przyszłość” we Wrocławiu.
W oświadczeniu z dnia 28 sierpnia 2021 r. uczestnik konkursu w nawiązaniu do przedstawionego wykazu produkcji
poinformował Zamawiającego o swoim zaangażowaniu i odpowiedzialności w ramach realizacji wymienionych w wykazie
projektów, i wskazał co następuje:
„Śląsk wspólna sprawa” - odpowiadałem za kompleksową realizację projektu jako jego producent, reżyser i scenarzysta.
Do moich obowiązków należało stworzenie scenariusza, współpraca z konsultantami historycznymi ze strony Biura
Niepodległa i Instytutu Śląskiego, zapewnienie materiałów merytorycznych w tym zdjęć archiwalnych i ikonografii oraz
reżysera i nadzór nad produkcją animacji komputerowej jak i nadzór nad sesją nagraniową z narratorem filmu oraz praca
z kompozytorem muzyki i twórcami efektów specjalnych.
„Niezwyciężeni. Czas próby” - jako osoba merytoryczna wskazana w umowie z Zamawiającym do kontaktu przy
realizacji projektu odpowiadałem za jego powstawanie na wszystkich etapach produkcji, zaczynając od stworzenia
scenariusza filmu oraz tekstu narratora, nadzorując powstanie 8 wersji językowych filmu, poprzez nadzór nad pracą
zespołu tworzącego animację komputerową, współpracując z reżyserem filmu, oraz nadzorując pracę kompozytora
muzyki i reżyserując sesję nagraniową narratorów filmu. Przez cały okres produkcji filmu współpracowałem
bezpośrednio z pracownikami merytorycznymi i decydentami ze strony Biura Edukacji Narodowej IPN.
„Zajezdnia strajkuje” - odpowiadałem za stworzenie kompleksowego scenariusza wystawy w
tym prezentowanych na niej animowanych filmów historycznych, do których tworzyłem scenariusz współpracując z
dramaturgiem, przez cały okres produkcji pełniłem nadzór nad powstawaniem animacji komputerowej, poprzez
współpracę z reżyserem i zespołem grafików, oraz reżyserując sesję nagraniową głosów ponad 10 aktorów
występujących w filmach, a także nadzorując pracę kompozytora muzyki do filmów. Przez cały okres produkcji
współpracowałem bezpośrednio z kuratorami i decydentami ze strony Ośrodka Pamięć i Przyszłość. Załączam
referencje ze strony Zamawiającego.
W referencjach wystawionych w dniu 10 września 2020 r. przez Pana Andrzeja Jerie pełniącego funkcję zastępcy
Dyrektora ds. Programowych w Ośrodku Pamięć i Przyszłość we Wrocławiu załączonych przez uczestnika konkursu
Pana K. N.do oświadczenia z dnia 28 sierpnia 2021 r., wskazano, że Pan K. N. uczestniczył aktywnie w projekcie
wystawy „Zajezdnia strajkuje” w charakterze twórcy koncepcji i scenariusza oraz producenta treści merytorycznych, tj.
filmów historycznych. Pan N. pracował bezpośrednio z pracownikami merytorycznymi Ośrodka „Pamięć i Przyszłość”
gromadząc treści historyczne i prezentując na spotkaniach kolaudacyjnych kolejne wersje filmów, aż do ich
zaakceptowania przez Ośrodek. Wykonane przez Pana K. N. zadanie cechuje wysoka jakość merytoryczna i
profesjonalizm w stylu pracy.
Natomiast w notatce sporządzonej w dniu 17 września 2021 r. Pan Konrad Starczewski pracownik Instytutu Pamięci
Narodowej pełniący funkcję Naczelnika Wydziału Notacji i Opracowań Multimedialnych Biura Edukacji Narodowej
oświadczył, że w związku z przedstawionymi przez Pana K. N. dokumentami w ramach konkursu na produkcję filmu
animowanego pod roboczym tytułem „Stan wojenny", potwierdzam, że Pan N. był osobą biorącą bezpośredni udział w
produkcji filmu animowanego pt. „Niezwyciężeni. Czas próby". Koordynator projektu z ramienia IPN, na każdym etapie
jego realizacji, był w stałym kontakcie z Panem N.. Jego rola w produkcji filmu była wielowymiarowa i dotyczyła m.in.
nadzorowania prac nad animacją, konsultacji odnośnie scenariusza czy koordynowania działań związanych w warstwą
dźwiękową i muzyczną filmu. Z uzyskanych informacji wynika, że Pan K. N. miał również swój duży wkład w powstanie
filmu „Niezwyciężeni. Czas próby" nie tylko na poziomie samej koordynacji produkcji, ale również poprzez kreowanie i
wdrażanie własnych pomysłów.
Zamawiający dokonał wyboru jako najlepszej pracy Pana K.N..
Uwzględniając zakres zarzutów i zastrzeżeń, jakie podniósł Zamawiający, zasadniczą w sprawie była ocena
doświadczenia uczestnika konkursu, w tym dwóch z wykazu opisanych roboczymi tytułami: „Zajezdnia strajkuje” i
„Niezwyciężeni. Czas próby”. W ocenie Izby, to czy projekt „Niezwyciężeni. Czas próby” faktycznie miał obejmować dwa,
a nie jeden film,
pozostaje bez znaczenia w kontekście zarzutu, iż sam udział w realizacji produkcji, nie był wystarczający do wykazania
wymaganego doświadczenia. Tym samym, to ocena charakteru czynności związanych z produkcją, czy to jednego, czy
też dwóch filmów, miała wpływ na spełnienie warunku postawionego w konkursie.
Izba doszła do podobnych wniosków, jak prezentowane w informacji o wyniku kontroli. Przyjmując w całości
argumentację w niej prezentowaną, jedynie uzupełniająco podkreśla konieczność badania spełnienia warunku w sposób
ścisły i zgodny z jego brzmieniem. Nie można zgodzić się z wykładnią pojęć użytych w warunku, która prowadziła
faktycznie do ograniczenia czynności zasadniczo do treści twórczej, z pominięciem innych, które są konieczne do
wytworzenia filmu. Wprawdzie wkład twórczy decyduje o wartości merytorycznej produkcji, to nie jest wystarczający do
uzyskania końcowego efektu. Z ustaleń przedstawionych w informacji o wyniku kontroli wynikają okoliczności, których
Zamawiający nie podważał w zastrzeżeniach, a dotyczące faktycznego udziału Pana K. N. w realizacji prac „przy
produkcji filmów”.
Z wyjaśnień samego uczestnika konkursu wynika, iż w projekcie „Niezwyciężeni. Czas próby” - jako osoba merytoryczna
wskazana w umowie z Zamawiającym do kontaktu odpowiadał za jego powstawanie na wszystkich etapach produkcji,
poprzez nadzór nad pracą zespołu. Podobnie w załączonej notatce wskazano że Pan N. był osobą biorącą bezpośredni
udział w produkcji filmu animowanego pt. „Niezwyciężeni. Czas próby". Koordynator projektu z ramienia IPN, na każdym
etapie jego realizacji, był w stałym kontakcie z Panem N.. Jego rola w produkcji filmu była wielowymiarowa i dotyczyła
m.in. nadzorowania prac nad animacją, konsultacji odnośnie scenariusza czy koordynowania działań związanych w
warstwą dźwiękową i muzyczną filmu. Z uzyskanych informacji wynika, że Pan K. N. miał również swój duży wkład w
powstanie filmu „Niezwyciężeni. Czas próby" nie tylko na poziomie samej koordynacji produkcji, ale również poprzez
kreowanie i wdrażanie własnych pomysłów.
Z opisu tego zaangażowania wynika wprost, iż rola Pana N. nie wyczerpywała pełnego zakresu działań, które
doprowadziły do powstania filmu. Chociaż był zaangażowany w jego produkcję, to nie można mu przypisać całości
odpowiedzialności za efekt końcowy, do którego konieczne było również zaangażowanie środków, ludzi, sprzętu i
materiałów, jak również zapewnienie całego procesu logistycznego i organizacyjnego, jakiego wymaga proces produkcji.
Nadzór nad pracami (etapami powstawania filmu), jak określił to sam zainteresowany, jest jednym z elementów
składających się na powstanie filmu, koniecznym, ale nie kompleksowym. Izba nie zgadza się ze stwierdzeniem, iż
warunek nie był jednoznaczny, skoro pojęcie „produkcja filmu” jest zrozumiałe dla każdego branżysty, tym bardziej, iż
reguluje je ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o kinematografii (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 257), jako zespół czynności
twórczych, organizacyjnych, ekonomicznych, prawnych i
technicznych, prowadzących do wytworzenia filmu w postaci kopii wzorcowej (art. 5 pkt 7). Skoro Zamawiający nie
ograniczał wykonania usługi, wyłącznie do czynności twórczych, to na etapie badania doświadczenia, nie mógł takiego
ograniczenia zastosować, oceniając doświadczenie Pana N.. Produkcja to całość procesów, za jakie należało
odpowiadać, tak by móc następnie powoływać się na zdobyte w tym zakresie doświadczenie. Marginalizowanie
znaczenia zabezpieczenie finansowego, organizacyjnego, prawnego i technicznego jest bezpodstawne, gdyż są to
niezbędne elementy produkcji filmu. Dla zmaterializowania twórczej wizji pomysłu na film konieczne jest przede
wszystkim zaangażowanie finansowe i organizacyjne, a za te Pan N. nie odpowiadał.
Analogiczne wnioski dotyczą drugiej pozycji z wykazu – wystawa „Zajezdnia strajkuje”. Wkład koncepcyjny w produkcji
filmu nie wyczerpywał całości działań, jakie doprowadziły do powstania filmu animowanego. Doświadczenie to nie mogło
zatem prowadzić do wykazania spełnienia warunku dopuszczenia do udziału w konkursie.
Podniesiona w zastrzeżeniach kwestia prawa dotycząca braku odwołań na etapie rozstrzygania o wyniku konkursu, nie
ma żadnego wpływu na ustalenia kontrolne. O tym czy doszło do naruszenia Ustawy nie przesądza to, czy uczestnicy
konkursu korzystali z środków ochrony prawnej, ale ocena okoliczności faktycznych sprawy.
Z uwagi na prezentowane powyżej argumenty nie było podstaw do uchylenia wyniku kontroli.
Mając powyższe na uwadze, Izba wyraziła opinię, jak w sentencji uchwały.
Przewodniczący: