sygn. akt: KIO 998/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 marca 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2026 r. przez wykonawcę POL-DRÓG Spółka Akcyjna z siedzibą
w Drawsku Pomorskim, w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Chojnicki
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy POL-DRÓG Spółka
Akcyjna z siedzibą w Drawsku Pomorskimkwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….…….
sygn. akt: KIO 998/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Chojnicki –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie art. 275
pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.),
(zwanej dalej PZP), którego przedmiotem jest: „ZP.272.1.2026 Rozbudowa Drogi Powiatowej Nr 2628G na odcinku od
DK 22 do Nowej Cerkwi”.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust.
3 PZP.
Pismem z dnia 3 marca 2026 r. wykonawca POL-DRÓG Spółka Akcyjna z siedzibą w Drawsku Pomorskim (dalej:
Odwołujący) wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.wyborze w Postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: REDON NAKŁO SP. Z O. O. UL.
KARNOW SKA 3, 89-100 NAKŁO N. NOTECIĄ (dalej jako „REDON”) – naruszenie art. 239 ust 1 Pzp w zw. z
2.uznaniu, że Wykonawca REDON skutecznie wykazał za pomocą złożonych podmiotowych środków dowodowych
spełnienie warunku udziału dotyczącego wymaganego doświadczenia zawodowego w jego obowiązującym
brzmieniu – co skutkuje zaniechaniem wezwania wykonawcy „REDON” do uzupełnienia podmiotowego środka
dowodowego w postaci Wykazu robót (Załącznik nr 3 do SW Z) koniecznego dla rzeczywistego wykazania
spełniania warunku podmiotowego udziału w odniesieniu do doświadczenia zawodowego wykonawcy wraz
z poświadczeniami należytego wykonania – naruszenie art. 128 ust 1 Pzp, co ma bezpośredni wpływ na wynik
postępowania i wadliwą czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł o:
1.unieważnienie czynności aktualnego wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy REDON jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik Postępowania,
2.ponowienie czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu i wezwanie wykonawcy REDON do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego.
Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2026 r. złożonym przed rozprawą, poinformował, że:
(…) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nie
przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca, dlatego zamawiający wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Informacja o uwzględnieniu zarzutów została wysłana odwołującemu oraz pozostałym wykonawcom. (…)
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 522 ust. 1 PZP, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
równowartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………....…….