Sygn. akt: KIO 993/22
POSTANOWIENIE
z dnia 28 kwietnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 kwietnia 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
kwietnia 2022 r. przez wykonawcę HAMSTER Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku w
postępowaniu prowadzonym przez Administracja Zasobów Komunalnych w Pszczynie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy HAMSTER
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 993/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Administracja Zasobów Komunalnych w Pszczynie prowadzi postępowanie w
trybie podstawowym bez negocjacji (art. 275 pkt 1 Pzp), którego przedmiotem jest Projekt i
budowa budynku toalety samoobsługowej w Pszczynie przy ul. Chrobrego. Nr ogłoszenia
w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2022/BZP 00074125/01
Odwołujący: HAMSTER Polska Sp. z o.o. w Rybniku wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego w tym postępowaniu i zamawiającemu zarzucił:
a) naruszenie art. 109 ust. 1 pkt. 8 oraz art. 226 ust. 1 pkt. 2a Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Budotechnika Sp. z o. o. oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy z
postępowania, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, co miało istotny wpływa na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
tym postępowaniu,
b) lub z ostrożności procesowej, art. 128 ust. 1 przez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów wykonawcy jw. który nie złożył wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych,
c) art. 239 ust. 1 poprze wybór oferty, która nie jest oferta najkorzystniejszą,
d) art. 16 pkt. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania.
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie:
-unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
-wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy Budotechnika Sp. z o.o.
W przedstawionym stanie faktycznym Zamawiający w ocenie odwołującego bezpodstawnie
dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Budotechnika gdyż zaniechał
wykluczenia z postępowania wykonawcy, który podał dane nieprawdziwe na skutek
rażącego niedbalstwa lub celowego wprowadzenia w błąd Zamawiającego lub zaniechał
ewentualnego wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Na skutek tych wadliwych czynności zamawiającego, utracił możliwość uzyskania
zamówienia. Stanowi to naruszenie naszego interesu poprzez nieuzasadnione pozbawienie
nas zamówienia, a tym samym utratę korzyści wynikających z jego realizacji.
Reasumując, przedstawione okoliczności wskazują na naruszenie przez Zamawiającego
w/wym. przepisów Pzp , co miało istotny wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożone przez HAMSTER Polska Sp. z o.o.,
którego przedmiotem jest „Projekt i budowa budynku toalety samoobsługowej w Pszczynie
przy ul. Chrobrego” - numer postępowania: AZK.291.4.22 przypomniał treść zarzutów i
żądań odwołania.
Po zapoznaniu się z treścią odwołania oraz podniesionymi przez Odwołującego zarzutami
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie:
zarzutu 2 (naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp ale wyłącznie w zakresie wykazu osób i wykazu
robót budowalnych), zarzutu nr 3 (naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp), zarzutu nr 4 (naruszenie
art. 16 pkt. 1 Pzp)
Z uwagi na powyższe Zamawiający, niezwłocznie unieważni czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzy czynność badania i oceny ofert, odrzuci ofertę
Wykonawcy Budotechnika Sp. z o.o. 44-145 Pilchowice na podstawie art. art. 226 ust 1 pkt 2
b) i c) Pzp
Zamawiający nie może jednak uwzględnić zarzutu nr 1 (naruszenia art. 109 ust. 1 pkt. 8)
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 a), oraz zarzutu nr 2 w zakresie dotyczącym wykazu
projektów (wykazu usług) ze względu na fakt, że dostrzega konieczność unieważnienia
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenia oferty tego Wykonawcy, a nie może wezwać Wykonawcy Budotechnika Sp. z
o.o., do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego na podstawie art. 128 ust 1
dotyczącego wykazu projektów (wykazu dostaw), gdyż w toku oceny i badania ofert, wezwał
już Wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 1 do uzupełnienia m.in. wykazu projektów dlatego
też, z uwagi na zasadę jednokrotności wezwania, Zamawiający nie ma już możliwości
kolejnego wezwania w zakresie wykazu projektów. O uwzględnieniu odwołania w ww.
zakresie Zmawiający w dniu 12.04.2022 r. powiadomił Odwołującego.
Odwołujący: HAMSTER Polska Sp. z o.o. Rybnik oświadczył na piśmie, że w związku z
częściowym uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów, jako Odwołujący wycofuje
pozostałe zarzuty podniesione jedynie z ostrożności procesowej w odwołaniu z dnia
11.04.2022 r. roku. Zarzuty te zostały podniesione, ze względu na brak informacji, czy
dokumenty podmiotowe wykonawcy Budotechnika Sp. z o.o. zostały przedstawione w
ramach złożenia, czy uzupełnienia na wezwanie zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia po stronie zamawiającego nie zgłoszono.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, że postępowanie
odwoławcze w takim stanie rzeczy należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane przed otwarciem rozprawy, dokonuje się zwrotu odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ..........................