Sygn. akt: KIO 990/25
WYROK
Warszawa, dnia 07.04.2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Rafał Malinowski
Ernest Klauziński
Luiza Łamejko
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 17
marca 2025 r. przez wykonawcę FORT Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
AKE Studio Sp. z o.o. Sp. k., APA Czech Duliński Wróbel Agencja Projektowa „Architektura” Sp. z o. o. oraz ATP Kraków
Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Krakowie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) poniesioną przez
zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
3.Zasądza od odwołującego FORT Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy na rzecz zamawiającego Centralny
Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……….....................
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 990/25
Uzasadnienie
Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest przygotowanie
dokumentacji projektowej dla obiektów centralnej administracji utrzymania lotniska, bazy utrzymania budynków, służb
meteorologicznych i zespołu kontroli zagrożeń środowiskowych w ramach Umowy Ramowej 1 dla Obiektów
Wspierających Lotnisko” nr postępowania: FZA.2510.32.2024/AW/UW/SIE-1/5.
Niniejsze postępowanie jest postępowaniem wykonawczym prowadzonym ramach zawartej Umowy Ramowej 1 na
Przygotowanie dokumentacji projektowej dla Obiektów Wspierających Lotnisko - Umowa Ramowa 1.
Wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust.
3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu w celu zawarcia umowy ramowej zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 2 sierpnia 2022 r., pod numerem 147-422148.
W dniu 17 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy FORT Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z: a) dokonaniem wadliwej oceny wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty
złożonej przez Konsorcjum;
b) błędnym uznaniem, że oferta Konsorcjum nie podlega odrzuceniu, uwzględnia w cenie wszystkie koszty wymagane
treścią SW Z i wynikające z odrębnych przepisów, została obliczona zgodnie z SW Z oraz nie zawiera rażąco niskiej ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
c) zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
2. art. 224 ust. 5 ustawy Pzp w związku z błędnym uznaniem, że Konsorcjum wykazało i udowodniło, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny;
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy treść udzielonych przez tego Wykonawcę wyjaśnień
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania;
4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, podczas gdy w ramach procedury badania i oceny ofert- oferta tego Wykonawcy powinna zostać
odrzucona, jako oferta zawierająca rażąco niską cenę, a zatem oferta tego Wykonawcy nie jest najkorzystniejsza.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w tym zakresie
odrzucenie oferty Konsorcjum.
Stanowisko Odwołującego:
Argumentując postawione zarzuty Odwołujący wskazywał, co następuje:
Odwołujący argument, że wyjaśnienia Konsorcjum dotyczące rażąco niskiej ceny są niewystarczające i nie spełniają
wymagań Zamawiającego. Konsorcjum nie przedstawiło dowodów na realność zaoferowanej ceny, a jego wyjaśnienia są
ogólne i niepoparte stosownymi dowodami.
Konsorcjum powołuje się na projekty referencyjne, takie jak: Dokumentacja projektowa dla Lotniskowej służby
ratowniczo-gaśniczej (RFFS) oraz Dokumentacja projektowa dla terminala cargo w Międzynarodowym Porcie Lotniczym
im. Jana Pawła II Kraków-Balice.
Zdaniem Odwołującego projekty te nie są dowodem na realność ceny, ponieważ nie przedstawiono dowodów na ich
podobieństwo do obecnego zamówienia. Ponadto, projekty te są zbyt odległe czasowo, aby mogły być uznane za
referencyjne.
Odwołujący wskazywał, że liczba roboczogodzin przewidziana przez Konsorcjum jest zaniżona. Odwołujący
przeprowadził własne wyliczenia, które wskazują na znacznie wyższe koszty zespołu projektowego niż te wskazane
przez Konsorcjum.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum nie uwzględniło złożoności funkcjonalnej i technologicznej budynku
administracyjnego, który wymaga zaangażowania większego personelu. Przykładowo, na etapie Projektu
Wykonawczego przewidziano tylko jednego projektanta teletechnicznego bez wsparcia asystenta.
Jak kontynuował Odwołujący, Konsorcjum nie przedstawiło kalkulacji dla wariantu, w którym zlecany jest tylko Projekt
Przetargowy. Sporządzenie Projektu Przetargowego bez uprzedniego opracowania Projektu Wykonawczego wymaga
znacznie więcej nakładów pracy i czasu.
Co więcej, Konsorcjum wkalkulowało niektóre osoby z personelu dodatkowego w ceny ofert podwykonawców, co jest
niewłaściwe. Przykładowo, koszt zaangażowania specjalisty ds. środowiska został uwzględniony w ofercie
podwykonawcy, co nie jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Z wyjaśnień Konsorcjum wynika również, że nie uwzględniło ono kosztów certyfikacji BREEAM dla budynku Centralnej
Administracji Utrzymania Lotniska. Załączona oferta dotyczy certyfikacji dla budynku Służb meteorologicznych, która nie
jest wymagana.
Finalnie Konsorcjum obniżyło swoją rezerwę i zysk na etapie składania wyjaśnień. Ostatecznie rezerwa wynosi 123 000
zł, a zysk 397 000 zł. Koszty, których Konsorcjum nie uwzględniło, to m.in. certyfikacja BREEAM, która konsumuje całą
rezerwę.
Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia Konsorcjum są niekompletne, niepoparte dowodami i nie odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego. W związku z tym oferta Konsorcjum powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę.
Dokładna treść odwołania znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej.
Stanowisko Zamawiającego:
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 kwietnia 2025 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów odwołania, Zamawiający wskazywał następująco:
a. Projekty referencyjne:
Odwołujący kwestionuje model wyjaśnień Konsorcjum, które odwoływało się do kosztów z wcześniejszych projektów.
Zamawiający argumentuje, że ustawa Pzp pozwala na pewną swobodę w wykazywaniu, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny. Konsorcjum przedstawiło projekty referencyjne, które były realizowane na rzecz Zamawiającego i innych
podmiotów, co zostało uznane za wystarczające. Zamawiający podkreślił, że informacje na temat tych projektów są
publicznie dostępne, a jeden z projektów był realizowany na rzecz Zamawiającego, co potwierdza jego podobieństwo do
obecnego zamówienia.
b. Liczba roboczogodzin:
Zamawiający argumentował, że nie określił minimalnego wymiaru roboczogodzin w dokumentacji postępowania.
Konsorcjum optymalizuje proces projektowy, co pozwala na efektywniejsze przygotowywanie dokumentacji.
Zamawiający podkreślił, że każdy wykonawca ma inny model organizacyjny i szacuje wymiar czasu pracy na podstawie
własnych zasobów, narzędzi i doświadczenia. Wyliczenia Konsorcjum są uzasadnione i racjonalne, a porównywanie ich
do wyliczeń biur projektowych niezwiązanych z postępowaniem jest niemiarodajne.
c. Złożoność technologiczna budynku:
Odwołujący zarzuca, że Konsorcjum nie uwzględniło złożoności budynku. Zamawiający odpowiedział, że Konsorcjum
stosuje nowoczesne narzędzia, co pozwala na wykonywanie pracy przez mniejszą liczbę osób. Konsorcjum delegowało
odpowiednią liczbę projektantów, bazując na własnych zasobach i doświadczeniu. Stanowisko Odwołującego, że jeden
projektant teletechniki nie jest w stanie wykonać prac przewidzianych w Etapie 5, nie zostało wykazane ani merytorycznie
uzasadnione.
d. BIM modelerzy:
Zdaniem Zamawiającego wszyscy członkowie personelu dodatkowego dysponują kompetencjami do pracy w środowisku
BIM. Konsorcjum uwzględniło obowiązki związane z modelowaniem BIM w czasie pracy projektantów i asystentów, co
Zamawiający uznaje za dopuszczalne.
e. Realizacja Etapu 6.1:
Jak wskazywał Zamawiający, Konsorcjum przyjęło wariant najdłuższy i najdroższy, co jest wystarczające. Konsorcjum
oszacowało czas pracy dla obu Etapów, co pozwala na realizację zamówienia w terminie. W przypadku rezygnacji ze
zlecenia któregoś z Etapów, Konsorcjum otrzyma pomniejszone wynagrodzenie zgodne z wyliczeniem kosztu za dany
Etap.
f. Ujęcie personelu w ofertach podwykonawców:
Odwołujący zarzuca, że Konsorcjum wkalkulowało niektóre osoby z personelu dodatkowego w ceny ofert
podwykonawców. Zamawiający odpowiedział, że oferta podwykonawcy zawiera odpowiedni personel. Konsorcjum
wykazało, że podwykonawca dysponuje odpowiednim personelem spełniającym wymagania Zamawiającego.
Zamawiający podkreślił, że nie każdy pojedynczy wątek kosztowy musi być poparty dowodem, a wyjaśnienia powinny
koncentrować się na najważniejszych okolicznościach wpływających na możliwość zaoferowania ceny.
g. Certyfikat BREEAM:
Zdaniem Zamawiającego oferta Konsorcjum uwzględnia istotną część kosztów tej usługi. Konsorcjum przedstawiło
ofertę podwykonawcy, która uwzględnia część analiz wymaganych przez Zamawiającego. Zamawiający podkreśla, że
nie wymagał zatrudniania akredytowanych asesorów ani ponoszenia kosztów opłaty rejestracyjnej i certyfikacyjnej.
Dokładna treść odpowiedzi na odwołanie znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej.
Dodatkowe stanowiska procesowe:
W piśmie z dnia 3 kwietnia 2025 r. stanowisko w sprawie zajęło Konsorcjum AKE Studio Sp. z o.o. Sp. k., APA Czech
Duliński Wróbel Agencja Projektowa „Architektura” Sp. z o. o. oraz ATP Kraków Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Krakowie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości oraz przedstawiając stosowną argumentację.
Treść ww. stanowiska procesowego znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia AKE Studio Sp. z o.o. Sp. k., APA Czech Duliński Wróbel Agencja Projektowa
„Architektura” Sp. z o. o. oraz ATP Kraków Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Krakowie.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. w szczególności
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, której treść miała przesądzające
znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy oraz na podstawie oświadczeń stron i uczestników oraz dowodów przez
nich składanych, które w całości zostały przez Izbę przyjęte w poczet materiału dowodowego. Strony i uczestnicy
składali wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodów z dokumentów na okoliczności wskazywane przy ich składaniu.
Izba postanowiła dopuścić wszystkie wnioskowane dowody w poczet materiału dowodowego i na ich podstawie
przeprowadzić dowody. W sytuacji, w której dany dowód miał znaczenie dla rozstrzygnięcia, znajdzie to wyraz w dalszej
części uzasadnienia.
Okoliczności faktyczne dotyczące przebiegu postępowania w zakresie mającym znaczenie dla podniesionych zarzutów
nie były pomiędzy stronami sporne. Ww. okoliczności faktyczne przedstawione przez strony znajdują ponadto
potwierdzenie w dokumentacji postępowania. Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby nie będzie w tym
miejscu powtarzać okoliczności faktycznych dotyczących przebiegu postępowania, które nie były pomiędzy stronami
sporne.
Na potrzeby niniejszego uzasadnienia należy jedynie wskazać, że Przystępujący pismami z dnia 24 stycznia, 17 lutego
oraz 4 marca 2025 r. wzywany był przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej. Treść wezwań oraz
odpowiedzi znajduje się w aktach sprawy.
Pismem z dnia 7 marca 2025 r. oferta Przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza. Oferta Odwołującego
sklasyfikowana została na drugim miejscu w rankingu ofert.
Uzasadnienie prawne:
Zdaniem Izby Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia ceny Przystępującego, a Odwołujący nie wykazał zasadności
podnoszonych zarzutów. Odnosząc się do poszczególnych argumentów Odwołującego, Izba pragnie wskazać
następująco:
W odpowiedzi na ogólną argumentację Odwołującego, dotyczącą sposobu składania wyjaśnień ceny, ich
szczegółowości itd., Izba pragnie wskazać, że w jej ocenie wyjaśnienia Przystępującego stanowiły adekwatną odpowiedź
na skierowane wezwanie. Przede wszystkim zaś czyniły zadość skierowanemu wezwaniu w zakresie przedmiotowym –
tj. odpowiadały na każde z pytań zadanych przez Zamawiającego. Wyjaśnienia operowały również na odpowiednim
poziomie szczegółowości, który dostosowany był do szczegółowości wezwania. Wyjaśnienia zawierały również
odpowiednie dowody, co w konsekwencji prawidłowo doprowadziło do ich pozytywnej oceny przez Zamawiającego.
Odnosząc się do szczegółowych argumentów Odwołującego:
1. W pierwszej kolejności Odwołujący wyraził wątpliwości w zakresie adekwatności projektów referencyjnych, na które
powołał się w wyjaśnieniach Przystępujący, jak i w ogólności, przyjęcia takiego modelu formułowania wyjaśnień ceny.
Zdaniem Odwołującego projekty referencyjne, w świetle braku jakiegokolwiek wykazania treści zakresu przedmiotu
zamówienia dla powyższych zamówień (informacje określone w tym zakresie przez Konsorcjum są gołosłowne i
niepoparte żadnymi dowodami) nie są dowodem, iż cena nie jest rażąco niska.
Należy jednak wskazać, że w treści wezwania Zamawiający sprecyzował, jakich elementów wymaga, by wyjaśnienia w
zakresie powoływania się na projekty referencyjne, uznał za wystarczające. Zgodnie z treścią wezwania (którą pomija
Odwołujący w treści odwołania) Zamawiający prosił by:
„W przypadku przywoływania projektów referencyjnych Wykonawca powinien wykazać cechy projektów dające możliwość
traktowania ich jako projektów podobnych.
W przypadku przywoływania wartości projektów wykonanych Wykonawca powinien zastosować waloryzację wartości
(średnioroczny wskaźnik wzrostu cen towarów i usług wg GUS) w celu możliwości porównywania danych historycznych z
danymi aktualnymi.”
Z powyższego wynika, że Zamawiający nie wymagał szczegółowego wykazywania czego dotyczyły projekty
referencyjne, a jedynie wskazania poszczególnych ich cech, co Przystępujący w wyjaśnieniach uczynił. Oczekiwanie
przedkładania w ramach wyjaśnień dokumentacji dotyczącej projektów referencyjnych jest oczywiście nadmiarowe,
przede wszystkim dlatego, że wymaganie takie nie znalazło się w treści wezwania. Przystępujący wskazał na cechy
projektów referencyjnych, co było wystarczające w omawianym zakresie.
Ponadto zgodzić należy się z argumentem Zamawiającego, że oba projekty referencyjne powołane przez
Przystępującego były realizowane w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wobec czego
informacje na ich temat (w tym dokumentacje postępowań) są publicznie dostępne. Ponadto, jeden z projektów
referencyjnych powoływanych przez Przystępującego był realizowany na rzecz Zamawiającego, stąd Zamawiający miał
pełną wiedzę, że projekt ten ma charakter podobny do tego, który jest przedmiotem Postępowania. Z kolei w odniesieniu
do drugiego z projektów, Zamawiający w razie powzięcia wątpliwości, mógł łatwo zweryfikować przedstawione
informacje.
Izba nie zgodziła się również z tą częścią argumentacji, w której Odwołujący wskazywał, że ww. projektów nie można
uznać za referencyjne.
2. Liczba roboczogodzin:
W następnej kolejności Odwołujący zarzucił, że Przystępujący zaniżył w wyjaśnieniach (w Załączniku PW – Personel
Wykonawczy), liczbę roboczogodzin niezbędną do realizacji Etapu 4, Etapu 5 oraz Etapu 6.1 zamówienia. W celu
poparcia powyższego stanowiska, Odwołujący posłużył się przykładem projektantów branż Hvac, wodociągowokanalizacyjnej oraz instalacji elektrycznej, stwierdzając po pierwsze, że wymiar czasowy pracy projektantów w tych
branżach (65,76 dni) jest niższy od wymiaru pracy przewidzianego przez Zamawiającego (82,2 dni), a po drugie, że
przedstawione przez Przystępującego wartości roboczogodzin „nie znajdują logicznego uzasadnienia, że tak niskim
nakładem pracy da się wykonać tych Etapów prac”.
W tym względzie należy wskazać, że dokumentacja nie przewidywała minimalnego wymiaru roboczogodzin, które
wymagane są na realizację poszczególnych Etapów prac, czy zadań wchodzących w ich skład. Nakazuje to twierdzić,
że założenia Odwołującego są arbitralne i subiektywne, oparte o jego kalkulacje i analizy, co nie wyklucza, że analizy
Przystępującego, który przewidział mniejsza liczbę godzin, są prawidłowe. Podkreślić należy, że stanowisko
orzecznictwa w podobnych stanach faktycznych jest z reguły jednolite. Okolicznością notoryjną, a więc niewymagającą
żadnego dowodu jest fakt, że na cenę oferty ma wpływ cały szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących
każdego przedsiębiorcy. Różne podmioty, o odmiennej historii na rynku, różnej wiarygodności finansowej, różnych
relacjach handlowych, właściwym dla siebie potencjale technicznym i zawodowym oraz własnym know-how, są w stanie
zaoferować różne ceny ofertowe, co nie świadczy jednak o rażąco niskiej cenie jednego z tych wykonawców oraz o
cenie rynkowej drugiego z nich (tak m. in: wyrok KIO z dnia 13 kwietnia 2022 r., KIO 823/22).
Przywołane stanowisko co do zasady można również odnieść do poszczególnych składowych ceny, jak np. wymagana
dla wykonania zadania liczba roboczogodzin, która wobec braku konkretnych wymagań w treści SW Z, może zostać
przez różnych wykonawców określona na różnym poziomie co nie oznacza, że niższa liczba roboczogodzin jest
automatycznie nieprawidłowa.
Odwołujący dla poparcia postawionej przez siebie tezy powołał się na analizy zewnętrznych biur projektowych. W tym
zakresie Izba pragnie zwrócić uwagę na argument podnoszony przez Przystępującego w piśmie procesowym, a
mianowicie czas odpowiedzi ww. biur projektowych. Każde z nich oszacowało liczbę roboczogodzin niezbędną dla
wykonania określonych czynności w ciągu maksymalnie 1 dnia. Nie może to świadczyć o rzetelnej i szczegółowej
analizie dokumentacji stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania, gdzie termin składania ofert określono na niemal
dwa miesiące (zaproszenie do składania ofert zostało wysłane 6 grudnia 2024 r. z terminem składania ofert określonym
na 17 stycznia 2025 r.). Wobec powyższego „analizy” zewnętrznych biur projektowych przedłożone jako dowody w
niniejszym postępowaniu Izba uznała za niewiarygodne w zakresie w jakim wskazywały one na liczbę roboczogodzin
niezbędną dla wykonania określonych czynności. Na pewno poziomy roboczogodzin określone w ww. dowodach nie
świadczą o tym, że nie jest możliwe ich określenie na niższym poziomie. Zwłaszcza, gdy weźmiemy pod uwagę czas
jaki mieli poszczególni oferenci na przygotowanie i złożenie ofert oraz czas, w jakim swoje kalkulacje przedstawiły
Odwołujący wspomniane biura projektowe.
Słusznie w tym zakresie powoływał się Zamawiający na wyrok wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd
Zamówień Publicznych z dnia 4 stycznia 2023 r., sygn. akt XXIII Zs 147/22, XXIII Zs 148/22. Izba przyjmuje argumentację
powołaną ww. orzeczeniu za własną.
3. Złożoność technologiczna budynków oraz BIM Modelerzy
W niniejszym punkcie Odwołujący kontynuuje swoje subiektywne wywody na temat tego, jak powinny wyglądać
wyjaśnienia ceny Przystępującego oraz na jakim poziomie szczegółowości powinny operować. W tym zakresie Izba
pragnie powołać się na stanowisko Zamawiającego, który wskazał, że „Należy się w tym zakresie odwołać do wyżej
przytoczonych argumentów, zgodnie z którymi Przystępujący był uprawniony do delegowania do tego zadania takiej liczby
projektantów, w takim wymiarze pracy, jakie uznawał za uzasadnione, bazując na własnych zasobach, sposobie
organizacji pracy i doświadczeniu, co mieści się ramach dopuszczalnego ryzyka gospodarczego. Jak podniesiono
powyżej, Konsorcjum – zgodnie z wyjaśnieniami - stosuje w ramach prowadzonej działalności projektowej nowoczesne
narzędzia (środowisko BIM, automatyzacja procesu projektowania), co pozwala na wykonywanie tej samej pracy z taką
samą efektywnością przez mniejszą liczbę osób. Z tego względu stanowisko Odwołującego, że jeden projektant
teletechniki nie jest w stanie wykonać prac przewidzianych w Etapie 5, nie zostało wykazane ani merytorycznie
uzasadnione”.
Izba przyjmuje ww. stanowisko za własne.
Z kolei w przypadku BIM Modelerów Odwołujący pomija treść wyjaśnień Przystępującego, zgodnie z którymi„Wykonawca
wyjaśnia, że wszyscy członkowie personelu Dodatkowego (projektanci i asystenci) dysponują odpowiednimi
kompetencjami pozwalającymi na realizowanie dokumentacji projektowej w środowisku BIM zgodnie z warunkami
Zamówienia Wykonawczego, a zatem koszt w omawianym zakresie został uwzględniony w ich wynagrodzeniu.
Wykonawca nie zakłada realizacji prac w taki sposób, który wymagałby przerobienia dokumentacji ze standardu 2D na
3D przez dodatkowych Modelerów BIM. Takie same założenia zostały przyjęte do realizacji Projektu RFFS i pozwalają
one na terminową i należytą realizację poszczególnych etapów prac, czego potwierdzeniem są protokoły odbioru
dokumentacji, w których Zamawiający nie stwierdził wad istotnych (protokoły stanowią Załączniki D7, D8 i D9do
niniejszego pisma).” (załącznik nr 1 do wyjaśnień str. 9).
4. Realizacja Etapu 5 i 6.1
Odwołujący w ramach argumentacji dotyczącej ww. zagadnienia nie podnosi żadnych argumentów, które mogłyby
świadczyć o tym, że za cenę zaoferowaną przez Przystępującego, nie będzie możliwym zrealizowanie pełnego zakresu
prac.
Jedynym argumentem Odwołującego jest to, że sporządzenie Projektu Przetargowego bez uprzedniego opracowania
Projektu Wykonawczego wymaga znacznie więcej nakładów pracy i czasu aniżeli w sytuacji, gdy Projekt Przetargowy
powstaje po opracowaniu dokumentacji wykonawczej, co sprawia że założenia Przystępującego nie będą mogły być
brane pod uwagę gdy Zamawiający zleci wykonanie etapu 6.1 bez etapu 5.
W tym zakresie Izba zgadza się z Zamawiającym, który w odpowiedzi na odwołanie wskazywał następująco:
„Przystępujący w ramach złożonych wyjaśnień ceny oferty i dołączonego do nich załącznika PW – Personel Wykonawcy,
przyjął dla zakresu opcjonalnego wariant najdłuższy i najdroższy, tj. zlecenie przez Zamawiającego zarówno Etapu 5, jak i
Etapu 6.1.
We wspomnianym załączniku, Konsorcjum oszacowało bowiem czas pracy (a w konsekwencji również jej koszt) dla obu
tych Etapów, odpowiednio 82,2 dni dla Etapu 5 oraz 20,55 dni dla Etapu 6.1. Jak sam wskazał Odwołujący, termin na
realizację tych dwóch etapów łącznie, zgodnie z Tomem II OPZ – Terminy Kluczowe, wynosi 150 dni, natomiast w
przypadku zlecenia wyłącznie Etapu 6.1 termin realizacji wynosi jedynie 90 dni. Przystępujący zatem „zmieści się” w
terminie w przypadku zlecenia obu tych Etapów, ponieważ wg jego wyliczeń łączna ich realizacja zajmie mu 102,75 dni
(82,2 + 20,55). Logicznym jest, że w przypadku braku zlecenia przez Zamawiającego realizacji Etapu 5 i zlecenia jedynie
Etapu 6.1, część czynności (a tym samym czasu pracy), które Przystępujący przewidział na rzecz Etapu 5 zostanie
przeniesiona do Etapu 6.1. Istotnym jest, aby Przystępujący w takim wypadku wykonał ten zakres w terminie 90 dni.”
Powyższe ma potwierdzenie w projektowanych postanowieniach umowy, zgodnie z którymi dla etapu 6.1 samodzielnie
przewidziane zostało 90 dni. Z kolei w przypadku zlecenia etapu 5 i 6.1, czas przewidziany na ich realizację to 150 dni
(punkt 4.1 projektu umowy wykonawczej). Tym samym jeśli Przystępujący przyjął do kalkulacji wariant najbardziej
czasochłonny, to trudno uznać, że w razie braku zlecenia etapu 5, jego założenia okażą się błędne. Nie będzie tak, gdyż
Przystępujący założył realizację największego zakresu prac możliwego do zlecenia.
Co więcej, nawet w braku zlecenia etapu 5 nie można przyjąć, że dokumentacja projektowa przygotowywana byłaby
całkowicie od początku. Należy bowiem wziąć pod uwagę, że w ramach wcześniejszych etapów przygotowywany jest
m. in. projekt koncepcyjny oraz skoordynowany, co wpływa także nakład prac niezbędny do realizacji etapów
pozostałych.
Powyższe świadczy o tym, że brak szczegółowego wyjaśnienia wariantu tańszego, w przypadku przyjęcia wariantu
najdłuższego i najdroższego nie stanowi o jakimkolwiek błędzie Przystępującego w kalkulacji ceny, tak jak to sugeruje
Odwołujący. Co więcej, Zamawiający w wezwaniu nie wymagał przedstawienia kalkulacji wariantowych więc podejście
Przystępującego jest jak najbardziej prawidłowe i adekwatne do treści skierowanego wezwania.
5. Koszt personelu, a oferty podwykonawcze
Zdaniem Izby wyjaśnienia Przystępującego były wystarczające w omawianym zakresie. Oprócz samej oferty
podwykonawczej Przystępujący wyjaśnił dlaczego jego zdaniem przyjęcie takiego poziomu kosztów jest wystarczające
dla zrealizowania przedmiotowego zakresu prac, powołując się w tym zakresie na projekty referencyjne. Przystępujący
odpowiedział na wezwanie Zamawiającego, które nie formułowało w tym względzie żadnych dodatkowych wymogów, co
zdaniem Izby stanowi adekwatną odpowiedź, a co za tym idzie, prawidłowo Zamawiający ocenił tę część wyjaśnień.
6. Certyfikat BREEAM
Izba przyjęła za swoje stanowisko Zamawiającego i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557 w zw. z art. 575
ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………