Sygn. akt: KIO 984/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 12 kwietnia 2024 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2024 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: "STEKOP" S.A. oraz "STEKOP-OCHRONA" sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 4101 z
siedzibą w Lublińcu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w Konsorcjum firm: FOSA OCHRONA sp. z o.o. oraz "ERA" sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: "STEKOP" S.A. oraz "STEKOP-OCHRONA"
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 984/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 4101 z siedzibą w Lublińcu - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. –
dalej „ustawa pzp”), pn. „Ochrona fizyczna realizowana przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochrony (SUFO) w
Jednostce Wojskowej nr 4101 w Lublińcu wraz z obiektami, mieniem i urządzeniami strzelnicy garnizonowej oraz obiektu „
0” — Krupski Młyn”, znak postępowania: 1/01B/2024. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lutego 2024 r., za numerem 66266-2024.
W dniu 25 marca 2024 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w
Konsorcjum firm: "STEKOP" S.A. oraz "STEKOP-OCHRONA" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: FOSA OCHRONA sp. z o.o. oraz "ERA" sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie,
dalej jako Konsorcjum FOSA lub Przystępujący i zaniechaniu wezwania Konsorcjum FOSA do złożenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny mimo, że cena zaoferowana przez Konsorcjum FOSA jest rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia, co uzasadnia skierowanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie
wysokości zaoferowanej ceny, a następnie odrzucenie oferty tego Wykonawcy, co w konsekwencji doprowadziło do
nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis.
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: FOSA OCHRONA sp. z o.o. oraz "ERA" sp. z o.o. z siedzibą
w Chorzowie.
W dniu 9 kwietnia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego
odwołania w całości. Ponadto, w dniu 9 kwietnia 2024 r. swoje stanowisko w sprawie złożył Przystępujący wnosząc o
oddalenie odwołania.
W dniu 10 kwietnia 2024 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: "STEKOP" S.A. oraz "STEKOP-OCHRONA" sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie - o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
marca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo
i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed
otwarciem rozprawy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania
zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało
zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie
do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..