Sygn. akt: KIO 966/23
POSTANOWIENIE
z dnia 18 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 18 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 kwietnia 2023 r. przez Odwołującego: Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o.,ul. Sulańska 11, 62510 Konin w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Gostyniu,
Pl. K. Marcinkowskiego 8/9, 63800 Gostyń
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Zakład Utylizacji Odpadów
Sp. z o.o., ul. Sulańska 11, 62510 Konin.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z póżn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 966/23
UZASADNIENIE
D nia 4 kwietnia 2023 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie w zakresie treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanego dalej: „SWZ” złożył wykonawca: Zakład
Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., ul. Sulańska 11, 62510 Konin (dalej jako: „Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o.” albo
„Odwołujący”). Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 04
kwietnia 2023 r. udzielonego przez P. i V-ce P.Z. osoby ujawnione i umocowane do łącznej reprezentacji zgodnie z
załączonym do odwołania dokumentem rejestrowym.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego: „Usługa odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów
medycznych dla SPZOZ w Gostyniu”, znak sprawy: SPZOZ.Xll.231.2/4/2023
, zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP00158644 w dniu 30.03.2023 r. przez
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Gostyniu, Pl. K. Marcinkowskiego 8/9, 63800 Gostyń zwany dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z póżn. zm.), zwana dalej „NPzp” albo
„ustawy PZP” albo „Pzp”.
Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1 ) naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP w zw. z art. 20 ust. 1,
2, 3, 4, 5 i 6 ustawy i odpadach poprzez ustalenie Zaskarżonego Kryterium mimo, że:
a) Zaskarżone Kryterium marginalizuje zasadę bliskości określoną w art. 20 0 odpadach a którą to zasadę Zamawiający
ma bezwzględny obowiązek stosowania w zakresie unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych ze względu na
to, że zastosowanie Zaskarżonego Kryterium pozwala na realizacje Zamówienia wbrew zasadzie bliskości,
b) Zaskarżone Kryterium jest nie do pogodzenia z V Rozdziałem pkt 2, lit. "d” SW Z w świetle którego o udział w
zamówieniu mogą ubiegać się wykonawcy posiadający zdolność techniczną lub zawodową umożliwiającą wykonywanie
Zamówienia z zachowaniem zasady bliskości (art. 20 ust. 3 i 6 ustawy o odpadach), gdyż pozwala ono na realizacje
Zamówienia przez podmioty które będą realizować Zamówienie wbrew zasadzie bliskości,
c) Zaskarżone Kryterium czyni postanowienia warunków zamówienia wewnętrznie sprzecznymi poprzez ustalenie, z
jednej strony, że zgodnie z Rozdziałem III SW Z pn. Opis Przedmiotu Zamówienia pkt 4, Zamówienie ma być realizowane
zgodnie z zasadą bliskości z drugiej strony z drugiej strony Zaskarżone Kryterium dopuszcza realizacje Zamówienia
przez podmiot niespełniający zasady bliskości,
- co w konsekwencji powoduje wewnętrzną sprzeczność warunków zamówienia co jest sprzeczne z zasadą
przejrzystości i uczciwej konkurencji.
2) naruszenie art. 241 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP pomimo tego, że Zaskarżone Kryterium jest
dyskryminujące i niezgodne z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SW Z w taki sposób, że
przyjęte w SWZ kryterium oceny ofert: „Odległość od spalarni” zostanie usunięte.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu, w zakresie treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz postanowień SWZ z 30 marca 2023 r. (na BZP i Platformie zakupowej - ).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (e-mailem oraz
poprzez platformę jak wyżej tego samego dnia, jak odwołanie) wraz z załącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający
w
dniu 5
kwietnia
2023
r. (za pośrednictwem Platformy zakupowej https://platformazakupowa.pl/transakcja/748341) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia do 11
kwietnia 2023 r. (włącznie) nie miało miejsca.
W dniu 14 kwietnia 2023 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że
uwzględnienia w całości zarzuty odwołania.
Stwierdził, że: „(…) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowe ustalenie warunków udziału w
postępowaniu oraz nieprawidłowe ustalenie kryteriów oceny ofert w świetle obowiązującej zasady bliskości określonej w
art. 20 ustawy z dnia 14.12.2022 r. o odpadach (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 699 ze zm.). Zamawiający rozpoznał wniesione
zarzuty w odwołaniu na treść obowiązującej SW Z i przychylił się do ich uwzględnienia w całości. Tym samym
Zamawiający dokonał uwzględnienia wniesionego odwołania w całości, dokonał modyfikacji brzmienia SW Z w zakresie
warunków udziału w postępowaniu oraz obowiązujących kryteriów oceny ofert poprzez modyfikację pozostałych kryteriów
oraz usunięcie kryterium „Odległość od spalarni”, a także dokonał zmiany terminu składania i otwarcia ofert (informacja w
załączeniu). (…)”. Odpowiedź została podpisana przez Kierownik Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej osobę
ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………