Sygn. akt: KIO 964/23
POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu, z udziałem stron, w dniu 17 kwietnia 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę „Gespar” – G. P., M. S. Sp. j.,
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej,
Lipsko,
przy udziale wykonawcy Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., z siedzibą w Toruniu, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „Gespar” – G. P.,
M. S. Sp. j., Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 964/23
UZASADNIENIE
W dniu 4 kwietnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy „Gespar” – G. P., M. S
Sp. j., Warszawa (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Zakładów
Opieki Zdrowotnej, Lipsko (dalej „Zamawiający”) naruszenie: (1) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16
pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na stwierdzenie, że
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umów w sprawie zamówienia publicznego, pomimo że przyczyny wskazane przez Zamawiającego nie są wadami
postępowania i nie uniemożliwiają zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a
także Zamawiający nie wykazał, że wskazane w uzasadnieniu przyczyny unieważnienia — uniemożliwiają zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; (2) art. 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo że postępowanie nie podlega unieważnieniu,
a oferta złożona przez Odwołującego nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert
ustanowionych w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A., z siedzibą w Toruniu (dalej „Przystępujący”).
Izba ustaliła, iż w dniu 13 kwietnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego
zawierające oświadczeniu o uwzględnieniu odwołania w całości.
W dniu 17 kwietnia 2023 r. na posiedzenie z udziałem stron nie stawił się Przystępujący. Izba ustaliła, że w aktach
postępowania znajduje się potwierdzenie otrzymania przez Przystępującego informacji o terminie posiedzenia z
udziałem stron. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów,
tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z
udziałem stron to ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i
oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek
wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na
rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Zatem, niestawiennictwo Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania
swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania i braku wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego,
Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem
art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437), nakazując zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….…