Sygn. akt: KIO 96/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 11 lutego 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2026 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: D.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą DOMIX D.K. w Krośnie Odrzańskim i M.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Leśne
M.K. w Krośnie Odrzańskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoSkarb Państwa-Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krosno
Uczestnicy po stronie odwołującego:
A. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Forst Team SZOBER Sp.k. z siedzibą w Żarach,K.S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych GAJ K.S. w Żarach, A.S. prowadzącą działalność
gospodarczą od firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe W RZOS A.S. w Żarach i T.B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe T.B. w Ziębicach,
Uczestnicy po stronie zamawiającego:
A. konsorcjum „RAZEM I" tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Z.P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z.P. w Zaborze, A.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych A.N. w Kłopocie, K.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K.N. Usługi Leśne w
Kłopocie i EUROFORST Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze,
B. konsorcjum „RAZEM IV" tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Z.P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z.P. w Zaborze, A.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych A.N. w Kłopocie, K.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K.N. Usługi Leśne w
Kłopocie i EUROFORST Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: D.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DOMIX D.K. w
Krośnie Odrzańskim i M.K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Leśne M.K. w
Krośnie Odrzańskim kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem
zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
Sygn. akt: KIO 96/26
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa-Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krosno prowadzi z
zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz
z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Wykonywanie usług z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Krosno w roku 2026” Pakiet I i IV nr postepowania SA.270.9.2025).
Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 października 2025 r. pod numerem nr 716450-2025
8 stycznia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: D.K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą DOMIX D.K. w Krośnie Odrzańskim i M.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Leśne M.K. w Krośnie Odrzańskim wnieśli na podstawie art. 513, art. 515 ust. 1 w zw. z art. 514 ust. 1
w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie ( Sygn. akt: KIO 96/26) wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
polegających na:
1. wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum „RAZEM I" w składzie 1) Lider Konsorcjum – Z.P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z.P. z siedzibą w miejscowości Zabór, ul. Gęsin 57, 66-003 Zabór, 2)
Członek Konsorcjum - A.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych A.N. z siedzibą w
miejscowości Kłopot 57, 69-108 Cybinka, 3) Członek Konsorcjum - K.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
K.N. Usługi Leśne z siedzibą w miejscowości Kłopot 48, 69-121 Cybinka, 4) Członek konsorcjum - EUROFORST Sp. z
o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Suwalska 5/12, 65-548 Zielona Góra jako oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr I
pomimo, że oferta ta powinna być odrzucona, gdyż została złożona przez wykonawcę, który podlegał wykluczeniu z
Postępowania, m.in. z powodu wprowadzenia Zamawiającego w błąd w ramach Pakietu nr I
2. wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum „RAZEM I" w składzie 1) Lider Konsorcjum – Z.P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z.P. z siedzibą w miejscowości Zabór, ul. Gęsin 57, 66-003 Zabór, 2)
Członek Konsorcjum - A.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych A.N. z siedzibą w
miejscowości Kłopot 57, 69-108 Cybinka, 3) Członek Konsorcjum - K.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
K.N. Usługi Leśne z siedzibą w miejscowości Kłopot 48, 69-121 Cybinka, 4) Członek konsorcjum - EUROFORST Sp. z
o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Suwalska 5/12, 65-548 Zielona Góra jako oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr IV
pomimo, że oferta ta powinna być odrzucona, gdyż została złożona przez wykonawcę, który podlegał wykluczeniu z
Postępowania, m.in. z powodu wprowadzenia Zamawiającego w błąd w ramach Pakietu nr IV.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7), pkt. 8) ewentualnie pkt. 10) ustawy Pzp oraz w zw.
z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum „RAZEM I" w składzie 1. Zakład Usług
Leśnych Z.P.; 2. Zakład Usług Leśnych A.N.; 3. K.N. Usługi Leśne oraz 4. EUROFORST Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
w Postępowaniu dla Pakietu nr I, a tym samym zaniechanie jej odrzucenia, pomimo, że Konsorcjum podlegało
wykluczeniu z Postępowania co najmniej z uwagi na to, że: dwóch członków Konsorcjum tj. 1. Zakład Usług Leśnych Z.P.
oraz 2. Zakład Usług Leśnych A.N.
a) z przyczyn leżących po ich stronie, nie wykonał, bądź wykonał nienależycie istotne zobowiązania wynikające z umów
zawartych wcześniej z innym Nadleśnictwem, co doprowadziło do nałożenia odszkodowania w postaci naliczenia na
rzecz tych nadleśnictw od
wykonawcy kar umownych (a co aktualizuje przesłankę wykluczenia przewidzianą w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp,
której Zamawiający zaniechał jednak zastosowania
b) wprowadzili Zamawiającego w błąd, bowiem potwierdzili w JEDZ (a następnie w oświadczeniu o aktualności informacji
zawartych w JEDZ), że nie znaleźli się w sytuacji, w której w związku z wcześniejszą umową w sprawie zamówienia
nałożono na nich odszkodowanie lub inne porównywalne sankcje, co stanowi oświadczenie niezgodne z prawdą (a co
aktualizuje przesłanki wykluczenia przewidziane w art. 109 ust. 1 pkt 8) ewentualnie pkt. 10) ustawy Pzp, których
Zmawiający zaniechał jednak zastosowania;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7), pkt. 8) ewentualnie pkt. 10) ustawy Pzp oraz w zw. z art.
239 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum „RAZEM IV" w składzie 1. Zakład Usług Leśnych
Z.P.; 2. Zakład Usług Leśnych A.N.; 3. K.N. Usługi Leśne oraz 4. EUROFORST Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu dla Pakietu nr IV, a tym samym zaniechanie jej odrzucenia, pomimo, że Konsorcjum podlegało
wykluczeniu z Postępowania co najmniej z uwagi na to, że: dwóch członków Konsorcjum tj. 1. Zakład Usług Leśnych Z.P.
oraz 2. Zakład Usług Leśnych A.N.
a) z przyczyn leżących po ich stronie, nie wykonał bądź wykonał nienależycie istotne zobowiązania wynikające z umów
zawartych wcześniej z innym Nadleśnictwem, co doprowadziło do nałożenia odszkodowania w postaci naliczenia na
rzecz tych nadleśnictw od wykonawcy kar umownych (a co aktualizuje przesłankę wykluczenia przewidzianą w art. 109
ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp, której Zamawiający zaniechał jednak zastosowania
b) wprowadzili Zamawiającego w błąd, bowiem potwierdzili w JEDZ (a następnie w oświadczeniu o aktualności informacji
zawartych w JEDZ), że nie znaleźli się w sytuacji, w której w związku z wcześniejszą umową w sprawie zamówienia
nałożono na nich odszkodowanie lub inne porównywalne sankcje, co stanowi oświadczenie niezgodne z prawdą (a co
aktualizuje przesłanki wykluczenia przewidziane w art. 109 ust. 1 pkt 8) ewentualnie pkt. 10) ustawy Pzp, których
Zmawiający zaniechał jednak zastosowania.
Odwołujący wnosił o:
1. Nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr
I i pakietu nr IV oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr I i pakietu nr IV
2. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert, wskutek którego w zakresie pakietu nr I oferta złożona przez
Konsorcjum „RAZEM I”, dalej jako „Wykonawca” w ramach Pakietu nr I zostanie odrzucona ze względów wskazanych w
odwołaniu bez dokonywania dalszych wezwań do wyjaśnienia.
3. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert, wskutek którego w zakresie pakietu nr IV oferta złożona przez
Konsorcjum „RAZEM IV”, dalej jako „Wykonawca” w ramach Pakietu nr IV zostanie odrzucona ze względów wskazanych
w odwołaniu bez dokonywania dalszych wezwań do wyjaśnienia.
4. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania lub przedłożonych w toku
postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania lub w dacie
powołania tych okoliczności w postępowaniu przed Izbą.
5. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na
rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że gdyby Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał
badania ofert mógłby ustalić, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał, że gdyby
Zamawiający prawidłowo dokonał oceny ofert w prowadzonym przez niego postępowaniu oraz nie zaniechał
prawidłowego zbadania oferty Konsorcjum „RAZEM I” oraz Konsorcjum „RAZEM IV” inaczej kształtowałby się ranking
ofert, a oferta Odwołującego jako najkorzystniejsza uzyskałaby zamówienie publiczne. W związku z powyższym,
Odwołujący wskazał, że może ponieść szkodę powstałą w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp przez
Zamawiającego, polegającą na nie udzieleniu Odwołującemu przedmiotowego zamówienia publicznego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w ustawowym terminie zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Forst Team SZOBER Sp.k. z siedzibą w Żarach,K.S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych GAJ K.S. w Żarach, A.S. prowadzącą działalność gospodarczą
od firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe W RZOS A.S. w Żarach i T.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe T.B. w Ziębicach. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności
przystąpienia tych wykonawców do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Izba stwierdziła, że
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Forst Team SZOBER Sp.k. z siedzibą w Żarach,K.S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych GAJ K.S. w Żarach, A.S. prowadzącą działalność
gospodarczą od firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe W RZOS A.S. w Żarach i T.B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe T.B. w Ziębicach skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosili wykonawcy:
konsorcjum „RAZEM I" tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Z.P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z.P. w Zaborze, A.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych A.N. w Kłopocie, K.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K.N. Usługi Leśne w
Kłopocie i EUROFORST Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze oraz konsorcjum „RAZEM IV" tj. wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Z.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z.P.
w Zaborze, A.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych A.N. w Kłopocie, K.N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K.N. Usługi Leśne w Kłopocie i EUROFORST Sp. z o.o. z siedzibą w
Zielonej Górze. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tych wykonawców do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że wykonawcy: konsorcjum „RAZEM I" tj.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Z.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych Z.P. w Zaborze, A.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych A.N. w
Kłopocie, K.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K.N. Usługi Leśne w Kłopocie i EUROFORST Sp. z o.o. z
siedzibą w Zielonej Górze oraz konsorcjum „RAZEM IV" tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Z.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z.P. w Zaborze, A.N. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych A.N. w Kłopocie, K.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K.N.
Usługi Leśne w Kłopocie i EUROFORST Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
22 stycznia 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa wniesione
odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 22 stycznia 2026 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało
podpisane przez osoby umocowane do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................